А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

Первое правило: необходимо явно сфермулировать тезис (в!виде суж­
дения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и,т. Д.). Это
правило выражает главное условие эффективности аргументаций^ и кри­
тики. Для его реализации следует осуществить анализ спорных положе­
ний.                                                                                    , |

Пусть, например, прокурор утверждает, что все обвиняемые совер-
_да,1^щи;₍;цр^сгуцление,, квалифицируемое по такой-то статье, $ адвокат
с этим не соглашается и утверждает, что только' некоторые обвиняемые
совершили преступление, и это преступление должно квалифициро­
ваться по иной статье.                                                             ■

Утверждение прокурора состоит из следующих суждений.; I

В\. Все обвиняемые совершили данное деяние. (СТ л С1. [Данное деяние совершили лица, признанные адвокатом в качестве токовых, а также лица, которых адвокат не считает таковыми.)

81. Данное деяние является преступлением.               !
ВЪ. Данное деяние квалифицируется по такой-то статье УК|РФ.
То есть прокурор утверждает: {С 1, С2, #2, ВЪ)          f

'Утверждения адвоката:-'.-'-.!- ■■■'■'.■                   • ■

О. Некоторые обвиняемые совершили это деяние.     |

-лС2. Некоторые обвйняемще не совершили данного деянш .

82. Данное деяние — преступление.

СЗ. Данное деяние квалифицируется по такой-то статье УК РФ (от­личной от названной прокурором).

Тоесть:{С1,-пС2,Я2геЗ}.- i -r   .

Выполнен "Первый шага^алибаспОрных положений — выявле -ш про­стые суждения','из которых сЪстфят'утверждения прокурора и адв зката.

133

Университетская серия

§

ГтавааЛогичвские основы аргументации и критики

Следующим шагом анализа спорных положений является нахожде­ние пунктов согласия и пунктов разногласия сторон.

Теперь следует договориться о тезисе спора. Можно, например, спо­рить по поводу утверждений —*С1 и С2, а решение вопроса о квалифика­ции преступного деяния предоставить судье.

Таким образом, чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению к тезису, необходимо:

во-первых, исследовать спорную мысль и выделить пункты согласия и разногласия;

во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон. С. Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать те­зис аргументации: «Не следует думать, что достаточно встретить «спор­ную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора» Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обра­ботки, прежде чем взять из нее тезис. Необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; уточнить «пункты разногласия»'. И далее-«Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально» находить и пересматривать все места, в которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специально­стях — например, в юридический практике спора»².

Иногда, исследовав спорную мысль, отказываются от противопо­ложных утверждений и, придя к соглашению, формулируют промежу­точное утверждение. Например; вместотезисовШШ^обШШШмыеЪ'сщр-шили данное преступление» (Т,) и «ни один из обвиняемых не совершил данного преступления» (Г₂) принимают утверждение «только некоторые из обвиняемых совершили данное преступление».

Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. ;Как выполнить это требование?

Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные, описательные
термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны
Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточ­
нить, например, путем определения.      ,

Пусть кто-то утверждает, что нерационально трацсподтироватьжид­кость в полом сосуде с перфорированным дном, а кто-то против 3foro возражает. Указанное утверждение можно упростить так: «Неразумно носить жидкость (например, воду) в сосуде с отверстиями в дне, напри­мер, в решете». Против этого утверждения никто не будет возражать.

Поварнин С. Спор о теории и практике спора // Вопросы философии.' 1990. N° 3.

² Там же. С. 66.

134                                             —__.-------------------------------------

Университетская серия

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

В формулировку тезиса допустимо включать местоимения лишь в тех случаях, когда нет возможности истолковать их различным обра­зом. Такая возможность имеется, например, по отношению к следующе­му утверждению оратора, выступавшего на годичном собирании адвока­тов: «Нам предложили почтить вставанием память умерших адвокатов, к сожалению, это редко происходит». Результат — двусмысленное толкование речи.

Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Eqna тезис яв­ляется суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о пред­метах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т. д.). На­пример, пропонент утверждает: «Люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если..., то...» и т. д. Например, союз «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктив­ную связь, «если..., то...» — импликг^гивную или условную связь и т. д.

В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о .котором идет речь в суждении, например, уточнить, утверждается ли, что определен­ное свойство принадлежит! предмету всегда, или оно прин цтлежит ему иногда: уточнить значение! таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т. д. Иногда утверждают, что определенное событие ■-произ©йдет-'В---ближайшее>йрбмя₍--в₁послеад10щий.шериод^ рттровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения. !

В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что те­
зис является истинным, или же утверждают, что он является только
правдоподобным.                                                          ;

Подготовительная работа, заключающаяся в выработке ^общего поля
аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой
формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших эта­
пах аргументации и повысить ее эффективность.      !

Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в сбфизме Эватла не определено вьтражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен бил бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить».

Иногда в споре применяют уловку умышленная нечеткая Формулиров­ка тезиса, т. е. умышленно формулируют тезис нечетко; |Гакая уловка была применена в полемике против сенатора от.штата ФдоЬида К. Пеп~ пера* в результате чего ондтотерпел поражение, на очередных выборах. Его противник заявил: «...все ФБР и каждый член конгресса знают, что

---------------------- —------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------- ■---------------------------- 1--------------------------------------- '

Университетская серия                                                                                   |                135

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

Клод Пеппер бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания счи­тать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его былафеспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал цели­бат»¹. {Экстраверт — общительный человек, непотизм — покровитель­ство родственникам, феспианка — поклонница драматического искусст­ва, целибат — безбрачие.).

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.

С первым правилом связана также уловка чрезмерное требование уточнения тезиса. Она заключается в требовании разъяснять даже ясные выражения.

Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение ис­тинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» Если этот человек от­ветит, что истина — утверждение, которое соответствует действительно­сти, то его спросят, что он понимает под действительностью, под соответ­ствием и т. д. Как поступить в такой ситуации? Можно напомнить оппоненту и другим присутствующим, что совершается уловка и сказать, как она называется. Можно предложить задавать Допросы в конце высту­пления. Некоторые в таких случаях стараются не замечать вопросов, однако подобная тактика не всегда результативна.

Еще одна уловка — умышленное непонимание тезиса.Оцаможстза*-

ключаться в изменении смысла выражения с тем, чтобы изменить смысл

" тезиса не в пользу пропонента. Например, вместо того чтобы сказать^

что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой.

Вместо «смотрит, не поворачивая головы» говорят «смотрит косо».

Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют В: неясности.
Уловка необоснованное обвинение в неясности заключается в следуюцдем.
Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл Которых вне контекста
действительно неясен. На этом основании автора обвиняют, в склонно­
сти к схоластическому теоретизированию. Если;такое обвинение не­
обоснованно, нужно показать, что термины, входящие в «выхваченные»
из текста фразы, в тексте определены и сказать, что применена уловка,
не допустимая с моральной точки зрения.   ;

Третье правило:тезис не должен изменяться в процессе аргумента­
ции и критики без специальных оговорок.    '

С нарушением этого правила связана ошибка,:называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качЬстве тезиса выдвига-

¹ Павлова К. Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты.^: М: Знание,
1988- С. 41.                                                                               I

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

ется некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение.

Эта ошибка совершена в следующей аргументации.

Некто взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Выполняя свою странную затею, он взял в руки обыкновенную спичку и попросил при­сутствующих внимательно следить за ходом его мысли.

— Переломив спичку пополам, — заявил математик, — будем иметь один раз 2. Проделав то же самое над одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из полови­нок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы пблучим четы­ре, а не шесть, как принято обычно думать.

Вместо того чтобы доказать, что 3x2 = 4, доказано утверждение: «Если целое разделить пополам, а затем каждую из половинок, в свою очередь, разделить пополам, то будут получены четыре части».

Разновидностью подмены тезиса я-вляются ошибки:

1) подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»);

2) подмена критикуемого щезиса более слабым утверждением (приме­нительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот

ь ничегоше^иррвергает»). ,.....■'. ..,,. , .,. „._;,,, ,..,,, , . ,,.^,ф.,„,,,

Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является такжр ошибка,
называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссыл­
ками на личные качества человека.                                j

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чт|обы обос­новывать или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинув­шего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, доволь­но часто адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, чтр подсуди­мый невиновен, перечисляют присущие ему положительные; качества,: например, говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т. д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, го­ворят, Что он еще молод, недопонимает всего или что он в так¹ >м возрас­те (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Еще⁷одна разновидность ошибки «подмена тезиса» — norm ря тезиса* Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: «Мало мы занимаемся по вечерам. Вюбщежитии мы ходим друг к др} гу в гости, отвлекаем друг друга от занятий*. Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет тезис и говорит о том, что до поступи ления-в^институт работал на заводе, потом служил в армии. А тут и время

истекло.

136

Университетская серия

Университетская серия

137

[ла^Лоп1чеш1еосновы аргументации и критики

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

С третьим правилом связаны следующие уловки.

Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда про­тивник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, де­лая вид. что доказал первое утверждение.

В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присут­ствующим, какая уловка была применена.

Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным ут­верждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис. '

Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утвер­ждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискус­сии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики. '<

Логическая диверсия. Эта уловка^заключается в умышленном перево­де разговора на другую тему, на ту^оторая хорошо, знакома спорящему. Проиллюстрируем уловку примером из студенческого фольклора: «На экзамене по биологии студента просятрадсказ,ать.р.;Щш-кахаСтудент знает только один вопрос --о блохах. Он отвечает: ]« Кошка -^ животное. _,На кошках живут блохи». Рассказывает о блохах. Преподаватель предла­гает рассказать о собаках. Студент отвечает: «Собака — животное. На со­баках живут блохи». Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: «Рыбы — живые существа. Блохи на рыбах не живут». Опять рассказывает о блохах».;