Проблема соотношения МУС с внутригосударственными органами

Юрисдикция МУС дополняет юрисдикцию государств. Эта "дополнительность" обязывает МУС полагаться на разбирательства во внутригосударственных судах и ограничивать свою юрисдикцию лишь теми случаями, когда государство не проявляет желания или способности расследовать или преследовать преступления.

Именно в силу комплементарности МУС, по мнению Р. Ренни, в настоящее время является «судом с очень ограниченной юрисдикцией, а также с очень ограниченным перечнем категорий подсудных ему международных преступлений».

Взаимодействие МУП и национальных правовых систем.

Первые теории взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права начинают возникать в конце XIX - начале XX века.

основные теории взаимодействия:

- дуалистическая теория – международное и национальное уголовное право являются самостоятельными правовыми системами, которые выполняют разные задачи и имеют собственные предметы правового регулирования.

- монистическая теория – примат национального уголовного права, международного уголовного права как правовой системы не существует вообще, а уголовно-правовые вопросы регулируются прежде всего внутренним уголовным правом. Международное уголовное право существует в той мере, в которой его нормы совпадают с нормами внутреннего уголовного права, а государство само решает, какие нормы международного уголовного права являются для него юридически обязательными, а какие нет (Кельзен);

- монистическая теория примата международного уголовного права. существует единая мировая уголовно-правовая система, в которой нормы международного уголовного права обеспечивают высший правопорядок, а нормы внутригосударственного уголовного права всегда подчиняются им. При этом любая национальная норма, которая противоречит международному уголовному праву, должна признаваться ничтожной.

Международные трибуналы: научная оценка деятельности

Международный трибунал – орган, создаваемый для суда над лицами, обвиняемыми в совершении международных преступлений.

Трибунал функционирует не на постоянной основе, он учреждается для рассмотрения дел, объединенных общими признаками (например, преступлений, совершенных на определенной территории).

Орган создается, если преступления носят массовый характер, а государство, где они совершаются, не в состоянии защитить граждан. Для учреждения необходим международный договор или резолюция Совета Безопасности ООН.

Нюрнбергский трибунал

В 1945 г. СССР, США, Великобритания и Франция заключили соглашение, к которому был приложен Устав Международного военного трибунала длясуда над главными военными преступниками Германии и ее союзников. КСоглашению присоединились еще 19 государств.

Международный военный трибунал для Дальнего Востока — суд над японскими военными преступниками, проходивший в Токио с 3 мая 1946 года по 12 ноября 1948 года.

Требование суда над японскими военными преступниками было сформулировано в Потсдамской декларации о безоговорочной капитуляции Японии. Участвовали: СССР, США, Великобритания, Китай, Франция, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Нидерланды, Индия и Филиппины. Из представителей этих стран и был сформирован трибунал.

Оценка работы:

Лукашук: С позиций международного права того времени уставы трибуналов не были безупречными. В общем, это были суды победителей над побежденными.

В западной доктрине в последние годы стала развиваться идея о том, что Нюрнбергский трибунал стал не столько «продуктом соглашения», сколько детищем «конфликта интересов» держав – победительниц во Второй мировой войне. (П.Х. Магуайр).

В некоторых исследованиях прямо говорится о том, что Нюрнбергский и Токийский трибуналы, являясь проявлением «правосудия победителей», проигнорировали «военные преступления, совершенные русскими против немцев», «ковровые бомбардировки Дрездена, осуществленные Соединенным Королевством и США», а также «бомбардировки Хиросимы и Нагасаки» (Ниман, - Niemann G.R)

Некоторыми (в основном японскими) авторами стала выдвигается идея о необходимости ревизии «Нюрнбергского наследия» для современной системы международной юстиции. По словам М. Футамура, опыт создания, деятельности и решений Нюрнбергского трибунала ценен для современных международных трибуналов adhoc. А вот опыт Токийского трибунала имеет «другую интерпретацию» в силу «серьезной разницы между Европейскими и Тихоокеанскими войнами» и нуждается в «переосмыслении». Токийский трибунал не заметен в японской коллективной памяти… и по факту не играет в ней прямой и сильной роли». Он был «непонятным судом победителей» с другим мировоззрением, стал предметом постоянных дебатов в послевоенной Японии. Однако его решения все же внесли определенный вклад в развитие преступлений против человечности, таких как «проведение медицинских экспериментов над военнопленными», «организованное сексуальное рабство», «массовое насилие над гражданским населением» в оккупированных азиатских территориях (Тотани - Totani Y).

Подавляющее большинство зарубежных авторов подчеркивают важность «Нюрнбергского наследия» для современности. В решениях Нюрнбергского и Токийского трибуналов они видят основание для деятельности современных международных трибуналов adhoc, для дальнейшего развития международной уголовной юстиции как таковой. Исходя из исторического опыта Нюрнберга, в частности, предлагается создание специальных судов, которые бы оценили массовые преступления против человечности, совершенные во второй половине ХХ – начале XXI в. в Бангладеш, Бирме, Сомали, суданской провинции Дарфур, Сенегале и Эфиопии.