Назовите имя последнего удельного князя Московской Руси?

а) Андрей Старицкий, б) Владимир Старицкий, в) Федор Иванович, г) Симеон Бекбулатович.

Кто из перечисленных князей являлся потомком Рюрика?

а) Шуйские, б) Бельские, в) Романовы, г) Воронцовы, д) Глинские.

В каком году отменены «кормления»?

а) в 1497, б) в 1550, в) в 1556, г) в 1598.

Какова была численность населения страны в конце XVI в.?

а) 6,5 млн. человек,

В каком году Волга стала русской рекой от истоков до устья?

а) 1247, б) 1380, в) 1556, г) в XVII в.

В какой период русский престол принадлежал Польше?

а) 1605–1606, б) 16110–1612, в) 1610–1618.

В каком году для посадских за бегство из города была введена смертная казнь?

а) в 1598, б) в 1649, в) в 1653, г) в 1658.

Какое княжество было присоединено к Москве последним?

а) Смоленское,

В каком году состоялся первый Земский собор?

а) 1532, б) 1549, в) 1551, г) 1559.

Какой собор на Красной площади в Москве посвящен взятию Казани?

а) Покровский, б) Казанский, в) Серпуховской.

В каком году был построен первый в России завод?

а) 1626,

б) 1632,

в) 1648.

В каком приказе рассматривались вопросы продвижения дворян-офицеров по служебной лестнице?

а) разрядном, б) поместном, в) стрелецком.

Какие бояре были в Думе помимо «путных» и?

а) введенные, б) столбовые, в) окольничьи.

Раздел  IV.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI в. – ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVIII в.

В советской историографии одной из основных проблем средневековой истории России являлось определение «степени ее европеизации». Эта дискуссия имела смысл, пока доминировал марксистский взгляд на историю, в соответствии с которым считалось, будто существует единый путь развития для разных регионов – от первобытно-общинной формации к рабовладельческой, потом – к феодальной, затем к капиталисти-ческой, то есть так, как это было в Европе. Но западные ученые давно, а отечественные востоковеды в 70–80-е гг. XX в. пришли к выводу, что европейский путь развития имеет свою специфику, тогда как основная часть населения земного шара всегда проживала в социальных системах, объединенных общим понятием «Восток».

При всем многообразии восточных социальных моделей (ассирийско-вавилонская, индо-буддийская, конфуцианско-китайская, арабо-иссламская и др.) они едины по срав-нению с цивилизациями Запада.

Во-первых, принципиальное отличие Востока от Запада состоит в том, на Востоке частная собственность никогда не играла главенствующей роли. Верховным собственни-ком земли там являлось государство. Это не исключало частного землевладения, но пози-ции этой формы собственности были слабыми: государство не наделяло собственников политическими и судебными функциями, и контролировало их экономические опера-ции. Такая форма власти в науке получила определение «восточная деспотия».

Во-вторых, при низком уровне развития экономики социальная структура фор-мировалась не на экономической основе, (как на Западе), а на политической. Сначала возникло государство, а затем, со временем, начиналось социальное расслоение. Все насе-ление распределилось по определенным социальным позициям в зависимости от степени участия в решении общих задач: жрецы, чиновники, войны, крестьяне.

Положение сословий на Востоке зависело не от наличия собственности, а от места

в государственной структуре: чем оно было выше, тем большим был объем льгот. С утра-той своего места любой человек автоматически терял и собственность.

Концентрация власти в руках государства была вызвана низким уровнем развития производительных сил. Государство брало на себя решение основных социальных про-блем, значительную долю распределительных отношений ради обеспечения функцио-нирования системы в целом. Под удар во всех странах Востока регулярно попадали даже высшие слои. Это происходило потому, что со временем эти слои обогащались и начина-ли подрывать устои сложившихся отношений. В результате жесткого контроля государ-ства за всеми социальными слоями, восточные социальные системы оказались в состоя-нии стагнации в течение тысячелетий.

Разумеется, на протяжении многих веков между восточными и западными общест-вами возникали внешне похожие социально-экономические отношения и явления. На-пример, в раннем средневековье (VIII–XI вв.) и для Европы была характерна зависимость между службой и собственностью, называвшаяся аллодом. Но со временем эта форма пе-реросла в феод, на Востоке же земельные отношения застыли в форме аллода и практи-чески не менялись.

Анализ взаимоотношений общества и государства России в XVI–XVII вв. позволяет утверждать, что в силу целого ряда обстоятельств в те века возникла российская разно-видность восточнодеспотической системы.

История российского государства и права

Тема 1. Государство и право периода сословно-представительной монархии

(вторая половина XVI в. – первая половина XVII в.)

Исторические условия

Внешнеполитическое положение.С внешнеполитической точки зрения, XVIIв.представляет собой период нескончаемых войн с небольшими перерывами, в течение ко-торых обескровленная страна не успевала залечить раны. При этом рост территории и некоторые победы порождали у власти иллюзию силы. В частности, разгром Казанского

и падение Астраханского ханства в 1552 и 1556 гг. вскружили Ивану IV голову. В резуль-тате, хотя главный враг Москвы – Крым – по-прежнему обладал безграничными ресурса-ми, Иван IV в 1558 г. повелел начать войну с Ливонским орденом.

Это была небольшая страна, территория которой по размеру приблизительно была сравнима с землями современных Эстонии и Латвии. И перед началом войны казалось, что немецкие рыцари не в состоянии оказать серьезного сопротивления армии русского царя. Так оно и вышло. Первые два года для русского войска были победоносными. Но на земли Ордена претендовали также Литва, Польша, Дания и Швеция. С их вступлением в войну си-туация для России многократно ухудшилась. Теперь ей противостояли армии самых силь-ных стран Северной и Восточной Европы. Напрягая все силы, Россия до 1577 г. с переменным успехом еще продолжала в Прибалтике боевые действия. Но на третьем этапе войны она пе-решла к обороне, завершившейся в 1583–1584 гг. подписанием невыгодного мира.

Перед Ливонской войной, Москва организовывала несколько походов на Крым: в 1555, 1556, 1558 и 1559 гг. русские полки даже пытались штурмовать Перекоп. Но с началом Ливонской войны русские войска с южных границ ушли, что позволило крымским татарам в 1558–1560, 1562–1564, 1567, 1570, 1571 и 1572 гг. совершить крупные походы на Московскую Русь. Например, в 1572 г. крымские ханы бросили на Москву армию в 120 тыс. чел. В 1586 и 1587 гг. крымская армия предприняла нападения совместно с Ногайской Ордой1.

Россия не успевала залечивать раны. Она вполне могла воевать с каждым против-ником в отдельности, но военные действия на двух-трех фронтах одновременно привели страну к полному экономическому краху.

В начале XVII в. на территорию России вторглись польские и шведские интервен-ты. Война с Польшей растянулась с 1608 г. по 1618 г., а со Швецией – с 1610 г. по 1617 г. По условиям договора со шведами Россия теряла выход к Балтике. Кроме того, она также должна была выплатить Швеции 20 тыс. рублей, что по тем временам являлось значи-тельной суммой. Что касается Польши, то, поскольку объединенное Польско-литовское государство представляло собой очень опасного и сильного противника, русскому прави-тельству пришлось отдать все, что Польша успела отнять у России в годы Смуты.

Ради возвращения утраченного уже в 20-е гг. Россия начала подготовку к будущей

войне.

В апреле 1632 г., когда Речь Посполитая вела войну в Европе, умер король Сигиз-мунд III. Между разными группами дворян началась борьба за выдвижение своего став-ленника. Этот момент русское правительство посчитало благоприятным и в июне объя-вило Польше войну. Сбор средств на вооружение и продовольствие шел тяжело. Были предельно увеличены размеры податей, частично изъяты средства монастырей, для обес-печения войск транспортом у населения реквизировали подводы и лошадей. И это при том, что численность войска составила всего лишь 32 тыс. человек.

В 1636 г. война бесславно закончилась. Хотя под стенами Смоленска полегли 24 тыс. человек, город вернуть не удалось. Кроме того, пришлось заплатить Речи Поспо-литой контрибуцию в размере 20 тыс. руб. Поражение оказалось столь значительным, что достигнутый в ходе переговоров отказ Владислава от русского престола уже не радовал.

Серьезной внешнеполитической проблемой оставался Крым. В годы Смуты находя-щиеся на юге деревянные крепости пришли в негодность и опустели, результате чего татары вновь стали безнаказанно грабить южные районы страны. Иногда их отряды доходили до Москвы, каждый раз забирая в плен тысячи человек. Для выкупа людей из плена пришлось ввести специальный «полоняничный» налог. В 1635 г. началось строительство третьей обо-ронительной – Белгородской – линии. К концу 40-х гг. было сооружено 28 городов-крепостей. Все население этих районов должно было постоянно находиться в боевой готов-ности, но сдерживать агрессию врага не удавалось. В результате Россия по-прежнему еже-годно выплачивала Крыму дань в размере 9–10 тыс. руб. и свыше 37 тыс. руб. в год тратила на содержание в Москве многочисленных крымских посольств.

Неожиданно вновь осложнилось положение на востоке. В 20-е гг. из Западной Сибири

в Среднее и Нижнее Поволжье пришли калмыки. Для защиты местного населения от их на-бегов в 1637 г. пришлось начать строительство еще одной сторожевой линии – Заводской.

Опричнина.После возникновения единого государства в княжение ИванаIII,бю-рократический аппарат постоянно совершенствовался, сложились центральные и мест-ные органы, новая военная организация. Однако страна оставалась бедной, для решения всех проблем не хватало ни финансов, ни исполнителей. И хрупкий гражданский мир мог сохраниться лишь в случае взвешенной внутренней и внешней политики. Можно даже было начать Ливонскую войну. Но со вступлением в нее Литвы, Польши, Дании и Швеции ее следовало немедленно закончить, на чем настаивал один из воевод князь А.М. Курбский и что решительно и с возмущением отверг Иван Грозный.

Общая направленность социально-политического развития России отнюдь не предопределяла неизбежность государственного террора. И при царе с более мягким ха-рактером он вряд ли бы возник. Однако это развитие оказалось таким, что в государст-венном механизме отсутствовали институты, страхующие общество от царя-тирана. По-этому появление на троне царя с необузданным нравом и без каких-либо моральных принципов обернулось национальной катастрофой.

Развязанный неуравновешенным царем террор не имел никакого смысла, по-скольку это была попытка решить неразрешимые задачи. Единственное, что могло не-сколько улучшить ситуацию в стране, – окончательный отказ от финансовых льгот для бояр. Но такие льготы были исторической нормой, поэтому Иван Грозный нарушил по-ложения своего же Судебника 1550 г. и наделял ими преданное боярское окружение.

Царь Иван был не просто жестоким и бессердечным человеком, он наслаждался убийствами и мучениями своих жертв. Но основная его вина состоит в том, что он снял все правовые и моральные ограничения с опричников. В условиях полуварварского сред-невекового русского общества опричники превратились в банду титулованных преступИстория российского государства и права

ников. Особенно страшный погром они устроили в Новгороде в декабре 1569 – январе 1570 г. В третьей новгородской летописи утверждается, что в день опричники убивали по 500–600 человек. В первой псковской летописи общее число погибших оценивается в 60 тыс. Иностранные современники называют еще большие цифры. Скорее всего, было убито 10–15 тыс. человек из 30 тыс. новгородцев.

Летом 1571 г. опричное войско фактически пропустили войско крымского хана к Москве. Лишь по счастливой случайности Москва оказалась спасена. Опасаясь нового на-бега, Иван IV собрал объединенное войско из опричников и земцев. В 1572 г. в 50 км от Москвы оно наголову разбило в два раза большее по численности войско Дивлет-Гирея.

К этому времени царь уже осознал, что поставленных в 1565 г. целей он не достиг, поэто-му недееспособное опричное войско было распущено, а опричнина отменена. В 1575 г. царь попытался вернуться к опричным порядкам. Террор на этот раз был незначитель-ным и продлился всего лишь год.

Результатом опричнины стал хозяйственный кризис, опустошение центральных и северо-западных районов страны. Иван IV своей политикой спровоцировал массовое бег-ство крестьян от опричного террора, а потом теми же насильственными методами попы-тался их удержать (в частности, 1581–1582 г. правительство отменило Юрьев день, то есть объявило его «заповедным»). Тем самым был разрушен хрупкий баланс социально-экономических сил, удерживавших государство от дальнейшего наступления на права посадских и крестьян.

Царствование Ивана Грозного существенно повлияло на психологию народа. Оно разрушило нравственные устои общества. В сознание масс вошла мысль, что царь может быть не прав. Это психологически подготовило Смуту, когда все слои населения пыта-лись поставить своего, «хорошего» царя.

Смута.Утрата всеми слоями населения гражданских свобод не обязательно долж-на была обернуться взрывом возмущения. Этот процесс растянулся на жизнь нескольких поколений, а социальная память стирается довольно быстро. Фактически все социальные слои лишились свободы передвижения и права распоряжаться собственностью еще в первой половине XVI в. и к своему новому положению к концу века успели привыкнуть. Тем не менее, в начале XVII в. разразилась Смута.

В 1601–1604 гг. страну поразили невиданные по масштабам неурожаи и голод. Правительственные меры по преодолению голода оказались неэффективными, что при-вело к озлоблению низов. Люди на Руси никогда не поднимали бунта против великих князей и царей. Более того, именно в них народ видел своих защитников и связывал с ними решение всех своих проблем. Поэтому со временем социальное недовольство на-верняка бы сгладилось. Однако летом 1604 г. на западной границе появился «царевич Дмитрий». После тщательного расследования посольский приказ обнаружил, что под этим именем скрывается беглый монах московского Чудова монастыря Григорий (в миру – Ю.Б. Отрепьев). Но итоги расследования уже никого не интересовали.

Смута представляла собой первую гражданскую войну, в ходе которой выступили все без исключения социальные слои. Каждый из них пытался улучшить свой статус. Од-нако они не могли достичь поставленных целей, поскольку никто не стремился изменить основу сложившихся социально-политических отношений.

В рамках этих отношений на время борьбы за выдвижение своего кандидата на престол возникали различные социально-политические союзы. Но после того как их уча-стникам удавалось посадить в Кремле своего ставленника, союз распадался и возникал новый, с другими участниками, а вместе с этим раскручивался и очередной виток войны.

Находившаяся под постоянной угрозой нападения врагов, экономически слабая, основанная на сумме миллионов натуральных крестьянских хозяйств, русская средневе-ковая социальная система не могла функционировать без сильного государственного центра. Смута показала, что государство и общество не противостояли друг другу, а взаимодействовали: государство существовало как самодержавное, поскольку в политиче-ской системе отсутствовали противостоящие ему институты, а общество было заинтере-совано именно в таком государстве. Сражаясь друг с другом, все социальные слои проде-монстрировали свою консервативность. Поэтому после того, как в каждом из социальных слоев были перебиты наиболее политически активные группы, Смута завершилась вос-становлением все того же самодержавного государства.

Экономика.В течение второй половиныXVIIв. –первой половиныXVIIв.террито-рия страны значительно расширилась за счет захвата у казанских татар Среднего Повол-жья, продвижения на юг, а также освоения Сибири. Однако подавляющая масса населения страны по-прежнему проживала в старых областях Нечерноземья, а природно-климатические условия для развития производительных сил в этом регионе были крайне неблагоприятными. И в этих условиях по экономике страны были нанесены два мощней-ших удара. Первый из них она получила от Ивана IV в виде опричнины, которая длилась с 1564 по 1572 гг. Не успела страна оправиться от последствий, как разразилась Смута.

В годы Смуты экономика страны переживала глубокий кризис. В некоторых рай-онах размеры пашни сократились до 20 раз. Больше половины земельных угодий в цен-тральных районах страны оставались незасеянными.

Лишь к середине XVII в., благодаря распашке земли в южных и восточных регио-нах страны, а также возвращению некогда бежавших крестьян в старые районы, сельское хозяйство восстановилось.

Понемногу начался рост ремесленного производства. Крестьяне изготавливали ве-ревки и канаты, деготь и смолу, холсты и сермяжное сукно, а также многое другое. В го-родских посадах развивалась металлообработка. Но это все были маломощные производ-ства с узкой номенклатурой товаров.

Торговля находилась в зачаточном состоянии. В первой половине XVII в. на всю страну насчитывалось всего 13 крупных купцов: ярославцы Г. Никитников, Н. Свешни-ков, М. Гурьев, москвичи В. Шорин, Е. Филатьев, выходцы из подмосковного села Деди-нова братья В. и Г. Шустовы и др. Менее богатых купцов насчитывалось около трехсот.

Купеческий капитал концентрировался в сфере торговли. Купеческих мануфак-тур было несколько на всю страну – канатные предприятия в Вологде, Холмогорах и Ар-хангельске. Поэтому промышленность развивалась под патронажем государства на осно-ве иностранных инвестиций.

Социальная система

Любое общество состоит из определенных социальных групп, например, европей-ское средневековое общество – из сословий, буржуазное – из классов. Социальная система России XVI–XVII вв. состояла из служилых групп.

Первой особенностью социальной системы этого периода являлся принцип фор-мирования групп: оно происходило не столько по рождению, сколько в соответствии с потребностями общества.

Вторая особенность заключалась в том, что интересы каждого отдельного человека или социальной группы стояли ниже интересов общества.

Третья особенность состояла в фактическом отсутствии у этих групп социальных прав. Власть детально регламентировала, в основном, обязанности. Соборное Уложение 1649 г. не знает иных достоинств личности, кроме государственной службы. Причем бли-зость к власти каждую минуту могла измениться.

По способу выполнения своих обязанностей все социальные слои можно сгруппи-ровать в две большие группы: служилые и тяглые. Соответственно, служилые делились на бояр, окольничьих, думских людей (дворяне и дьяки), стольников, стряпчих, москов-ских дворян, жильцов, дворян и детей боярских городовых. А тяглые делились на кресть-ян и посадских. Особняком стояло духовенство.

На первый взгляд, сам факт возникновения сословно-представительной монархий

в середине XVI в. следует расценивать как социальный компромисс. Даже более того: то, что в течение последующих ста лет Земские соборы и Боярская дума собирались посто-янно, можно расценить как расцвет сословно-представительной системы. На самом деле, основная тенденция развития социальных отношений заключалась в усилении власти царя и государственных органов. Служебные привилегии не отменялись, но ими наде-лялся конкретный человек, а не слой в целом. Ни один социальный слой гражданскими правами уже не обладал. Так что особенностью социальной системы этого периода явля-лась полная зависимость людей от государства.

Бояре.В зависимости от знатности и личных заслуг,бояре получали:− думский чин (бояре, окольничьи, думские дворяне),

− придворный чины (сокольники, конюшенные, стольничьи, чашники и др.), − военный чин (воеводы).

Время , когда бояре представляли собой социальную основу феодального сепара-тизма, давно прошло. Статус бояр с уровня вотчинника понизился до положения служи-лых людей. В XVI в., а затем более в XVII в. никто из них не мечтал о восстановлении вольницы былых столетий. Боярские роды активизировались лишь в момент перехода власти от одного монарха к другому, выторговывая себе, место поближе к трону. А в годы Смуты каждый из них пытался посадить на трон своего представителя; в результате на-чинались придворные интриги, которые заканчивались гибелью тех, кто в этой борьбе проиграл, и неисчислимыми несчастьями для простых людей.

В истории этого социального слоя конец XVI в. – начало XVII в. интересен попыт-кой укрепить социально-бытовой статус путем навязывания каждому очередному царю – Б.Ф. Годунову, В.И. Шуйскому, Владиславу и М.Ф. Романову – крестоцеловальных (или подкрестных) грамот. Это были документы, которыми бояре пытались оградить себя от очередного царя-тирана: не отнимать вотчин, не верить доносам, не лишать никого жиз-ни без приговора Думы, наказывать лишь после тщательной проверки следственными органами, не подвергать гонению родню виновных.

Эти грамоты готовились к моменту венчания на царствование очередного царя. Считалось, что если царь поцелует лежащий на грамоте крест, он будет обязан выпол-нить все, что перечислялось в грамоте. Первая такая попытка была предпринята в момент избрания на царствование Бориса Годунова. Но его окружение приподняло крест над грамотой, так что царь оказался избавлен от необходимости выполнять предписания гра-моты. В.И. Шуйский крест на грамоте поцеловал, но монархом он оказался безвольным и обещаний не выполнил. Сын польского короля Владислав обещал все требования бояр выполнить, но сначала отец не пустил его в чужую и неспокойную страну, а потом этому воспротивилась сама Россия. М.Ф. Романов крест на боярской грамоте поцеловал, и пока его отец был в плену у поляков, обещание свое выполнял. Вернувшийся же из плена Фи-ларет обязательствами связан не был и данному сыном обещанию не следовал. Слабость боярства предопределялась, конечно, не позицией того или иного монарха, а разобщен-

ностью самого боярства. Их политическая позиция была подорвана еще в первой поло-вине в XVI в., когда государство распространило свою власть на боярскую собственность

и их личную свободу.

В годы Смуты бояре играли активную политическую роль. Сначала титулованное боярство обрушилось на нетитулованное (в лице Б.Ф. Годунова), затем нетитулованное – свергло титулованных Рюриковичей (в лице В.В. Шуйского). Наконец, титулованные Ге-диминовичи (Голицыны, Бельские и Мстиславские) умудрились перессориться с первым

и вторым атипольским ополчением. В результате новый царь Михаил Романов оказался не боярским ставленником. И хотя Романовы принадлежали к верхушке боярской ари-стократии, вокруг царского трона после 1613 г. оказалось худородные боярские роды, за-интересованные в ликвидации социально-политических конкурентов.

В течение первой половины XVII в. боярство как социальный слой прекратило свое существование. Практически вымерли такие боярские роды, как Мстиславские, Шуйские, Бельские. Другие – Хованские, Ростовские, Голицыны – обеднели. Еще оставались в живых отдельные потомки древних боярских родов, таких как Холмские, Микулинские, Пенковы, Воротынские. Но боярство в целом окончательно лишилось политической власти.

Впрочем, и имуществом боярство обладало не в силу своих прежних аристократи-ческих прав, а лишь благодаря службе. Права бояр в распоряжении вотчинами были ог-раничены. Вотчины можно было продать, подарить, купить, но с одновременной переда-чей служебных обязанностей. Завещать, передать по наследству вотчины разрешалось только своим родственникам.

Дворянство.По способу комплектования дворяне делились на свободных и несво-бодных. Скорее всего, несвободных было гораздо больше. Меньшая их часть концентри-ровалась в дворцово-вотчинной системе (тиуны, ключники и т.п.), а основная часть (из бывших крестьян, холопов, преступников) отправлялась на границу. Туда же – на тяже-лую военную службу – могли верстать (то есть забрать, назначить) даже боярских детей (которые представляли собой обедневшие боковые ветви бояр).

Несмотря на то, что дворянство в XVI в. превратилось в тот слой, из которого рек-рутировались государственные служащие всех уровней, правящим слоем его нельзя счи-тать. Он оставался политически безгласным и зависимым от государства в бытовом плане.

Поместья выдавались государством служилым людям на время службы, по наслед-ству не передавались. Но сын, бравший на себя служебные обязанности отца, мог оста-вить поместье за собой. С юридической точки зрения, право собственности состоит из трех элементов: владения, пользования, распоряжения. Помещик мог пользоваться и вла-деть, но распоряжалось, в конечном счете, только государство

Размеры поместья и денежного жалования для каждого служилого человека опре-делялись индивидуально. Раздачу земли осуществляли Поместный, Разрядный приказы, приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский и др., то есть те, в распоряже-нии которых находился служилый человек. Пожалование представляло собой выдачу жалованной грамоты и запись в приказной книге.

Зимой, когда военные действия не велись, дворяне жили в своих поместьях.

В годы Смуты дворянство проявило себя как преданное монарху сословие. Но, по-скольку, цари на русском престоле менялись с калейдоскопической быстротой, то для политической позиции дворян было характерно метание: разуверившись в старом царе, они пытались поддержать нового, причем каждому служили верой и правдой. Примером этих метаний стала судьба одного из дворянских предводителей – З.П. Ляпунова: сначала он примкнул к Лжедмитрию I против Б.Ф. Годунова, после этого – к И.И. Болотникову против Шуйского, после его гибели – к Шуйскому против Лжедмитрия II, в 1610 г. сра-жался против Шуйского за Владислава.

В течение первой половины XVII в. дворянство стремилось повысить статус своих поместий и, в определенной степени, ему это удалось. Так, с 1611 г. часть поместья стала выделяться вдовам и дочерям. С согласия правительства можно было поменять поместье на вотчину. В случае выдачи дочери замуж за человека, принимающего на себя служеб-ные обязанности отца, поместье сохранялось за новой семьей.

Но жизнь служилого человека оставалась тяжелой и опасной. Так, в 1633 г госуда-рю били челом даже московские дворяне (то есть высший слой дворянства), что на войну идти не могут, так как у одних нет земли, у других есть – да без крестьян, у третьих – кре-стьян по 5–6 душ. Правительство эти челобитные внимательно изучило и пришло к вы-воду, что помещик может служить только с 15 крестьянами. Сами же служилые люди до-казывали, что у каждого из них должно быть не менее 50 крепостных. Из челобитных 1641 г. видно, что многие провинциальные дворяне были настолько бедны, что шли в холопы к более богатым дворянам. В середине XVII в. 38,4% дворян оставались беспоместными, 58,2% – мелкопоместными.

Обязанностей у дворян оставалось гораздо больше, чем прав. В случае их плохого выполнения, дворянин с лёгкостью мог лишиться имущества, и даже жизни. Дворяне от-нюдь не богатели за счет своих крепостных крестьян. Лишь некоторые из них не являлись на весенние призывы по «нерадивости».

Крестьянство.Первая попытка юридически ограничить передвижение крестьян содного участка земли на другой была предпринята еще Иваном III в Судебнике 1497 г. Поскольку многие крестьяне все-таки расплачивались с владельцами земли и уходили, то государство теряло возможность обеспечить продовольствием служилых людей и их се-мьи. В 1551 г. оно отменило «Юрьев день осенний» в отдельных регионах страны. Но это-го оказалось недостаточно, чтобы остановить бегство крестьян. Между тем, в 50-е гг., в ре-зультате разгрома Казанского и Астраханского ханств, к России были присоединены зем-ли Среднего и Нижнего Поволжья. Приблизительно тогда же началось освоение русски-ми крестьянами территории Дона. Первая казацкая станица на Дону датируется 1549 г. Вскоре купцы Строгановы с помощью отрядов казаков начали освоение Сибири. Вслед за ними в Сибирь потянулись и крестьяне с ремесленниками.

Уход на новые земли наиболее трудоспособной части населения грозил приобре-сти масштабы экономической катастрофы. В ходе опричнины миграционный поток еще более возрос. Оставшиеся старики прежние большие поля обработать уже не могли и вы-нуждены были их сократить. К началу 70-х гг. в некоторых районах заброшенными ока-зались 9/10 земель. Между тем, при скудности ресурсов государство не могло расплачи-ваться с ратными людьми чем-либо иным кроме земли с прикрепленными к ней работ-никами. Крупные землевладельцы различными посулами и льготами еще могли остано-вить разбегающихся крестьян, переманить их с земель бедного помещика, защитить от опричников. Мелкий же служилый люд разорялся, а без служилых людей невозможно было справиться ни с крымскими татарами, ни с поляками, ни со шведами. Поэтому в 1581–1582 гг. «Юрьев день» был отменён по всей стране на неопределённое время; этот период известен как «заповедные лета».

Конечно, бегство крестьян на ничейные земли продолжалось, что приводило слу-жилых людей на грань разорения. Поэтому в 1592 г. правительство провело перепись (всё население было включено в специальные «писцовые книги»), и появилась возможность установить, сколько принадлежит крестьян каждому феодалу. Но текст указа не найден, имеются лишь косвенные доказательства его существования. Важнейшим из них был за-кон 1597 г., установивший «урочные лета» (время поиска беглых крестьян, 5 лет).

Однако, во-первых, крестьянин при этом не терял личной свободы. Расплатившись

с хозяином земли, он (теоретически) мог идти на все четыре стороны. Во-вторых, прави-

тельство стремилось лишь к восстановлению разоренного в предшествующие десятилетия хозяйства, поэтому свободу передвижения терял лишь глава хозяйства. Остальные же чле-ны семьи – братья хозяина или его взрослые сыновья – по-прежнему имели юридическую возможность уйти куда и когда хотели. Таким образом, данную ситуацию следует рассмат-ривать лишь как экономическую меру, вызванную расстройством хозяйства страны.

Между тем, в начале XVII в. началась Смута. В 1612 г. поляков выгнали из Москвы,

и вроде бы должен был наступить долгожданный мир. Однако страну терроризировали многочисленные банды, а вскоре армии Польши и Швеции вновь пересекли наши рубе-жи. Правительству Михаила Федоровича пришлось увеличить налоги вдвое по сравне-нию с суммами конца XVI в. А крестьяне в ответ традиционно устремились на окраины страны. Этот процесс требовалось остановить.

Не менее важной причиной, вызвавшей дальнейшее ухудшение положения кре-стьян, оставалась бедность страны. В условиях низкого уровня развития товарно-денежных отношений, государство в первой половине XVII в. по-прежнему оплачивало работу служилых людей раздачей земли с работавшими на ней крестьянами. Требовалось не только найти бежавших крестьян, но и остановить их массовую миграцию. Поэтому правительство пошло по пути увеличения срока сыска уже прикрепленных крестьян: в 1619 г. устанавливается пятилетний срок сыска, в 1637 г. – девятилетний срок, в 1641 г. – десятилетний. Тем же законом 1641 г. землевладельцы получили право требовать назад своих крестьян в течение 15 лет, вывезенных другими землевладельцами на свои земли. С 1649 г. крестьяне с их жёнами и детьми становились «крепкими».

Однако, принимая все эти решения, правительство всегда помнило, что у поме-щиков и государства разные интересы. Государству был нужен тяглец, выплачивающий подати и содержащий служилых людей с их семьями. Помещик же мечтал о холопах, т.е. полностью зависимых от него крестьянах.

На протяжении первой половины XVII в. правительство заботилось, прежде всего, об интересах государства. Это выразилось в принятии целого комплекса законов:

− помещик был обязан предоставить крестьянину землю,

− он нес ответственность перед государством за исправную выплату крестьянами налогов,

− приобретать крестьян разрешалось только мелким землевладельцам, и то не более двух крестьян в один раз,

Этот указ был направлен на укрепление финансового положения мелкого служи-лого люда. Крупные землевладельцы и так находились на службе, увеличение численно-сти их крестьян на их служебном рвении никак не сказывалось.

− в случае плохого несения государственной службы, у служилого человека отбира-лись и поместье, и крестьяне,

− перед продажей, покупкой или передачей права собственности на крестьянина землевладелец должен был спросить разрешения местного пристава с последующим ут-верждением сделки этим же наместником и судом,

− ловить беглых крестьян имел право не их хозяин, а местный пристав,

− побег крестьян рассматривался властями как государственное преступление.

В существовании этих законодательных актов как раз и проявился государствен-ный характер крепостного права России.

Итак, в середине XVII в. завершился процесс юридического оформления крепост-ного права. Его признаками были:

− прикрепление к месту жительства, − прикрепление к месту работы,

− личная незащищенность,

− ограничения в праве распоряжения частной собственностью.

Однако все эти признаки были характерны и для остальных социальных слоев; с

той лишь разницей, что они были зависимы не от других сословий, а от государства. Это означает, что в середине XVII в. в России юридически оформилась социальная система, идентичная восточным системам.

Посадские.

Со второй половины XVI в. жизнь в посадах стала быстро ухудшаться. При Иване IV это связано с Ливонской войной и опричниной , а при Федоре и Борисе Годунове – с уве-личением крестьянских податей, что повлекло за собой падение покупательного спроса крестьян.

В зависимости от места проживания, ремесленники и торговцы именовались «чер-ными» или «белыми» людьми. «Чёрные люди» были свободными и платили государст-венные налоги. Они были объединены в общину во главе с земским старостой. «Белые слободы» (от слова «обелить» – освободить от податей) создавали на собственной терри-тории бояре и монастыри. Гражданскими свободами их жители не обладали.

Спасаясь от налогов, многие ремесленники стремились переселиться на террито-рию «белых слобод». Поскольку рост этих слобод наносил государству экономический ущерб, правительство Ивана IV ещё в 1550 г. запретило «закладываться за монастыри».

С 1600 г. закладчиков стали возвращать в тяглую общину.

Между тем, жизнь в «черных слободах» была неимоверно тяжелой: ремесленников

и торговцев постоянно отягощали новыми налогами, поборы местной администрации были постоянными, казна установила монополию на самые выгодные виды товаров и не давала возможности разбогатеть, кроме того, иностранцы получали в России значитель-ные льготы, отбивая «хлеб» у русских мастеров. Поэтому, как и крестьяне, ремесленники

и торговцы при каждом удобном случае стремились все бросить и бежать.

Чтобы остановить процесс бегства «чернослободских» ремесленников из Москвы, правительство в 1613 г запретило им покидать пределы города. В 1619 г. эта мера была распространена на все города страны. Но жизнь в посадах была настолько тяжелой, что бегство посадских не уменьшалось.

Правительство не было глухим к многочисленным челобитным посадских людей и по мере возможности им помогало. Во-первых, в течение XVII в. были ликвидированы внутренние торговые пошлины (пошлины 1646 г. и 1653 г. оказались уже исключением из установившейся политики правительства). Во-вторых, в 1649 г. иностранцы были вытес-нены из внутренней розничной торговли. И все-таки главной линией правительства в отношении посадских было усиление административно-полицейского нажима. Прави-тельству в 1638 г., 1642 г. и 1648 г. пришлось повторять указы, запрещающие посадским менять место проживания, каждый раз усиливая наказание. В 1658 г. за побег из города с целью укрывательства от налогов была введена смертная казнь. И всё равно из посадов бежали: например, в Москве в 1650 г. посадских осталось в три раза меньше чем в начале века, в 1668 г. в Ярославле проживало 3468 посадских, а через десять лет их осталось 2862; в Костроме число посадских уменьшилось с 1322 человек до 1044.

В 1649 г. были ликвидированы «белые слободы». Отныне всё посадское население должно было нести тягло в пользу государства.

Власть невольно выкорчевывала слабые ростки капитализма, который в Европе в течение последующих двух-трех веков принципиально изменили все общество.

В Европе уже XI–XV вв. существовал городской строй в качестве альтернативного феодализму социально-экономического уклада. Поскольку все города располагались на земле каких-либо герцогов, епископов или графов, то XI–XIV вв. города вели борьбу с

этими феодалами за свою экономическую и политическую свободу. Многовековое про-тивостояние горожан и власти привело к возникновению нового мировоззрения. Сна-чала им стал гуманизм. В его основе лежало признание ценности человеческой жизни, права человека на свободу и счастье. Это направление общественно-политической мыс-ли оказалось социально узким – оно охватывало тончайший слой образованных людей. Но в XVI в. антифеодальная идеология приняла форму массового движения – протес-тантизма. Таким образом, горожане в течение XI–XV вв. готовили экономическую и ми-ровоззренческую основу для перехода Европы на качественно более высокую историче-скую ступень.

Ничего подобного в России (как и на Востоке) не было, русские города не противо-стояли политическому строю, а являлись его составной частью. Не случайно ни одно из городских восстаний не было направлено против самодержавной царской власти. Что касается остальных социальных слоев, то они зависели от царских милостей, были связа-ны с властью прочными социально-экономическими узами. Это означало, что российская социальная система оставалась монолитной, прочной и не имела внутренних источников развития, помимо государственных.

Народные движения.Народные массы являлись составной частью сложившейсясоциальной системы. Никакого иного образа жизни, кроме привычного, они себе не представляли. В этой жизни давно сформировался уклад с общинной взаимопомощью, чувством справедливости и уравнительной моралью. Ключевыми понятиями народной психологии оставались «правда», «справедливость», «истинность». Базовой категорией политической психологии являлся монархизм. Народным массам просто не могло прий-ти в голову, что именно царь венчает собой существующий порядок, поэтому именно в царе они искали защиту от бесконечных бед.

Их появление требовало объяснения, и оно было найдено в понятии «измена». В ус-ловиях всеобщей службы тяготы должны были делиться поровну. И любое нарушение усто-явшегося порядка народ как раз и трактовал как «измену». «Предателей» обнаруживали в лице бояр, поставивших себе новые терема, не соответствующие их чину. Следовательно, в понимании народа, они и воровали, и это требовало восстановления справедливости.

Эти выводы, наряду с анализом масштабов социального противостояния в XVII в. народных масс и власти, сопоставления аналогичных процессов России и Европы позво-ляют сделать более широкие обобщения.

В Европе столкновения общества с властью начались в XI–XII вв., в результате чего уже тогда, в рамках городской территории горожане обрели гражданские и политиче-ские права. Вторым этапом, обеспечившим обществу новый уровень свободы, стала Ре-формация. А уже затем, в XVII–XVIII вв. последовали буржуазные революции. В России первые крупные восстания произошли в XVII в. Но хотя современники и назвали его «бунташным», восстания не смогли сыграть роль катализатора исторических процессов.

Чаяния, надежды и ментальность холопов и крестьян проявились в восстаниях под руководством Хлопка в 1603 г. и И.И. Болотникова в 1606–1607 гг. О восстании Хлопка из-вестно очень мало в силу его быстротечности. Восстание же, которым руководил боевой холоп И.И. Болотников, потрясло страну. Оно стало самым массовым социальным дви-жением за всю историю страны. И.И. Болотникову удалось объединиться с дворянством и казаками и в борьбе за восстановление на троне «царевича Дмитрия» двинуть против В.В. Шуйского 100-тысячное войско.

Восстания казаков отличались от движения дворян и крестьян тем, что первона-чально они выдвинули своего самозванца: в 1605 г. на казачьем кругу выходец из посад-ских людей Мурома Илейка был провозглашен сыном царя Федора Ивановича «цареви-чем Петром». Восстание полыхало на юге России в течение 1605–1607 гг. Следующий ру-

История российского государства и права

ководитель казаков – выходец из «простых людей», донской атаман И.М. Заруцкий – ока-зался более крупной политической фигурой. В 1606–1607 гг. он возглавлял движение ка-заков во время восстания И.И. Болотникова, в 1607–1608 гг. сражался на стороне Лже-дмитрия II и стал боярином в его тувинском лагере. В 1610 г. перешел на сторону Влади-слава и участвовал вместе с поляками в походе на Москву, но в 1611 г. стал одним из орга-низаторов первого ополчения. Избрание Михаила Романова не признал и попытался по-садить на трон сына Лжедмитрия II. В 1614 г. он был казнен в Москве.

После Смуты на какое-то время жизнь в городах казалась спокойной. Но в 30-е гг. социальное напряжение быстро начало нарастать: восстания прошли в Москве, Томске и некоторых других городах. В середине 40-х гг. они охватили новые районы – Воронеж, Елец, Тотьму, Каргополь.

1 июня 1648 г. в Москве разразился «соляной бунт». Вслед за этим волна погромов прокатилась по 40 городам: Козлову, Соль-Вычегодску, Курску, Устюгу Великому, Воро-нежу, Ельцу, Ливнам, Чугуеву, Тотьме, Каргополю, Нарыму, Томску, Чердыни и др.

В 1650 г. поднялись мятежи в Пскове и Новгороде.

В июле 1662 г. в Москве вспыхнул «медный бунт» 1662 г.

В 1670 г. на Дону началось восстание под руководством С. Разина.

Сам факт этого крайнего выражения социального недовольства, вроде бы опро-вергает положение о подавлении общества государством, об ином, нежели в Европе, со-циальном устройстве. На самом деле механизм и масштабы этих восстаний принципи-ально отличались от тех, что потрясали Европу. Поэтому и их результаты оказались не такими как в Европе.

Во-первых, доля горожан в общей массе населения составляла незначительную ве-личину. Москва являлась крупнейшим мегаполисом Европы: в ней проживало около 100 тыс. человек. В Новгороде, Пскове, Казани и Нижнем Новгороде – по 25–30 тыс. человек.

В остальных же городах проживало по 3–5 тыс., причем подавляющее число городов представляло собой крепости или административные центры, торговцы и ремесленники составляли в них лишь малую долю.

Если в Европе во главе восстаний стояли торговцы и ремесленники, возросшие экономические возможности которых не укладывались в узкие рамки феодальных произ-водственных отношений, то в России восстания стали проявлением отчаяния широких народных масс, задыхавшихся от бремени непосильных налогов. Те идеи, ради которых в Европе поднимались на революции, – экономическая и личная свободы – в России отсут-ствовали. Мысли о необходимости широких социальных преобразований здесь неоткуда было возникнуть

Казацко-крестьянское восстание под руководством С.Т. Разина по числу участни-ков многократно превышало число всех восставших горожан. Собственно разинская ар-мия в период своего могущества в 1670–1671 гг. достигала 20 тыс. Они спровоцировали восстание на Нижнем и Среднем Поволжье, где в общей сложности в борьбу за лучшую жизнь втянулось около 200 тыс. человек. Тем не менее, и это число в общей массе населе-ния не составляло значительной доли.

Во-вторых, и это главное, ни одно из восстаний не было направлено против суще-ствующего строя.

Все восстания происходили по одной и той же схеме: сначала городские низы пы-тались подать царю петицию с изложением своих несчастий, потом шли громить усадьбы бояр. При этом собственные действия они оценивали как защиту существующего поряд-ка вещей, как восстановление справедливости. Поэтому ценности из разрушенных тере-мов восставшие не брали.

Необходимой предпосылкой восстаний являлись слухи. Царь в них неизменно оказывался защитником простого народа, которого околдовали или захватили «злые во-роги»:

− в 1650 г. в Пскове и Новгороде распространился слух, будто государь находится в Польше и написал указы, облегчающие жизнь народа, но бояре–кровопийцы их скрыли, − в 1662 г. народ был уверен, что медные деньги бояре выпускают без ведома царя. Около 4–5 тыс. человек прорвались в резиденцию царя с. Коломенское, где вручили ему

челобитную с требованием наказать «бояр-изменников», − участники восстания под руководством С.Т. Разина искренне верили взаимно ис-

ключающим друг друга вещам. С одной стороны, С.Т. Разин объявил себя мстителем за Алексея Михайловича, у которого бояре отравили двух сыновей – Алексея и Семена.

С другой – многие считали, что царевич Алексей находится в войске Разина.

Такой же своеобразной формой социального протеста, как и городские восстания, стал раскол. Народные массы ошибочно связали ухудшение своего положения с рефор-мой Никона. Тысячи старообрядцев бежали на Север, Урал, в Заволжье. Их общим лозун-гом стал возврат к старине. Ни старообрядцы, ни сторонники Никона к изменению от-ношений между обществом и государством не стремились. Между тем, в Западной Евро-пе еще в XVI в. по средневековому католицизму был нанесен мощнейший удар протес-тантским направлением, что стало мировоззренческой основой будущей капиталистиче-ской системы.

Государственный механизм

Государственный механизм.Принципиально новым политическим институтомэтого периода стали Земские соборы. Это название дано историками, современники же называли их по-другому: «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».

Первый из них был созван в Москве в 1549 г. Появление такого политического ин-ститута для России было аномальным. В Европе он явился инструментом борьбы различ-ных сословий за свои права, в условиях временного ослабления монархической власти. На первый взгляд, непосредственной причиной созыва первого Земского собора стало значительное социальное обострение. Между тем, все социальные слои фактически уже утратили свои гражданские права и требований об их возвращении не выдвигали. В этом было принципиальное отличие русских Земских соборов от сословно-представительных учреждений Европы.

Организация выборов, порядок работы, нормы представительства от различных слоев населения, численность нигде точно не определялись. Состав Земских соборов формировался двумя способами. Во-первых, в него входили представители основных го-сударственных и социально-политических институтов: прежде всего, Боярская Дума и Освященный собор (высшие иерархи православной церкви). Во-вторых, с 1584 г. на Собо-рах стали присутствовать представители дворянства.

Их выборы проходили следующим образом. Из Разрядного приказа воеводы по-лучали специальное предписание, которое зачитывалось местному населению. Затем со-ставлялись выборные списки, проходили выборы, и выбранные получали наказ от мест-ного населения. Но иногда, при необходимости срочного созыва Собора местные долж-ностные лица просто назначали участников и отправляли в Москву.

История российского государства и права

Большинство соборов созывалось по инициативе царя. Случалось, что соборы со-зывались по требованию сословий, например, Собор 1648 г. Созыв собора и порядок про-ведения выборов объявлялся специальной царской грамотой.

Вопросы, подлежащие обсуждению, подготавливались царем и Боярской думой. Каждое сословие заседало отдельно и подавало собственное мнение в письменном

виде, после чего составлялось общее решение. Для царя они были не обязательны, по-скольку Собор являлся законосовещательным органом. Но в случае выборов царя (Собор 1598 г. и 1613 г.) они становились высшими органами государственной власти.

Продолжительность работы зависела от рассматриваемых вопросов. Иногда собо-ры работали по нескольку лет.

Особенно большую роль Соборы играли в первой половине XVII в. В 1613–1622 г. они действовали почти непрерывно: 1613–1614, 1616, 1618, 1619, 1621. А затем Соборы ста-ли созываться все реже и реже.

Самым большим был Собор 1613 г.: на нем присутствовало свыше 800 человек. Заседания проходили обычно в Москве, но в 1550 г. – во Владимире, в 1610–1612 гг. –

под Москвой, а в 1611–1612 гг. – в Ярославле.

В середине XVII в. фактически прекратили работу Земские соборы. В 1653 г. Собор был созван последний раз. После этого в Москву вызывались представители отдельных социальных слоев для обсуждения относящихся именно к ним вопросов. Например, во-прос об отмене местничества был решен на совместном заседании Боярской думы и Ос-вященного собора.

Боярская дума.Компетенция Думы была определена Судебником1550г.в видеформулы: «Царь указал, бояре приговорили».

К середине XVII в. социально-экономические последствия Смуты были уже пре-одолены. Присоединение новых земель во второй половине XVI в. – первой половине XVII в. улучшило финансовое положение страны, власть обрела финансовую независи-мость от бояр и купечества и выросла в собственных глазах.

Власть теперь опиралась не на сепаратистки настроенных бояр, а на полностью за-висящее от нее дворянство. Если в середине XVI в. насчитывалось 22–23 тыс. дворян-чиновников, то через сто лет – 39 тыс. В таких элементах сословно-представительной мо-нархии, как Боярская дума и Земские соборы, уже не было необходимости.

В середине XVII в. в Думу входили десятки человек, что лишило ее оперативности. Для повышения эффективности работы из ее состава сначала была выделена малая Дума, потом царь стал принимать решения в узком кругу своих приближенных. Так, за годы своего царствования Алексей Михайлович подписал 588 указов, а в Думе за этот же пери-од было обсуждено лишь 28 указов. Параллельно шло изменение социального состава Думы: она стала стремительно пополняться наиболее опытными думскими дворянами и дьяками. Это были чиновники, проработавшие в приказах по 20–30 лет и имевшие ог-ромный опыт работы. В 1653 г. их доля в Думе составляла уже 11%.

В этот период произошло усиление влияния государства и на местном уровне.

К середине XVII в. страна была разделена более чем на 250 уездов. Власть в них сосредо-точилась в руках воевод, заменивших прежних выборных должностных лиц. Губные ста-росты превратились в простых исполнителях при воеводах. Земское управление сохра-нилось лишь в дворцовых и «чёрных» землях Поморья.

Новые отношения между властью и обществом юридически оформились в Уложении

1649 г.: соблюдению престижа царской власти были посвящены целых две главы.

В повседневном обиходе это выражалось в установлении пышного церемониала придворной жизни царя. Чуть позднее – после включения в состав России левобережной Украины – вме-сто прежнего «Государь всеа Руси» появился новый титул «Божией милостью великий госу-дарь, царь и великий князь всеа Великие и Малые и Белые Руссии самодержец».

Местные государственные органы.Самостоятельность местных выборных орга-нов в лице земских и губных изб уменьшалась, власть переходила к воеводам, которые стали осуществлять одновременно военную и гражданскую функции. В 1614 г. они пра-вили в 103 городах, в 1616 г. – в 138, а в 1625 г. – в 146.

Церковь.В1588-1589гг.правительство Бориса Годунова воспользовалось тяжёлымфинансовым положением константинопольской церкви и добилось учреждения на Руси собственного патриаршества. С одной стороны, это, безусловно , подняло авторитет церк-ви, но с другой – юридически закрепило контроль церкви со стороны государства.

В «Уложении о патриаршестве» специально предусматривалось обязательное утвержде-ние царём кандидатур патриарха, митрополитов, архиепископов и епископов.

На короткий промежуток времени положение церкви вроде бы упрочилось. В ру-ки Патриарха перешел суд над духовными и монастырскими крестьянами. Были созданы патриаршие судебные и административно-финансовые приказы. Расширились земель-ные владения монастырей. Патриархи Филарет и Никон носили титул «Великого госу-даря». Но Филарет был отцом царя Михаила. А самовластие Никона сохранялось лишь до тех пор, пока он ладил с царем Алексеем. Усиление церкви было несовместимо с раз-витием абсолютизма, поэтому наступление на права церкви продолжилось.

В соответствии с Уложением 1649 г., церкви запрещается приобретение новых зе-мель. Одновременно сокращаются многие её привилегии, например: духовные лица бы-ли лишены права давать деньги «в рост», (займы могли осуществляться только без про-центов и через поручителя). Для управления вотчинами монастырей и духовенства (ис-ключение было сделано лишь для земельных владений Патриаршего дома), а также цер-ковным судом в 1650 учреждается Монастырский приказ, который возглавило светское лицо. Церковь оказалась поставлена под прямой контроль государства.

Армия.Направление развития любой армии зависит от внутренних и внешнихпричин. К внутренним относятся:

− состояние экономики,

− демографическое положение,

− социально-политическое положение. К внешним причинам относятся:

− геополитическое положение,

− внешнеполитическая обстановка.

В Европе армия была в основном наемной. Это предопределялось как более разви-той экономикой, так и борьбой всех слоев населения за свои права. В России не было ни того, ни другого, зато внешнеполитическая опасность являлась постоянной. Поэтому пе-ред властью стояла проблема создания армии, на которую не надо было бы тратиться.

С начала XVI в. основой армии являлось постоянное поместное войско. Его чис-ленность зависела от объемов свободных земель, которыми власть расплачивалась с вои-нами. Но поскольку численность этого войска была недостаточной, то, во-первых, в экс-тремальных условиях созывалось народное ополчение, во-вторых, в 50-е г. XVI в. возникла новая организационная структура – стрелецкие войска.

В этот род войск набирали «по прибору» – по желанию. За службу стрельцам разре-шалось зимой заниматься торговлей и ремеслом, они получали определенное жалование, выплаты которого довольно часто задерживались. Так что для государства содержание стрельцов было не особенно обременительным. В конце XVI в. их насчитывалось 20–25 тыс.

В 1631 г. были созданы первые два полка «нового строя». В каждом из них насчи-тывалось по 1700–1800 человек. Комплектовались они из желающих на пожизненной ос-нове. Командирами полков стали приглашенные из-за границы иностранные офицеры.

К 1663 г. в стране насчитывалось уже 63 таких полка.

Право

Источники .В монархических системах законом является любое устное распоря-жение монарха и документ, на котором стоит его подпись. Но устные распоряжения фиксировались редко, а механизма публикации документов не существовало.

В течение этого периода законодательная работа была сосредоточена в Боярской Думе и приказах.

Так возникли дополнительные статьи и указные книги Поместного, Земского, Раз-бойного и др. приказов.

Определенное влияние на развитие права оказали коллективные челобитные дво-рян и посадских людей.

Ключевым источником права XVIII в. является Соборное уложение 1649 г. Его под-линник представляет собой документ, где текст расположен в виде столбца длиною 309 метров. На его лицевой стороне расположен сам текст, на оборотной – 315 подписей пат-риарха, митрополитов, архимандритов, игумена, бояр, окольничих, казначея, дворян, гостей, посадских и стрельцов.

По своему объему этот документ гораздо больше Судебника Ивана Грозного – в его 25 главах содержится 967 статей по вопросам, административного, уголовного, граж-данского права и судопроизводства: «О богохулниках и о церковных мятежниках» (гл. 1), «О государьской чести и как его государьское здоровье сберегать» (гл. 2), «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчиньства и брани не было» (гл. 3), «О подпищикех, и которые печати подделывают» (гл. 4), «О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги» (гл. 5), «О проезжих грамотах в ыные государьства» (гл. 6), «О службе всяких ратных людей московского государьства» (гл. 7), «О искуплении плен-ных» (гл. 8), «О мытах и о перевозех, и о мостах» (гл. 9), «О суде» (гл. 10), «Суд о крестья-нех» (гл. 11), «О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян» (гл. 12), «О монастырском приказе» (гл. 13), «О крестном целовании» (гл. 14), «О вершенных делах» (гл. 15), «О поместных землях» (гл. 16), «О вотчинах» (гл. 17), «О печатных пошли-нах» (гл. 18), «О посадских людех» (гл. 19), «Суд о холопех» (гл. 20), «О разбойных и тати-ных делах» (гл. 21), «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание» (гл. 22), «О стрелцах» (гл. 23), «Указ о атаманех

и о казакех» (гл. 24), «Указ о корчмах» (гл. 25).

Уголовное право.До Ивана Грозного,при всей неразвитости(с современной точ-ки зрения) уголовного права, во-первых, существовал принцип тщательного расследова-ния уголовных дел, во-вторых, уголовная ответственность наступала за нарушение кон-кретной правовой нормы. Царь же зачастую карал людей без суда и следствия за их со-словную принадлежность и место проживания (прежде всего, бояр, выселенных в район земщины). Поэтому в глазах народа, да и с юридической точки зрения, Опричнина была незаконной.

Правительство Бориса Годунова в 1598–1600 гг. предприняло попытку смягчения уголовного наказания, возвращения к принципу индивидуальной ответственности за преступления. К преступникам стали подходить более дифференцировано:

− смягчающим вину обстоятельством считался малый возраст, нужда, глупость («простота ума»),

− отягчающим – разбой в группе, рецидив, воровство ночью, во время стихийных бедствий, в церкви.

Но, с другой стороны, дало о себе знать общее наступление государства на общество: − с конца XVI в. общество и истцы окончательно устраняются от следствия,

− представителей всех слоев населения начали заключать в тюрьму.

Голод 1601–1603 гг., боярские заговоры и Бориса толкнули к террору. Затем после-довала Смута, послесмутное время, городские восстания, что государственный террор только усиливало. Кроме того, на середину XVII в. пришелся раскол, а по отношению к староверам действовали суровые наказания. В этих условиях вернуться к существовавшей в начале XVI в. нежестокой политике в уголовной сфере уже не представлялось возможным.

Отныне основная задача суда состояла в устрашении общества. Штрафы отошли на второй план. В Соборном Уложении 1649 г. смертная казнь упоминалась в 60 статьях, в 140 случаях назначались увечащие наказания и наказания кнутом, что в большинстве случаев также заканчивалось смертью. Это значительно превышало уровень наказаний середины XVI в.

Наказания отличались необычайно жестокостью: четвертование (сначала палач отсекал руки, потом – одну ногу и лишь затем – голову), колесование (когда тяжелое ко-лесо дробило руки и ноги преступника), заливание горла раскаленным металлом. Казни были публичными. Тела казненных подолгу не убирались с эшафота.

По 40 видам преступлений предусматривалось тюремное заключение.

В то же время, Соборное уложение – правовой источник более высокого уровня, чем Судебник 1550 г.

Во-первых, была создана система преступлений и правонарушений. По степени тяжести они квалифицировались следующим образом:

− преступления против веры,

− государственные преступления, которые подразделялись на преступления против царя (посягательство на жизнь и здоровье царя, самозванство и т.д.) и против порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, подделка печатей, фальшивомонет-ничество, содержание тайных кабаков и т.д.). Ответственность за такого рода преступле-ния уславливалась даже за умысел и недоносительство,

− воинские преступления,

− преступления против суда (лжеприсяга, лжесвидетельство, взятка),

− преступления против личности – убийство, нанесение телесных повреждений, ос-корбление – законодатель этот вид поставил на пятое место,

− имущественные преступления (кража, грабеж, разбой, поджог, мошенничество), − преступления против нравственности (сводничество, нарушение семейных устоев).

Во-вторых, до юридических понятий дело еще не дошло, но появились новые ин-

ституты и термины:

− «вина», «умышленность» и «неосторожность», «преступление» (хотя чаще по-прежнему употреблялось термин «обида»,

− составители Уложения отделяли покушение от совершенного преступления (ст. 8

гл. XXII),

− впервые в правовом источнике было сказано о «крайней необходимости» и оборо-не, освобождающих от ответственности,