В какой современной области находится река Калка?

а) в Ростовской, б) в Киевской, в) в Черниговской.

Кто княжил в Литве в то время, когда в Москве княжил Иван Калита?

а) Миндовг, б) Ольгерд, в) Гедемин.

Какой город Юго-Западной Руси первым добился самоуправления?

а) Львов, б) Сансок, в) Бельск, г) Гродно.

Каким князем был Юрий Долгорукий в 1147 г.?

а) московским,

В каком году русская церковь стала автокефальной?

а) в 1301, б) в 1382, в) в 1448, г) в 1453.

Назовите имя основателя московской ветви династии Мономаховичей?

а) Мономах,

Куда впадает река Калка?

а) в Азовское море,

б) в Днепр,

в) в Дон.

Куда впадает река Непрядва?

а) в Волгу, б) в Днепр, в) в Дон.

В каком княжестве находился город Изборск?

а) во Владимиро-Суздальском, б) в Рязанском, в) в Суздальско-Нижегородском,

В составе какого княжества находился Переславль-Залесский в XIII в.?

а) Владимиро-Суздальского, б) Московского, в) Рязанского, г) Нижегородского.

Назовите имя деда Ивана Калиты?

а) Владимир Мономах, б) Александр Невский,

В какой современной области находится Куликовское поле?

а) в Тульской, б) в Рязанской,

Сколько бояр проживало в Москве в середине XV в.?

а) 20, б) 40, в) 70.

Когда была законодательно введена смертная казнь?

а) в начале XIV в. при Иване Калите,

Раздел III.

ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО, ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА (вторая половина XV в. – первая половина XVI в.)

Исторические условия

Фактически процесс подчинения Москве соседних княжеств начался еще во вто-рой половине XIV в. Но так как Северо-восточная Русь до середины XV в. представляла собой вассальное государство Золотой Орды, то официально включить в свой состав эти княжества Москва не могла. Поэтому с формально-юридической точки зрения процесс создания независимого, централизованного государство начался после с 1480 г., когда Москва сама стала независимой.

Завершение захвата московскими князьями соседних княжеств.До серединыXV в. и московские, и все остальные князья верой и правдой служили Золотой Орде. Ни-кто из них и не помышлял о каком-либо сопротивлении. Между тем, традиционно страв-ливая своих врагов друг с другом, татаро-монголы пропустили тот момент, когда усиле-ние Москвы приобрело необратимый характер. В первой половине XV в. сама Золотая Орда вступила в полосу феодальной раздробленности: в 1438 г. из нее выделилось Казан-ское ханство, в 1443 г. – Крымское, вслед за ними последовало и Сибирское. Некогда мо-гущественная Золотая Орда сократилась до размеров Астраханского ханства. Москве уже ничего не мешало захватывать соседние княжества:

− в 1468 г. Москва окончательно присоединила Ярославское княжество, чьи князья стали служилыми князьями Ивана III,

− в 1471 г. Иван III в бою у реки Шелони разбил новгородское ополчение и лишил Новгород политической самостоятельности. Окончательно новгородская земля была присоединёна в 1478 г.,

− в 1472 г. началось присоединение Перми Великой (региона на севере страны, под-чинявшегося ранее Новгороду),

− в 1474 г. Иван III выкупил у ростовских князей остатки их прав на княжество, − в 1485 г. без боя сдалась Тверь; − в 1489 г. в состав московского княжества вошла Вятская земля,

− в 1510 г. к Москве присоединён Псков, − в 1514 г. – Смоленск, − в 1521 г. – Рязань.

Таким образом, в течение княжений Ивана III и Василия III территория Москов-ской Руси возросла более чем в 6 раз: если Иван III с братьями в 1462 г. получил в наследФормирование единого, централизованного государстваство княжество площадью в 430 тыс. кв. км, то Василий III оставил сыну страну размером в 2800 тыс. кв. км.

После объединения всех княжеств Северо-восточной Руси Иваном III и его сыном Василием III государство стало именоваться «Московской Русью», или «Русской землей». Параллельно этим новым терминам с конца XV в. стали эпизодически употреблять еще один – «Расия». В конце XVI в. он трансформировался в привычное «Россия».

Состояние производительных сил.Экономический потенциал общества оставалсякрайне слабым. Потребности обороны вытягивали из крестьянских хозяйств и посадов по-следние соки, в результате частнособственнические тенденции оказались заблокированы.

Основой экономики являлось сельское хозяйство.

В технологическом плане территория страны делилась на две части: северную (Владимирский, Суздальский, Ростовский уезды), где применялась пашенная технология обработки почвы, и южную (Московский, Рязанский и остальные), на которой крестьяне использовали, в основном, подсечно-огневую технологию.

Пашенная технология была малоэффективной, поскольку земля быстро истоща-лась. В целях повышения урожайности раз в несколько лет землю оставляли под «паром» отдыхать, но значительно повысить урожайность это не могло. Других способов повыше-ния урожайности полей до середины XVI в. крестьяне не знали. В первой половине века перечень крестьянских повинностей включал более 200 наименований, но об удобрении полей навозом упоминаний в источниках нет. Лишь в конце XVI в. вывоз навоза на поля превратился в третью по счету повинность (после «пашню пахати» и «сено косити»).

Подсечно-огневая технология обработки почвы была более рентабельной, т.к. по-сле выгорания леса почва оказывалась удобренной золой (калийными удобрениями). Однако она оказывалась эффективна далеко не везде. В лесных низинах, несмотря на удобрения, урожай мог погибнуть от весенних заморозков, частых утренних туманов, обильных летних дождей и ранних осенних холодов. Поэтому крестьяне обычно выжига-ли лес на холмах. Урожайность на таких участках порой до 15 раз превышала урожай-ность участков, где год за годом применялась пашенная технология.

При использовании подсечно-огневой технологии население было рассредоточено по лесам. Крестьяне на 3–4 года освобождали от леса один участок, потом выжигали уча-сток в другом направлении, тоже недалеко от дома. Поэтому состояли из 1–2-х домов, редко – из 3-х.

В 1498–1499 г. 52,4% поселений Владимирского уезда являлось 1–3-дворными. Но там были относительно хорошие почвы, что для Северо-восточной Руси не характерно.

В 1490–1519 гг. в Переславском уезде 1–3-дворных поселений было 73,9%, в Костромском уезде в 1501-1502 г. – 82,7%, в Московском уезде в 1503-1540 гг. – 60,8%, в Тверском уезде в

1540 г. 89,7%.

Однако к середине XVI в. все удобные для подсечной технологии участки леса ока-зались уже выжжены. Население росло, и забросить этот участком с тем, чтобы через не-сколько лет вернуться, выжечь его снова и тем самым восстановить плодородие, было уже сложно. На одних и тех же участках крестьяне стали пахать дольше.

В результате изменения технологии, производительность труда в сельском хозяй-стве упала. Компенсировать плюсы подсечной технологии не смогли ни применение трёхпольной системы, ни распашка новых земель.

Бедность основной массы населения приводила к тому, что продукция ремеслен-ников спросом практически не пользовалась. Потребности крестьян были крайне низки-ми, всем необходимым они старались обеспечить себя сами. Товарно-денежные отноше-ния фактически отсутствовали. Вместо них существовала примитивная бартерная тор-говля. Денежный оброк крестьян своим помещикам был крайне редким явлением. При-

История российского государства и права

бавочный продукт не обеспечивал социально-экономический рост. Даже Великому князю не хватало средств на содержание армии и бюрократического аппарата, в результате со служилыми людьми приходилось расплачиваться землей с прикрепленными к ней кре-стьянами.

Внешнеполитическое положение.В мировой истории военные конфликтыобычно оказывали краткосрочное социально-экономическое влияние, ограниченное рамками достижения довоенных экономических и социальных показателей. Они не за-трагивали основу социальных систем, формировавшихся под влиянием таких глобаль-ных факторов, как природно-климатические условия, географическое положение и уро-вень развития производительных сил. Лишь в отдельных случаях длительное состояние войны определяло параметры социальных систем. Войны России XVI в. как раз и пред-ставляют собой такое исключение из правил.

До XVI в. крупных войн в средневековой Руси не было. Самым кровопролитным сражением оказалась Куликовская битва, в которой с русской стороны принимало уча-стие около 30–40 тыс. человек. В 1480 г. хан Ахмат привел на берега Угры войско в 100 тыс. человек, но в попытках форсировать реку участвовали далеко не все ордынцы, отчасти поэтому в историю это событие и вошло под названием «стояние на реке Угре».

С образованием единого русского государства ситуация принципиально измени-лась: если раньше военные столкновения носили характер незначительных пограничных конфликтов, то силы объединенного Московского княжества возросли, и в противовес им соседние страны тоже стали собирать крупные армии, заняв враждебную позицию по от-ношению к молодому княжеству. Не успевала закончиться одна война, как начиналась другая: из 43 года княжения Ивана III Русь находилась в состоянии войн более 20 лет, из 28 лет княжения его сына Василия III – почти 20.

Для защиты южных границ от татарских набегов московскому правительству при-ходилось каждую весну – обычно 25 марта – собирать в Москву со всей страны до 65 тыс. ратников. После смотра и распределения по шести полкам, люди отправлялись на гра-ницу, где стояли до глубокой осени, даже если из степи не приходило тревожных вестей.

Постоянная угроза нападения и необходимость отражения агрессии требовали усилий общегосударственного характера. И сконцентрировав на решение этой задачи все силы общества, власть в течение первой половины XVI в. смогла создать довольно эффективную систему защиты. Сплошная линия укреплений растянулась с запада на восток в ширину до 1000 км, а в глубину – до 200 км. В середине столетия на разных теат-рах военных действий одновременно находились полки общей численностью в 150–200 тыс. человек. В тяжелые времена они увеличивались до 300 тыс. человек. Но для страны в 9,5 млн. человек активная оборона оказалось неподъемным бременем, поэтому в течение первой половины XVI в. существенно изменились отношения между властью и всеми слоями общества.

Демографическое состояние страны.В началеXVIв.население Московской Русине превышало 6 млн. человек. В последующие 50–60 лет территория страны увеличилась за счет отвоеванных литовских земель и завоевания Поволжья. Население выросло до 9 млн. Поскольку центральные и западные районы (с природно-климатической точки зре-ния) были более благоприятными для занятия земледелием, плотность населения там оказалась выше: она составляла приблизительно 5 человек на кв. км. В остальных же рай-онах плотность едва ли превышала 2 человека на кв. км. (В то время как в Западной Евро-пе она находилась в пределах 10–30 человек). Такая демографическая ситуация отрица-тельно сказывалась на развитии экономики и делала задачу обороны страны крайне сложной.

Государственный строй

До середины XV в. в Северо-восточной Руси государственный механизм существовал

в виде следующей системы. Один боярин отвечал за княжескую кухню (например, чашник), другой – за гардероб (постельничий), третий – за развлечения (сокольничий) и т.д.

В ходе завоевания Москвою Северо-восточной и Северо-западной Руси, москов-ским князьям было важно преодолеть сепаратизм соседних князей. И если те вернопод-даннически склоняли голову, то и Иван III, и Василий III великодушно оставляли им их уделы. Менялось лишь следующее.

Во-первых, формально-юридическое положение удельных князей. Вновь присое-диненные территории управлялись на основе договоров московского князя с бывшим удельным князем. В каждом отдельном договоре бывший удельный князь получал опре-деленные права и льготы. Так что в государственно-административном плане Русь во второй половине XV – первой половине XVI вв. по-прежнему представляла собой конфе-дерацию княжеств.

Во-вторых, присоединенные к Москве княжества переименовывались в уезды, а те,

в свою очередь, делились на волости и станы. В уезды направлялись из Москвы наместни-ки,в волости и станы– волостели.

Ни московский князь, ни наместники с волостелями не рассматривали эти долж-ности как административные, княжеские иммунитеты просто не позволяли этого сделать. Так что наместничество являлось своеобразной формой оплаты московскими князьями былых военных заслуг своих ратных людей: на год, реже на два наместники и волостели получали право сбора податей с населения присоединенных княжеств – это по термино-логии того времени, называлось «кормлением». В целом по стране насчитывалось до 400 «кормленщиков».

Должностной унификации не существовало.

Подчинив себе все земли Северо-восточной и Северо-западной Руси, Иван III и Ва-силий III обладали всей полнотой власти лишь в своем собственном уделе, не имея права вмешиваться даже в уделы своих родных братьев. Но постепенно, по мере присоединения новых земель князья из вотчинников превращались в государей, а их личный аппарат – в правительство.

Боярская дума.На вершине этого аппарата находилась«Дума» (или,как ее позд-нее стали называть историки, «Боярская дума»). С конца XV в. она превращается в посто-янно действующий орган при князе. В нее входят представители древнейших княжеских и боярских родов: князья чернигово-северские (Глинские), ростово-суздальские (Шуй-ские), потомки литовского государя Гедемина (Бельские) и московские бояре (Морозовы, Воронцовы, Захарьевы-Юрьевы) и др., но не в качестве князей и бояр – им присваиваются определенные чины. Князья получают чин «боярин», бояре – «окольничий».

В княжение Василия III помимо этих двух чинов появились «думные дворяне» и «думные дьяки» (секретари).

Дума очень редко рассматривает какие-либо вопросы по своей инициативе. Как правило, это были проблемы, на необходимость решения которых указывал государь. Решения Думы получали силу закона лишь после его утверждения.

Чужые бояре еще сохраняют право отъезда, но свои – московские – в 70-е гг. XV в. его уже утрачивают.

Все это означает, что формируются отношения подданства.

Приказы.Бюрократический аппарат вXIII–XIVв.состоял из двух частей– «воль-ных слуг», в качестве которых выступали бояре, и зависимых, дворовых людей – дворян. Со временем в этой зависимой категории служащих проходила определенной диффе-

ренциация: его верхний слой получил статус «дьяков», а низший – «подьячих». От вре-мен Дмитрия Донского (1359–1389 гг.) сохранились имена трех дьяков, следовательно, статус этой должности был незначительным, а от времени Василия II (1425–1462 гг.) – 20 дьяков и подьячих.

В княжение Ивана III управление княжеством постепенно переходило из рук «воль-ных слуг» в руки бюрократического аппарата. Возникает великокняжеская канцелярия.

Ключевую роль в великокняжеской системе играли «Дворец» и «Казна». Первый ведал землями великого князя, вторая – финансами, внешней политикой, а также явля-лась местом хранения архива и печати. Когда к Москве присоединялись новые земли, там создавались структуры по аналогии с московскими: Новгородский дворец, Тверской, Ни-жегородский, Дмитровский и т.д.

В 60-е гг. XV в. начали возникать отраслевые приказы: Поместный, ведавший зе-мельными раздачами дворянам, Разрядный, обеспечивающий их жалованием и ведший их учёт, Разбойный, Посольский и Челобитный, Ямской и др. В начале XVI в. их было уже около 10. Возглавлялись приказы «путными» боярами («путь» – направление деятельно-сти). В их подчинении находился многочисленный штат дьяков и подьячих.

Первоначально решения этих приказов на местах выполнялись очень плохо, по-скольку центральная власть была слаба и не имела своих представителей на местах. Лишь

к середине XVI в., когда приказы окончательно превратились из ведомств великокняже-ского дворца в общегосударственные органы, ситуация начала меняться.

Местные органы управления.Единое Московское государство возникло в княже-ния Ивана III и Василия III. Но власть московского князя была тогда еще слабой, поэтому во внутренние дела присоединенных княжеств ни Иван III, ни Василий III фактически не вмешивались.

Между тем, сложная международная обстановка при неразвитой экономике тре-бовала концентрации усилий всего государства. В этих условиях в 30-50 е гг. XVI в. были ликвидированы остатки феодализма. И на месте бывших удельных княжеств возникла система местных государственных органов управления – «губные» и «земские избы»1.

В задачу «губных изб» входила борьба с «разбоями», «лихими людьми». Их компе-тенция определялась уставными «губными грамотами» (первая из которых датируется 1539 г.). Эта местная государственная структура состояла из двух старост, выбранных из местных «детей боярских», а также состоятельных крестьян, посадских людей и назна-ченных полицейских чинов. Делопроизводство в «губной избе» вели дьячки. В админи-стративном плане эти структуры подчинялись Разбойному приказу.

«Земские избы», прежде всего, были призваны обеспечить сбор податей. Их воз-главляли городские старосты из горожан. В местах, где отсутствовало частное землевла-дение, черносошные (государственные) крестьяне и посадские люди выдвигали из своей среды земских старост.

Хотя все должности в этих органах были выборными, правительство возложило на них выполнение общегосударственных функций.

Для местного населения участие в этих органах стало очередной новой повинно-стью. За плохое исполнение обязанностей старосты расплачивались своим имуществом.

С принятием в 1550 г. нового Судебника все регионы стали управляться по еди-ным правилам.

Судебная система.Единых в масштабах страны судебных органов не существова-ло. Суд не был отделен от администрации, поэтому судебные функции осуществляли врамках своей юрисдикции государственные органы, сословные, церковные и частные (вотчинные).

Государственные делились на центральные (в виде суда великого князя, Боярской думы, дворцовых ведомств и приказов) и местные (в виде суда наместника и волостеля).

Армия.До концаXVв.вооруженные силы страны представляли собой войско Ве-ликого князя, полки удельных князей и бояр. В случае необходимости, собиралось на-родное ополчение. На рубеже XV–XVI вв., в условиях постоянной военной опасности, этих формирований уже не хватало, и было создано дворянское поместное ополчение. За ратный труд войны получали поместья. Их служба длилась с весны и до первого снега (зимой военные действия не велись).

Наступление государства на привилегии церкви.Церковь являлась одним изэлементов политической структуры страны. Поэтому по мере укрепления власти москов-ских князей былая независимость церкви начинала их раздражать. Уже Иван III лишил церковных иерархов права выбирать из своей среды руководителей церкви: право назна-чения на высшие ступени православной системы власти окончательно перешло в руки Великого князя.

Не меньшие трения между церковью и государством вызывали значительные зе-мельные угодья, которые сосредоточились в ее руках.

Первые монастыри и монахи в Киевской Руси были бедными. Архиерейские ка-федры начали приобретать земельные владения с ХII в. Шли века, и вокруг монастырей возникали монастырские вотчины. К началу XVI в. только у московского митрополита имелось более 100 тыс. гектаров земли – почти треть всего частного землевладения. Крупнейшими собственниками земли стали Троице-Сергиев, Кирилло-Белозерский и Соловецкий монастыри. Помимо этого, церковь имела значительные налоговые льготы.

В результате крестьяне бежали с земель служилых людей на монастырские земли. Между тем, во-первых, самому государству нужны были земли для наделения ими служилого люда, во-вторых, свободное поступление в «духовный чин» противоречило интересам государства, которое теряло в лице священника и монаха налогоплательщика, в-третьих, оно не могло допустить существования сильного политического оппонента.

Первым приступил к конфискациям церковных земель Иван III. Он сделал это только в отношении земель архиепископа покоренного в 1478 г. Новгорода. В 1503 г. на поместном соборе Иван III попытался добиться ликвидации монастырского землевладе-ния, но безуспешно.

Василий III иногда запускал руки в церковную казну. Кроме того, он самостоя-тельно, без соборного избрания утвердил главой церкви митрополита Варлаама. Но вскоре тот чем-то не угодил великому князю и оказался в монастырском заточении.

Вмешательство в дела управления церковью из эпизодического стало превращать-ся в постоянное: в 1539 г. бояре заставили митрополита Даниила отречься и сослали его в монастырь, та же судьба в 1542 г. постигла митрополита Иоасафа.

Церковная юрисдикция постепенно ограничивалась: дела по политическим пре-ступлениям и разбою, совершенными духовными лицами передавались в светский суд.

Иван IV на церковном Соборе 1551 г. вновь попытался добиться конфискации церковных земель. Церкви удалось тогда отстоять свою собственность. Потери оказались незначительными: отныне монастыри имели право приобретать новые земли только с согласия власти.

Социальные процессы

В течение этого периода все социальные слои утратили те минимальные права и свободы, которые они имели. Такое принципиальное изменение социальной системы произошло в условиях образования единого государства без необходимых на то социаль-но-экономических предпосылок и ухудшения внешнеполитического положения. Единст-венным средством обеспечения безопасности и единства страны стало усиление админи-стративно-финансового нажима государства на все слои населения.

Изменение социального статуса бояр.Первой причиной наступления государст-ва на права удельных князей и бояр стала логика политической борьбы: любой социаль-но-политический институт (в данном случае государство в лице великого князя), не имеющий политических ограничений, всегда стремится к абсолютной власти.

К началу княжения Ивана III Тверь, Рязань, Новгород и Псков лишь формально сохраняли статус самостоятельных государств. Их владельцы еще могли пытаться заклю-чить союзы с противниками Москвы, однако шансов изменить расстановку сил в стране у них уже не было. К концу XV в. формальную независимость сохраняли только Рязанское княжество и Псков. «Отъезд» удельных князей и бояр в иные княжества в Москве рас-сматривался уже как государственная измена. Поэтому московские князья стали брать с них «присяжные» записи с обязательством о неотъезде. В 1474 г. появилась первая запись о «неотъезде». (Официально право «отъезда» было перечёркнуто в 1534 г.: отныне в слу-чае отъезда боярин лишался своей вотчины).

В середине ХV в. в Москве проживало приблизительно 40 боярских московских ро-дов, наиболее известными и влиятельными из которых являлись Кошкины, Морозовы, Бутурлины, Челяднины, Воронцовы, Ховрины, Головины, Сабуровы, Вильяминовы. В 1463 г. Ивану III били челом о принятии на службу все (Великий с удельными) князья ярославские, в 1472 г. – остававшиеся вольными князья ростовские (половину княжества Москва приобрела раньше). К концу же ХV в. из разных княжеств в Москву прибыло бо-лее 150 княжеских и боярских родов.

Приехавшие стали яростно отстаивать право на получение чина в зависимости от знатности своего рода и собственных служебных заслуг. Потомок Великого князя считал себя выше удельного, удельный – выше своего боярина, но московский боярин мог быть выше удельного князя, тем более – выше боярина других княжеств. Так возникло «мест-

ничество».

Название этого социального института происходит от слова «место»: в соответст-вии с родовитостью бояре получали те или иную должности и, в частности, место за ве-ликокняжеским столом. Местничество утвердилось в условиях сохранения в политиче-ской системе традиций удельной Руси и являлось по своей сути компромиссом между властью и феодальной аристократией.

Наплыв кандидатов на службу дал Ивану III возможность одаривать должностями наиболее преданных, независимо от знатности. Преданность во многом проявлялась в угодничестве. Знатные, но гордые подданные имели гораздо меньше шансов на хорошую должность. Боярство как слой не преследовалось, однако у Великого московского князя появилась возможность их унижать.

Столкновения великих князей с боярами были редкостью и носили характер лич-ных конфликтов. У Ивана III он произошел в самом конце его княжения – в 1499 г. Иван III сначала назначил своим наследником внука Дмитрия (от старшего сына своей первой жены) и венчал его на великое княжение. Затем «развенчал» и назначал наследником сы-на от своей второй жены – Василия. Мать Василия бояре не любили, поскольку та в быту сохраняла итальянские привычки, и выступили на стороне Дмитрия. Началась полоса

дворцовых интриг. Сторонники Дмитрия потерпели поражение: князь С. Ряполовский-Стародубский поплатился головой, а князь И.Ю. Патрикеев с сыном были насильно по-стрижены в монахи, остальные отделались легким испугом.

Такой же характер личной вражды носили конфликты Василия III с боярами. Второй причиной сокращения административной свободы боярства стала тяжелая

внешнеполитическая обстановка.

Война требовала больших затрат, а бояре имели значительные финансовые льготы. Фактически Великий князь собирал армию на средства своего собственного удела, поэтому Ва-силий III начал лишать бояр их финансовых привилегий. Завершил начатое его сын Иван IV:

в 1550 г. он лишил бояр финансовых льгот. «Тарханных грамот впред не давати никому, – говорилось в Судебнике Ивана IV, – а старые тарханные грамоты поимати у всех».

Кроме того, осложнение международного положения Московской Руси продемон-стрировало ущербность местнического принципа организации армии. Этот принцип оз-начал, во-первых, что удельные князья и бояре приходили на военные сборы со своими людьми – «людно». Во-вторых, что командиры отдельных соединений подчинялись друг другу лишь в том случае, если нижестоящий командир был менее знатным, чем выше-стоящий. В случае возникновения конфликта любой из них мог вывести из боя своих лю-дей. Поэтому при назначении на военную должность, правительство должно было руко-водствоваться не профессиональными качествами претендента, а местнической иерархи-ей. Четкая, оперативная система управления армией в этих условиях была просто невоз-можна. Ради искоренения этого зла правительство в 1549 г. приняло приговор «О местах». Его смысл заключался в попытке устранения местнических споров в полках, особенно – во время походов.

Третьей причиной ухудшения статуса боярства стала потребность государства в эффективном государственном управлении. До начала XVI в. Московская Русь представ-ляла собой конфедерацию княжеств, которая лишь формально управлялась из Москвы с помощью «кормленщиков». Но время шло, единое Московское государство постепенно становилось централизованным (то есть центральные органы власти были дополнены местными). В правление Елены Глинской властные возможности кормленщиков сократи-лись, а контроль над ними со стороны центральных органов возрос. В 1550 г. из рук кормленщиков к государству перешло право сбора пошлин и налогов. В это же время не-которые волости получили право самим выплачивать казне налоги взамен выплаты кормов волостелю. С 1552 г. местное управление стало строиться без кормленщиков, а в 1556 г. кормления были отменены.

Существовала и четвертая причина – рост государственного аппарата. Темпы его роста превышали темпы естественного прироста бояр как социальной группы. Требова-лись и воеводы в армию, и наместники в уезды и волости, и чиновники в приказы, куда боярам идти было зазорно. В результате эти места стали заполняться дворянами, эконо-мические и политические интересы которых столкнулись с интересами бояр.

К середине XVI в. социально-политическое положение этого слоя значительно из-менилось. По указанию царя бояр переселяли из их вотчин на другие земли, но уже на правах помещика. Отныне бояре должны были нести военную или чиновничью повин-ность в пользу государства. Из некогда правящего сословия они превратились в «служи-лых людей по отечеству».

По своему положению они делились на чины боярские (бояре, окольничие, дум-ные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, чашники, постельничие и т.д.) и городовые (провинциальное боярство).

Судьба «служилых по отечеству» принципиально отличалась от жизни европей-ских феодалов: служба во всех европейских странах была добровольной. Например, в

История российского государства и права

Польше шляхтичи могли не ходить на войну даже в том случае, если враг напал на их собственную страну. В Москве же термин «служилые люди» стал синонимом «кабальные люди», «государевы холопы».

В 1556 г было принято «Уложение о службе». Отныне все бояре обязаны были слу-жить с 15 лет и до 60 (впрочем, последний срок не соблюдался, и служили обычно до смерти). Уклониться было невозможно, даже если человек был ранен или болен, как не-возможно было и служить спустя рукава. Перед поступлением на службу каждый бояр-ский сын должен был представить в Разрядный приказ «поручительную запись». В ней перечислялись имена и чины людей, которые ручаются своим имуществом и семьёй, что данный человек не изменит на государственной службе или поле боя. Число поручите-лей колебалось от 2 до 118 человек. Таким образом, власть связала всех бояр круговой по-рукой. Поручительную запись не предоставлял только один человек – царь.

Не менее важным положением этого закона стало превращение бывших боярских вотчин в поместья. Отныне размеры земельных владений и качество определялись по та-кому же принципу, что для дворян, – в зависимости от успехов в службе. Таким же обра-зом, не по собственному желанию, а по воле государя и в зависимости от размеров помес-тий бояре должны были выставлять в поле определенное число вооруженных людей. Бы-ла проведена опись боярских земель, исключившая отныне возможность для уклонения от службы и комплектования армейских частей.

В 50-е гг. право распоряжаться своими вотчинами потеряли даже удельные князья. Сначала это было сделано в отношении земель, передаваемых в монастырь на «помин души»,

а затем – в отношении тех, которые князья собирались отдать за дочерьми в качестве придан-ного. Ограничивалось и право передачи князьями своих вотчин по наследству. Нарушение установленного порядка влекло за собой конфискацию вотчин в пользу государства.

Дворяне (служилые люди).Термин«дворяне» (дворовые люди князя)появляетсяв источниках с конца XII в. Так обозначались несвободные люди, служившие у князя или боярина. Они находились на их полном материальном обеспечении и являлись низшей прослойкой вотчинной администрации.

Поскольку дворянам выделялись поместья в качестве платы за службу, то они ста-новились помещиками. Со второй половины XVIII в., понятия «дворянин» и «помещик» ассоциировались с европейским понятием «феодал». Но проведение таких параллелей применительно к XV–XVII вв. неверно.

В те века чаще употреблялся термин «служилые люди». Это был зависимый от го-сударства слой, изначально лишенный административной свободы и гражданских прав. Его рост начался во второй половине XV в., что обуславливалось административными по-требностями объединенного русского государства.

Дворянство создавалось государством на базе разных групп населения. Неграмот-ные горожане и крестьяне становились пограничниками. Так, после завоевания Новгоро-да, Пскова, Вятки тысячи горожан были переселены на южные окраины Московского княжества – в Алексин, Боровск, Муром и в крепости. Священники и грамотные горожа-не пополняли ряды приказных подьячих.

В октябре 1550 г. был составлен список по расселению в радиусе 50 – 60 км от Мо-сквы 1070 боярских и дворянских семей, собранных из разных уголков страны. Хотя в этот список входили и бояре, в целом это решение стало одной из мер, направленных на уменьшение влияния боярства. В лице зависящего от него дворянства, царь создавал по-служную политическую силу.

Размеры поместий в середине XVI в. зависели от служебного места дворянина и со-ставляли, в основном, от 150 до 300 десятин, московские дворяне получали до 1500 деся-тин. За воинские доблести размеры поместья могли быть увеличены. Но в случае плохого

выполнения своих обязанностей поместье могли и отобрать. К поместному содержанию полагалось денежное, но обычно оно выдавалось лишь перед подготовкой к походу, по-скольку без него служилому человеку было сложно приобрести оружие.

Законодательное оформление, юридическую стройность и законченность помест-ная система приобрела в 1556 г., когда были созданы Поместный приказ (ведавший во-просами поместного землевладения) и Разрядный (занимавшийся распределением слу-жилых людей).

Изменение в положении крестьян.Зависимые крестьяне существовали еще вовремена Киевской Руси. Но то были частные формы зависимости. С XVI же века устано-вилась общая зависимость крестьян как социального слоя.

Закрепощение крестьян было вызвано целым комплексом обстоятельств.

Прежде всего, оно предопределялось низким уровнем развития производительных сил и плотностью населения.

Уже в начале XV в. в крестьянской среде появился слой «старожильцев», которые утратили возможность перехода с одного участка земли на другой, от одного землевла-дельца к другому. Отдельные удельные князья и бояре устанавливали у себя ограниче-ние перехода неделей до «Юрьева дня осеннего» (26 ноября) и неделей позже (временем, когда урожай был уже собран и установился санный путь). В масштабах всей страны это ограничение появилось в 1497 г.

И все-таки, основная масса крестьян оставалась свободной. В Судебнике 1497 г. речь шла не о запрещении перемещения крестьян, а только о запрещении перемещения крестьян-должников. Кроме того, ограничение в переходе от одного землевладельца к другому касалось только главы семьи, именно он не имел права покидать землевладель-ца, не расплатившись с долгами, взрослые же сыновья хозяина были свободны. Даже бу-дучи должником, крестьянин в рамках своего княжества был волен менять поля столько, сколько того требовала агрономическая необходимость.

Юридический статус крестьянина определялся обычным правом. Он не отвечал перед судом своим имуществом за проступки землевладельца, и наоборот – землевладе-лец не нес ответственности за крестьянина. При рассмотрении в суде уголовного престу-пления голос крестьянина-свидетеля приравнивался к голосу боярина и дворянина. Кре-стьяне привлекались к формированию местных органов управления. При переходе с од-ного земельного участка на другой крестьянин заключал с его владельцем договор об ус-ловии проживания – порядную грамоту, или запись. И в этом случае, как и в судопроизвод-стве, крестьянин являлся юридическим лицом.

Таким образом, возможность перехода ограничивалась не столько Судебником 1497 г., сколько необходимостью уплатить землевладельцу «пожилое» – своеобразную плату за пользование двором и земельным наделом. В лесных районах оно равнялось 50 копейкам, а в степных – 1 рублю. По тем временам это была баснословно большая сумма: 1,5 тонны ржи стоили как раз 50 копеек. Все это оговаривалось частным договором крестьянина с землевладельцем.

Однако с наступлением XVI в. положение крестьян стало быстро ухудшаться. На этот раз основной причиной оказалась тяжелая внешнеполитическая обстановка.

До ликвидации татаро-монгольского ига русские княжества активную внешнюю политику не вели и большой армии не имели. Свержение ига в 1480 г., с одной стороны, привело к прекращению выплаты дани, но с другой – к необходимости держать в посто-янно боевой готовности полки против Крымского и Казанского ханства. Для этой цели была создана «поместная система»: ратники обеспечивались земельным наделом с рабо-тающими на нем крестьянами, с помощью которых ратник мог приобрести вооружение, двух коней, и прокормить семью.

История российского государства и права

Торгово-ремесленное население.Бедность крестьян побуждала их изготавливатьмаксимальное количество необходимых вещей. Это лишало ремесленников даже мини-мального рынка сбыта товаров. Что касается купцов, то и их предпринимательская дея-тельность сдерживалась целым комплексом факторов.

Становление торгового сословия относится, в основном, к XVI в. Купцы делились на четыре категории: гости, лучшие, средние и молодшие люди, гостиная сотня. В отли-чие от европейских стран, торговля в России считалась государственной службой. Глав-ное занятие купца состояло в выполнении торгово-финансовых поручений Великого князя, который требовал то найти деньги, то поставить в армию снаряжение и оружие.

Купцов было мало. Главными препятствиями для развития оптовой торговли яв-лялась удаленность от мировых торговых путей и неблагоприятное внешнеполитическое положение. От Балтийского моря Московскую Русь отрезали шведы. Азовское море кон-тролировали крымские татары, Черное – турки. Волга на всем её протяжении была отвоё-вана у татар лишь в 1552–1556 гг.

Как и все остальные слои населения, горожане были бесправным и забитым слоем.

В середине ХVI в. горожане составляли приблизительно 2% населения страны. Причем доля торговцев и ремесленников не превышала 30% (остальные 70% населения городов составляли служилые люди и их холопы).

Высшей, наиболее богатой и влиятельной группой являлись «гости». «Гость» пред-ставлял собой пожалованный властью статус: жалованная грамота выдавалась царем лично. Обязанностью гостей являлось финансирование власти. За это им отдавалось пра-во сбора налогов.

«Гости» (или «сурожане») и «суконная сотня» представляли собой следующую группу купцов. «Сурожане» вели торговлю с Крымом, «суконники» – с европейскими странами.

Далее шли мелкие, розничные торговцы.

Наиболее многочисленную и бедную группу посадских составляли ремесленники. Основная масса ремесленников и торговцев концентрировались в таких крупных городах, как Москва, Новгород, Псков. Прожить за счет производства ремесленных изде-лий даже там было довольно трудно, поэтому ремесленники, обычно совмещали не-сколько профессий: «делали сапожное и торговали житом», «пекли калачи и извознича-

ли», «кузнечали и мясничали».

Крупных торговцев на всю страну по-прежнему было несколько десятков родов. Государство нуждалось в финансовых услугах и постоянно их разоряло. Поэтому обычно купцы стремились бросить свое опасное ремесло, купить землю с крестьянами и попы-таться получить дворянское звание. В свою очередь, раз в 2–5 лет правительство зачисля-ло в гостиную и суконную сотни торговцев более низкого уровня помимо их воли. И да-лее все продолжалось по кругу. Деньги не делали купцов административно свободными.

Русский город никогда не был единым. Он состоял из двух частей:

1. В центре располагался Кремль, где проживал воевода и располагались приказы.

2. Вокруг Кремля находились посады. В свою очередь посады делились на «белые»

и «черные» слободы. Белые слободы принадлежали частным лицам – боярам. Общины существовали лишь в «черных слободах», населенных торговцами и ремесленниками. Причем основное предназначение общины состояло в выполнении государственных за-дач: как правило, в сборе налогов из местного населения.

Напротив, в Европе уже в X–XI вв. в городах начал формироваться капитализм. Как и другие слои населения, горожане делились на определенные сословия. Но перед лицом врагов-феодалов они выступали как единое целое, благодаря чему и добились поФормирование единого, централизованного государства

беды. В результате уже в XII–XII вв. многие европейские города из торгово-ремесленных центров превратились в социально-политические.

* * *

Итак, к середине XVI в. в социальной системе России произошли существенные изменения. Если еще в княжение Ивана III социальная система состояла из разнообраз-ных групп, наделенных как обязанностями, так и правами, то в течение последующих десятилетий от прав ничего не осталось. Социальные отношения стали строиться не по европейскому (частноправовому принципу), а по служебно-иерархическому. Место каж-дого отдельного социального слоя определялось формой служения Родине: бояре выпол-няли военные и административные функции, крестьяне и торгово-ремесленные слои были обязаны платить подати. Изменение положения не только крестьян, но также бояр

и дворян позволяет сделать вывод о принципиальном отличии российской социальной системы от западноевропейской.

Все социальные слои в течение первой половины XVI в. утратили гражданские свободы. Это означало завершение формирования российской разновидности восточной социальной системы, где все социальные слои в равной степени бесправны по отноше-нию к государству.

Право

Источники.Образование единого,централизованного государства,вызвало зна-чительную правовую активность власти.

«Сокращенная правда».Вероятно,в концеXVв.возникла«Сокращенная редак-ция «Русской правды». «Пространная редакция» к этому времени во многом устарела, поэтому была предпринята попытка собрать воедино лишь те статьи, которые продолжа-ли действовать. Однако она оказалась неудачной, поскольку развивающиеся социальные отношения требовали новых норм.

Московская судная запись 1486 г.В ней определялся порядок суда по уголовнымделам. Например, уголовные дела в целом по княжеству подлежали суду большого наме-стника, а гражданские дела по своим уездам и волостям находились в компетенции двух других наместников. В уголовном суде отдельно рассматривались дела по подозрению в совершении преступления и дела преступников. Отдельный суд функционировал и в имениях удельных князей.

Белозерская уставная грамота 1488 г.Белозерское княжество формально остава-лось еще удельным, то есть свободным. Однако Московское княжество контролировало его еще с конца XIV в. Поэтому основное внимание в Грамоте посвящено регулированию повинностей местного населения в отношении Москвы. Фактически это закон о местном управлении. Грамота сужала иммунитеты бояр и расширяла функции княжеской адми-нистрации.

Судебник 1497 г.К концуXVв.московские князья формально уже подчинили себевсю Северо-восточную Русь. Страна стала единой. Однако процесс формирования центра-лизованного государства только начинался. В каждом из завоеванных княжеств всё ещё действовать свои правовые нормы, что было неприемлемо для единого государства. Ради унификации этих норм и был написан данный Судебник. Подлинник разделен на 94 заго-ловка, но М.Ф. Владимирский-Буданов по смысловому признаку выделил 68 статей.

Судебник дошел до нас в единственном экземпляре. Следовательно, можно пред-положить, что действующим правовым документом он на тот момент не был.

История российского государства и права

Судебник 1550 г.В течение первой половиныXVIв.социальные процессы услож-нились, и государство должно было отреагировать на эту ситуацию созданием новых правовых норм для всех социальных слоев. Импульсом к установлению этих норм стали городские восстания конца 40-х гг.

Подлинник Судебника 1550 г. не сохранился. Однако до нашего времени дошло 13 списков XVI в, что позволяет полностью реконструировать первоначальный вариант.

В Судебнике 99 статей (последняя, сотая статья была дописана позже). Они содер-жат нормы процессуального, уголовного и гражданского отраслей права.

Во всех социальных системах законами регулируются отношения внутри государ-ственного аппарата, отношения между властью и обществом, отношения в самом общест-ве. Порядок статей Судебника 1550 г. говорит о том, что власть стремилась к достижению социальной стабильности. На первом месте для нее по степени важности стояли вопросы взаимоотношения с обществом. На основе социальной целесообразности и справедливо-сти князь и его окружение пытались усовершенствовать судопроизводство, защитить на-селение от государственных служащих среднего звена, помышлявших о наживе больше, чем о своих обязанностях. Правда, при определении приоритетов Судебник однозначно отдает предпочтение общегосударственным интересам перед частными.

Судебники 1497 г. и 1550 г. представляют собой собрание процессуальных норм. То есть с правовой точки зрения они ограниченнее не только Псковской судной грамоты, но и «Русской правды».

«Стоглав».Основным источником по изучению взаимоотношений церкви и госу-дарства, внутрицерковных процессов и поведения христианина в быту является «Сто-глав» – итоговый документ Церковного собора 1551 г. (Этот сборник постановлений раз-делен на сто глав, отсюда его название).

Значимость церкви в средние века определялась слабостью государства. Оно не имело необходимых возможностей для преодоления социальных конфликтов в виде раз-ветвленного бюрократического аппарата. Тогда как церковь, пропагандируя нравствен-ные христианские ценности, способствовала их сглаживанию. Однако церковь представ-ляла собой не только важнейший социальный регулятор. Сконцентрировав в своих руках огромные земельные богатства, она превратилась в политическую силу, которая реально конкурировала с набирающим силы молодым единым государством. Эти противоречия также требовалась снять.

На Соборе были рассмотрены следующие вопросы: − о церковном суде и управлении, − о церковных старостах,

− о канонах для иконописцев и зодчих, − о благотворительности, − о праздниках,

− о необходимости борьбы с еретиками и ересью.

Итогом работы и стал «Стоглав». Он написан в виде ответов церковных иерархов на

вопросы царя. Маловероятно, что царь Иван IV, которому в то время исполнилось лишь 20 лет, действительно задавал эти вопросы. Скорее всего, они были поставлены его ближай-шим окружением – «Избранной радой» и, прежде всего, его духовником Сильвестром.

Решения Собора оказались компромиссными. С одной стороны, церковь реши-тельно отвергла притязания государства на свою земельную собственность и установле-ние подсудности священников светскому суду. С другой – лишилась возможности откры-вать впредь в городах новые слободы, приобретать новые земли (получать в дар или по-купать) дозволялось только с разрешения царя. Что касается предложений власти по ук-реплению социально-нравственного положения церкви, то все они были приняты.

Уголовное законодательство.До концаXVв.уголовное законодательство быломягким: власть редко прибегала к смертной казни, членовредительство тоже не получило распространения. Эта мягкость вызывалась комплексом причин:

− в условиях борьбы за независимость жизнь каждого подданного в глазах власти имела ценность. В частности, это проявилось в возникновении влиятельной доктрины «социальной полезности человека». Социально опасных людей ссылали на границу, что считалось не столько наказанием, сколько выполнением патриотического долга,

− общество было устойчивым, то есть каждый занимал в нем определенную нишу, и совершать правонарушения не было необходимости. Социальные конфликты не возникали, − не меньшее значение имело и правосознание народа, осуждавшего жестокие нака-

зания, − кроме того, в незначительных по площади княжествах власть могла относительно

быстро найти и наказать почти любого преступника, − и, наконец, немаловажную роль играло и то, что уголовное право одновременно

носило светские и религиозные начала. А церкви важно было не наказать, а вернуть грешника в лоно церкви, добиться духовного преображения правонарушителя.

В силу всех этих причин задача искоренения преступности репрессивными мето-дами не была актуальна.

В первой половине XVI в. ситуация изменилась.

Во-первых, ужесточение уголовного права вызывалось общим ухудшением отно-шений между властью и обществом.

Во-вторых, рост населения городов породил профессиональную преступность. Сама же преступность явилась результатом духовного кризиса общества, уставшего от многолетних и тяжелых войн.

В-третьих, территория страны и численность населения выросли, а государствен-ный аппарат был еще слабым, поэтому обеспечение социального спокойствия теперь достигалось путем усиления наказания и устрашения потенциальных преступников.

Изменения в уголовном праве начались с изменения взгляда на преступление. От-ныне оно стало рассматриваться не только как преступление против личности, а как об-щественно опасное деяние.

В январе 1555 г. Боярская дума приняла решение о разбойных делах, после чего стала широко применяться пытка.

При определении меры наказания применялся «повальный обыск», под которым понималась характеристика личности обвиняемого. «Лихим» по Судебнику 1550 г. че-ловека признавало общество. Если преступник окажется не «лихой», то наказание уменьшалось. В случае признания его «лихим человеком» наказание автоматически возрастало.

Уголовных дел в те десятилетия оказалось на редкость много:

− установления коллективной ответственности (путем наказания родственников), − казни и наказания (битье кнутом, палками, плетьми) стали публичными, − для наиболее опасных преступников была введена смертная казнь,

− появилось клеймение (выделение преступника из числа законопослушных людей путем отрезания ушей, носа, языка);

− появились ссылка и тюремное заключение.

Особенность наказаний этого периода состояла в их неопределенности, что стави-

ло преступника и правонарушителя в зависимость от судьи.

Процессуальное право.Формирование единого государства породило и государ-ственные преступления. В свою очередь, это привело к появлению инквизиционно-

розыскной формы суда. Обвинительно-состязательный процесс сохранился лишь при рассмотрении имущественных споров и мелких уголовных дел.

Этот вид судопроизводства обогатился следующими чертами:

− в суде стали вести протокол,

− вызов в суд стал осуществляться специальной грамотой,

− свое решение суд также оформлял в виде грамоты, которая (в случае выигрыша дела) выдавалась истцу.

Основными формами в розыскном процессе стали допрос, очные ставки и пытка. В отличие от состязательного процесса, начинавшегося по инициативе истца, инквизици-онно-розыскной процесс начинался и заканчивался по инициативе государства.

Гражданское право.В истории человечества гражданское право возникло одно-временно в Древней Греции и Древнем Риме в VI в. до н.э. как результат формирования гражданского общества. В средневековой Европе древнеримское гражданское право воз-родилось и в дальнейшем совершенствовалось в ходе коммунальных революций, кото-рые, в свою очередь, явились результатом высокого уровня развития производительных сил и плотности населения. На Руси не было ни того, ни другого. Простым людям легче было убежать в леса, чем подниматься на борьбу. Судя по летописям, в больших городах время от времени вспыхивали восстания. Но социально-правовые последствия всех этих движений были минимальными, что и проявилось в фактическом отсутствии граждан-ского права. В Судебнике 1497 г. из 68 статьей гражданскому праву посвящены только две, тогда как обязанности расписаны очень четко.

Частной собственностью на землю владели князья, монастыри и бояре. Основной массе населения Московской Руси – крестьянам – понятие «частная собственность» не было известно. Вся крестьянская пашня, луга и пустоши находились во владении общи-ны. В условиях низкой урожайности выжить можно было только коллективно, держась друг за друга. Община выступала гарантом этой выживаемости. Ради этого она уравни-вала производственные возможности каждой семьи: в случае смерти работника, она пе-рераспределяла участки земли на основе социальной справедливости, продавать землю чужакам было запрещено, так как это разрушало устоявшуюся гармонию-привычку.

Контрольные вопросы и тесты

1. В чем специфика образования Московской Руси во второй половине XV – первой половине XVI в.?

2. Чем вызвано принятие в качестве герба Московского княжества двуглавого орла?

3. Чем был вызван кризис сельского хозяйства в первой половине XVI в.?

4. В чем причина изменения социально-политического положения бояр в XVI в.?

5. Почему до конца XV в. в Северо-восточной Руси отсутствовало крепостное право?

6. Чем вызвано закрепощение крестьян?

7. Могла ли судьба России оказаться иной, если бы во второй половине XVI в. в стра-не царствовал не Иван Грозный?

8. Чем знаменита церковь Вознесения в Коломенском?

9. XVI в. на Западе – вершина Возрождения. Чем объяснить примитивность русской иконописи?

10. Какая отрасль права изменилась в XVI в. больше других и почему?

11. В чем разница между развитием городов средневековой Европы и Московской Руси?

Тесты