Последствия неисполнения арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии

Закон, установив обязанность арендодателя производить капитальный ремонт здания, определяет и последствия ее неисполнения. Однако, закрепив обязанность арендатора по содержанию имущества и производству текущего ремонта, законодатель не установил последствия неисполнения данной обязанности. Судебная практика восполняет этот пробел в части ответственности арендатора перед третьими лицами и перед самим арендодателем.

Вывод из судебной практики: Арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением такой обязанности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А33-10457/2009

"...Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Mazda Familia, регистрационный номер С632СО24, принадлежащего Делаловой Л.С. в сумме 31 076 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2484 от 28 августа 2007 года.

11.07.2008 ООО СК "Согласие" направил ответчику претензию с требованием уплатить страховое возмещение в сумме 31 076 рублей 08 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно топографическому плану (за N 204.37), схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям Делаловой Л.С. автомобиль Mazda Familia, регистрационный номер С632СО24, был поврежден в результате проезда над колодцем, находящимся на водопроводных сетях диаметром 273. Указанные сети находились в аренде у ООО "Красноярский ЖКХ" по договору N 10014 от 05.07.2006 на совокупность казны г. Красноярска, заключенному между истцом (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Красноярский ЖКХ" несет ответственность за надлежащее состояние колодца, расположенного на автомобильном проезде со стороны ул. Высотной г. Красноярска в сторону дома 2 "г", учитывая цели деятельности ответчика в соответствии с уставом и договором аренды N 10014 от 05.07.2007 на совокупность имущества казны г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию страхового возмещения в сумме 31 076 рублей 08 копеек..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А05-9195/2005-2

"...Как видно из условий заключенного между предпринимателем Безнаевым И.Н. и ООО "Сезон-мини" договора субаренды от 01.06.2004, последнее обязалось обеспечивать сохранность нежилых помещений, инженерного оборудования, энергосети и иного имущества, расположенного в здании, содержать арендуемое торговое место в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования пожарной безопасности, своевременно производить ремонт арендуемого торгового места, не осуществлять переустройство, перепланировку арендуемого торгового места, установку дополнительного технического и иного оборудования без согласия собственника.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что функции по содержанию электросети и поддержанию ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью субарендатора - ООО "Сезон-мини", неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.

Таким образом, установленное в заключении эксперта от 01.11.2005 N 1330 в качестве наиболее вероятной причины пожара механическое повреждение изоляции провода во взаимосвязи с тем, что выявленный в ходе расследования обстоятельств пожара и подтвержденный в ходе проведения электро-пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находился в помещениях, которые на тот момент занимало Общество, в полной мере подтверждает вывод суда о том, что именно данное лицо является в силу статьи 1064 ГК РФ виновным в возникновении пожара..."