Ж. Критерий классификации видов юридической техники 7 страница

Различная трактовка социальной ценности права не случайна и предопределена не только недостаточной изученностью проблемы, но и многоуровневым характером самого права, необходимостью многоаспектного подхода к его свойствам и качествам. Представляется, что исследование ценности права необходимо продолжать на различных уровнях социального взаимодействия: обществом и правом (общесоциальная ценность); государством и правом (юридическая ценность); личностью и правом (личностная ценность).

В первом из означенных аспектов право выступает как исторически необходимое в обществе юридическое закрепление урегулированности и порядка как существенных моментов нормального функционирования данного способа производства. Во втором – право неразрывно связано с государством. Это придает ему свойства нормативной общеобязательности, выражающей волю различных социальных групп. В третьем – право увязано с социальными свойствами человека как личности, в этом отражается вся совокупность господствующих отношений, поскольку человек действует не только в силу конечной материальной необходимости, но и руководствуется в этой деятельности идеалами социальной справедливости.

Право может быть рассмотрено в качестве объективно возможного, требуемого и государством закрепленного масштаба свободы. Это – его собственная специфическая ценность по-разному проявляется на всех трех отмеченных уровнях, в качестве правопорядка как ценности, противостоящей произволу; в качестве нормативности, исключающей субъективное усмотрение и обеспечивающей законность; в качестве прав, свобод и обязанностей личности как ценности, обеспечивающей ее творческое развитие. Разумеется, что в конечном счете оценка свойств юридической формы зависит от ценности регулируемых отношений. Обще-социальную ценность права можно определить как возможную и должную способность удовлетворять потребности и интересы общественного прогресса. Здесь на первое место выступает социальный потенциал права, охватывающий наиболее широкий круг отношений, поскольку система развития общественных взаимосвязей самая широкая из всех систем человеческой жизнедеятельности. Зарождающиеся в жизни конкретные отношения, если они объективно детерминированы всем ходом развития общества, становятся социально необходимыми отношениями и требуют своего правового оформления.

Объективная необходимость правовой формы диктуется не законодателем, а самими общественными отношениями. После законодательного закрепления тех или иных отношений происходит постоянный процесс их оценки со стороны субъектов этих отношений. Иными словами, происходит соотношение формы и содержания (закона и самих отношений). Ценность права в этом случае определяется по соответствию либо несоответствию целям общественного прогресса, противостоит ли оно анархии и произволу, обеспечивает ли справедливое и свободное развитие всех членов общества.

Процесс оценки права, его динамика зависят, в конечном счете, от динамики развития самих отношений. При характеристике юридической ценности права на первый план выходят признаки его формы. При помощи качеств, обязанных своим происхождением государству, право устанавливает всеобщую меру, норму свободы поведения всех субъектов общественных отношений, в том числе самого государства. Правовая основа государственной жизни – несомненно более узкая сфера человеческих взаимоотношений, требующая строгой правовой регламентации деятельности всех органов государства. В свою очередь, эта правовая основа дает возможность установления общезначимой шкалы свобод для членов общества. Поэтому правовая основа государства способствует развитию и совершенствованию правовой основы общественной жизни в целом и обеспечивает реализацию прав и свобод каждой отдельной личности. Происходит своеобразное взаимопроникновение, выявляется взаимозависимость ценности права для общества, государства, личности. Следовательно, говорить о юридической ценности права только в отношении государства можно лишь условно, поскольку юридическая форма имеет значение и для общества, и для личности.

Что касается социальной ценности государства, то ее тоже можно рассматривать в нескольких аспектах. Во-первых, социальная ценность государства иногда совпадает с такой ценностью, как сама социальная организация индивидов – общество. В этом случае понятия “государство” и “общество” не различаются, отсюда и ценность общества как совместной деятельности людей и государства совпадают. Во-вторых, социальная ценность государства может быть рассмотрена с позиции государства как политической организации общества, с ним не совпадающая. В этом случае, социальной ценностью государства будет являться организация общих дел для населения: строительство дорог, каналов и иных ирригационных сооружений; защита от внешних врагов и т.д. В-третьих, социальная ценность государства может быть рассмотрена с точки зрения защиты интересов каждого отдельного индивида: защита нарушенного права; рассмотрение спорных ситуаций; оказание помощи; поддержка граждан за границей; социальное обеспечение в старости и т.д. В конечном итоге, только разумное соотношение всех этих аспектов социальной ценности права и государства дает возможность рассуждать о построении или стремлении к построению социального государства.

Ценности – это специфические социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества. Понять социальную ценность права – значит уяснить, раскрыть его положительную роль для личности и общества. Социальная ценность права выражается в следующем.

Во-первых, с помощью права обеспечивается всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях.

Во-вторых, благодаря праву достигается определенность, точность в самом содержании общественных отношений. Правовое регулирование способно охватить социально полезные формы правомерного поведения, отделить его от произвола и несвободы.

В-третьих, право обеспечивает возможность нормальных активных действий человека, ибо препятствует незаконным вмешательствам в сферу его правомерной деятельности с помощью механизмов юридической ответственности и иных принудительных мер.

В-четвертых, право в цивилизованном обществе обеспечивает оптимальное сочетание свободы и справедливости, когда, образно выражаясь, и волки сыты, и овцы целы.

В-пятых, на правовой основе формируются институты гражданского общества: рыночная экономика, многопартийная политическая система, демократическая избирательная система, свободная “четвертая власть” (средства массовой информации) и правовое государство.

Глава 28. Право и закон

§ 1. Соотношение понятий “право” и “закон”

Вопрос о соотношении права и закона вызывает много споров в юридической литературе. Чтобы понять их суть, необходимо учитывать, что термин “закон” достаточно многозначен. В узком смысле это акт высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всенародного голосования, в широком – любой источник права. В определении К. Маркса и Ф. Энгельса, в котором право рассматривается как воля, возведенная в закон, анализируемый термин употреблен в широком смысле, включает в себя и нормативный акт, и судебный прецедент, и санкционированный обычай. Возвести волю в закон – значит придать ей общеобязательное значение, юридическую силу, обеспечить государственную защиту. Спор о том, совпадают ли право и закон, будет содержателен только в случае, когда термин “закон” понимается в широком смысле.

Стремление отождествить право и закон имеет определенное основание: в этом случае рамки права строго формализуются, правом признается лишь то, что возведено в закон; вне закона права нет и быть не может. Особо отметим: если под правом понимать только нормы права, то вывод о тождестве права и закона неизбежен, поскольку вне источников права юридические нормы не существуют. Однако право нельзя сводить к нормам. Кроме норм оно (повторим) включает в себя социально-правовые притязания (естественное право) и субъективные права. В этой триаде назначение норм состоит в том, чтобы социально-правовые притязания трансформировать в субъективные права – “юридическую кладовую” всевозможных духовных и материальных благ. Следовательно, право охватывает сферу не только должного (нормативные и индивидуальные предписания и решения), но и сущего (реальное использование юридических возможностей, реальное исполнение обязанностей). Право есть и регулятор, и появляющаяся в результате регулирования юридическая форма общественных отношений, представляющих бытие общества.

При таком широком понимании права становится очевидным, что его содержание создается обществом и лишь придание этому содержанию нормативной формы, т.е. “возведение его в закон”, осуществляется государством. Формула “Право создается обществом, а закон – государством” наиболее точно выражает разграничение права и закона. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т. е. право с точки зрения формы, но не содержания. Жизнь показывает, что и законодательство в целом может не иметь ничего общего с истинным правом (тоталитарные государства).

Разграничение права и закона имеет большой гуманистический смысл, ибо тогда право рассматривается как критерий качества закона, установления того, насколько последний признает права человека, его интересы и потребности.

В качестве регулятора, упорядочивающего производство, распределение, обмен и общественные связи, право появляется задолго до закона в виде неписаных правил поведения – обычаев, санкционированных государственной властью, берущих свои истоки в родовом строе, где они впитали в себя общую волю всех членов общины и, по существу, выполняли роль моральных правил. Эти обычаи, в конечном счете, и трансформировались в закон, но произошло это значительно позже, благодаря развитию культуры, письменности и вообще цивилизации.

Право, не опирающееся на авторитет и силу государства, ничего не могло бы регулировать, будучи только витающей в облаках бестелесной идеей, попеременно превращающейся то в собственность, то в семью, то в гражданское общество. Если мыслить реалистически, то надо признать, что право возникает одновременно с государством, так как ни первое, ни второе не могут существовать друг без друга, будучи двумя сторонами одной и той же управляющей системы на известной стадии развития.

Право опирается на стабилизирующую силу государства, а последнее нуждается в праве как эффективном регуляторе поведения физических и юридических лиц и гарантирует удовлетворение различных экономических, политических и социальных потребностей людей.

Можно полагать, что длительность дискуссии о правопонимании в определенной степени может быть объяснена разночтением ключевых слов, употребляемых разными авторами в различные исторические периоды в споре о том, что есть право[72].  

§ 2. Многообразие подходов к пониманию социальной сущности права

Основополагающей проблемой теории государства и права является проблема сущности и социальной природы права. Его понимание как регулятора общественных отношений является достаточно простым, тривиальным и не отвечает на многие архиважные вопросы теории и практики.

Неясно, при каких условиях право утрачивают свойства регулятора, общественных отношении и переходит в иное качество – в “неправо” и свой антипод – произвол. Можно ли, например, право фашистской Германии, которым были грубо нарушены элементарные права человека, считать правом? Скорее всего, это было закрепленным государством произволом, хотя внешне все признаки права как регулятора общественных отношений были налицо: нормы устанавливались государством и охранялись им от нарушений.

Если теория права не содержит четких критериев, позволяющих отличать подлинное право от произвола и других переходных к нему форм, то и юридическая практика неизбежно будет путаться в этом вопросе и будет придавать ореол права неправовым явлениям и процессам. Фактически это будет означать, что в обществе будут действовать формализм, и под предлогом неукоснительного исполнения установленных государством норм в обществе будут безраздельно царствовать суррогаты права либо вовсе произвол.

К сожалению, современные теории права не имеют единого понимания сущности права. На вопрос о том, что есть право, ученые-юристы могут предложить лишь широкий и во многом противоречивый спектр оригинальных догадок-гипотез. Положение И. Канта о том, что ученые-юристы все еще ищут право, оказывается справедливым и в настоящее время. Наиболее значимыми в истории политико-правовой мысли являются трактовки права, данные представителями естественной, психологической, исторической, позитивистской, социологической теорий права, философией права и марксизмом.

Согласно теории естественного права, родоначальниками которой были Гроций, Гоббс, Локк, Монтескье и др., в обществе существует два права: естественное и благоприобретенное. Естественное право принадлежит человеку от рождения и включает в себя право на жизнь, личную свободу, частную собственность, право быть счастливым. Эти права признаются неотъемлемыми, и всякое посягательство на них других лиц, в том числе и государства, является правонарушением либо вовсе преступлением. Благоприобретенные права устанавливаются государством в форме законов и иных нормативных правовых актов. В основе этого права лежат естественные права человека. Закон признается правовым постольку, поскольку он соответствует, развивает и конкретизирует естественные права человека. Несправедливый закон не создает право – таков основополагающий принцип данной теории.

Два вида права признают и представители психологической теории права, основоположником которой является российский правовед Л. И. Петражицкий. Согласно этой теории право представляет психическую деятельность человека, его правовые, “императивно – атрибутивные” эмоции, чувства, оценки, переживания. Человек чувствует свою волю связанной притязаниями других лиц, ожидающих от него исполнение определенной обязанности. Именно такие психологические переживания определяют конкретные акты поведения человека и выступают его действительным, реальным правом.

В обществе существует также официальное право, установленное государством в виде законов и иных нормативных правовых актов. Законы могут влиять на интуитивное право человека, на процессы формирования его воли. Тем не менее они не всегда доминируют в принимаемых индивидуумом решениях. Последний может принимать во внимание иные социальные нормы и действовать вопреки установлениям официального права. Поэтому действующее в обществе право значительно шире установленных государством нормативных предписаний и включает в себя всю совокупность психических переживаний человека и не только его. Естественные проявления психологического переживания представители этой теории обнаруживают у муравьев, шимпанзе, других животных и насекомых и, соответственно, признают их субъектами права наравне с человеком.

В позитивистской теории правом признаются только правила должного поведения, устанавливаемые законом и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми государственными органами. “Закон есть закон”, который нужно исполнять в любом случае, независимо от психологических переживаний человека и его естественных прав. Требование законности, т.е. неукоснительного исполнения действующих нормативных правовых актов, относится ко всем без исключения государственным органам, должностным лицам, гражданам и иным субъектам конкретных правоотношений. К лицам, не выполняющим предписания законов, иных нормативных правовых актов, применяются меры государственного принуждения.

Представители этой теории весьма негативно относятся ко всяким попыткам искать право вне официально установленных государством нормативных правовых предписаний. Любой устаревший, не соответствующий существующим в обществе отношениям закон, является правом, подлежит неукоснительному исполнению до тех пор, пока компетентный орган не примет специального решения и не отменит его. Связанность права государством, его нормативными правовыми решениями отличает данный вид социальных норм от морали, обычаев и корпоративных норм.

В отличие от позитивистов, историческая школа (Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, создания народа, который живет и проявляется во взаимоотношениях его представителей. Право, как и язык, представляет собой неотъемлемый компонент народа или нации и развивается по аналогичным законам. В языке, отмечал Савиньи, наблюдается также независимость от случайности и свободного выбора со стороны отдельных лиц, то есть то же происхождение из деятельности общего народного духа, действующего в отдельных лицах. Только здесь все это более наглядно и бесспорно, чем в праве.

Образование права осуществляется путем постепенного раскрытия народного духа в историческом процессе. Народный дух определяет особенности народного правосознания, а оно выливается в нормы права. Наиболее полным и последовательным источником развития народного духа являются народные обычаи. Законы также отражают народное правосознание. Но в них народное правосознание выражается постольку, поскольку правильно воспринимается и последовательно проводится законодателем. Поэтому главная задача законодателя состоит в выявлении и закреплении в законах народного духа. Возможны отступления законодателя от народного правосознания не меняют объективного характера права и процессов его развития. Образование права идет не по субъективному усмотрению, желанию отдельных лиц или органов, а по законам объективной необходимости. Государство, его органы не изобретают законов, а санкционируют существующие в обществе порядки.

По мнению представителей исторической школы права, каждому народу присущ свой дух и, соответственно, свое правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь проводя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития.

Представители социологической школы права также полагают, что право не следует искать в законах или психологических переживаниях личности. Право, по их мнению, - это реальная жизнь, воплощенная в конкретных решениях в сфере предпринимательской деятельности, во взаимоотношениях работников и предпринимателей, иных лиц и социальных групп. При этом поиск “живого” права ведется в двух направлениях.

Одни авторы считают, что в обществе существует множество правовых систем, поскольку государство не в состоянии предусмотреть все необходимые для общества и его компонентов нормы права. Каждая коллективная общность людей, будь то спортивный клуб, торговое общество, профсоюзы или нация, может иметь и имеет свое право. Так, народ, нация создают свои обычаи и традиции, профсоюзы – профсоюзное право, причем негосударственные правовые системы могут создавать сильную конкуренцию праву, установленному государством.

Обычаи общества способны вытеснять устаревшие, формально действующие нормы права задолго до их официальной отмены. И наоборот, нормы, устанавливаемые государством, нередко закрепляют уже сложившийся “созидательный обычай”, который был фактическим источником права до появления общей нормы.

Представители другого направления “живое” право видят в свободе судейского усмотрения при разрешении конкретных дел. Разумное и точное решение юридических казусов представляется им большим правом, нежели абстрактные нормы с их абстрактной справедливостью.

Изменения в системе общественных отношений судья осознает значительно быстрее законодателя и неизбежно должен выходить за рамки закона, который не соответствует “живому” праву, действующим в обществе отношениям. По мнению сторонников этого направления, судья сперва выносит решение, руководствуясь своими представлениями, а затем подбирает принятому решению соответствующую правовую аргументацию.

Многообразие трактовок сущности и природы права в российской юридической литературе нередко рассматривается как весьма позитивное явление, свидетельствующее о достаточно высоком уровне развития правовой науки и теории права. Мол, благодаря разным трактовкам сущности права и его социальной природы вскрываются разные стороны, грани права, что способствует его углубленному и всестороннему познанию. Ученые-юристы открывают новые связи права с другими социальными явлениями и подготавливают обоснованные предложения по повышению роли и авторитета права в обществе.

По нашему мнению, ситуация с множеством трактовок сущности и социальной природы права заслуживает скорее негативных, нежели позитивных оценок. Тот факт, что ученые не могут решить данную проблему, составляющую ядро, основу теории права, свидетельствует о недостаточно высоком уровне данной науки, вынужденной пока что довольствоваться рядом оригинальных, но весьма противоречивых и недостаточно аргументированных гипотез. То, что в одной теории принимается за право, подается как право, весьма убедительно опровергается другой теорией. И наоборот.

Между тем подлинная наука должна иметь единую теоретическую основу. Без выполнения этого требования теория права будет преимущественно ограничиваться описанием действующих правовых систем и апологией правовой политики государства. Словом, по-прежнему следовать за практикой вместо того, чтобы быть впереди ее, предвосхищать новые правовые явления и процессы и обеспечивать прогрессивное последовательное развитие права и процессов его реализации в конкретных отношениях.