Сатана в иудаизме и христианстве 2 страница

Проще говоря, не существует никаких Марсов, Уитцилопочтли и Одинов. Но существует “нечто”, вызвавшее к жизни представление об этих богах. Так, в древности бытовало множество самых разнообразных и порой диких представлений о далёких и пока не открытых землях. В этих представлениях истинное мешалось с ложным. Но нельзя не признать, что сам факт существования этих земель в конечном итоге оказался истинным. Ни одно представление, даже самое ошибочное, не может быть сформировано ни на чём. Для него всегда существует то или иное вполне реальное основание.

В дальнейшем, говоря о той или иной конкретной нашей идее, мы постараемся убедительно показать, откуда и почему та или иная идея, предлагаемая реальным фактом, послужившим основанием для религии, была нами взята и применена для вывода основных сатанинских принципов. Теперь, более или менее разобравшись с используемыми нами гипотезой и методом, перейдём собственно к традиционному сатанизму и к тому, что именно мы понимаем под этим словосочетанием.

Говоря о традиционном сатанизме, мы ни в коем случае не утверждаем того, что ранее сатанизм существовал как отдельная, самостоятельная религия, наследниками которой мы якобы являемся. Конечно, это не так. Тем не менее, нельзя отрицать того, что сатанизм отнюдь не возник “из ниоткуда”, то есть на пустом месте. Под сатанизмом мы понимаем, прежде всего, совокупность идей и ценностей определённой направленности, носителем которых является то самое “нечто”, несовершенные представления о котором были выражены в религиозно-мифологической форме. Как правило, данные идеи и ценности выражались в различного рода “демонических культах”, а частично - вообще в язычестве.

В процессе борьбы с белосветными религиями язычество как таковое было демонизировано (хотя было бы и ошибкой считать, что все без исключения принципы язычества тождественны принципам сатанизма, многое в этих религиях является отражением идей, связанных с определённой гранью “нечто”). Таким образом, говоря о традиционализме, мы имеем в виду не столько конкретно наше движение, сколько те принципы, которые в той или иной форме присутствовали в мифологических идеях на протяжении тысяч лет.

Сатанизма как такового не было - и в то же время он был. Под другим названием, в других формах - но он, несомненно, существовал. Без особого труда можно проследить, как древние демонические культы повлияли на становление идей современного сатанизма. Обычно я, в подтверждение своих слов, привожу в пример Анхро-Майнью, культ которого существовал в древности наряду с культом Ахура-Мазды. Об этом свидетельствует Авеста. Цитирую:

“О Создатель плотского мира, праведный! Где четвёртая из этой земли наибезрадостнейшая?” - И сказал Ахура-Мазда: “Та же, где больше всего Злого Духа логовищ” (“Видевдад”).

Под “логовищами Злого Духа” подразумеваются места поклонения Ариману и дэвам. Или:

“6. Между избирателями не избрали Правды сонмы дэвов и кто ими обманут. Лишь только Нечистый Дух решил свой выбор, он прибегнул к сомнению, и - к Айшме немедленно столпились все желавшие безобразия этому миру” (“Ясна”).

“Обманутые дэвами’ - никто иные, как последователи данного культа, да и вообще - “грешники”.

А вот ещё цитата:

“К воинству лагеря Анхра-Майнью принадлежат дэвы - бывшие боги, персонифицированные отрицательные понятия, такие, как зависть, лень, друдж - ложь (противопоставление арте - “правде”), злые духи, колдуны и пэри, которые вредят огню, земле, воде, скоту, а также, отрицательные мифологические герои, “неверные” и злые властители и др. В ответ на создание благим началом мира, жизни, света, тепла Анхра-Майнью создал смерть, зиму, холод, зной, вредных животных и насекомых”.

Персонификация негативных понятий, колдуны, вредящие скоту и посевам, демонизация древних богов язычества - всё это через много сотен лет повторилось в Европе. Мы видим таким образом, что религиозные идеи, являющиеся в нашей культуре общераспространёнными, свойственны отнюдь не только ей одной.

Далее. Вот что пишет современный последователь зороастризма:

“Периоды Творения

1. 6000 лет Bundehishn - “Творение”.

Существуют Совершенные Духовные Создания. Нападение Ахримана на Духовных Созданий окончилось его поражением и высылкой назад, в его место существования - Безрадостную Темноту. В конце этого периода Ахриман атаковал снова. Ахура Мазда спел Ахунавар и тот был скован в течение следующих 3000 лет. Ахура Мазда совещался с Фравашисами (Духовными Хранителями) и начал период 9000 лет, после которого зло будет полностью лишено сил. Последние 3000 лет периода Ахуро Мазда, создал Духовный прототип созданий, и затем материальные создания, которые были совершенны.

2. 6000 лет Gumezishn - “Смешение”.

Первые 3000 лет - Ахриман нападает и захватывает 7 материальных созданий. Начинается хаос и беспорядок, после которого появляется пророка Заратуштры. Следующие 3000 лет находятся в противоречии между Добром и Злом, которое усиливается, Спаситель будет рожден, Последний Суд, Воскресение, Рождение нового бессмертного тела и обретение Бессмертия праведными. Зло будет уничтожено.

3. Vizarishn - “Разделение”.

Время прекратит существовать, и создания вернуться назад к их совершенному духовному состоянию”.

Перед нами - уже знакомый нам набор мифологических образов: и “тьма кромешная”, и поражение Аримана, и его война с богом света, и “сковывание” его на определённый период времени. Представления о борьбе тёмных богов со светлыми являются очень древними. Они отражены ещё в анимистической вере в “добрых и злых” духов. Со временем мифологические идеи зороастризма наследуются манихейством, которому свойственно дуалистическое понимание мира как арены борьбы между божествами Света и Тьмы.

В свою очередь, богомилы - прямые наследники манихеев. Древний дуализм, хоть и окрашенный в тона христианства, тем не менее, сохраняет основные свои идеи. Сатана выступает в качестве Демиурга, сотворца мира, в качестве личностного Тёмного божества:

“И так сел Сатана на твердь и приказал ангелу, повелевавшему воздухом, и ангелу, повелевавшему водой, чтобы приподняли они землю, бывшую в воде, и стала она сушей. Потом взял он венец ангела, повелевавшего водами, и из одной его половины сделал лунный свет, а из другой - звёздный. А из камней венца создал все небесные воинства и звёзды… Приказал Сатана земле плодить пернатых и пресмыкающихся, деревья и травы, а морю - рыб и птиц небесных. Потом надумал он создать человека по подобию своему…” (“Тайная книга богомилов”).

Те, кто интересуется этим подробно, могут ознакомиться с работой Исса “История сатанизма”. Но, в любом случае, важно для нас не это, а наличие тех самых идей, которые были восприняты нами и благодаря наличию которых в нашем учении мы можем по праву называть себя традиционалистами. Например, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы:

1. “Нечто”, интуитивно познаваемое человечеством и отражённое в религиозно-мифологических представлениях, всегда и во всех случаях воспринималось исключительно личностно. Поэтому, например, мы, воспринимая Сатану как сверхличность, следуем традиционной идее.

Здесь следует дать некоторые пояснения относительно личностного и безличностного восприятия Сатаны. Как я уже говорил, образ Сатаны создан на основании религиозно-мифологических представлений. В соответствии с данным образом и были сформированы некие атрибуты, “качества Сатаны” и “признаки сатаниста”, как то - гордость, свободомыслие и т.д. Стоит отметить, что все эти атрибуты свойственны именно личности. В то же время я не отрицаю безличностного восприятия как такового, коль скоро оно основано на экстракте из всё тех же религиозно-мифологических идей. Общего смысла это не меняет никак, коль скоро имеют место быть основные сатанинские принципы.

Кроме того, мне сразу же хотелось бы пояснить, что термины “личность” и “религия”, употребляемые мной здесь, не стоит трактовать в их общепринятом значении. Проблема в том, что у многих сатанистов при использовании данных терминов возникают стойкие ассоциации с наиболее известной им религией, а именно - с христианством. Это неверно: и религия, и личностное божество мыслятся мною совершенно иначе, чем в христианстве, что и будет показано в дальнейшем.

2. “Нечто” воспринималось в качестве полноправного Тёмного божества, а отнюдь не в качестве некоей подчинённой, сущностно-зависимой личности. В процессе обсуждения “Системы Дьявола” относительно данного пункта также возникло некоторое непонимание. Поясню: в белосветных религиях, а именно в христианстве, исламе, иудаизме, Сатана не является “Тёмным божеством”, сущностно равным богу. Иными словами, Сатана имеет “тварную природу”, которая принципиально отлична и заведомо не столь совершенна, как природа творца. Это - важное отличие, и поэтому я счёл необходимым его подчеркнуть.

3. Идея Сатаны, как Тёмного божества, противостоящего Светлому богу (богам) насчитывает, по меньшей мере, 2500 лет. О более ранних эпохах можно сказать следующее. Как уже было упомянуто, религия появилась одновременно с появлением человечества, соответственно, интуитивно воспринимаемое “нечто”, обозначаемое нами как “Сатана”, в той или иной форме должно было наложить свой отпечаток на представления того времени.

4. Истоки сатанизма - в религиозно-мифологических представлениях. Традиционность, таким образом, состоит для нас не в преемственности собственно религиозных традиций, а, прежде всего, в преемственности идей. Это означает, что любой принцип, взятый нами на вооружение, мы можем обосновать чисто исторически. Можно, конечно, спорить о совершенстве и правомерности подобного подхода, однако любому разумному человеку ясно: за исключением историко-идейно-мифологических, никаких других обоснований ни у одного принципа, провозглашённого сатанинским, нет и не может существовать.

Таким образом, традиционный сатанизм можно назвать компиляцией некоторых религиозно-мифологических идей, существовавших ранее. Но не только. Для начала, очистив факт, послуживший основанием для возникновения религиозных воззрений, от различного рода антропоморфно-культурной шелухи, мы пошли дальше, дав новое толкование этому факту. “Новое”, однако, в данном случае вовсе не означает, что мы отказались от сути основных, выраженных в факте идей, произвольно заменив их своими. Это - всего-навсего то, что мы развили эти идеи, представив их в новом свете. Поэтому можно утверждать, что нами создаётся религия нового типа, базирующаяся, тем не менее, на основных, фундаментальных религиозных воззрениях.

Какова же эта религия нового типа (нового, я подчёркиваю)? Попробую выделить несколько её характерных черт.

1. Религия без поклонения. Мы убеждены, что поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием Нечеловеческого. Религия понимается нами, прежде всего, как внутренняя связь, единение, сотрудничество с нечеловеческой сверхличностью.

2. Религия без раз и навсегда кодифицированной морали. Нам представляется самоочевидным, что единственным носителем каких-либо моральных норм в мире является исключительно человек. Соответственно, “нечто” ни в коей мере не может быть основой и носителем такой сугубо человеческой вещи, как мораль.

3. Религия, не противоречащая разумному. Мы полагаем, что коль скоро законы бытия во многом разумны и могут быть подвергнуты логическому анализу, “нечто” до некоторой степени доступно - в том числе, и разумному познанию. В то же время мы отдаём себе отчёт: разум как таковой является исключительно человеческим качеством: наше мышление несовершенно, не способно быть “мерой всех вещей” и потому не даёт полностью адекватного представления о действительности.

4. Религия, утверждающая объективные жизненные ценности. Это означает, что всё, являющееся реально-полезным, приносящим удовлетворение, способствующим выживанию и развитию, представляет собой наиболее значимое для человека - главную основу и цель. Сатанизм - религия без греха, признающая законность и необходимость всех человеческих желаний, а равно эмоций, без каких-либо исключений.

5. Религия, утверждающая сверхцели. Под ними, главным образом, понимаются те из целей, которые лежат вне сферы непосредственно-жизненных интересов. Здесь, прежде всего, стоит упомянуть о традиционалистских идеях самообожествления, бесконечного пути развития личности и т.п.

6. Религия без догматики. В сатанизме не существует догм, однако имеются некоторые общие принципы, без которых сатанизм перестаёт быть собственно сатанизмом, превращаясь по факту в совершенно иное мировоззрение. Вместе с тем сатанизм, помимо прочего представляя собой процесс свободного познания “нечто”, не устанавливает каких-то рамок в этом познании. Мы не провозглашаем раз и навсегда чётко определённых “истин”, мы участвуем в процессе познания.

Учитывая всё вышесказанное, можно с уверенностью утверждать: говоря о сатанизме как о религии, мы подразумеваем под этим словом не совсем то, что обычно под ним подразумевается. Религию мы определяем, прежде всего, как связь с нечеловеческим, эволюционный выход за рамки чистой рациональности, основанной на чувственно-познаваемом факте. В то же время сатанизм обладает некоторыми классическими признаками религии, к которым, в частности, относятся следующие:

1. Гипотеза, которая допускает существование нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что “сатанизм без Сатаны” утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста.

Не стоит забывать и о том, что “сатанинские принципы”, что бы ни подразумевалось под этим словосочетанием, в конечном счёте, всегда основываются либо на всё тех же мифологических представлениях о Сатане (Тёмном божестве), как о личности, либо же, в противном случае, не основываются вообще ни на чём, а представляют собой произвольно созданную догму класса “это так, потому что это так”.

2. Ритуальная практика, служащая одним из путей достижения определённых целей. Подробнее об этом мы поговорим несколько позже, пока же достаточно будет вспомнить известное: “Теория без практики мертва”. Любая идея должна иметь своё практическое воплощение, в противном случае она просто-напросто бесполезна.

Я уже упоминал о том, что далеко не все цели сатаниста являются непосредственно жизненными. Существуют и такие, которые лежат вне чувственно-познаваемого бытия. Для их достижения необходимы соответствующие средства.

3. Онтологическая модель, принятая нами на вооружение, ни в коей мере не противоречит современным научным взглядам, в то же время не являясь материалистической в строгом смысле этого слова. Основание данной модели взято нами из всё той же переосмысленной в новом ключе мифологии. В следующей главе я постараюсь подробнейшим образом изложить как наши взгляды по данному вопросу, так и те основания, на которых они базируются.

4. Наконец, основной и, пожалуй, наиважнейший признак любой религии - наличие веры. Под верой мы понимаем не противоречащую известным фактам и логике убеждённость в существовании сверхчувственного, до некоторой степени доступного постижению как разумом, так и непосредственно личным религиозным опытом. Подобная вера ни в коем случае не может быть названа “слепой” и т.п. - именно в силу своей непротиворечивости чувственно-постижимым фактам. Более того, многое из составляющего предмет веры такого рода, выведено путём абстрагирования уже известных нам и в полной мере чувственно-постижимых фактов, а также, существующих отношений миропорядка.

По большому счёту, мы выдвигаем некую гипотезу, которая, хотя и не доказана, тем не менее, достаточно удовлетворительно объясняет известные нам факты миропорядка, и к тому же подтверждена субъективным опытом. Коль скоро, несмотря на это, ложность данной гипотезы будет доказана со всей очевидностью, мы легко откажемся от неё. Но коль скоро субъективно данная гипотеза подтверждается, а объективно не только не противоречит фактам, но и с достаточной степенью надёжности объясняет их, мы не видим никаких причин, чтобы относиться к этой гипотезе с недоверием. Мы убеждены в её правильности до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Заканчивая эту главу, вкратце повторю те идеи, которые будут важны для адекватного понимания дальнейшего.

1. Появление различных религий было вызвано, с одной стороны, наличием реального факта существования “нечто”, а с другой - эволюционным процессом, на определённой ступени которого сделалось частично возможным познание этого факта существования.

2. “Нечто” является носителем определённых принципов, которые также до некоторой степени доступны познанию.

3. Эти принципы выражены в религиозной мифологии. Используя метод сравнительно-мифологического анализа, можно выделить и переосмыслить их.

4. Традиционный сатанизм представляет собой систему вышеупомянутых принципов, но не всех без исключения, а только схожих и непротиворечивых по своей сути принципов определённой направленности.

Вот, пожалуй, и всё. Переходя к следующей главе, хочу сказать ещё вот о чём. Говоря о сатанизме, я периодически буду вводить новые термины, а используемые мной общепринятые термины могут приобрести несколько иное звучание. Естественно, каждый раз я буду давать по возможности чёткое и краткое определение. Вызвано это тем, что, на мой взгляд, сатанизм не нуждается так сильно ни в чём другом, как в самостоятельной, ясной, конкретной терминологии.

Глава II

Космогония и дуализм

Приступая к исследованию и сравнению различных мифологических систем, для начала отметим: схожесть космогонических идей чётко прослеживается практически в каждой религии, за исключением религий определённой направленности, о которых мы поговорим особо. Практически в любой мифологической модели мира вселенная творится из хаоса - бесформенного, неупорядоченного состояния материи. Стоит подчеркнуть, что именно материи - существующей изначально, вечной, неуничтожимой, преобразовываемой сознательной волей божеств в упорядоченный космос. Несмотря на то, что Хаос представляли различно (в виде водной стихии, Бездны, предначальной Тьмы и т.п.), общий смысл от этого не меняется. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим различные религиозные представления и сравним их между собой.

“Все было в состоянии неизвестности, все холодное, все в молчании, все бездвижное, тихое, и пространство неба было пусто. Это - первый рассказ, первое повествование. Не было ни человека, ни животного, ни птиц, рыб, крабов, деревьев, камней, пещер, ущелий, трав, не было лесов, существовало только небо. Поверхность земли тогда еще не появилась. Было только холодное море и великое пространство небес. Не было еще ничего соединенного, ничто не могло произвести шума, не было ничего, что могло бы двигаться или дрожать или шуметь в небе. Не было ничего, что существовало бы, что могло бы иметь существование, была только лишь холодная вода, спокойное море, одинокое и тихое. Не существовало ничего. В темноте, в ночи была только лишь неподвижность, только молчание” (“Пополь Вух”).

В данном случае хаотичную материю символизирует водная стихия со всеми свойственными таковой атрибутами: бесконечностью, необозримостью, изменчивостью, неупорядоченностью. Эту же стихию олицетворяет собой и египетская Нун, и аккадская Тиамат:

А суша внизу была безымянна,

Апсу первородный, всесотворитель,

Праматерь Тиамат, что все породила.

Воды свои воедино мешали…

(“Энума Элиш”)

Здесь стоит отметить, что изначальный Хаос в представлении древних ассоциировался не только с водной стихией, но и одновременно с Тьмой, ночью и Бездной:

“А место разрушения и тьмы - это то, что называют “бесконечная тьма”. Между ними была пустота, то есть то, что называют “воздух” в котором теперь смешались друг с другом два духовных начала, ограниченное и безграничное, то есть верхнее, то, что называют “бесконечный свет”, и бездна - “бесконечная тьма” (“Бундахишн”).

Заметим, что “безграничным духовным началом” в данном отрывке именуется именно “бесконечная тьма”, в то время как “бесконечный свет” представляется ограниченным. Принимая во внимание то, что “свет” в данном случае выступает в качестве организующего начала, порядка, можно сделать вывод об ограниченности упорядоченного, а равно - о бесконечности, абсолютности Тьмы.

Безграничная, предвечная бездна Тьмы, существовавшая до появления упорядоченного космоса - идея, свойственная большинству мифологических систем. Различные, никак не связанные друг с другом народы имели аналогичные представления об этой бездне:

В начале времен,

когда жил Имир,

не было в мире

ни песка, ни моря,

земли ещё не было

и небосвода,

бездна зияла…

(“Старшая Эдда”)

В скандинавской мифологии мировая Бездна, Гинунгагап, выражает ту же идею, что и Тиамат - воплощение Хаоса, изначальной Тьмы. Эта идея наличествует даже в славяно-христианской мифологии - в той её части, которая не утратила внутренней связи с древним язычеством:

“Не бысть тогда неба, ни земли, ни моря, ни ангел, ни архангел, ни херувим, ни серафим, ни рек, ни езер, ни кладезеи, не источник, ни человек, ни гор, ни облак, ни звезд, ни свету, ни звереи, ни птиц, ни вертеп, ни зареи. Тогда была тма, и бездны, и темнота” (апокриф “О Тивериадском море”).

Понятно, что наименование моря “Тивериадским” вызвано влиянием христианства, первоначально же в легенде, послужившей основой апокрифа, давался всё тот же всеобщий образ безграничной водной стихии, Хаоса, Тьмы.

Или же, в болгарской рукописи “Слово сказаніе от Битиа”, читаем следующее:

“В неделю повеле Господь и сотвори небо и земля от пеня морска. В понеделник сотвори сльньце и месець. Сльнце есть лопата Божия. И вь [в]торникь насади раи. Вь среде настави вода вь мори. Вь четьвертокь повеле и создаша се вси скоти, и гади, и птици. И вь петакь сазьдаде Адама. И вь суботу даде му душа”.

Мы видим, что стандартная на первый взгляд христианская легенда о сотворении мира содержит всё ту же языческую идею и образ - творенье упорядоченного не “из ничего”, а из морской пены. Образ бесконечной водной стихии, Хаоса, Бездны, Тьмы находит здесь своё отражение, как и во многих иных мифологических представлениях.

Это же видим и в Греции:

Прежде всего во вселенной Хаос зародился, а следом

Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный,

Сумрачный Тартар, в земных залегающий недрах глубоких,

И, между вечными всеми богами прекраснейший - Эрос.

Сладкоистомный - у всех он богов и людей земнородных

Душу в груди покоряет и всех рассужденья лишает.

Черная Ночь и угрюмый Эреб родились из Хаоса.

(“Теогония”)

Впрочем, и в библии данные взгляды нашли своё отражение - стоит вспомнить хотя бы известное место, где говорится: “Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою” (Быт. 1:2). “Бездна” на иврите звучит как “Теом” - слово, родственное аккадскому “Тиамат”. Однако же в белосветных религиях мир сотворяется волей творца, в то время как в языческих космогониях мир спонтанно самозарождается из первичной бездны, или же Хаоса. Иными словами, Тьма существовала как до появления божества, так и до начала собственно бытия.

Не следует думать, что подобные воззрения свойственны исключительно высокоразвитому язычеству. Они встречаются и у некоторых примитивных племён - типичным примером являются племена маори, мифология которых созвучна аккадской. Наличие докосмического периода тьмы По, борьба Тане против чудовищного осьминога Атеа перекликаются как с аккадскими представлениями о борьбе Мардука против Тиамат, так и с греческими мифами о борьбе божественных поколений.

Теперь, когда, как мне кажется, мы в достаточной мере показали как само наличие, так и всеобщность подобных воззрений, перейдём к выводам, следующим из таковых:

1. Упорядоченная вселенная возникает из особой формы материи: бесконечной, хаотичной и вечной.

Применительно к традиционному сатанизму сказанное означает следующее. Мы принимаем традиционную, общераспространённую, отражённую в мифологических представлениях самых различных народов, интуитивно понятую идею, согласно которой бытие основывается на Предвечной Тьме - бесконечной, неуничтожимой, хаотичной форме материи, или, вернее будет сказать, сверхматерии, то есть материи особого состояния. Иными словами, Тьма в нашем понимании - это некая первичная сверхсубстанция, на определённом этапе выразившая себя в видимо-существующем.

2. Следующий сделанный нам вывод основан на представлении о Тьме, бесконечной материи Хаоса, как о “божественной плоти”. Так, олицетворяющая хаос Тиамат служит “материалом творения”:

К Тиамат, что он одолел, он снова вернулся.

На ноги Тиамат наступил Владыка.

Булавой беспощадной рассек ей череп.

Он разрезал ей вены, и поток ее крови

Северный ветер погнал по местам потаенным,

Смотрели отцы, ликовали в веселье.

Дары заздравные ему послали.

Усмирился Владыка, оглядел ее тело.

Рассек ее тушу, хитроумное создал.

(“Энума Элиш”)

Сходный мотив присутствует и в скандинавской мифологии:

“Дай первый ответ,

если светел твой ум

и все знаешь, Вафтруднир:

как создали землю,

как небо возникло,

стун, открой мне?”

“Имира плоть

стала землей,

стали кости горами,

небом стал череп

холодного турса,

а кровь его морем”.

(“Старшая Эдда”, “Речи Вафтруднира”)

Упорядочивание Хаоса, выраженного образом мифологического чудовища, победа над ним является типичным представлением древних:

Индры героические деяния сейчас я хочу провозгласить:

Те первые, что совершил громовержец,

Он убил змея, он просверлил [русла] вод,

Он рассек недра гор.

Он убил, змея, покоившегося на горе.

Тваштар ему выточил шумную дубину.

Как мычащие коровы, устремившись [к телятам],

Прямо к морю сбегают воды.

Разъяренный, как бык, он выбрал себе сому,

Он напился [сомы], выжатого в трех сосудах.

Щедрый схватил метательный снаряд - ваджру.

Он убил его, перворожденного из змеев.

Когда ты, Индра, убил перворожденного из змеев

И перехитрил хитрости хитрецов,

И породил солнце, небо, утреннюю зарю,

С тех пор ты уже в самом деле не находил противника…

…он не выдержал натиска его оружия:

Безликий от пролома, он раздавлен - тот, кому Индра враг.

Безногий, безрукий боролся он против Индры.

Тот ударил его дубиной по спине.

Вол, хотевший стать противником быка,

Вритра лежал, разбросанный по разным местам.

Через [него], безжизненно лежащего, как раскрошенный тростник,

Текут, вздымаясь воды Ману.

[Те], кого Вритра [некогда] с силой сковывал,

У их ног лежал теперь змей.

(“Ригведа”)

Каковы идеи, выраженные в этих мифах? Прежде всего, это идея происхождения порядка из Хаоса. Естественные процессы, происходящие в развивающейся вселенной, были соответствующим образом отражены в древней мифологии. В результате мы приходим к парадоксальной, на первый взгляд, мысли: Хаос является не противоположностью, а основой порядка, поскольку без первого невозможен и второй.

Другая, имеющая наиважнейшее для нас значение идея заключается в утверждении единоприродности мира и божества, а как следствие, человека и божества. Далеко не случайно всё материальное считалось созданным из божественной плоти. Признание этого означает, по сути, признание божественности материального мира, то есть отсутствия сущностного различия, принципиального разрыва между человеческим и божественным. Сущность бога - это сущность материи. А значит, человеческая сущность в основе своей также божественна. Именно отсутствие этого принципиального отличия человека от высшего существа, а равно, и всего мира, делает обоснованными некоторые другие наши идеи, в частности, идею самообожествления. Но об этом - несколько позже.

Теперь стоит поговорить о дуализме, идея которого тоже свойственна самым различным мифологическим системам. Стоит отметить, что идея эта выражена двояко. С одной стороны, в мифологии наличествует “сексуальный дуализм”, то есть разделение мужского и женского начал. Эти начала, собственно, и составляют Хаотичность, Тьму, пребывая в “священном браке” и будучи, в конце концов, разделены божеством-демиургом.