Отбивка, вовлеченность и сравнения

Если дебатеры произносят аргументы и причины их поддержать, не являющиеся совершенно невероятными или противоречивыми, они считаются в какой-то мере убедительными и должны засчитываться судьями, если они успешно не отбиты другими командами. Если аргументы достаточно неправдоподобны и не являются центральными аргументами в речи дебатера, то остальные команды могут сконцентрировать отбивку на других аргументах, особенно на значительном для раунда материале. Но дебатеры не должны ожидать, что судьи будут отбивать аргументы за них, даже если они являются невероятными. Если кейс команды строится на невероятном аргументе, то он должен быть отбит другими командами.

Отбивка является любым материалом, касающимся того, почему аргументы с другого стола являются неверными, нерелевантными, сравнительно неважными, недостаточными и неадекватными или худшими относительно аргументов со стола говорящего по другим причинам. Не обязательно конкретно называть отбивку отбивкой в речи (однако зачастую это разумно), отбивка может происходить в начале, в середине, в конце или в течение всей речи. Материал, обозначенный как отбивка, может быть не только собственно отбивкой, но и конструктивным материалом, а конструктивный материал может работать, как отбивка. Следовательно, отбивка не обозначает собственную категорию аргументов или анализа - этот термин просто описывает материал, напрямую работающий с аргументами другого стола.

Убедительность, поэтому, заключается не только в создании аргументов, которые сами по себе являются убедительными. Убедительность в дебатах строится также на детальной работе с материалом других команд, в сравнительной демонстрации превосходства собственных аргументов над аргументами противника. Судьи должны оценить, какие из команд сильнее других, и частью этого процесса является отслеживание важных аргументов в раунде для того, чтобы выявить, как на них отвечает другая сторона. Если на них нет достаточного ответа, то такие аргументы являются значительными причинами считать команду убедительной - разумеется, они должны оцениваться в сравнении с аргументами другой стороны, на которые не прозвучало достаточного ответа. Например, если ПП произносит аргументы, из которых следует вывод, что “следует принять предложение”, который игнорируется всеми, то они не проигрывают, потому что “дебаты ушли от них”. Скорее их неотбитые аргументы являются истинными в контексте раунда, и должны оцениваться соответственно. Такие команды зачастую обыгрывают команды другого стола. Игнорирование основных аргументов является важной причиной, по которой команды, считающие, что они неплохо сыграли в раунде, получают места намного ниже, чем они ожидали.

Когда команды получают возможность отбить друг друга, оценка их относительной эффективности достаточно проста. Судьи должны отслеживать аргументы и оценивать, учитывая ответы команд друг другу, вклад чьей команды более важен для того, чтобы логически убедить нас в том, чтобы принять или отклонить предложение.

Однако когда у команд нет возможности друг другу ответить, оценка убедительности становится сложнее. Это происходит достаточно часто, например:

● Между командами на диагоналях (ПП и ВО; ПО и ВП)

● Когда секретарь оппозиции что-то объясняет по-новому

● Когда не принимаются пункты информации от команд с первой половины раунда

В таких ситуациях судьям приходится заниматься собственной оценкой “устойчивости” аргументов команд. Другими словами, судьи должны оценивать, насколько устойчивы были бы аргументы при работе с ними, если бы работа имела место. При прочих равных, более устойчивый материал лучше менее устойчивого материала. В идеале, оценка устойчивости материала состоит из оценки произнесенного на столе или очень небольших расширений этого материала. Например, при сравнении команд на диагонали (к примеру, ПП и ВО), сначала им следует проверить, является ли часть кейса первой команды опровергаемой. Работала ли с этим вторая команда? Принимали ли они пункты информации, для того, чтобы дать им возможность ответить? Умышленное неприятие пунктов информации от команд с релевантным материалом очевидно и очень неубедительно.

Следует подчеркнуть, что такие оценки устойчивости аргументов являются крайней мерой. В идеале судьи должны оценивать лишь сравнительные аргументы команд, представленные в раунде; если команды предоставили анализ, то судьи не должны подменять его своим.