Расширение дебатов - речи членов Правительства и Оппозиции

Члены Правительства и Оппозиции ответственны за “расширение” дебатов. Расширение - это любой материал, не упоминавшийся ранее соответствующей стороной дебатов. Расширение может иметь набор форм, включающих:

1. новые аргументы, ранее не сделанные в дебатах, как добавляющие к собственному кейсу, так и реагирующие на материал с другого стола.

2. новые примеры

3. новый анализ или объяснение существующих аргументов

4. новые преподнесения существующей аргументации (например, если Член Оппозиции отмечает, что один из аргументов ПО бьет новый аргумент ВП)

Другими словами, почти все, кроме дословного повтора материала с первой половины дебатов, в каком-то смысле является расширением. С этой точки зрения, исполнение роли в этой позиции достаточно просто, и большинству игроков удается исполнить минимальные требования к этой роли.

Однако вклад второй команды может быть оценен по достоинству только если их вклад в раунд превосходит то, что уже было сказано первой командой. Вторая команда, представившая минимальное расширение, вероятнее всего, не предоставила больше убедительного материала, чем другие команды. Поэтому, вторые команды не побеждают первых лишь потому, что у них “было расширение” (не более, чем первые команды бьют вторые, потому что “у них была модель”). Расширение, ведущее к победе, содержит материал, который скорее всего убедит судью, что предложение следует принять либо отвергнуть.

Если определенные аргументы уже были убедительно выиграны командой с первой половины дебатов, то команда, дающая лишь дополнительный анализ этим аргументам, может, из-за этого анализа, побить команды с другого стола, но маловероятно, что им удастся победить их предшественников с первой половины таким методом.

Найфинг (knifing): Как говорилось в секции 2.5, речи Членов Правительства и Оппозиции (и речи Секретарей) не должны противоречить предыдущим речам, произнесенным на их столах^[11]. Косвенное противоречие другим командам или дебатерам с вашего стола или непосредственное утверждение, что их аргументы ложны, называется “найфингом”. Следует давать минимальный вес, или не давать веса вовсе, аргументам, противоречащим утверждениям других дебатеров.

Аргументы в формате “даже если” (например, “даже если ПО была не права в этом аргументе, предложение все равно нельзя принимать, потому что N”) не являются найфингом. Однако такие аргументы обычно не являются хорошим основанием для того, чтобы вторая команда победила первую, если только они не увеличивают убедительность столов в целом. Вторая команда, подменяющая сильную линию первой команды худшей альтернативой, или предлагающая аргумент в формате “даже если” в ситуации, где вариант “если” маловероятен, скорее всего, не побьет первую команду исходя лишь из такого материала.

Суммирование раунда - Речи Секретарей

Речи Секретарей должны суммировать дебаты с перспективы соответствующей стороны. Хорошая речь секретаря должна отметить основные точки столкновения двух сторон в дебатах (точки клэша (points of clash)) и, используя лучшие аргументы обоих команд с их стороны, показать, что предложение, содержащееся в теме, следует принять или отвергнуть. Секретарь, умело использовавший аргументы, предложенные первой команды, должен быть отмечен за это, если аргументы были использованы успешно. Секретарь, игнорирующий или минимизирующий аргументы первой команды, когда они остаются релевантными для дебатов, не исполняет свою роль эффективно. Однако секретарь может, в соответствии с целью своей команды дать более убедительный кейс, постараться объяснить, почему материал его команды убедительнее или важнее для победы его стола. Это возможно только, если секретарь не отрицает и не принижает значимость аргументов первой команды.

Добавление новых аргументов не является ролью ни одного из секретарей. Это строго запрещено делать Секретарю Оппозиции, потому что на эту речь невозможно ответить. Официально Секретарь Правительства может вводить новые аргументы, но желательно, чтобы они звучали в речи Члена Правительства, и они не помогают Секретарю Правительства убедительно суммировать дебаты. У обоих секретарей одинаковая фундаментальная роль - суммировать дебаты, а не добавлять аргументы.

Что считается новым аргументом? Дебаты проводятся о том, что следует делать, или какие утверждения являются истинными. Поэтому новые причины, по которым следует проводить некие действия, утверждения, что нечто произойдет или утверждения новых моральных истин являются новыми аргументами. Следующие вещи не являются новыми аргументами, и могут использоваться Секретарями:

● новые способы защитить уже сделанные аргументы

● новые объяснения уже сделанных аргументов

● отбивка

● новые примеры, поддерживающие существующие аргументы

● все, что другая сторона может понять исходя из речи Члена Правительства или Оппозиции соответственно.

Иногда сложно определить разницу между новой отбивкой и анализом (что разрешено) или новыми аргументами (что запрещено). Судьи должны понять, является ли такое утверждение постановкой нового вопроса и дает ли оно новый способ выиграть раунд при помощи предыдущих вопросов, на которые другие команды не могут ответить. Если команда предлагает новый аргумент в речи Секретаря, то судьи могут просто игнорировать его (или дать ему ограниченный вес, если он появляется в речи Секретаря Правительства). Предложение новых аргументов не следует пенализировать далее.

2.10 Пункты Информации, Время и Equity^[12]

Семь ролей, описанных в пункте 2.5 включают принятие и предложение Пунктов Информации и ограничение речей данным временем. Как и с другим ролями, их соблюдение не гарантирует убедительность - команда не является более убедительной, если ее члены говорили в течение положенного времени или потому, что они предлагали много Пунктов Информации.

Пункты Информации

Природа Пунктов Информации и то, как их предлагать, описаны в секции 1.4. Важно, чтобы команды, как принимали, так и предлагали Пункты Информации. Как упоминается в секции 1.4, ожидается, что каждый дебатер примет по два Пункта Информации - принятие одного является требованием формата. Судьи не должны заставлять дебатеров принимать Пункты Информации, прерывая раунд, если игрок не принимает не одного, но неприятие ни одного пункта информации (если достаточное количество предлагалось во время речи) является важной брешью в работе с другими командами и должно быть воспринято судьями как подрывающее уверенность дебатера в собственной способности отстоять аргумент в диалоге с другой командой. Оценивая неприятие Пунктов Информации, судья также должен оценить, насколько другие формы вовлеченности команды в дебаты - например, отбивка - достаточны для восстановления такой уверенности в собственной убедительности. Если игрок не принял Пункты Информации, сделал лишь минимальную отбивку аргументов другой стороны или полностью их избежал, то это является важным негативным фактором в глазах судьи.

Непринятие Пунктов Информации иногда предлагалось оценивать как принятие одного сильно вредящего Пункта Информации. Такой подход не является корректным для оценки этого поведения. Судья никогда не должен давать командам вес из-за аргументов, которые они не делали, даже если у других команд в раунде проблемы с исполнением ролей. Однако судья может считать непринятие Пунктов Информации индикатором плохой работы с лучшим материалом другой стороны, особенно если игрок не предложил других форм работы с этим материалом.

То, какие Пункты Информации игрок принимает, в идеале, должно хотя бы минимально соответствовать активности других команд в их предложении. Например, если Секретарю Правительства предлагается десяток Пунктов Информации командой ПО в первой половине речи, из которых он не принимает ни одного, а затем он принимает первый Пункт Информации, предложенный командой ВО, которая не предлагала Пунктов Информации до настоящего момента, то такая ситуация наводит на мысль, что игрок пытается проигнорировать команду ПО (во всяком случае, если он не берет Пунктов от ПО после этого). В зависимости от контекста, это может быть воспринято как отсутствие работы с кейсом ПО - но также, в зависимости от контекста (например, в случае, когда ВО сделала очевидно более сильные аргументы), может быть и легитимной тактикой.

Ограничения во времени

Как указано в главе 1, на ЧМ официальное время всех речей - это 7 минут. Традиционно всем игрокам разрешается произносить речь в течение еще 15 секунд, и такой материал все еще учитывается судьями. Не стоит пенализировать речи за то, что они произносятся дольше уделенного им времени, следует лишь игнорировать любой материал после 7 минут 15 секунд. Если игрок продолжает говорить после 8 минут, то Главный Судья Раунда имеет право попросить игрока сесть, для того, чтобы дебаты проходили по расписанию.

Equity

Помимо соблюдения правил дебатов в БПФ, ЧМ также требует от участников соблюдения Equity Policy - кодекса поведения на турнире. Судьи не обладают полномочиями для того, чтобы обеспечивать соблюдение этого кодекса. Судьи не могут прервать речь из-за кажущегося нарушения кодекса, кроме как при самых экстремальных ситуациях, когда нарушение кодекса уже достаточно для серьезного нарушения хода дебатов, и вмешательство необходимо для возвращения порядка. Судьи также не должны учитывать кажущееся нарушение кодекса при оценке того, какая из команд получила какое место, или при определении спикерских баллов речи. Судьи существуют для того, чтобы рассудить раунд, и должны наказывать нарушения кодекса поведения лишь настолько, насколько они делают речь неубедительной и/или делают раунд нечестным для других команд или игроков. Судьи не могут присудить 0 спикерских баллов или дать команде “автоматическое четвертое место” за нарушение кодекса поведения.

Для формального разрешения любых нарушений кодекса, судьи и/или игроки должны сообщать о них команде, отвечающей за кодекс поведения на турнире (equity team), которая, в свою очередь, вместе с Судейской Коллегией вынесет решения по последующим действиям. Однако следует иметь в виду, что речь, содержащая материал, вызывающий вопросы по кодексу поведения, обычно не является убедительной для обычного умного избирателя. Игрок, использующий расистские аргументы, скорее всего будет менее убедительным из-за таких аргументов.

Нарушения кодекса поведения дебатов не являются стандартной частью турнира, происходящей время от времени. Наоборот, они никогда не должны происходить на турнире. Дебаты проводятся для получения удовольствия всеми участниками процесса, и не стоят того, чтобы портить личные отношения друг с другом.

Дебатеры - не зазнавайтесь!

Несмотря на то, что это не является нарушением кодекса поведения, дебатерам не следует считать, что они обладают лучшим пониманием того, как раунд следует отсудить, чем судьи. Дебатер не может прийти к хорошему выводу о том, каким должен быть правильный результат раунда, в котором он играл. Это происходит не только из-за неизбежной предвзятости дебатера к собственной команде. Дебатеры также не могут слышать все, происходящее в раунде так, как это слышат судьи: игроки должны тратить время на разговор с партнером, запись собсвенных речей, придумывание Пунктов Информации и отбивки и на множество других забот. Поэтому вероятно, что они пропустят важные части дебатов. Кроме того, когда дебатеры делают аргументы, они точно знают, что они хотят сказать - судьи этого не знают, и должны судить раунд по тому, что дебатеру удалось сказать им, что не всегда полностью соответствует тому, что дебатер хотел сказать. Кроме того, концентрация на выигрыше раунда за конкретную сторону заставляет дебатеров думать об аргументах за другую сторону в свете их слабостей и недостатков. Даже лучший судья не может качественно рассудить раунд, участником которого он являлся.

Это особенно важно, когда разница между командами в раунде мала. В таких условиях у судей часто не бывает подавляющих причин присудить победу одной из команд над другой. Игрокам следует помнить, что иногда очень маленькие элементы речей могут быть всем, что отделяет одну команду от другой. Им также не следует считать, что места в дебатах расставляет исключительно Главный Судья Раунда. На практике, так решения не выносятся. Результаты вырабатываются панелью судей, а не индивидуальными судьями, и игрокам следует относиться к ним соответственно.

Поэтому, если как игрок вы разочарованы в или несогласны с результатом, это нормально. Судьи не всеведущи, и Судейской Коллегии нужна информация о том, как хорошо судьи объясняют результаты дебатов. Однако командам следует полностью выслушать причины результата, озвученные судьями, а не оценивать результаты как неверные; им следует передать свои вопросы относительно судейства Судейской Коллегии через соответствующие каналы, а не вымещать досаду путем агрессивного или пренебрежительного поведения, направленного на судей.

Глава 3: Заметки Для Судей

Большая часть информации о том, как судить дебаты и определять их результаты содержалась в Главе 2 - поэтому всем судьям следует прочитать Главу 2 этого свода правил для получения рекомендаций о судействе. Эта секция концентрируется но нескольких дополнительных вопросах во многом административного свойства: как участвовать в вынесении судейского решения, заполнять протокол, дать разбор игрокам и т.д.

Определение результатов

По окончании раунда, дебатеры должны покинуть комнату, а судьи должны присудить командам места: первое, второе, третье и четвертое. Судьи определяют места путем дискуссии, направленной на достижение консенсуса - они не приходят к решениям по отдельности, а затем голосуют; им также не следует входить в горячие споры друг с другом с тем, чтобы “выиграть” спор и навязать остальным свой результат. Судьи - это команда, и судьям следует считать себя частями команды - их задачей является вынесение общего решения о том, какие места лучше всего присудить командам в раунде. В раундах не бывает ничьих - одна команда всегда должна получать первое место, одна - второе, одна - третье и одна - четвертое.

Повторяя основной критерий победы в БП дебатах: судьи должны оценивать то, какие команды были более убедительными в соответствии с бременем доказательств, наложенных на них позицией в раунде при соблюдении ограничений, наложенных правилами БПФ дебатов. Судьи должны определить, какой из команд удалось более всего убедить их, при помощи хорошо объясненных аргументов в том, что резолюция должна быть принята или отвергнута. Судьи должны выносить решения так, как это делал бы обычный умный избиратель, как описано в секции 2.1, и его оценки всегда должны быть целостными и сравнительными: они должны рассматривать весь вклад команды в раунд целиком и сравнивать его с вкладом других команд. Команды не могут выигрывать или проигрывать раунды из-за изолированных элементов речей, например, потому что им удалось дать хорошую дефиницию или потому, что один из участников противоречил другому. Важно отметить, что нет такого понятия, как “автоматическое четвертое место” или “автоматическое первое место”. Это является простой логической необходимостью: как бы не было хорошо или плохо определенное действие команды, другая команда может выполнить то же действие так же хорошо или плохо и, в дополнение к этому, сделать что-нибудь еще, что сделает их еще лучше или еще хуже.

Результаты дебатов, разумеется, должны базироваться на том, что команды сказали и чего они не сказали. Судьи не должны влезать в раунд. Они не должны придумывать аргументы за команды, не должны завершать аргументы за них и не должны отбивать аргументы за них. Судьи иногда говорят об игроках, “говорящих о хорошем аргументе, но не докрутивших его”. На самом деле это является лишь предлогом, которым судьи пользуются для того, чтобы придумать аргумент, который им хотелось бы услышать. Этого делать не следует. Как судьи не делают отбивку за команды, так им и не следует игнорировать утверждения, с которыми они не согласны или в которых видны недостатки или пробелы. Не следует и игнорировать утверждения лишь потому, что их игнорировали другие команды в раунде.

Судьи могут и должны оценивать уровень доказанности аргументов в раунде. Это неизбежно влечет к некой оценке качества поддерживающих причин и, как описано в секции 2, совершенно невероятные утверждения могут дать лишь небольшую поддержку аргумента в глазах судей. Но судьи должны использовать как можно меньше собственных суждений в такой оценке, и даже самые невероятные утверждения не могут игнорироваться судьей, если они не были отбиты - не смотря на то, что у них очень низкий уровень убедительности. В идеале, команды должны проводить подробную отбивку детальных аргументов друг друга. В реальности, зачастую аргументы команд не пересекаются друг с другом и не реагируют на аргументы друг друга. В такой ситуации, судье приходится оценивать не только то, какие из аргументов являются самыми важными, но и какие из них являются самыми доказанными. Неотбитые аргументы, требующие от судьи определенных логических прыжков зачастую более убедительны, чем качественно отбитые аргументы и всегда убедительнее, чем отсутствие аргументов, но никогда не убедительнее, чем хорошо объясненные аргументы, опирающиеся на меньшее количество постулатов. Поэтому то, является ли аргумент отбитым или неотбитым, является важной составляющей судейства. Обратите внимание, что игроки не обязаны использовать слово “отбивка” для того, чтобы ответить на аргумент. Использование этого слова может делать речь чище, но судьям не следует игнорировать материал, адекватно отвечающий на аргумент лишь потому, что игрок не отмечает его соответствующим заголовком.

Соответственно, это не означает, что игроков следует наказывать за то, что они не отбили всего: некоторые утверждения никак не мешают другим столам, Например, если в раунде о легализации наркотиков Правительство утверждает, что “розовые слоники милые, потому что у них вот такусенькие ушки и они няшного цвета”, на такой аргумент можно не отвечать, так как он не является причиной для легализации наркотиков. Следовательно, оппозиция не должна отмечать, что голубые слоники очевидно менее вульгарны. По той же логике, утверждение, что “некоторые наркотики менее вредны, чем другие” может также спокойно игнорироваться. Несмотря на то, что этот аргумент имеет больше отношения к дебатам, чем аргумент о розовых слониках, он не является полностью сформированным - в нем не содержится достаточно материала для того, чтобы он стал причиной принимать или отвергать резолюцию. Команды с другого стола могут спокойно заявить, что “да, некоторые наркотики менее вредны, чем другие” и продолжать свою речь, или просто игнорировать это заявление. Большим искушением для судей является завершение интересных, но оставленных на фазе пре-аргументации аргументов. Этого делать нельзя.

В каждой комнате судит один главный судья раунда и некоторое количество так называемых боковых судей (“wing judge”). Главный судья ответственен за руководство обсуждением раунда. Боковые судьи должны относиться к главному судье с уважением, и не должны перебивать его/ее, если им дается возможность участвовать в дискуссии. Главный Судья Раунда, в свою очередь, должен уважать мнение боковых судей и давать им возможность участвовать в дискуссии. Если судьи не могут достичь консенсуса после 15 минут обсуждения, то они могут (в зависимости от расписания турнира!) продлить обсуждение еще на 5-10 минут по разрешению Судейской Коллегии турнира (или, что более вероятно, по разрешению представителей Судейской Коллегии, находящимися рядом с комнатой, чьей работой является сбор протоколов (“runners”)). После того, как добавочное время истекло, судьи должны проголосовать о местах, по которым у них нет согласия. В каждом голосовании результат определяется простым большинством. Если количество судей четное и голосование приводит к ничьей, то голос Главного Судьи Раунда является решающим (т.е. победившей считается сторона, за которую голосовал Главный Судья).

Судьи-ученики (trainee judges): некоторые судьи на турнире могут считаться “учениками”. Такие судьи функционируют точно так же, как и боковые судьи, но у них нет голоса в определении результатов раунда. Они все еще могут принимать участие в обсуждении, и должны слушать и записывать раунд, и объявлять места, которые они решили дать командам. Главные судьи должны давать им равную возможность озвучить свои взгляды, а другим судьям следует на равных обращаться к ним во время обсуждения. Но у них нет голоса в определении окончательных результатов раунда. Статус ученика вводится обычно временно - после одного-двух раундов (особенно, если о них положительно отзываются судьи) большинство учеников теряют свой статус и продолжают участие в турнире в качестве Боковых или Главных Судей Раунда. Статус ученика не должен интерпретироваться как клеймо негодности от Судейской Коллегии. Скорее он отражает небольшой опыт судейства, или то, что у Судейской Коллегии недостаточно информации о судье.