Некоторые распространенные ошибки при судействе и разборе

Ниже приведен набор обычных ошибок, совершаемых судьями при определении результатов и проведении разбора. Мы подчеркиваем, что многие из примеров ниже не являются сами по себе плохим разбором - им можно дать дальнейшее объяснение для того, чтобы они стали достойным вступительным комментарием. Но судьи не должны произносить такие утверждения без дальнейшего разъяснения и объяснения дебатерам, указывающего не конкретные причины, по которым одна команда оказалась сильнее другой.

А) Обобщение вместо конкретики

“Нам показалось, что Вторая Оппозиция действительно показала нам кейс, поэтому они выиграли раунд”

“У Первой Оппозиции было несколько интересных идей, но анализ не улучшился до речей Второй Оппозиции”

Использование общих утверждений является нормальным способом введения причин, если каждое такое общее утверждение поддерживается примерами того, что произошло в раунде. Утверждения вышеприведенного типа никогда не должны оставаться без поддержки конкретными примерами утверждения, как при вынесении решения, так и при разборе.

Б) Предоставление незаслуженного приоритета определенным классам аргументов

“Только Первое Правительство знало названия основных городов Бразилии”

“Второе Правительство выиграло, потому что их аргументы были скорее моральными, чем практическими”

Эта проблема в судействе принимает множество обличий, одним из которых является фетиш использования специфических знаний в аргументах. Команды, делающие сильные аргументы, поддержанные значительным багажом знаний, следует награждать, но не из-за количества упомянутых фактов, но из-за силы аргументов, для поддержки которых эти факты использовались. Умелое использование фактов делает аргументы сильнее и лучше, но не является аргументом само по себе.

Второе обличие этой проблемы - это присуждение неоправданного приоритета определенным типам аргументов (моральным/философским/ экономическим/практическим). Например, “принципиальный” аргумент не лучше и не хуже “практического” аргумента - это зависит от того, что конкретный аргумент пытается показать и удается ли это.

В) Пенализирование при судействе

“Вы не приняли Пунктов Информации, поэтому не можете получить первое место”

“У нас остались вопросы по механизму, поэтому вы получили последнее место”

Хороший судья в футболе - не тот, кто постоянно свистит и останавливает матч. Соответственно, хороший судья в дебатах - это не тот, кто постоянно ищет максимальное количество причин, по которым следует дисквалифицировать определенный аргумент и говорит скорее о форме, чем о содержании речей. Если команды не соблюдают свои роли, то их следует наказывать лишь настолько, насколько это необходимо для компенсации вреда для раунда, нанесенного тем, что роль не была исполнена.

Некоторые примеры:

● Неприятие Пунктов Информации означает, что игрок не работал с другой стороной дебатов - его материал становится менее убедительным, но не должен быть исключен из обсуждения.

● Отсутствие ясности в механизме можно разрешить, если дать командам Оппозиции возможность делать вменяемые утверждения о том, что могла бы быть и дать раунду развиваться с этой позиции, не игнорируя вклад команды, определявшей механизм.

● Если речь секретаря оппозиции содержит новые аргументы, то их следует игнорировать и считать, что игрок ничего не сказал по этим аргументам - но оставшийся материал все равно следует учитывать.

Г) Судейство по форме, а не по содержанию

“Следовало дать аргумент о правах первым”

“Команда не была сбалансирована - весь хороший материал был у первого игрока”

“Вы говорили всего пять минут”

Произнесение речи в течение определенного времени или определенный порядок аргументов не являются сами по себе причинами для победы в дебатах. Разумеется, что игроки, тратящие все свое время на произнесение хороших аргументов и больше времени на важных и сложных аргументах, скорее всего будут более убедительны, но они успешны потому, что они произнесли и хорошо объяснили действительно хорошие аргументы, а не потому, что они “потратили на них больше времени”, Игрок может выиграть раунд речью длинной в одну минуту (что очень непросто). Многие из перечисленных здесь примеров могут быть полезны при разборе, но не являются причинами для меньшей убедительности команды сами по себе.

Д) Сначала определяем места, затем придумываем причины таких мест

“Мы все увидели дебаты одинаково, поэтому подходите к нам за разбором в индивидуальном порядке.”

“Вторые команды были более убедительны, их аргументы нам действительно понравились и остались релевантны до конца раунда, поэтому ПП получило третье место, в ПО - четвертое место.”

И индивидуумам и целым панелям судей часто кажется, что результаты дебатов были абсолютно ясными, поэтому они не занимаются детальным определением причин, по которым команды получили свои места - вместо этого они искусственно придумывают им оправдание, доказывающее изначальную интуитивную расстановку мест. Это особенно вероятно, когда у всех судей одинакова первичная расстановка мест и они делают вывод, что эта правильная расстановка, потому что они согласны друг с другом. Судьям следует всегда по окончании раунда внимательно оценивать материал всех команд и убедиться, что результат возникает из-за логичных рациональных причин, а не наоборот.