Что определяет бремя команды?

Как указывалось ранее, нет смысла в убедительном аргументе, не имеющем отношения к дебатам. При оценке релевантности вклада команд, полезно понимать “бремя” команд в раунде. Зачастую бремя команд плохо понимается и используется не по назначению командами в раунде, когда многие дебатеры пытаются переложить бремя доказательств на своих оппонентов - судьи должны избегать таких искушений. Бремя не создается, когда одна из команд постулирует его существование и необходимость оппонентов доказать нечто. Однако существует два способа понять, на какой команде лежит бремя доказательств (и дебатеры могут легитимно отмечать такое бремя, объясняя, почему с ним следует или не следует работать командам).

Во-первых, бремя может подразумеваться самой темой. Например, в теме “Эта Палата будет отдавать приоритет вакцинации законопослушных граждан во время больших эпидемий”, команды правительства должны доказать, что во время больших эпидемий вакцинации законопослушных граждан должен отдаваться приоритет. Команды правительства не должны доказывать, что вакцинация законопослушных граждан всегда должна быть приоритетной (даже не во время больших эпидемий), или что только законопослушные граждане должны быть вакцинированы (речь идет о приоритете). То, как ПП определяет тему (см 2.6), может влиять на это бремя. Команды оппозиции должны доказать, что правительство не право: что политика приоритизации вакцинации законопослушных граждан во время больших эпидемий не верна (см 2.7). Они не обязаны доказывать, что законопослушные граждане не должны приоритизироваться во всех ситуациях (однако тот факт, что законопослушные люди получают приоритет в других случаях может использоваться правительством в качестве аргумента за легитимность приоритета и в этой ситуации).

Во-вторых, бремя может определяться конкретными аргументами, используемыми командой. Например, в теме “Эта Палата считает, что убийство является легитимным инструментом внешней политики”, лидер оппозиции может сначала утверждать, что убийство является серьезным нарушением международного права. Для того, чтобы это стало релевантным в дебатах, ПО должна доказать, что незаконность акта важна для нелегитимности. Это бремя особенно серьезно, если заместитель премьер-министра утверждает, что их сторона принимает, что убийство незаконно, но говорит, что многие акты, нарушающие международное право, все равно могут быть легитимны, и дает причины поверить в такой вывод. Если команды оппозиции все еще не дадут более важные причины, по которым нарушение международного права является причиной нелегитимности действия, то утверждение о нелегальности убийства, или уровень доказательств нелегальности убийства нерелевантны их бремени доказательств. На данном этапе обе стороны согласны, что убийство незаконно, и продолжение этой гармонии ничего не достигает. Разница между сторонами теперь лежит в плоскости следствий этого относительно легитимности убийства, и бремя доказательств заключается именно в этом.

Критерии хороших и плохих предложений

Как следует из предыдущей информации, определение того, что является плохим или хорошим предложением, является предметом дебатов, и утверждения по этому поводу могут влиять на бремя доказательств каждой команды. Команды могут говорить о том, какие критерии следует использовать при оценке предложения, являющегося предметом спора в данных дебатах. Судьи должны оценивать этот спор о критериях - они не должны лишь использовать собственные критерии оценки качества предложения. Частой ошибкой является постулирование утилитарного подхода (“какое предложение приводит к лучшим последствиям”) и оценка дебатов исключительно с этой точки зрения. Если при этом команда не утверждает, что необходимо использовать утилитарный подход (или лишь подразумевает такой подход без аргументов за него, несмотря на несогласие других команд), то такое судейство неправильно. Также неверно отвергать принципиальные аргументы о том, какие из последствий являются особенно важными, потенциально по причинам, отличающимся от максимизации пользы. Разумеется, иногда все команды в раунде согласны с таким подходом к оценке аргументов, даже если такой подход лишь подразумевается. В таких случаях судья должен принимать такой консенсусный подход.

Итак, судьи должны выслушивать аргументы команд о том, какими должны быть наши цели и принципы, и оценивать утверждения о пользе или вреде предложения в этом контексте. Это может делать утверждения о том, как определять правильную позицию чрезвычайно важными, так как они могут фундаментально изменить бремя доказательств команд в раунде. Например, если в раунде на тему “Эта Палата введет войска в Северную Корею” оппозиция успешно показывает, что “война - это всегда неправильно, вне зависимости от практической пользы”, то утверждения Правительства о практической пользе введения войск в Северную Корею обладают низкой релевантностью (но не теряют ее полностью, см. ниже), пока они не предложат другие причины поверить в релевантность практического подхода. Важно отметить, что нельзя сказать, что аргументы оппозиции в этом случае слишком “общие” для того, чтобы иметь значение. Абсолютным требованиям к аргументам является требование их релевантности к дебатам и к бремени доказательств. Аргументы не должны относиться исключительно к данной теме, для того, чтобы быть засчитанными.

Судьям следует осторожно подходить к оценке аргумента как полностью нерелевантного. Обычно крайне маловероятно, что какой-то команде удастся доказать, что их взгляд и подходящие критерии является полностью и безусловно верными и, соответственно, что аргументы, не вписывающиеся в эти критерии следует немедленно отбрасывать. Зачастую вернее считать аргументы менее убедительными, если они базируются на критериях, которые другая команда считает нерелевантными, а не отбрасывать их полностью.

Типы тем

Темы можно разделить на несколько категорий, зачастую обозначаемых формулировкой темы (“Эта Палата Будет... “, “Эта Палата Считает, Что…”, “Эта Палата Поддерживает…”), что также может влиять на бремя доказательств, ложащееся на команды. Судейские коллегии не используют эти формулировки достаточно последовательно, для того, чтобы можно было сделать точное утверждение о том, что они говорят о характере темы, но мы приводим следующие рекомендации:

● Темы в формулировке “Эта Палата Будет [делать N]” почти всегда подразумевают, что Правительство будет внедрять какой-либо законопроект или политику N - конкретный набор действий, который они должны оправдать перед судьями. Центром таких дебатов является вопрос - стоит ли делать N? Команды Правительства утверждают, что стоит, а команды Оппозиции - что не стоит. Эти дебаты не о том, будет ли институт, представляемый командами правительства (обычно государство) проводить такие действия в реальной жизни, или о том, проводят ли они такие действия сейчас^[8]. Следовательно, оппозиция не может утверждать, что “государство никогда так не сделает” или “политики никогда не примут такой закон”. Для конкретного раунда, команды правительства являются государством и политиками, принимающими в нем решения, и дебаты проводятся о том, стоит или не стоит проводить определенные действия, а не о том, будут или не будут они проводиться в реальном мире.

● Темы, начинающиеся с “Эта Палата Считает, Что [N]” обычно не подразумевают каких-либо действий со стороны правительства, но требуют от команд правительства доказать истинность утверждения N, в то время как команды оппозиции доказывают его ложность. Команды правительства могут предлагать некие действия как манифестацию их веры в N - например, если играется тема ”Эта Палата Считает, Что все люди имеют право на минимальный стандарт существования”, то Правительство имеет право описать действия, которые приведут к получению такого права. Некоторые темы в таком формате более конкретно направлены на обсуждение действий, и включают темы, звучащие как “Эта Палата Считает, Что [субъект А] должен [действие Б].”

● Темы, звучащие как “Эта Палата Поддерживает [N]” также обычно не требуют от Правительства предложения конкретных действий (но если Правительство хочет предложить конкретные действия, оно может это сделать). Вместо этого команды Правительства должны доказать, что они будут символически, политически, материально или по-другому поддерживать человека, группу, институт, дело, ценность или утверждение N. Оппозиция должна показать, что N поддерживать не надо.

● Темы, которые начинаются как “Эта Палата, как [A], будет [Б].” относятся к отдельной категории. Такие темы проводятся с перспективы субъекта А о том, что этому субъекту следует делать. Все четыре команды играют с перспективы субъекта А. Например, если тема звучит как “Эта Палата, как Турция, произведет военное вмешательство в Сирийскую гражданскую войну”, то раунд проводится с точки зрения Турции в качестве как субъекта интервенции, так и цели производимых аргументов^[9]. Используя терминологию обычного умного избирателя, в таких темах обычный умный избиратель берет на себя позицию Турции для определения того, что надо делать. Это не отвергает никаких аргументов в дебатах - обычный умный избиратель, играющий роль Турции, все равно остается обычным умным избирателем и может, в качестве Турции, быть убежден различными моральными призывами, предсказаниями последствий, утверждениями о ключевых интересах Турции и т.п. Однако аргументы в такой игре всегда нацелены на субъект А - и команда не может, скажем, утверждать, что Турция должна вмешаться в войну, так как это поможет американскому бизнесу, без того, чтобы описать, почему польза для американского бизнеса является причиной для действий Турции.

Соблюдение Ролей

В разных традициях дебатов существует разное понимание “соблюдения ролей” в БП стиле. Кратко говоря, этим термином обозначается набор необходимых элементов, которые должны присутствовать в речах команд из-за их позиции на столе помимо базового набора убедительных аргументов. Эти элементы существуют для того, чтобы у всех команд были приблизительно равные шансы на победу - они являются набором дополнительных ограничений, накладываемых свыше убедительности речей для обычного умного избирателя.

В футболе побеждает команда, забившая больше всего голов - но только при соблюдении ограничений, наложенных правилами. Команда не может выиграть матч, потому что ее члены сделали больше передач или заработали меньше штрафных - правила игры определяют, какие попытки забить гол или защитить ворота “считаются”. Например, если футболист поднимает мяч и заносит его в ворота противника, это не считается голом. По аналогии, дебатер, давший прекрасную пятнадцатиминутную речь, сдавший убедительное эссе или презентацию, не имеет право на то, чтобы такие вещи учитывались в определении исхода игры, вне зависимости от того, насколько убедительными являлись изложенные причины за или против темы. Такая подача аргументов нарушает правила и не может быть засчитана. Соблюдение ролей является необходимым, но недостаточным условием для того, чтобы команда могла делать убедительные аргументы.

Соблюдение ролей делает следующие элементы необходимыми:

1. Премьер-министр обязан дать определение дебатам (см секцию 2.6)

2. Члены правительства и оппозиции должны расширить дебаты (см секцию 2.8)

3. Секретари правительства и оппозиции должны суммировать основной вклад обоих команд с их стола (см секцию 2.9)

4. Секретарь оппозиции не должен добавлять новых аргументов (см секцию 2.9)

5. Все игроки должны произносить речи, не противоречащие самим себе, речам своих партнеров и речам другой команды на том же столе (противоречие партнеру или команде своего стола известно как “найфинг” (knifing))

6. Все игроки обязаны принять как минимум один пункт информации в течение своей речи и регулярно предлагать пункты информации (см 2.10)

7. Все игроки обязаны произносить свои речи за определенное для них время (см 2.10)

Мы обращаем внимание на то, что не существует такого понятия, как “автоматическое четвертое место”. Команда, нарушившая элемент соблюдения роли, может быть достаточно убедительна в других аспектах своих речей, чтобы быть сильнее других команд в раунде; в частности, но не только, в тех ситуациях, когда у нескольких команд в раунде возникают проблемы с выполнением ролей.

Привнесение нового материала (аргументов, анализа, отбивки и т.д.) заместителями премьер-министра и лидера оппозиции не является частью соблюдения ролей. ПП и ПО имеют полное право сконцентрировать конструктивный материал в первых речах и оставить за заместителями премьер-министра и лидера оппозиции соответственно работу по повторению, восстановлению, улучшению формулировок или суммированию вклада премьер-министра или лидера оппозиции - это не является нарушением правил, и судьи не должны наказывать команды за такое поведение само по себе. Однако такая стратегия обычно является неразумной. Поскольку в БП дебатах четыре команды, судьям приходится сравнительно оценивать качество и важность убедительных аргументов каждой команды. Повторение и восстановление речи партнера обладает определенной ценностью, но почти никогда не является более ценным занятием, чем введение новых аргументов и анализа. Кроме того, это значительно упрощает работу вторых команд, оставляя им намного больше материала для потенциального расширения. Несмотря на то, что это может быть оптимальным подходом в некоторых форматах дебатов, командам следует подходить к стратегии, подразумевающей малое количество материала у заместителей премьер-министра или лидера оппозиции с большой осторожностью из-за особенностей БП дебатов и того, как в них происходит судейство.

Определение дебатов

Дебаты определяет премьер-министр. Это означает, что она объясняет остальным людям в комнате, что конкретно является предметом дебатов. Ей следует сказать, производятся ли какие-либо действия, и какие конкретно действия производятся. Детальное описание действий называется “механизмом” или “моделью”. Дебаты происходят на тему в форме, определенной ПП, а не в форме, в которой другим дебатерам или судьям хотелось бы их увидеть. Определение, или дефиниция, дебатов, создает поле для спора. Если тема “Эта палата приватизирует высшее образование” определяется как “превращение всех университетов в независимые компании” (справедливое определение), то дебаты проходят именно об этом вопросе на протяжении всех восьми речей. Команды все еще могут использовать общие аргументы о приватизации (например, “приватизация любых социальных услуг - это плохо”), если они имеют отношение к модели. Обобщенные аргументы должны давать судьям причину поддерживать или не поддерживать предложение. Успех аргументов определяется тем, насколько им это удается. Иногда простого повторения темы достаточно для того, чтобы дать определение дебатам. Иногда дефиниция может состоять из многоступенчатой модели или усердного перечисления исключений и установления параметров. Может быть, что одну и ту же тему можно определить обоими способами, что породит два варианта абсолютно легитимных дебатов.

Дебаты должны проходить на уровне обобщенности, подразумеваемом темой. ПП имеет право исключать аномальные примеры (“согласно теме, мы запрещаем косметические операции для всех, кроме людей, пострадавших от ожогов”). ПП не имеет права исключать все примеры, кроме аномальных (“согласно теме, мы запрещаем косметические операции, но только для детей”). Если судейская коллегия желает сузить игру специфическим или радикальным способом, это будет отражено в теме.

Учитывая причину роли ПП как определителя дебатов, дефиниция может страдать от двух причин - она может быть размытой, или она может являться белкой.

Размытые дефиниции: Размытая дефиниция не содержит ответа на важные вопросы, вызываемые темой или о том, что произойдет при введении политики ПП. Дефиниция не может описать всего, и никто не ожидает от ПП энциклопедического описания всех элементов и последствий предложения. Однако зачастую ПП умалчивают о следующих вещах: на какие группы людей направлена такая политика, в какой ситуации она вводится, кто будет приводить ее в действие, какими будут последствия для тех, кто не будет ей подчиняться. Важно, что размытая дефиниция не является автоматически недействительной дефиницией - она лишь подрывает убедительность ПП, так как неясно, что именно их команда хочет сделать. Правильной реакцией на такое со стороны Оппозиции является просьба о разъяснении, в Пункте Информации или в речи Лидера Оппозиции. Заместитель Премьер-Министра затем может дать больше деталей о планах правительства (что не умаляет того, что лучше бы такое произошло в речи Премьер-Министра). В идеале, размытая дефиниция приводит лишь к таким вопросам со стороны оппозиции и критики предложения как неясного и размытого. Оппозиция может также утверждать, что из-за низкого уровня детализации предложения, из него можно сделать некие разумные выводы или его можно определенным образом интерпретировать. Но оппозиция не может игнорировать определение, данное им правительством, подменить их на свое определение или утверждать, что из-за размытости определения ПП взяло на себя ответственность отстаивать радикальные и неразумные применения их политики.

Пример: “Эта Палата разрешит заключенным голосовать.”

Пример 1:

Премьер-Министр: “ Мы определяем эту тему как разрешение заключенным участвовать в голосованиях”

Лидер Оппозиции: “Премьер-Министр не удосужился ограничить эту тему лишь до взрослых заключенных. Поэтому мы обязаны воспринимать его предложение как разрешающее голосовать детям, находящимся в тюрьме, что плохо, так как они не готовы голосовать.”

Заместитель Премьер-Министра: “Это смешно. Конечно, никто не даст право голоса заключенным детям.”

Судья должен заключить, что Заместитель Премьер-Министра прав. Постулат Лидера оппозиции не является справедливым и должен быть отвергнут. ОО можно наказать за несерьезные аргументы. Этот аргумент игнорируется.

Пример 2

Премьер-Министр: “ Мы определяем эту тему как разрешение заключенным участвовать в голосованиях”

Лидер Оппозиции: “Премьер-Министр не удосужился рассказать нам, о каких заключенных идет речь. Дефиниция не поднимает этот вопрос, и, таким образом, может включать убийц!”

Заместитель Премьер-Министра: “Это смешно. Конечно, наша модель не распространяется на убийц и им подобных, это было бы безумием!”

Судья должен заключить, что не прав ни Заместитель Премьер-Министра, ни Лидер Оппозиции. Нет ничего плохого в дефиниции Премьер-Министра, она лишь дала возможность командам оппозиции делать аргументы о том, почему позволять убийцам голосовать - плохая идея. Неочевидно, что определение премьер-министра исключает или должно исключать убийц.

Белка: Белка - это неправомерное определение темы. Определение неправомерно лишь в двух сценариях. Во-первых, если оно в буквальном смысле противоречит словам данной темы. Если, к примеру, тема звучит как “Эта Палат сделает все дороги платными”, а ПП предлагает ввести оплату только за основные магистрали, то такое определение очевидно нелегитимно, так как темы конкретно говорит о “всех дорогах”. Такие очевидные отклонения от темы встречаются редко. Второй сценарий, при котором определение становится нелегитимным - это сценарий, в котором определение исключает большое число случаев, включающихся в буквальное прочтение темы, путем прямого исключения таких случаев или путем узкого определения политики для того, чтобы она затрагивала лишь малую часть таких кейсов. Такие определения могут серьезно сместить баланс дебатов в пользу правительства. Например, если тема звучит как “Эта Палата будет использовать в качестве наказания общественные работы вместо тюрем”, и стол правительства ограничивает это лишь до молодых людей, осужденных за ненасильственные преступления, то это является серьезным ограничением темы и исключает значительное большинство случаев, подразумевающихся буквальным прочтением темы.

Частая форма белки - это “плейссеттинг” (placesetting) - ограничение дебатов по локации (например, США, Южный Вазиристан или Европейские столицы). ЧМ - это интернациональный турнир, и такие ограничения запрещены. Считается, что темы влияют на большую часть стран мира, если тема не утверждает обратное. Однако многие темы можно считать более релевантными в одних государствах, чем в других: например, если тема звучит как “Эта Палата разрешит избирателям продавать свои голоса”, то разумеется эта тема касается лишь стран с минимальным уровнем демократии, и ПП может утверждать об этом, не опасаясь обвинения в плейссеттинге.

Намного более редкой формой белки является “таймсеттинг” (timesetting) - определение темы в какой-то период времени. Например, если тема звучит как “Эта Палата разрешит аборт”, ПП не может дать дефиницию дебатов как дебаты о том, должны ли были судьи, председательствовавшие над процессом Roe v Wade^[10] в США прийти к решению, к которому они пришли. Таймсеттинг всегда является нелегитимным определением темы, если тема не содержит непосредственных указаний на время. Темы должны определяться в настоящем времени. Важно отметить, что определение временной шкалы для реализации какого-то законопроекта не является проблемой, если она подразумевает реализацию законопроекта достаточно близко к настоящему дню. Например, утверждение, что “мы дадим частным предприятиям два года на адаптацию к нашей новой политике перед тем, как она полностью вступит в силу” является легитимным, а утверждение “мы верим, что эта политика в конце концов вступит в силу, быть может, через несколько десятилетий, когда наши страны вступят в гармонию с ее требованиями” легитимным не является.

Оспаривание дефиниции

Если определение, данное ПП, не является легитимным, то оно может быть оспорено. Это должно произойти во время речи Лидера Оппозиции или при пункте информации во время речи премьер-министра. Единственными причинами для объявления определения нелегитимным являются два вышеописанных сценария. Недостаточно сказать, что дефиниция произвелась “не в духе темы”, или того, что такой дефиниции не ожидали другие команды в комнате.

Если команда оспаривает определение, она должна показать, почему оно не является легитимным, и объяснить это. При оспаривании определения, у Лидера Оппозиции есть выбор из двух опций:

1. Во-первых, он может пожаловаться на нелегитимное определение темы, но продолжать играть по нему. Это предпочтительнее, если предложенная дефиниция не является справедливым прочтением темы, но по ней все еще можно играть.

2. Во-вторых, он может оспорить дефиницию и дать свою. Он должен объяснить судье и другим игрокам, как выглядит подходящая дефиниция и затем объяснить, почему его команда выступает против. Если команда выбирает эту опцию, то разумно (но не обязательно) дать анализ в формате “даже если N”, работающий с определением ПП и материалом, следующим из такой дефиниции, вдобавок к собственному материалу.

Судьи не должны наказывать команды за “дебаты об определениях”. Это может быть очень скучным процессом, но скука не является причиной автоматического проигрыша команды. Однако команды, занимающиеся ненужным педантизмом по отношению к разумным дефинициям можно наказывать за то, что они тратят время на неубедительный материал вместо релевантных аргументов. Менять дебаты после Лидера Оппозиции можно лишь в случаях, когда позиции являются труизмами или анти-труизмами, или по ним невозможно спорить. Такие случаи необычайно редки. Если определение оспаривается таким образом, то судьи должны оценивать вклад команд на момент произнесения речей. Если ПО выиграла у ПП в дебатах по дефиниции ПП, но ВП успешно оспаривает дефиницию ПП, так как та является тавтологически неверной, и делает значительный вклад в дебаты после этого, судьи должны сравнить вклад ПО в их дебаты с вкладом ВП в их дебаты. Судьи не должны игнорировать ПО, потому что дебаты “ушли в другую плоскость” - они в этом не виноваты. Разумеется, в таких случаях увеличивается важность прямого взаимодействия команд ПО и ВП, скажем, при помощи пунктов информации.

Мы просим обратить внимание на то, что оспаривание дефиниций происходит редко и является крайней мерой, а не первой реакцией на кейс ПП. Если с темой происходит что-то, описанное выше, зачастую командам следует играть по теме с данной дефиницией и избегать процедурной сложности, связанной с оспариванием темы и отвлекающей от важных аргументов.

Пример: “Эта Палата разрешит заключенным голосовать.”

Пример 1:

Премьер-Министр: “ Мы разрешим голосовать всем заключенным, которым осталась неделя до истечение срока заключения”

Лидер Оппозиции: “Это очевидно несправедливое сужение темы, но мы все равно будем выступать против такой дефиниции.”

Судья должен заключить, что Лидер Оппозиции сделал корректное замечание о дефиниции, и Премьер-Министр должен быть наказан.

Пример 2:

Премьер-Министр: “ Мы разрешим всем невинно осужденным заключенным голосовать, после того, как выпустим их из тюрьмы”

Лидер Оппозиции: “Это абсолютно недопустимое сужение и искажение сути темы, означающее, что правительство даже не вводит аргументы о том, что настоящим заключенным следует дать право голоса. Поскольку они должны доказать, что настоящим заключенным необходимо дать право голоса, мы будем спорить именно по этой теме. Мы против такого предложения по следующим причинам...”

Судья должен заключить, что Лидер Оппозиции поступил правильно, заменив нерабочую дефиницию рабочей. Командам следует идти за Лидером Оппозиции и играть по его теме.

Необходимость избегать размытых определений и белок никогда нельзя использовать для ограничения права ПП определять масштаб и прикладную версию дебатов путем, не делающим раунд неясным, противоречащим теме или несправедливым. ПП обладает правом исключать экстремальные случаи из дефиниции, если им удастся предоставить набор ясных критериев, объясняющих, какие случаи исключаются из дебатов и почему (если такие исключения не делают дебаты несправедливыми). Это считается разумной дефиницией дебатов, а не белкой. Зачастую такими ограничениями является использование больших наборов кейсов, в которых конкретная тема может быть применимой или реализуемой. Например, некоторые темы можно ограничить до “Западных Либеральных Демократий”, “развитых” или “развивающихся” стран или до “избранных политиков”. Опять, для каждого раунда важно сохранять справедливость и соответствие изначальной теме. В этом можно убедиться, спрашивая себя, исключает ли дефиниция большое количество примеров, включенных в буквальное прочтение темы и лишает ли она раунд баланса. Если ответ на эти вопросы отрицательный, то дефиниция скорее всего легитимная. В общем, однако, командам ПП следует быть осторожными в ограничении поля игры и дефиниций в раунде.

Обратите внимание, что нельзя критиковать дефиницию за то, что она является частью статус-кво. Большинство тем требуют от Правительства защиты введения некой политики, которая, скорее всего, внесет некие изменения в окружающий мир. Поэтому, если ПП предлагает нечто, являющееся частью статус-кво, это может быть симптомом плохой дефиниции. Однако, так как ЧМ является международным турниром, с темами, касающимися большого количества стран с различными политическими устройствами, соответствие предложения статусу кво в каком-то контексте не является проблемой для дефиниции. Например, если тема звучит как “Эта Палата Считает, что должны существовать лишь однопалатные парламенты” и ПП вводит механизм, согласно которому во всех демократических странах должен быть создан однопалатный парламент, избираемый из смеси региональных представителей и членов партийных списков, избираемых по системе пропорционального представительства, то ПП де-факто предложила статус-кво Новой Зеландии. Однако их предложение все равно является радикальной реформой для большинства демократий. Соответственно, дефиниция раунда как статуса кво для некоторых стран не является проблемой самой по себе.

Вне зависимости от легитимности дефиниции, критика дефиниции не является работой судьи - судьи должны волноваться о дефиниции, если это волнует команды в раунде. Если дефиниция успешно критикуется за размытость, то ПП следует наказывать лишь настолько, насколько этот недостаток детализации мешает командам делать аргументы. Судьи должны с пониманием относиться к остальным командам (в случаях, когда недостатки ПП вызывают проблемы), и позволять им отстраивать, в разумных пределах, пробелы в определении Правительства.

Оппозиция в дебатах

Итак, правительство представляет аргументы, показывающие, что их предложение следует принять, или что их мнение следует поддержать. Что же должна делать Оппозиция? В дебатах о конкретных действиях, Оппозиция должна показать, почему не стоит совершать их, т.е. почему существует лучшая альтернатива этому предложению. Поэтому, как Правительство может предлагать дефиниции, так и Оппозиция может выбирать, между тем, чтобы защищать статус кво, тем, чтобы защищать альтернативное решение проблемы, нигде не опробованное или тем, чтобы не делать ничего вместо того, что предлагает правительство (разумеется, такие команды не предлагают полное бездействие правительства, но скорее утверждают, что добавление действий данного предложения к арсеналу действий государства делает ситуацию хуже).

Контр-предложение

Выдвижение контр-предложений является легитимным, если Оппозиция все еще предлагает причины отказаться от предлагаемой политики. Предложение конкретной альтернативы действиям правительства не является бременем оппозиции. Однако, если оппозиция желает, она может защищать альтернативный правительству набор действий - такое называется “контр-предложением” или “контр-пропозицией”. Как со стороны Правительства лишь Премьер-Министр имеет право вводить дефиницию, так и со стороны Оппозиции лишь Лидер Оппозиции имеет право вводить альтернативную модель на столе оппозиции. Контр-предложение, не являющееся взаимоисключающим с моделью Правительства, не является нелегитимным, но, скорее всего, малополезно для того, чтобы убедить судей в неубедительности Правительства - так как, скорее всего, оба предложения модно принять одновременно. ПО, предложившая собственную модель, должна не только объяснить, почему их модель лучше, чем модель ПП, но и почему их модель следует принять вместо модели ПП.

Пример: Эта Палата введет войска в Сирию

Пример 1:

Премьер-Министр: “Мы считаем, что США должны немедленно ввести войска в Сирию и установить там новое правительство.”

Лидер Оппозиции: “Мы считаем, что США должны не только немедленно ввести войска в Сирию, но и предоставить экономическую помощь новому Сирийскому режиму.”

Судья должен заключить, что контр-предложение ПО не является взаимоисключающим с предложением Правительства, и, вместо этого, принимает кейс Правительства. ПО на самом деле не оппонирует Правительству.

Пример 2:

Премьер-Министр: “Мы считаем, что США должны немедленно ввести войска в Сирию и установить там новое правительство.”

Лидер Оппозиции: “Мы считаем, что вместо военного вторжения США должны предоставить военную помощь повстанческим группам в Сирии.”

Судья должен заключить, что контр-предложение ПО не является полностью взаимоисключающим с предложением Правительства, но они высказали его как альтернативу (очевидно, что в него входит а) отсутствие вторжения и б) предоставление военной помощи). В зависимости от других аргументов, возможно считать их предложение более достойным, чем предложение Правительства.

Если ПО не вводят контр-предложение, то команды Правительства не могут требовать от команд Оппозиции выдвижения конкретной альтернативы - задачей Оппозиции является побороть предложение Правительства, а не решить проблему, поставленную Правительством (Оппозиция может иногда давать аргументы о том, почему такой проблемы на самом деле не существует). Однако, если Оппозиция признает существование проблемы, то им будет сложно хорошо выступить в раунде без того, чтобы доказать, что действия ПП сделают ситуацию настолько хуже, что бездействие является лучшей альтернативой, или без того, чтобы продемонстрировать существование альтернативных лучших решений. У оппозиции есть право указывать на набор альтернативных и лучший решений без того, чтобы фиксироваться на одной конкретной политике, но в реальности сложно показать недостатки предложения ПП без того, чтобы защищать одну конкретную альтернативу.