Кризис «верхов». Россия на пути к новой революции

Война сыграла роковую роль в судьбе Отечества, явилась важнейшим фактором, обусловившим падение монархии. Кровавый кошмар на фронте, трехлетняя оторванность солдат от дома, экономический кризис, приближение голода, дезорганизация транспорта, неспособность тыла обеспечивать нужды фронта - все это приблизило развязку. Россия оказалась неготовой к длительной, крупномасштабной войне. Бюрократический аппарат проявил полную неспособность организовать страну в размерах, необходимых для борьбы с могущественным противником. Среднеразвитая система российского капитализма с ее ограничениями в сфере предпринимательской инициативы, опутанная консервативными феодальными порядками, не выдержала напряжения военного времени и попала в полосу затяжного кризиса. Поражения России на фронтах не играли решающей роли в приближении краха системы. Более того обстановка на фронтах к 1917 г. стабилизировалась, и, по мнению Ставки, худшее было позади. Территориальные потери не затронули коренные области России. Людские и сырьевые источники были практически безграничны. В экономике России появились новые отрасли, промышленные центры, обеспечившие русскую армию обширным арсеналом оружия не только на годы мировой, но и гражданской войны. Все это позволяло сдерживать на восточном фронте около 50% всех сил противника. Экономический и военный кризис был скорее фоном, частью общественно-политического кризиса всей системы Российской империи, заметно ускорившего ее крах.

Общественно-политическая система России была охвачена кризисом всех ее элементов. Кризис «верхов» поразил не только собственно царизм, но и правительство, Думу, местные органы самоуправления, церковь, армию, чиновничий аппарат - все этажи в пирамиде власти.

На вершине пирамиды государственной власти в империи находился последний самодержец России Николай II. Двадцать лет его правления объективно показали политические качества царя. Государственными делами Николай II занимался добросовестно, чувствуя ответственность перед Отечеством, однако государственным складом ума не обладал. Правление было обузой для царя, наказанием свыше. Отличительной чертой характера Николая II было упрямство, невозможность его переубедить (исключение - Манифест 17 октября 1905 г., который царь не простил С.Ю. Витте). К людям царь относился с равнодушием, ценил в них не государственный ум, компетентность, деловые качества, а личную преданность. Характеризуя Николая II, А.А. Мосолов писал: «Сердце царя было полно любви, так сказать коллективной любви, объектом коей были вся его обширная родина, и никто в частности». С.Ю. Витте давал еще более откровенную оценку личности и поступкам императора: «Честность и благородство существуют только напоказ, для царских выходов и приемов, а внутри души лежит мелкое коварство, ребячество, хитрость, пугливая лживость... В самые трагические минуты для России и даже для него лично царь не оставлял своих византийских манер и ходил окольными путями..., естественно, что своими обходными путями он всегда доходил до одной цели - лужи, в лучшем случае - помоев, а в худшем - крови». Именно эти качества характера Николая II сыграли роковую роль в экстремальных для страны ситуациях.

Усугубляло положение влияние на государственные дела императрицы Александры Федоровны, убеждавшей царя во всенародной любви к нему и желавшей укрепления основ самодержавия. Ее цель заключалась в том, чтобы передать наследнику Алексею прочный престол. Именно это подталкивало императрицу к вмешательству в назначения министров, требованию к царю быть властным и сильным. Будучи хорошо образованной, Александра Федоровна, тем не менее, имела склонность к мистицизму и суеверию. Опасаясь за судьбу сына, она приблизила к себе целую плеяду проходимцев (Г.Е. Распутин, П.А. Бадмаев), что не только дискредитировало царскую власть, но и сделало ее предметом насмешек и анекдотов.

С 1905 г. усилился процесс отчуждения царской династии от общества и народа. При такой самоизоляции на первые роли в царском окружении вышли угодники, спекулировавшие на самолюбии монарха. Распутинщина - это симптом безнадежно больного российского самодержавия, стоящего у последней черты. Важную роль при дворе стала играть придворная клика, стремящаяся посредством интриг влиять на государственные интересы в личных целях. Первая мировая война показала шаткость политической системы страны, а значит, поставила под сомнение будущее благополучие камарильи[33]. Именно в ее среде зарождались планы дворцовых переворотов с единственной целью спасти себя.

Великие князья, многочисленная родня Николая II вынашивали планы устранения Г.Е. Распутина, который стал слишком влиятельной фигурой при дворе, а возможно, и самого Николая II. Убийство Г.Е. Распутина мало, что изменило бы в окружении Николая, согласия с родственниками царя достигнуто не было, а они готовы были пожертвовать императором, лишь бы удержалась монархия в России (пусть даже конституционная). Именно поэтому клан Романовых воспринял отречение царя спокойно, в надежде на сохранение основ благополучия при другом царе.

Сращивание официальной власти - правительства с камарильей в годы войны наглядно доказало консерватизм «верхов». Неспособность Совета Министров обеспечивать развитие страны, улавливать перемены в социально-экономической и политической жизни обрекала государство на гибель, усиливала распад общественно-политической системы в условиях войны и надвигающейся экономической катастрофы.

Любое правительство, наделенное ответственностью за судьбу страны, может справляться со своей миссией при известном авторитете (даже у оппозиции). Критерием стабильности курса правительства является приоритет интересов государственных над личными и групповыми. В военные годы состав Совета Министров был неоднороден. Часть его составляли вельможи из камарильи (реакционеры), часть - министры, получившие должность за верноподданические качества («болото», близкое к реакционерам) и небольшая группа министров делового склада ума, чувствующих новое время. Последних царь вводил в правительство под давлением общественного мнения, но долго не мог терпеть их демократических взглядов, что влекло отставку правительства и замену его новым. С 1915 г. хроническая «правительственная чехарда» становится очевидным проявлением политического кризиса «верхов».

В августе 1915 г. началась острая борьба между правительством и Прогрессивным блоком, требовавшим создания структур исполнительной власти, ответственных не перед царем, а перед Думой (шаг к конституционной монархии). Переговоры лидеров показали, что и Дума, и лидеры блока (П.Н. Милюков, М.В. Родзянко, А.И. Гучков, Г.Е. Львов) были готовы пойти на сделку, дабы не допустить рабочих беспорядков. Вопрос заключался в тактике: либо диктатура, либо примирительная политика. Решение об отставке правительства царь не утвердил, что еще более дестабилизировало положение «верхов».

Все изменения в государственном хозяйстве, вызванные войной, спешно проводились решениями Совета Министров и осуществлялись указами царя. К ноябрю 1916 г. при председательстве Б.В. Штюрмера правительство как единое целое перестало существовать. Узкий круг лиц тайком от остальных министров принимал решения по важнейшим вопросам. Это еще более усилило соперничество между различными министерствами и ведомствами, между ними и военным командованием. Фактически не выполнялись распоряжения министерств, упала государственная дисциплина на всех уровнях, между фронтом и тылом выросла глухая стена, нарушилась система заготовок продовольствия. Расстройство в работе транспорта легло тяжким бременем и на армию, и на местное население. Разобраться во всем этом и организовать Россию для войны правительство было не в состоянии. Служебные поездки в провинцию чиновников, привносящих бюрократию и волокиту, еще больше портили и тормозили ведение дел. Выход из строя механизма управления означал утрату контроля и воздействия властных органов на ход событий. Выступая в Думе, лидер кадетов П.Н. Милюков громогласно вопрошал: «Что руководит действиями правительства - глупость или измена?»

Неудачи на фронте следовали одна за другой, что стремительно вело к расколу общества на сторонников укрепления режима власти (правые партии, черносотенные организации) и приверженцев буржуазно-демократических реформ (либерально-демократический лагерь). После неудавшейся «конституционной» отставки правительства Николай II заменил ряд деятельных министров на «реакционеров». Это было началом поворота курса царя вправо. Новый курс вдохновил крайне правые организации и объединения («Союз русского народа», «Объединенное дворянство»), потребовавших на своих съездах и собраниях от царя запретить все оппозиционные организации, распустить Думу и вернуть ей статус совещательного органа. Мог ли пойти на это царь? Деятельность общественных организаций была нужна фронту, видимость оппозиции в глазах союзников России поддерживала ее престиж, ужесточение режима могло спровоцировать социально-политический конфликт. Именно поэтому присутствие царя 9 января 1916 г. на открытии заседания сессии Думы рассматривалось как шаг влево, но фактически политику царя не изменило.

Метания Николая II вызывали протесты и новых, и старых сил. Последовательно идти по пути реформ в силу своих убеждений и личных качеств, царь не мог, так как это означало начало перестройки режима на буржуазно-демократические принципы. Поле маневра царя сократилось до минимума, и полная политическая изоляция, и банкротство самой идеи самодержавия были уже неизбежны. Политический механизм России (а в годы войны это проявилось особенно явно) оказался слишком жесткой, лишенной гибкости, не способной реформироваться системой.

Кризис самодержавия, продолжающаяся «министерская чехарда» вынудили часть аристократических и правых кругов прибегнуть к физическому устранению Г.Е. Распутина для сохранения престижа и самого существования монархии. 17 декабря 1916 г. великий князь Дмитрий Павлович, князь Ф.Ф. Юсупов и правый депутат Думы В.М. Пуришкевич убили «старца». Однако ни убийство Г.Е. Распутина, ни обращения союзников (Англии и Франции) к Николаю II не подвинули самодержавие в сторону уступок думскому блоку. Это свидетельствовало о том, что самодержавие утратило чувство реальности, оказалось неспособным делать правильные выводы.

Распад общественно-политической системы Российской империи в годы Первой мировой войны не мог не затронуть положения рабочего класса и армии. Экономическое положение трудящихся России в годы войны, как и в других странах, характеризовалось сокращением реальной заработной платы, продовольственным, топливным, транспортным кризисом, увеличением рабочего дня, милитаризацией производства, безработицей. Все это естественно вело к ухудшению положения масс, к их политизации. В годы войны изменился и состав рабочего класса. Удельный вес рабочих и служащих, выходцев из мелкобуржуазных слоев, укрывавшихся от мобилизации, достиг на некоторых предприятиях 50%.

Важнейшая причина развала армии заключалась в том, что война велась за чуждые народу интересы. Поэтому на фронте запрещалось вести разговоры на политические темы, разъяснять причины и цели войны. Доверие к царю и правительству уменьшалось стремительно, солдаты отказывались идти на смерть. К падению монархии основная солдатская масса отнеслась индифферентно, их помыслы были направлены на практические дела - успеть скорее вернуться домой к моменту раздела земли.

Усиление социальных антагонизмов в стране имело еще одно важное следствие. В годы войны произошел рост масонских организаций. Их политическая платформа была антимонархической и направленной на сплочение широкого блока левых сил против царского режима.

Падение самодержавия, произошедшее в разгар войны, стало закономерным следствием политического и экономического кризиса, распада всей общественно-политической системы России. Расчленение войны 1914-1918 гг. на периоды революции и после нее несколько затушевывает результаты этого глобального политического явления, которое следует рассматривать целостно. Безусловно, итоги мировой войны для участников конфликта определила специфика колониальной экспансии для каждой из трех выделенных групп стран. Однако связь между основным принципом колониальной экспансии и ее последствиями не была прямой. Поправки в результаты войны вносили формы и методы осуществления агрессии, использование принципов экспансии, не характерных для выделенных групп.

Англия и Франция сохранили и приумножили свои колониальные владения. США, Япония выиграли лишь настолько, насколько они следовали принципу «мирного проникновения» в слаборазвитые страны. Германия, отказавшись от этих принципов к началу войны и попытавшись совершить территориальные приобретения в Европе вооруженным путем, потерпела поражение. Рухнула монархия Гогенцоллеров. Распались многонациональные империи России, Турции, Австро-Венгрии, возникли новые суверенные государства. Однако, если в Турции и Австро-Венгрии идея разрешения межнациональных противоречий путем создания дополнительных государственных центров в рамках одной державы не получила своего воплощения, то в России эта идея была реализована созданием нового непрочного искусственного формирования в виде СССР в начале 20-х гг.

ВЫВОДЫ

Российская империя в начале ХХ в. являлась государством в основном среднего уровня развития. Несмотря на динамично развивающуюся экономику и устойчивые темпы развития производства, Россия по многим качественным показателям отставала от ведущих капиталистических держав. В ходе процесса индустриализации в России разрушалась сословная структура общества, но процесс формирования классов отставал от темпов развития промышленности. Социальная база капитализма - класс мелких и средних собственников был немногочисленным. Особенностью российской индустриализации был приоритет сырьевым отраслям тяжелой промышленности, железнодорожному строительству, а не потребительскому рынку и легкой промышленности. Столыпинская аграрная реформа, целью которой являлось создание среднего класса в деревне, была рассчитана на длительный период, в течение которого предполагалась ломка общинного землепользования и патриархальных стереотипов в сознании крестьян. Царистская идеология основной массы населения России, отсутствие системы гражданских прав народа предполагали гибкость и дальновидность власти, которая не только могла бы удержать в равновесии противоречивую социально-экономическую систему страны, но и обеспечить ее поступательное развитие по пути западного типа цивилизации. Император Николай II не понимал масштабность стоящих перед ним задач и шел на уступки реформаторам лишь под угрозой революционных выступлений. Его упрямство, лишенная исторической логики внутренняя политика встречали неприятие всех политических сил общества. Первая мировая война, прервав вялотекущий процесс модернизации, совершила окончательный переворот в сознании народа. Первый патриотический порыв в обществе вскоре сменился еще большей конфронтацией между властью, народом, партиями и движениями. В этих условиях крах самодержавия был неизбежен.

 ГЛАВА II

«РОССИЙСКАЯ СМУТА» 1917-1920 ГГ.