Проблемы модернизации России

Реформы 60-70-х гг. XIX в., носившие в целом буржуазный характер, значительно продвинули Россию по капиталистическому пути. Однако они никоим образом не затронули основу российской системы - самодержавие, а лишь сделали попытку приспособить его к новым социально-экономическим отношениям.

К концу ХIХ в. российское самодержавие, как и прежде, представляло политический институт, претендовавший на роль выразителя и защитника интересов всего общества. Российский император по-прежнему сосредоточивал в своих руках высшую законодательную, исполнительную и судебную власть. По мнению историка П.Н. Милюкова, общество у нас развивалось «наизнанку» в сравнении с Западом: там все строилось снизу вверх, у нас сверху вниз. Государственная организация России сложилась раньше, чем ее мог создать процесс внутреннего экономического развития. Именно поэтому в России не было конституции. Государство играло исключительную роль на всех этапах развития российской империи. Император Николай II (1894-1917 гг.) твердо усвоил мысль о божественном происхождении власти, считая самодержавие единственно приемлемой для России формой власти. В отличие от Александра II новый император не предпринял попыток изменения курса страны, все реформаторские начинания ограничивались их обсуждениями. Самодержавие с его многочисленными институтами (министерствами, департаментами, Сенатом, местной администрацией) являлось наследием старой эпохи.

В пореформенный период Россия уверенно шла по пути развития капитализма, интегрируясь в мировую хозяйственную систему. Однако нельзя не отметить специфические особенности российской действительности. По уровню развития производительных сил России на рубеже веков осталась среднеразвитой страной. Пройдя в основном эпоху промышленного переворота, она споткнулась о первую стадию индустриализации. Взять этот барьер, опираясь лишь на стихийное развитие производительных сил «сверху», оказалось затруднительным. Именно поэтому в начале века все большую роль в развитии производительных сил и проведении индустриализации играло государство.

В социально-экономическом отношении Россия была страной многоукладной, где наряду со зрелыми капиталистическими укладами и в промышленности, и в аграрном секторе существовали до- и раннекапиталистические уклады. Правительство окончательно не определилось по какому из путей создания капиталистического уклада пойдет, что при нерешенных задачах буржуазно-демократического реформирования затрудняло гонку за развитыми державами.

Наиболее сложными и запутанными были социально-политические отношения. Наслоение эпох привело к образованию своеобразной социальной структуры. Буржуазия, лишенная политической власти, не могла выражать и отстаивать общенациональные интересы и вынуждена была блокироваться с дворянством. Рабочий класс был малочисленным, но более зрелым и активным, чем буржуазия. Его классовая ненависть и к буржуазии, и к дворянству была вызвана недоразвитостью капитализма. Самый многочисленный слой российского общества - крестьянство оставалось классом-сословием. Расслоение крестьянства в начале века шло медленно, поэтому в нем не наблюдалось политической активности.

Предчувствуя свою скорую кончину, активную роль в обществе на рубеже веков играло дворянство. Экономическому всесилию дворян-помещиков приходил конец, однако, сила и влияние их в политической области, ведущее место в блоке с буржуазией, поддержка со стороны государства, прочные позиции в армии делали дворянство реальной грозной силой.

Несовершенство правовых и политических отношений выделяло Россию из числа даже среднеразвитых капиталистических стран. Непоследовательность самодержавия в реформировании страны привела ее в начало века без необходимых элементов буржуазного права, свобод и правовой обеспеченности личности.

Уровень культуры российского народа в целом оставался низким, так как только элита (дворянство, буржуазия, духовенство) имела возможность свободно получать образование, легко и прочно усваивая элементы европейской культуры, а основная масса населения оставалась неграмотной.

На рубеже ХIХ-ХХ вв. кризис пронизал все российское общество. Бесконечное откладывание решения ключевых вопросов социально-экономической и политической жизни обостряло бесчисленные взаимопроникающие противоречия, подводя их к последней черте. Оценивая ситуацию в стране в начале ХХ в. с позиций сегодняшнего дня (эпохи вполне сопоставимы, ввиду решения проблемы выбора пути развития государства), следует отметить возможные направления: либо радикальные революционные изменения, либо реформы, продвигающие страну в лоно западной цивилизации, либо жесткое подавление прогрессивных тенденций и сил, ведущее к длительному и мучительному процессу выработки новой формы дальнейшего развития.

В этих условиях российской реальности важное место занимала деятельность С.Ю. Витте. Выходец из старого дворянского рода, он, благодаря природному уму, трудолюбию и, в определенной степени, связям во влиятельных кругах (его дядя был адъютантом наместника на Кавказе князя Барятинского), достаточно быстро шел по служебной лестнице.

Убежденный сторонник протекционизма[18] С.Ю. Витте считал создание своей собственной промышленности задачей не только экономической, но и политической. Уже в 1891 г. под его руководством был разработан и введен новый таможенный тариф, носивший протекционистский характер, что дало возможность защитить интересы отечественной промышленности и увеличить государственный доход. Однако С.Ю. Витте, будучи протекционистом, стремился использовать и иностранные займы, и инвестиции в российскую экономику. С 1893 г. он, уже министр финансов, разработал целую серию целевых займов под конкретные программы и, заручившись поддержкой западноевропейских правительств, начал их реализацию.

Особая роль отводилась широкомасштабному строительству железных дорог, столь необходимых экономике России. В 1891 г. началось строительство Транссибирской магистрали, в 1896 г. - Китайско-Восточной железной дороги. Созданный по инициативе С.Ю. Витте русско-китайский банк способствовал проникновению русского капитала на Дальний Восток.

Понимая необходимость интеграции в мировую денежную систему, С.Ю. Витте в 1897 г. начал осуществление финансовой реформы. Ее сутью было введение «золотого стандарта»[19] (золотойрубль) в России, поскольку мировой рынок вел взаиморасчеты золотом. Реформа С.Ю. Витте упразднила существовавшее в России неразменное денежное обращение ассигнациями[20], при котором основной денежной единицей был серебряный рубль. Бумажный же рубль ценился ниже серебряного, а разрыв между ними колебался, что затрудняло взаиморасчеты при торговых сделках. С 1897 г. ассигнации были приравнены к золоту (каждый рубль содержал 0,174 золотника), «обеспечивались золотом Российской империи» и свободно обменивались на него. Государственный банк стал эмиссионным, причем правительство строго следило за эмиссией, пресекая попытки нарушить устав банка, резко ограничивающий выпуск ассигнаций, не обеспеченных золотым запасом.

Следует отметить, что проведению реформы препятствовали помещики, для которых введение золотого стандарта и повышение на этой основе курса рубля означало повышение цен на сельхозпродукцию и, как следствие, снижение ее конкурентоспособности на мировом рынке. Тем не менее, преодолев их сопротивление, С.Ю. Витте удалось создать твердую валюту, что способствовало не только укреплению денежного обращения, но и притоку в Россию иностранного капитала, так как теперь займы давались под золотое обеспечение. Однако использование иностранных займов привело к увеличению государственного долга, и он превысил 1,5 млрд. руб. Из них на внешний долг приходилось 1028 млн., на внутренний - 551 млн. Сумма обращающихся российских ценных бумаг составила 12 млрд. руб. Треть этой суммы составляли займы на строительство железных дорог, 16% - акции промышленных предприятий, 21% - земельные закладные и 1/4 -государственные займы на «общегосударственные потребности». Около 60% российских ценных бумаг находились внутри страны и 40% за границей. Введение твердой валюты позволило государству выкупить убыточные железные дороги, 60% железных дорог стали «казенными».

В целях уменьшения дефицита бюджета С.Ю. Витте помимо прямых налогов ввел косвенные, которыми облагались товары массового потребления (сахар, табак, соль и т.д.) и в 1894 г. была введена винная монополия государства, которая дала 25% бюджетных поступлений.

Понимая, что тормозом для развития капитализма в деревне является община, С.Ю. Витте в результате эволюции своих взглядов на русскую деревню в 1898 г. пришел к окончательному выводу о необходимости радикального подхода к решению аграрного вопроса: освободить крестьян от опеки местных властей и общины, наделить их всеми гражданскими правами и утвердить в деревне частную собственность на землю. Однако реализация этого проекта наталкивалась на сопротивление консерваторов-дворян, выразителем интересов которых был министр внутренних дел В.К. Плеве.

В своей реформаторской деятельности во внешней политике С.Ю. Витте также натолкнулся на противодействие консерваторов. Являясь противником войны, С.Ю. Витте считал, что Россия имеет все основания для решения жизненно важных проблем мирным путем. Его заветной целью являлось заключение Великого континентального союза с Германией и Францией.

На востоке С.Ю. Витте считал целесообразным сохранение единого Китая и союз с ним. Однако необдуманная политика безобразовской клики (А.М. Безобразов, Ф.Ф. Сумароков, И.И. Воронцов, В.К. Плеве и др.), воспользовавшейся поддержкой царя, в том числе и финансовой, выступили за агрессию на Дальнем Востоке - занятие Маньчжурии и Кореи. Именно «патриот» В.К. Плеве заявил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война».

В 1903 г. усилия противников С.Ю. Витте увенчались успехом, и он был снят с поста министра финансов и назначен председателем комитета министров. Несмотря на громкое название, это была «почетная отставка», так как новый пост, был несоизмеримо менее влиятелен. Лишь грянувшая в январе 1905 г. революция заставила Николая II вернуть С.Ю. Витте из опалы. Ему было поручено составить совещание министров по «мерам, необходимым для успокоения страны». Но, не успев начать работу, совещание было распущено царем, а С.Ю. Витте вновь оказался не у дел.

В начале XX в. в России министерство внутренних дел играло огромную роль, как в проведении внутренней политики, так и в выработке внешнеполитических приоритетов. Его руководитель В.К. Плеве считал губительными любые уступки нарастающему оппозиционному движению. Именно В.К. Плеве был вдохновителем антисемитского курса правительства, вылившегося в кровавые еврейские погромы и оттолкнувшего от власти передовые слои русского общества. При нем провокаторство было возведено в ранг государственной политики. В 1904 г. В.К. Плеве погиб от руки эсеровских террористов.

Между тем продолжавшаяся обостряться обстановка в стране настоятельно требовала перемен в обществе и во власти. Выступления рабочих и крестьян, студенческие волнения, агрессивность земских либералов, неудачи в войне с Японией подводили Россию к революционному взрыву. В этих условиях на пост министра внутренних дел царь назначил виленского губернатора князя П.Д. Святополк-Мирского. Являясь сторонником установления доверия между властью и обществом в ноябре 1904 г. П.Д. Святополк-Мирской представил царю записку с программой первоочередных мер:

- включить в состав Государственного Совета выборных от земств и городских дум;

- значительно расширить круг избирателей в земские и городские органы управления;

- ввести волостные земства и распространить земства на всю территорию империи;

- сблизить крестьян в имущественных правах с другими сословиями;

- расширить права старообрядцев;

- принять закон о правах еврейского населения России.

Однако царь считал, что залогом благополучия в стране является сохранение самодержавия в незыблемом виде. Даже умеренные проекты реформ, предлагавшиеся П.Д. Святополк-Мирским, казались Николаю II слишком радикальными, что и предрешило отставку либерального министра. Едва наметившаяся модернизация страны вновь была приостановлена.