Ценность человека и общества как аксиологическое основание социальной работы

В теории и практике социальной работы постоянно обсуждается вопрос о том, что является главным приоритетом профессиональной деятельности: интересы клиента или интересы общества.

С одной стороны, социальный работник от имени клиента представляет его интересы перед обществом, с другой – социальный работник выступает от имени общества.

Ответов на этот вопрос может быть три:

1) интересы общества и государства превыше интересов отдельного человека, т.е. клиента;

2) интересы отдельного клиента социальной службы превыше интересов общества;

3) интересы клиента и общества должны быть гармонизированы.

Остановимся на этих вариантах подробнее.

Вариант первый: интересы общества и государства превыше интересов отдельного человека, т.е. клиента.

Если рассматривать развитие общества, то изначально интересы государства и общества ставились превыше интересов отдельного человека. Религия говорила человеку, что он – раб Божий, что любая власть – от Бога, следовательно, оставалось только одно: принимать социальную действительность как данность, страдать и терпеть, надеясь на воздаяние в загробной жизни, поскольку в жизни земной человек был не в состоянии и, более того, не вправе что-либо менять.

В дореволюционный период и период советской власти мало что менялось в этом отношении к человеку. Интересы личности были полностью подчинены интересам общества и государства, отдельный человек, несмотря на лозунги, ничего нe значил, его интересами постоянно жертвовали во имя великой цели, которую ставило перед собой общество, – построение светлого будущего. Находясь в подобных условиях, человек как бы растворяется в общей массе, становится незначительным «винтиком» в большой государственной машине; он усваивает образ мысли, в соответствии с которым от него ничего не зависит и ему не следует ожидать блага для себя лично, так как человек – ничто, государство – все. Несмотря на все гуманистические лозунги, была забыта истина, которую «открыли» еще гуманисты XIV века: человек имеет право быть счастливым здесь и сейчас, а не в необозримо далеком будущем. Такое мировоззрение, навязанное сверху и усвоенное индивидом, порождает психологию социальной пассивности, отстраненности и отчуждения от общества. Несмотря на формальную подчиненность интересов индивида интересам государства, на деле и государственные интересы терпят ущерб – пассивность граждан сильно тормозит общественное развитие.

В этой связи можно вспомнить восхваление Т. Гоббсом государства-левиафана, интересы которого превыше интересов личности и которое ради сохранения гражданского мира должно обладать всей полнотой неконтролируемой власти, свободной от каких-либо обязательств пo отношению к закону, этике или морали. Ж.-Ж. Руссо развил концепцию Т. Гоббса, объявив народ абсолютным сувереном (носителем верховной власти), а решения, принимаемые от его имени выборными представителями, – правильными всегда и во всех случаях.

Однако историческая практика показывает, что даже если в условиях представительной демократии решения принимаются от имени народа, это вовсе не означает, что они принимаются в интересах народа, то есть большинства.

В современных социально-экономических условиях в нашей стране практические реализуется приоритет государственных и общественных интересов, а это означает, что интересы клиента социальной службы не звучат достаточно выразительно и внятно, хотя нуждающихся в социальной помощи и поддержке большинство.

В этом случае система социальной защиты из института, необходимость которого для большинства населения подтверждается самой жизнью, превращается в пустую формальность, существующую лишь в качестве ширмы, за которой укрывается единственная реальная цель государства, например построение рыночной экономики любой ценой. Населению предлагается ждать и терпеть до того времени, когда социально ориентированный рынок станет реальностью и сделает возможным получение благ для всех граждан. Социальная цена реформ, интересы и судьбы подавляющего большинства населения при этом не учитываются, поскольку, с точки зрения государства, граждане обладают равными правами, а воспользоваться возможностями – частное дело каждого.

Вариант второй: интересы отдельного клиента социальной службы превыше интересов общества.

Общество – это нe абстрактность, это люди. Именно от них социальный работник, руководствуясь подходом «интересы клиента выше интересов общества», должен защищать своего клиента, выше интересов других людей ставить интересы одного человека. Общество, т. е. всех людей, можно в этом случае рассматривать как силу, антагонистичную и враждебную клиенту, чем, собственно, и вызвана ситуативная необходимость его защиты.

Можно было бы утверждать, что общество как монолит стоит на защите собственных интересов, то есть интересов людей сильных, умеющих постоять за себя. Люди слабые, неудачники, не умеющие или нe имеющие возможности хотя бы в средних для такого общества условиях отстаивать свои интересы, оказываются в невыгодных по сравнению со средним гражданином условиях – общественные стандарты, может быть, объективно и нe чрезмерно высокие, для них оказываются непреодолимыми. Тем самым общество как бы противостоит своим слабейшим членам и отторгает их, чем и вызвана необходимость защиты их интересов, защита их самих от общества, так как у общества, то есть у подавляющего большинства, необходимости в защите со стороны социальных служб нет, оно в состоянии решить свои проблемы самостоятельно.

Однако в Российской Федерации no подсчетам специалистов, подавляющее большинство населения (около 80°/о) нуждается в той или иной степени в социальной помощи и поддержке, хотя далеко не все за нею обращаются и в силу личных причин, и в силу того, что возможности системы социальной защиты в кризисный период невелики из-за недостаточного финансирования; круг клиентов резко ограничен по объективным причинам. В такой ситуации вопрос о приоритете интересов клиента социальной службы над интересами общества становится чисто риторическим: мы приходим к парадоксу, заключающемуся в том, что интересы одного обездоленного индивида необходимо поставить выше интересов миллионов других точно таких же обездоленных индивидов, т. е. людей, находящихся примерно в одинаковых жизненных обстоятельствах, следует, в соответствии с вышеуказанной концепцией, противопоставить друг другу, столкнуть их интересы. Социальный работник в этой системе отношений своими действиями разрушает стабильность социума.

Занимая подобную позицию, то есть ставя интересы клиента над интересами общества без учета сегодняшних российских реалий, социальный работник невольно способствует дальнейшему разобщению людей, расколу общества. Более того, он становится инструментом, разрушающим остатки социальной справедливости в обществе: в данных социально-экономических условиях, поставив интересы своего действительного клиента выше интересов клиентов потенциальных, «скрытых», социальный работник должен отдавать себе отчет в том, что проблемы клиента можно решить только за счет ущемления интересов остальных индивидов и социальных групп.

Таким образом, социальный работник нe только практически нe может достичь одной из важнейших целей социальной политики и социальной работы, заключающейся в гармонизации общественных отношений и понижении уровня эмоциональной напряженности в обществе, но уже на теоретическом уровне отказывается от этого, считая приоритетными интересы сравнительно небольшой группы людей – своих клиентов, а не интересы «скрытых» клиентов.

И, наконец, третий вариант: гармонизация – сочетание интересов клиента социальной службы и общества.

Такой подход представляется оптимальным, ибо он полностью соответствует одной из важнейших закономерностей социальной работы: решению социальных проблем через личностные, личностных – через единичные. Подключаясь к решению проблем клиента, социальный работник нe противопоставляет его обществу. Напротив, в этом случае он видит в обществе надежного союзника, партнера, заинтересованного в решении общей проблемы, так как проблемы члена общества – это проблемы общества.

«Отношение личности к общественному благу есть критерий ее моральности», но безусловно, верно и обратное: отношение общества к благу отдельной личности есть не менее важный показатель моральности этого общества.

Общество – это сложный социальный организм, явление качественно иного порядка, нежели сумма отдельных индивидов. При рассмотрении клиента как члена общества, т. е. части целого, антагонизм между ним и обществом исчезает, причем связующим звеном между клиентом и обществом в данном конкретном случае является социальный работник.

Руководствуясь в своей деятельности интересами как клиента, так и общества, социальный работник должен будет решать сложнейшую задачу – оказывать помощь клиенту нe за счет других членов общества, а с их помощью, не за счет ущемления интересов клиента или общества, а максимально удовлетворяя интересы и тех, и других.