Гипотеза «религия дает иллюзию контроля над случайностями и этим успокаивает»

П. Буайе. Объясняя религию. Природа религиозного мышления (конспект книги)

Аннотация

Книга культурного антрополога П.Буайе посвящена науке, которую можно назвать когнитивным религиоведением. Основываясь на обширных и новейших экспериментальных данных о человеческом мышлении, часть которых получена лично им,учёный подробно проясняет многие аспекты религиозной жизни человечества. Он рассказывает, как возникают религиозные идеи, почему они столь притягательны, отчего религия ведает вопросами морали и смерти, зачем людям ритуалы,при каких условиях учение о Боге порождает насилие и в чём корни религиозного фундаментализма.

Попутно Буайе камня на камне не оставляет от представлений, бытующих по всем этим вопросам среди обывателей, и в этом, пожалуй, главная ценность книги. Кроме того, приведённые сведения об устройстве человеческого мышления интересны и сами по себе.

Это конспект книги, в оригинале насчитывающей более 450 страниц. Автор конспекта надеется, что ему удалось сохранить все существенные факты, идеи и аргументы, пожертвовав лишь их подробным «разжёвыванием» и многократным повторением. Ссылки на страницы даны по изданию П. Буайе. Объясняя религию. Природа религиозного мышления. М.: Альпина-нон-фикшн, 2016и приводятся в основном там, где упоминаются конкретные экспериментальные данные. Цитаты из Буайе выделены курсивом.

Оглавление

Часть 1. Религии и бытовое представление об их корнях. 3

1.1. Насколько разными бывают религии?. 3

1.2. Откуда взялась религия?. 4

1.2.1. Гипотеза "религия объясняет непонятные явления природы". 4

1.2.2. Гипотеза «религия объясняет природу зла». 5

1.2.3. Гипотеза «религия дает иллюзию контроля над случайностями и этим успокаивает» 5

1.2.4. Гипотеза «религия примиряет с неизбежностью смерти». 5

1.2.5. Гипотеза «религия сплачивает общество» + гипотеза «религия предписывает нормы морали» 6

1.2.6. Гипотеза «люди просто готовы поверить в любую чушь». 6

1.2.7. Гипотеза «религия – продукт мистического опыта». 6

1.3. Что общего между всеми религиями?. 7

Часть 2. Бог в голове. Как когнитивные системы создают религиозные представления. 8

2.1. Роль когнитивных искажений. 8

2.2. Мир как результат чьей-то деятельности. 9

2.3. Концепция мемов. 10

2.4. Когнитивные системы анализа данных («системы логического вывода») 10

2.5. Явные идеи как продукт работы когнитивных систем.. 13

2.6. Работа с воображаемым.. 13

2.7. Культура как результат «нештатной» эксплуатации когнитивных систем.. 14

2.8. Как информация упакована в голове: фреймы и онтологические категории. 14

2.9. Запоминать странное. 16

2.10. Создание бога с нуля: руководство для начинающих. 16

2.10.1. Придумай странное. 16

2.10.2. Но не слишком странное. 17

2.10.3. Набор «удачных странностей» скуден. 18

2.10.4. Когнитивные системы тебе всё равно не поверят. 18

2.11. Теория релевантности. 19

Часть 3. Там, за краем. Религия, смерть и загробная жизнь. 20

3.1. Религия и смерть. 20

3.2. Мёртвое тело как «когнитивный детонатор». 21

3.3. Обряд двойных похорон. 22

3.4. Представления детей о смерти и система избегания хищников. 22

3.5. Релевантность мертвеца. 23

Часть 4. Социальный мозг. 24

4.1. Социальный интеллект в целом.. 24

4.2. Сплетни и сплетники. 24

4.3. Когнитивная система социального обмена. 25

4.4. Альтруизм и естественный отбор. 25

4.5. Сигналы готовности к сотрудничеству. 26

4.6. Коалиции. 26

4.7. Наивная социология. 28

4.8. Социальные группы как коалиции. 28

Часть 5. Бог и совесть. 31

5.1. Отношение богов и духов к нравственности. 31

5.2. Компоненты личной морали. 31

5.3. Всезнание и социум.. 32

5.4. Релевантность всезнания. 33

5.5. Кажущаяся объективность морали. 34

Дополнение. Моральные запреты и внеморальные правила. 34

Часть 6. Ритуалы.. 36

6.1. Что в ритуалах требует объяснения. 36

6.2. Императивность ритуала. 36

6.3. Жертвоприношение как акт социального обмена. 37

6.4. Инициация как обряд. Парадоксальность инициации. 38

6.5. Обряд как продукт наивной социологии. 39

6.6. Боги и духи как рационализация ритуала. 40

6.7. Боги действуют на людей, люди на богов. 40

6.8. Симптомы обсессивно-компульсивного расстройства как аналог ритуалов. 41

Часть 7. Религия как социальный институт. 42

7.1. Верить без институтов. 42

7.2. Шаманы vs. священники. 42

7.3. Религия как бренд и доктрины, созданные церквями. 43

7.4. Роль письменности. 44

7.5. Воздвижение доктрины.. 44

7.5.1. Изгнание духов. 44

7.5.2. Упразднение чудес. 45

7.5.3. Устранение умерших из социальной жизни. 45

7.5.4. Деление на своих и чужих. 45

7.6. Религиозные доктрины и насилие. 45

Часть 8. Религиозный фундаментализм.. 46

8.1. Фундаментализм и наивные версии его происхождения. 46

8.2. Фундаментализм как реакция на обесценивание коалиций. 46

Часть 1. Религии и бытовое представление об их корнях

Насколько разными бывают религии?

Буайе перечисляет черты, которыми религии могут отличаться от привычных нам христианства, ислама и иудаизма.

1. Богов бывает много, и среди них может даже не быть верховного.

2. В повседневной жизни первую скрипку могут играть вовсе не боги, а духи и колдуны.

3. Сверхъестественные силы можно обмануть.

4. Не все религии обещают загробную жизнь.

5. Даже в тех, что обещают, загробная участь не всегда зависит от прижизненного поведения.

6. В некоторых культурах существование духов так же достоверно, как существование солнца или воды. На такие языки трудно перевести слово "вера". Разве не странно сказать "ты веришь в воду"?

7. Боги бывают смертны (индуизм).

8. В некоторых культурах не подозревают о возможности других религий. В них даже нет специального понятия "религия".

Откуда взялась религия?

Буайе перечисляетсемь бытующих среди неспециалистов версий происхождения религии, пять из которых сводятся к тому, что религия выполняет какие-то полезные функции.Все перечисленные гипотезы он подвергает жёсткой критике.

1.2.1. Гипотеза "религия объясняет непонятные явления природы"

Тут вопрос, почему сами эти объяснения не требуют объяснений. Народ занде (Судан) тот печальный факт, что дом рухнул именно тогда, когда в нём были люди, объясняет колдовством, но (что типично для верящих в колдовство народов), не задаётся вопросом, почему существует колдовство.

Бесспорно, есть явления, которые в наших глазах не требуют объяснений, если только мы не носители развитой интеллектуальной традиции («как нематериальная мысль может двигать наши материальные руки и ноги?»). Вопрос: почему религиозные идеи тоже обладают этим свойством?

Буайе отмечает, что объяснение явлений сверхъестественным резко отличается от объяснения их естественным. Во втором случае мы не изобретаем новых сущностей,а опираемся на предшествующий опыт: мы знаем, что стекло хрупкое, и если окно разбилось, мы говорим: «наверное, в него бросили камень». В первом же случае мы  выстраиваем целые фантастические сооружения из богов и духов, которых никто никогда не видел.

Кроме того, интересно, что психика для каждого класса фактов имеет объяснительный шаблон. Например, вот как по-разному мы объясняем движение: движение листа мы объясняем ветром, камня – тем, что его кто-то бросил, резкий прыжок животного – тем, что его напугали, изменившееся выражение лица человека – новой эмоцией. Эти шаблоны не смешиваются: мы не скажем про прыгнувшую кошку, что её сдуло ветром. Значит, есть шаблон, дающий нам объяснение "заколдован"? Как он возник?

Гипотеза «религия объясняет природу зла»

Как отмечает Буайе, во многих культурах вообще не принято задавать столь абстрактные вопросы, как «почему существует зло». Интересны причины конкретных несчастий, а само существование зла признается естественным.

Гипотеза «религия дает иллюзию контроля над случайностями и этим успокаивает»

Есть культуры, в которых человек считается ежеминутно подверженным опасности колдовства, против коего нужны защитные ритуалы, но помогают они мало, перевес сил явно на стороне колдунов. Плотность этих опасностей явно превосходит плотность несчастий, так что задумаешься: правда ли эти представления утешают или, наоборот, ещё больше запугивают? Между тем есть культуры, где такого страха колдовства и мер защиты от него нет. И ещё, спрашивает Буайе– ладно, сглаз нужен для объяснения болезней и неудач, а для чего нужны, скажем, вампиры?

Тут он исходит из странной гипотезы, что культурный институт, нужный для чего-то, будет выполнять свою функцию без побочных эффектов. А между тем ходячие покойники могут быть простой побочкой веры в бессмертие души. К тому же можно вспомнить, что основным занятием вампира в народных повериях (а не книжках Брэма Стокера) было всё-таки вредить посевам и прочему сельскому хозяйству, а кровопийство было для него скорее хобби  – Авт.