Кросс-темпоральные сравнения.

 Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и их сравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением. Сравнение приобретает качество динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени.

Кросс-темпоральное сравнение распадается на два вида – синхроническое и асинхроническое. Синхроническое сравнение предусматривает сравнение разных стран в одну историческую эпоху.

Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.

Более сложную конструкцию включения времени в качестве переменной сравнительного анализа предложил Стефано Бартолини. В определенной мере он развивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительное исследование. «Если различия во времени выдвигаются как особая единица эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, - пишет он, - то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени является эквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве». Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем. Во-первых, необходимо найти метод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение в качествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицы анализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых, необходимо определить степень, в которой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу или в каком-либо ином смысле и отличаются от переменных, установленных при кросс-пространственном анализе. Это - проблема специфичности обобщений, касающихся развития. В-третьих, необходимо определить степень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак при анализе темпорального изменения. Возможно ли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминах на основе одного темпорального изменения? Это - проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав на необходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и во времени.

Кросс-темпоральное сравнение, как правило, предполагает обращение к одному, наиболее характерному или аномальному случаю (case-study), изучение его в разные временные периоды.

Вопрос 1 Предмет сравнительной политологии.

Объект сравнительного исследования (полюбому про объект спросит)
Объект сравнительной политологии весьма объемен и имеет тенденцию к расширению. К нему относится прежде всего:
- политическая среда (фон) как условия, совокупный опыт, политические ценности, мифы, политическая культура, традиции, обусловливающие характер и направленность политического процесса (изучение в политологическом аспекте географической среды, экономики, религии, коммуникаций, культуры, образования, истории);
- концепции, теории, идеологии, определяющие развитие стран, народов;
- политические институты как носители публичной и иной власти (государство, в т.ч. социальное, правовое ассоциации, группы интересов, партии, корпорации, типы республик – президентские, парламентские, смешанные и др.);
- конституции, законы, посредством которых осуществляется институализация власти;
- государственная администрация;
- политические режимы;
- демократия, ее типы, механизмы функционирования; переход к демократии в развивающихся и постсоциалистических странах, политические особенности, тенденции переходного периода – транзитологический аспект).
Следовательно, объект (в его структурном виде) политической компаративистики достаточно объемен и включает значительное количество переменных величин, обусловленных общественным динамизмом, особенностями конкретного периода (стадии) развития страны. На этом основании под объектом сравнительной политологии можно считать совокупность переменных политического процесса, изучаемых сопоставительно в единстве с социальным контекстом.
Предмет сравнительной политологии
Объект в сочетании с инструментарием исследования обусловливает предмет сравнительной политологии, который не может быть не нацелен на познание, уточнение закономерностей политической жизни и механизмов их использования в различных социальных контекстах – странах, регионах, областях общественной жизни, тех или иных ее сегментах. Следовательно, предмет политической компаративистики связан с законами, концепциями, парадигмами, гипотезами, моделями развития как теоретическими обобщениями – плодом сравнительного анализа. Мысль Аристотеля, что не существует науки без обобщения, напрямую относится и к этой субдисциплине. Сравнение позволяет перейти от мелких рабочих гипотез к всеобъемлющим выводам, схемам, теориям, преодолевать те или иные заблуждения, этноцентризм (изоляцию), стереотипы, предостерегает от слепого копирования «чужих рецептов», осуществлять междисциплинарный подход. Сравнительный метод, по мнению О.Конта, Дж. С. Милля, Э. Дюркгейма, является лучшей заменой эксперименту, элементы которого в мыслительном виде присущи любому исследованию, но при ошибочном проведении имеющего особенно тяжелые последствия, издержки в политической, а отсюда и других областях жизни. Сравнение многими, в частности Дюркгеймом, расценивается как косвенный эксперимент. С. Верба считает необходимым при сравнении переходить от описания к объяснению, к важным теоретическим проблемам, от единичных случаев ко многим, от стран Западной Европы к новым демократиям Азии, Африки, Латинской Америки. Можно добавить, что ныне – и к странам Восточной Европы, постсоциалистическому сегменту.
Стоит заметить, что при этом возникает ряд принципиальных вопросов: сколько избирать случаев (стран, регионов и т.д.) для исследования и какие для сравнения выбирать переменные (признаки, критерии, характеризующие динамичность процесса), ибо возникает при случайной выборке, переборе случаев и переменных опасность поспешных выводов, субъективизма оценок. В целях их предупреждения А.Лейпхарт предлагает увеличивать число однотипных исследуемых ситуаций, осторожно относиться к асинхронному сравнению, вырабатывать гибкие рабочие гипотезы, выбирать страны, где аналогии закреплены историческим прошлым, географическим положением, четко ограничивать «сегментацию политического пространства», исследовать инвариантные (наиболее устойчивые) процессы, ситуации. Только при таком подходе возможны интернационализация знаний, чему способствует научно осуществленное сравнительное исследование, преодоление заблуждений относительно универсализации тех или иных подходов, концепций (америкоцентризма, евроцентризма, вестернизации в целом, предлагаемой как спасательный круг для стран третьего мира и постсоциалистического пространства). Справедливо в этом отношении замечание Догана и Пеласси: «Вопросы, исполненные смысла в Англии и Скандинавии, шокировали бы японцев и не могли бы быть поняты арабами».

Вопрос 2. Метод сравнительного исследования в истории политических учений.

Методология сравнительной политологии
Это теоретический инструментарий изучения, сравнения явлений, процессов, стран, регионов, институтов власти, включающий следующие элементы: законы политологии; ключевые концепции, парадигмы; принципиальные теоретические положения, выводы; категории и понятия; принципы; методы; приемы, формы анализа (методика). Методология выполняет гносеологическую, аксиологическую, нормативную, ориентирующе-практи-ческую функции.
Сравнительная политология опирается на всю совокупность закономерностей политической жизни, позволяющих сравнивать политические явления, процессы в их целостном, существенном, устойчивом, необходимом проявлении. Вместе с тем, как отмечалось выше, происходит уточнение закономерностей, выявляются их новые грани, а подчас и формулируются новые, ранее не сложившиеся связи, но возникшие под влиянием новых социально-политических и иных реалий. О них речь пойдет ниже.
К методологии относятся также принципы - основные, исходные положения, правила (от лат. - основа, начало), обусловленные той или иной теорией, парадигмой, концепцией. Использование принципов позволяет обеспечить наряду с другими факторами научность, объективность анализа, сопоставления явлений, процессов, институтов, стран, регионов. Компаративистика опирается на различные принципы. К основным относятся: системность (исследование явления, процесса, института как целостной, упорядоченной, взаимосвязанной совокупности – множества – элементов, взаимодействие которых порождает интегративное качество, которым не обладает отдельно взятый элемент); структурно-функциональный подход (изучение структуры целостно и отдельных ее составляющих посредством анализа их роли, функций); историцизм (изучение возникновения, развития и будущности явления, процесса в аспекте общественного контекста); валидность (от лат. - сильный, крепкий) - обоснованность анализа, установление объективности, научности результатов сравнительного исследования, соответствия его инструментария полученной информации; различаются валидность теоретическая, или концептуальная, критериальная, экспериментальная; верификация (от лат. - истинный и делаю) – проверка истинности научных положений – гипотез непосредственно путем использования эмпирических данных и косвенно теоретическими постулатами, также эмпирически подтвержденными. Использование теоретических структур - схем, концепций, логических построений. Требования к ним: всестороннее изучение информации (отделение зерен от плевел); построение гипотезы, матрицы исследования, позволяющей придать статистическим, социологическим данным, цифрам, фактам теоретический смысл; уход от бесплодных теоретических построений; избегание инертности объяснения, формального описания. Релевантность – уместный, относящийся к делу (соответствие ответа, реакции запрашиваемой информации). Функциональная эквивалентность - подход, связанный с анализом функций политических систем, их элементов в связи с равнозначностью, эквивалентностью осуществляемых ролей, задач, обязанностей. Этот принцип ориентирован на построение и использование при анализе универсальных функций теоретических схем (концепций).
Важным элементом методологии являются методы - способы исследования, анализа, достижения результата, познавательной цели (от греч. - путь исследования, познания). Методы отвечают на вопрос «каким образом», представляют последовательность действий. Метод должен отвечать определенным требованиям формализации, алгоритмизации, рациональности. Вычленяются общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстракция, индукция, дедукция, эксперимент и др.), междисциплинарные (системность, структурно-функциональный, наблюдение, моделирование и др.), частные, специфические (применяемые в отдельных областях науки). Использование методов ситуативно, альтернативно, обусловлено характером решаемых познавательных задач, спецификой объекта исследования. В сравнительной политологии применяются методы всех групп, но наибольшее распространение получили следующие. Генерализация (от лат. общий, главный) – обобщение, переход от частного к общему, процесс восхождения к абстрактному, отвлечения от частностей, деталей. Позволяет выявить сущность, главные признаки явления, процесса, направленность его динамики. Квантификация – операционализация понятий на основе количественных замеров, количественное измерение качества. Матрица - использование шаблона, схемы, системы координатных осей, на которой размещены переменные величины, для анализа ситуации, процесса, выявления общего и особенного, направленности развития. Матрица дает возможность выявить сущность явления и процесса, неся вместе с тем элемент упрощения, огрубления, схематизирования действительности. Операционализация – расчленение явления, процесса на составляющие и их использование при сравнении. Типологизация – выявление устойчивых общих признаков изучаемых явлений, процессов, позволяющее распределить их по однородным группам. Результатом типологизации является двойная типология – теоретическая (разнообразные теории, концепции, формируемые на основе идеальных моделей, набора абстрактных признаков, корректируется в процессе применения эмпирического анализа и практической деятельности) и эмпирическая (строится на основе эмпирического материала, использования количественных замеров). Таксономия – простая форма распределения по группам на основе одного или нескольких несвязанных критериев. Может служить лишь в качестве дополнительного или промежуточного средства исследования. Шкалирование, рейтинговая оценка - использование количественных показателей, замеров экспертами (баллов, определения степени популярности лидеров и др.). Требует высокого уровня компетентности, профессионализма, объективности, отсутствия предвзятости, ангажированности. Позволяет соотнести количественные измерения с качественными оценками. Отличается некоторой упрощенностью, схематизмом.
Важную методологическую роль играют понятия (следующая лекция).

Вопрос 3. Основные этапы и парадигмы развития сравнительной политологии.

Этапы:

1)Простейший период

Использование сравнительного метода в политологическом исследовании характерно еще для античного времени. Так, Аристотель сравнил различные формы правления, методы управления, предложив в «Политике» три критерия их дифференциации: число граждан, принимающих участие в принятии решений; наличие или отсутствие правовых ограничений; преобладающая черта (этос) правящего класса. Отсюда последовал вывод о двух системах: нормальной, правильной – монархия, аристократия, демократия в условиях правопорядка и проявления заботы об общем благе, коррумпированной, неправильной – тирания, олигархия, мажоритарная демократия как охлократия в условиях беззакония и преследования властью корыстных интересов. Был важен и вывод о государстве как «сообществе сообществ» (ассоциации ассоциаций, другими словами), где действуют различные социальные группы, каждая из которых должна иметь свою долю политической власти.
Полибий и Цицерон, перенеся идеи греков на романскую почву, рассмотрели категории Аристотеля с формальной и правовой точек зрения. По их мнению, государство должно быть разграничено на различные органы – исполнительные, законодательные, правовые, выдвинули также идею барьеров и противовесов при возникновении смешанных форм правления, сочетающих монархические, аристократические, демократические элементы (Полибий).
Н.Макиавелли заложил основы сравнительного исследования политики в разных государствах Европы, рассмотрев такие вопросы, как преуспевающее правление, надежное и могучее государство и др.
Использование сравнительного метода позволило Ж.Бодену сформировать концепцию суверенитета как существенного признака государства. В «шести книгах о республике» суверенитет охарактеризован как абсолютная и постоянная власть, высшая форма повелевать, как единая власть в том смысле, что ее прерогативы принадлежат только ей (народ передает ее государю). Для суверенитета свойственны пять признаков: издание законов – приказов, не отождествляемых с правом, несущим справедливость; решение вопросов войны и мира; назначение должностных лиц; действие в качестве высшего суда; помилование.
Проанализировав влияние географических, социальных, экономических, исторических факторов на формирование политической среды, а также роль социальных групп, образования, идеологии, традиций на политику, Ш. Монтескье в «Духе законов» проклассифицировал политические системы, заложив принцип историцизма в сравнительном исследовании. В дальнейшем его активно использовали Вико и Кондерсье.
В XVIII-XIX вв. духом сравнения были проникнуты работы философов Гердера, Гегеля, социологов, в частности О.Конта, теории эволюции, труды Руссо, теории Маркса, Энгельса, исследования систем государственного управления. Во второй половине XIX в. складывается сравнительная политология как самостоятельная отрасль знаний. Э.Фримен выпускает «Сравнительную политику» (1873) как курс лекций, прочитанных в Оксфорде и Кембридже, о единстве истории. По его мнению, сравнение касается трех типов сходства: прямых заимствований, подобия условий среды, генетической общности. М.М. Ковалевский вычленил два способа сравнения: поверхностные сопоставления и строгое научное исследование - объяснение фактов («Историко-сравни-тельный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права», 1880). В.Вильсон («Государство. Элементы исторической и практической политики, 1889), Дж.Берджес («Политическая наука и сравнительное конституционное право», 1891) применили формальное описание, идущее от юриспруденции, как основу традиционного подхода в сравнительном исследовании. В соответствии с ним политика описывалась как институциональная сфера. М.Я.Острогорский в классическом труде о партиях («Демократия и политические партии», 1899), сравнив их функционирование и деятельность в США, Англии, описал модель партий как избирательных машин («кокусов», омнибусов), манипулирующих мнением и поведением избирателей посредством применения различных технологий.
К концу XIX в. определились такие черты исследований систем государственного управления, как увлеченность теоретизированием, следование традиционной классификации систем правления, упор на анализе конституций, проблемы легитимности власти. При этом отсутствовало перекрестное сравнение, а доминировало сравнение параллельное (А.Л.Лоуэлл – «Правительства и партии континентальной Европы», 1886; Дж. Брайс – «Современные демократии», 1921; Ф.А.Огг – «Правительства Европы», 1913 и др.).
По оценке Р.Макридиса, традиционный подход описателен, ограничен в своих возможностях, статичен. Другие политологи обвинили этот подход в консерватизме, атеоретичности, эмпиризме. В традиционной компаративистике господствовало конфигуративное исследование – описание основных политических институтов некоторых ведущих стран Запада, затем объединение материала под общим названием.
Преодолению традиционного подхода способствовало использование при сравнении двух понятий – социального вида и идеального типа. Первое вводит Э.Дюркгейм («Метод социологии», конец XIX в.) как посредника, социальный факт, не сводимый ни к экономическим, ни психологическим, ни физическим фактам. Социальные факты подразделялись на морфологические, составляющие «материальный субстрат» общества (плотность населения, интенсивность общения, характер поселений и т.д.), и духовные, нематериальные (коллективные представления, религия, мораль, право. Социальное предлагалось объяснить социальным – изучением двух типов общества: механической и органической солидарности. Первый тип господствовал в архаичном обществе с неразвитостью и сходством индивидов. Органическая солидарность характерна для современных обществ с его разделением труда. Идеальный тип как категория используется М.Вебером («Объективность социально-научного и социально-политического познания», 1904) в качестве образа, с которым сравнивается действительность.
В начале XX в. формируется принцип политического эволюционизма (Дженк – «Краткая история политики», «Государство и нация», начало XX в.; Оппенгеймер – «Государство», 1914; Маклеод – «Происхождение государства», 1924 и др.), ориентирующего на изучение более узкого круга проблем на стыке различных наук, например, возникновении территориального, национального государства, что усилило аналитичность компаративистики.

Бихевиоральный этап

Это усложненный этап, наступивший после Первой мировой войны. Новые политические реалии – возникновение советского общества, фашистских, нацистских режимов выдвинуло задачу их сопоставления с демократией. Исследования вышли за рамки только европейских стран. В фокусе внимания ученых оказались государства Латинской Америки, Дальнего Востока. Усиливается сравнительно-критический аспект.(Файнер – «Теория и практика современного правления», 1932; К.Дж.Фридрих – «Конституционное правление и демократия», 1937; Е.М.Спайт – «Политические институты: вводная часть», 1938). Проводятся формальные (целостное изучение политических систем для выявления их особенностей), региональные, институциональные, ситуативные исследования. Применяется исторический и эмпирический подходы. Сравнительный анализ развивается и обогащается под влиянием ряда теоретических концепций, прежде всего бихевиоризма, с которым в 30-е годы связывается научная революция в политологии. Вслед за психологами социальные бихевиористы стали изучать конкретное поведение (наблюдаемое) как в формальных, так и неформальных группах. Ч.Мерриам, Г.Лассуэлл (Чикагская школа) анализировали политическую жизнь, процесс власти через призму поведения индивида. Основным инструментом становится наблюдение – непосредственное, косвенное, естественное и искусственное, эксперимент. Акцент делался на изучении психологического аспекта политики – воли, страстей, жажды власти, ориентации на силу, переживаний, применении количественных методов (выборных обследований, контент-анализе, математической обработке данных, их систематизации), использовании лабораторного эксперимента, теории игр, статистических данных и др. Применение этих методов придало исследованиям прикладной характер (Г.Лассуэлл, «Политика: кто получает, что, когда, и как», 1938; Б.Берелсон, П.Лазарсфельд, У.Мак-Фи. «Голосование», 1954).
Однако обозначились и недостатки, издержки одностороннего увлечения бихевиоризмом: отказ от ценностных ориентаций; повышенное внимание только к тем проявлениям политической жизни, которые поддаются количественным измерениям; ослабление теоретического анализа, теоретических обобщений, узкая ориентация на решение задач, актуальных прежде всего для США.

3)Современный этап.

Третий этап наступает после Второй мировой войны. Связан с бихевиористскими исследованиями в США, достижениями социологии, антропологии, психологии (теории личности, культуры), ростом объема данных по незападным политическим системам. Молодое поколение компаративистов выходит за рамки западного мира, возникают комитеты по сравнительной политологии, по вопросам политического поведения при Исследовательском совете общественных наук (США). Сопоставляются западные и незападные общества, примитивные и современные системы.
1. Эвенстонский семинар
Создание в 1952 г. Эвенстонского семинара в Северо-За-падном университете (Чикаго) под руководством Р.Макридиса знаменовало новую волну в развитии сравнительной политологии. Были выдвинуты восемь положений:
- сопоставление представляет абстракцию, а конкретные ситуации несравнимы вследствие их уникальности;
- важно определить понятия, критерии релевантности (уместный, относящийся к делу; способный служить для различения единиц, фактов);
- установление критериев адекватной репрезентации отдельных компонентов (установление меры, стандартных шкал показателей);
- формулировка гипотез;
- верификация (доказательство истинности) гипотезы возможна при условии одновременной фальсификации (опровержения гипотезы, полученных фактов);
- предпочтительны серии гипотез, а не единичные;
- обогащение, объяснение очевидного, выявление средств для проверки гипотез;
- составление предварительных гипотез классификационных схем.
Участники семинара обвинили политологию в провинциализме, отрыве от реалий, дескриптивности. С этим можно покончить, по их мнению, путем применения сравнительного метода не только в изучении институтов власти, как это было ранее, но и политических явлений, анализировать которые следует с помощью бихевиористских методов (в политологии часто употребляется термин «бихевиорализм).
Крупнейшими стали работы: «Политика развивающихся регионов» под ред. Г.Алмонда, Дж.Коулмана, 1960; «Модели государственного управления» под ред. С.Бира, А.Улама, 1962; Г.Ал-монд, С.Верба «Гражданская культура», 1963; «Политика развивающихся стран» Ф.Р. фон дер-Мейдена, 1964; «Сравнительная политология: хрестоматия» под ред. Г.Экстейна, Д.Ч.Аптера, 1963; «Сравнительная политология: записи и лекции под ред. Р.Макри-диса, В.Брауна и др.
Сильное воздействие оказали на сравнительные исследования естественные науки, выдвинувшие гипотезы относительно поведения человека, которые могут быть проверены эмпирически, путем наблюдения, описания, каталогизации политического поведения. Применяются активно понятия «ввода» «выхода», «спроса», «поддержки», «среды», «обратной связи» (Д.Истон), функций «ввода» и «вывода» (Г.Алмонд), автономии, памяти, загрузки, рецепторов, эффекторов, коммуникации, селективного отбора информации (К.Дойч).
2. Структурный функционализм
В сравнительной политологии стал использоваться под влиянием социологии (Э.Дюркгейма, Р.Мертона,Т.Парсонса). Политика стала рассматриваться как структура, в целом, а также по элементам выполняющая определенные функции. Д.Истон («Подход к анализу политических систем», 1957) проанализировал политическую систему во взаимодействии с окружающей средой путем реакции на «входе» на ее требования (мнение о поводу желательного и нежелательного распределения ценностей в обществе) через «привратников» - политические партии, заинтересованные группы и проявление поддержки, обеспечивающей относительную стабильность органов власти, а на «выходе» - принятие решений. Воздействуя на окружающую среду, они вызывают к жизни новые требования, что и представляет обратную связь. Расширило и углубило практику использования структурного функционализма дополнение списка функций Г.Алмондом и Дж.Пауэллом такими понятиями, как политические рекрутирование, социализация, коммуникация, артикуляция, агрегирование интересов, «делание» политики, исполнение решений.
Члены Эвенстонского семинара объединились в Комитет по сравнительной политологии Американского исследовательского совета социальных наук (возглавил Алмонд), считающий структурный функционализм главным методом исследования устойчивости политических систем. Произошло расширение поля сравнительных исследований, куда были включены как объект страны «третьего мира». Данный метод стал опираться на теории модернизации – перехода от традиционности к современности. Появляются работы Л.Пая «Коммуникации и политическое развитие», 1963; Дж.Лапаломбара «Бюрократия и политическое развитие», 1963; «Политическая культура и политическое развитие» под ред.Л.Пая, С.Верба,1965 и др.
3. Теория рационального выбора
Несмотря на успехи, сравнительная политология во второй половине 60-х гг. сталкивается с кризисом. Под влиянием вьетнамской войны, усиления антивоенного движения, массовых молодежных акций протеста, движения чернокожих в США за свои гражданские права, критического отношения к западной модели развития в странах третьего мира раздается критика в адрес структурного функционализма и теории модернизации. Последние критиковались за евроцентризм (америкоцентризм), а структурный функционализм – за неспособность глубоко объяснить конфликт как сердцевину политики. Кроме того, вызывал недовольство малопонятный язык политологии из-за заимствований терминологии из естествознания.
Делается попытка сформулировать новую методологию сравнительных исследований. Возникает в 70-х гг. теория рационального выбора в модификациях – теории общественного выбора, игр, модели рационального деятеля, экономический подход к политике. Наиболее яркие представители этого направления – У.Рикер, П.Ордешук. Основные постулаты теории рационального выбора:
- акторы выдвигают определенные цели;
- эти цели связаны с эгоистическими интересами, устремлениями акторов;
- поведение есть сознательный выбор;
- основной актор в общественной жизни – индивид;
- приоритетные установки акторов последовательны и устойчивы;
- при выборе альтернатив актор руководствуется интересами наивысшей выгоды;
- актор располагает информацией относительно альтернатив и возможных последствий их выбора.
Итак, актор эгоистичен и рационален. Заботясь о собственной выгоде, он стремится при наименьших затратах получить наивысший эффект.
Многообразие жизни сводится к упрощенной модели – играм «с нулевой суммой» (победа одного оборачивается поражением другого), когда побеждает сильнейший, и «ненулевой суммой», когда важно выбрать наиболее приемлемый вариант из возможно нежелательных. Последнее получило название «дилеммы узника» (наиболее мягкий – точка положительного эквилибризма, самый тяжелый вариант наказания – точка отрицательного эквилибризма).
4. Неоинституционализм
Использование теории рационального выбора к проблемам сравнительной политологии получило яркое воплощение в неоинституционализме. В отличие от традиционного институционализма (в основном изучались государственные институты, правовые аспекты их деятельности) неоинституционалисты обратились к анализу групп интересов, партий, института лоббистов, профсоюзов, корпораций, различных ассоциаций, движений. Причем в фокусе внимания оказывались вопросы взаимодействия различных субъектов деятельности, условия, при которых возможна выработка предпочтительных политических стратегий. Используется пространственное и математическое моделирование политического процесса. Значение таких исследований усилилось в 80-х гг., когда ряд стран оказался перед выбором оптимальной модели демократии. Складывается отдельное направление исследований – транзитология как наука о переходе к демократии. Теория рационального выбора и неоинституционализм использовались как методология при реализации проекта К.Джанды и Р,Хармеля по изучению партий более чем в 150 странах мира.
Эти подходы получили дальнейшее развитие под влиянием новой революции в политологии – постбихевиоральной в 70-80-е гг., когда Истон, Алмонд, Дойч объявили о необходимости преодоления «ползучего эмпиризма» бихевиорализма, возрастании роли теоретического знания, обобщений, усиления внимания к болевым проблемам общества, разрешения конфликтов. Было предложено использовать понятие политической системы как макроединицы для сравнительного анализа в целях глубокого изучения проблем трансформации, адаптации систем, их устойчивости и стабильности. Произошло расширение междисциплинарного подхода, географического пространства исследований благодаря работам Аптера, Ростоу, Пая, Лейпхарта.
В итоге для нынешней политической компаративистики стали характерны протест против формализма, поиска универсализма, узости интересов и этноцентризма, тяготение к повышенной точности, теоретической последовательности, крупномасштабным исследованиям, усилился акцент на решение теоретических проблем средней значимости.