Вопрос 26. Проблема сравнимости

Стр 1 из 16Следующая ⇒

Суть проблемы:

При изучении 2х и более объектов всегда возникает вопрос, а сравнимы ли они.

Условие возможности сравнения: похожесть и различие.

Все дело в мере, позволяющей производить оценку возможности сравнения.

Проблема сравнимости является важной в нескольких отношениях:

если исследуется взаимосвязь между зависимыми и независимыми переменными, то необходимо выбрать для сравнения такие страны, которые были бы похожи по большинству параметров.

Пример:

Здесь действует логика Милля, особенно его канон единственного различия.

страны выбираются на основании экономической, культyрной, исторической и т. д. близости.

Часто сравнимость достигается засчёт сравнения не стран в целом, а отдельных их регионов. Повышается

уровень сравнимости и при исследовании одной страны или исторически близкого региона в диахронном плане.

Исследователь может повышать степень сравнимости за счет поиска однородных структурных контекстов изучаемой зависимости, а не сравнения её содержания.

Проблема сравнимости часто решается за счет общей концептyальной схемы общества или его полит.системы, приложимой к различным культурным и историческим средам. В этом отношении структурный функционализм и системный анализ сыграли выдающуюся роль.

Проблема сравнимости может быть поставлена и в том смысле, что общие понятия и гипотезы, применяемые в сравнении, искажаются в различных культурных, исторических и политических контекстах. Здесь проблема сравнимости перерастает в проблему эквивалентности, с одной стороны, и универсальности - с другой

Вопрос 27. Проблема эквивалентности.

Особое значение эта проблема приобретает при проведении сравнительных исследований с помощью методов интервьирования, анкетного опроса, экспертного анализа.

Речь в данном случае идет об эквивалентности понятий и процедур, используемых в исследовании.

В этой связи важно достигнуть концептуальной эквивалентности

-взаимосоответствия значения концепта в различных культурах;

-эквивалентности измерительной техники -- различие или сходство измерительных индикаторов и индексов;

-эквивалентность обстановки, если речь идет об интервью, анкетном опросе;

-лингвистической эквивалентности, затрагивающей лексический и грамматический смыслы понятий;

- эквивалентности выборки респондентов.

Для разрешения проблемы эквивалентности используется многократная процедура обратного перевода понятий, предварительное зондирование. Считается, что эквивалентность можно соблюсти, если обращать внимание скорее на эквивалентность идей, а не слов, и если теснее связывать понятие с реальной, а не нормативной политической жизнью

Вопрос 28. Проблема универсальности.

У Вебера: методология сравнения ориентировалась на поиск уникальности исторических процессов с помощью идеально-типических конструктов, обладающих качеством универсальности. Здесь – универсальность - не цель, а средство исследования.

В настоящее время, поиск универсальных эмпирических обобщений все же является определяющим.

Проблема универсализма понятий: отражают ли общие понятия политики, используемые в современной сравнительной политологии, содержание политических процессов при их применении к различным культурно-историческим средам. Можно ли распространить полученные при изучении группы стран эмпирические обобщения на все страны?

Проблема универсальности решается не только соблюдением меры абстрагирования, как у Сартори в его «лестнице абстракции»: низший уровень категорий соответствует описательной концептуализации при переходе в исследовании от одной страны к другой; средний уровень соответствует общим концептуализациям и таксономиям, полученным при сравнении относительно однородных регионов; высший уровень соответствует универсальным концептуализациям, полученным при глобальном сравнении стран с различными культурными контекстами. Она решается также повторными сравнительными исследованиями, уточняющими и добавляющими новые нюансы в исходные обобщения.

Вопрос 29. Проблема - «мало N, много переменных».

Суть проблемы: исследователь ограничен лишь небольшим количество стран (т.е. случаев), которые можно подвергнуть изучению, тогда как число переменных, которыми характеризуются страны, является большим. Перед ученым-компаративистом в этом случае возникает две проблемы: с одной стороны, с целью сделать исследование более обоснованным он должен максимально увеличить число случаев, а с другой, он должен суметь ограничить количество переменных в исследовании.

Первая часть проблемы ограничивает применение статистического метода в сравнительном исследовании, вторая часть усложняет выбор оперативных переменных и контроль над переменными.

- До недавнего времени малое число N считалось недостатком сравнительного метода, поэтому исследователи пытались всемерно увеличить число случаев. Было выработано множество советов, как это сделать. Самый простой совет состоял в том, что нужно увеличивать число случаев насколько это возможно, особо не обращая внимания на всякого рода отклонения от общих каузальных, корреляционных или функциональных зависимостей. Причем, увеличение приветствовалось и пространственное, и историческое. Эта тенденция привела в свое время к увлечению так называемыми глобальными сравнительными исследования, когда в орбиту сравнения попадало максимальное число стран. Правда, в этих исследованиях всегда возникали новые проблемы, связанные со сравнимостью стран, вовлеченных в анализ.

- Однако в последние годы значение подобных исследований снизилось, и некоторые аналитики отмечают определенный кризис в этой области сравнительной политологии. Маттей Доган отмечал, что «проблема глобального исследования состоит в том, что оно достигает очень большой экспансии за счет потери почти всякого живого смысла, достигнутого сравнениями среди менее разнообразного комплекса наций. Если данные являются неточными, статистическая техника не должна быть слишком амбициозной. Если данные являются надежными, приветствуется и рекомендуется изощренный методологический проект».

- Часть исследователей, наоборот, считают, что небольшое число N является скорее преимуществом сравнительного метода, чем его недостатком. В этой связи Питер Мэир говорит о наличии двух различных школ в сравнительной политологии:

1) С одной стороны, имеются те исследователи, кто упорствует в попытке получить обобщенные выводы или применить общие модели к набору стран, которые, в противоположность глобальным амбициям первого послевоенного поколения компаративистов, ограничиваются регионом или [сходным] положением.

2)С другой стороны, имеются так же те исследователи, кому кажется чрезмерно подозрительным множественное сравнение отдельных случаев, даже когда оно ограничено относительно небольшим N, и кто подчеркивает преимущества непосредственного, глубокого анализа того, что представляет собой небольшую горсточку стран, при котором достоинства получения целостной картины этих стран перевешивает недостатки ограниченной применимости [выводов]».

Вторая часть проблемы касается ограничения числа переменных в исследовании. Здесь при решении проблемы сокращение производится в частности путем повышения степени сравнимости анализируемых стран, т.е. их культурной, экономической, исторической и т.п. близости. Применяется также диахронный сравнительный анализ, внутрирегиональное сравнение и т.д. Для ограничения числа переменных советуют сосредотачиваться на «ключевых» переменных. Некоторая статистическая техника анализа позволяет решить подобную проблему. Например, при исследовании прав человека в различных странах для уменьшения числа переменных используется факторный анализ.

Вопрос 31. Проблема измерения.

Проблема измерения относится к количественным сравнительным исследованиям.

Она не является специфической только для сравнительной политологии, а возникает в любом исследовании.

1) измерение качественных объектов ставит вопрос относительно возможности использования метрических шкал, которые позволяют в дальнейшем осуществлять статистический анализ материала. В сравнительной политологии часто метрические шкалы соседствуют с неметрическими, что ставит препятствие для обработки данных.

2) при выборе индикаторов и индексов отмечается влияние ценностных ориентации исследователя, что приводит к искажению полученных эмпирических данных, а следовательно и к неточности в выводах. Об этом свидетельствует специальная проверка ряда индексов демократии. Даже экономические показатели, которые часто используются для характеристики условий демократии, могут значительно изменять выводы в зависимости от выбранных исследователем ориентиров.

3) при глобальных сравнительных исследованиях возникает трудность, связанная с отсутствием экономической и особенно социально-политической сравнимой статистики по странам. Упрощение в данном случае измерителей ведет к значительной потере информации и обеднению выводов.

Вопрос 32. Проблема интерпретации.

суть проблемы: существует множество смыслов одного и того же политического феномена.

Уже при выборе исходных концептов и переменных в количественных исследованиях она появляется в виде ценностной склонности исследователя. В качественных исследованиях она становится центральной.

«Позитивистская позиция в социальных науках все больше и больше проблематизируется исследователями, кто действует исходя из релятивистских позиций и доказывает, что мир социально конструируется, что политические феномены и соответственно взаимоотношения между ними не существуют независимо от способа их социального конструирования, -- пишут Мэки и Марш. -- Так, например, релятивист будет доказывать, что такое понятие, как демократия не является данным; оно не существует независимо от способа, которым демократия осуществляется, или от значения, которое индивиды и группы придают ему. Подобно этому, экономический рост является социальным конструктом, имея различный смысл в различных обществах. Как таковые макро-количественные исследования, которые анализируют отношения между демократией и ростом имеют очень ограниченную пользу, так как они навязывают объективную "реальность" разнообразному, социально сконструированному миру».

Кризис универсализма выводов прежней сравнительной политологии, поиск новых способов объяснения политической реальности, возрождение интереса к культурологической проблематике в сравнительных исследованиях и др. связаны с проблемой интерпретации.

Ее решение видится либо на пути изменения отношения к истории и историческому методу, либо на пути внедрения и политические исследования новой методологической ориентации -- научного реализма.

Вопрос 15 Теорема "невозможности" Эрроу

Демократия - это власть голосующего большинства. Но согласно Эрроу выявить волю большинства невозможно, потому что ее не существует, пример пародокс Кондорса:

Представим себе идеальную математическую модель демократии - контроль за процессом голосования идеально отлажен, техника голосования исключает жульничество, и т.д. Люди голосуют за трех кандидатов. Один из них левый, два других - правые. Программы у правых близкие, они могли бы выставить одного претендента на президентское кресло, но не сложилась совместная жизнь - не сошлись характерами, как "Яблоко" и СПС. И идут теперь на выборы раздельно. В итоге левый кандидат набирает 40% голосов, а два правых - по 30%. Каков итог? Шестьдесят процентов населения - большинство - хотят, чтобы страна шла вправо. Но в результате абсолютно демократических выборов президентом становится левый политик и тянет страну влево, нарушая тем самым само основание демократии - принцип большинства. Вот еще пример противоречивости, чуть посложнее парадокса Кондорсе. Парламент некоего государства с маленьким госбюджетом решает, на что истратить народные деньги. Так как средств мало, нужно отдать большую их часть на что-нибудь одно, пренебрегая остальными национальными интересами. Парламент разделился на три примерно равные части. Одна треть желает направить финансы на социальную помощь населению, другая треть - на развитие рынка, и, наконец, оставшиеся депутаты хотят, чтобы эти деньги были истрачены на реформу Министерства обороны. Так как все депутаты уверены в своей правоте, найти общий язык они не могут. Сдаваться никто не намерен, каждый гнет свою линию. Это замкнутый круг, ведь какая бы точка зрения ни возобладала, большинство будет считать, что деньги истрачены неправильно. Большинство всегда будет в проигрыше.

Эрроупостроил модель, при которой ничто не мешает выявлению народной воли. Вывел несколько правил, по которым должен производиться демократический выбор.

1)Принцип большинства

2)Люди должны голосовать так, как им действительно хочется. А не за галочку в бюллетене и не за то, что им дадут, например, три кило колбасы.

3)Люди должны знать, между чем и чем (или кем и кем) они выбирают, то есть полностью представлять все последствия своего выбора, для чего, естественно, знать назубок программу кандидатов.

4)Выборы не могут закончиться ничем: кого-то в итоге все же выбрать должны.

ПРИМЕР!!!

Предположим, что у нас имеется три индивида. Им предлагается три возможных варианта А, В и С, при этом им предлагается проранжировать эти варианты, начиная от наиболее предпочтительного и заканчивая наименее предпочтительным. Допустим, что наши индивиды расположили эти варианты следующим образом (напомним, на первом месте стоит наиболее желаемый вариант):

Первый индивид: А, В, С;

Второй индивид: В, С, А;

Третий индивид: С, А, В.

Теперь проведем последовательное голосование за каждый из этих вариантов. Легко заметить следующее:

Вариант А оказывается выигрышнее В, поскольку он более предпочтителен для участников 1 и 3.

Варианта В предпочтительнее С, поскольку так решают 1 и 2. Следует ли из этого, что А предпочитается С? Нет, потому что вариант С оказывается предпочтительнее А, исходя из выбора участников 2 и 3. Таким образом, голосование заходит в тупик.

Исходя из них Эрроу вывел итог, что тупики, подобные парадоксу Кондорсе, оказались принципиально неустранимыми при строгой попытке "жить демократически и только демократически". Теорема утверждает, что логических тупиков, приводящих к авторитаризму, не возникнет только при одном условии: если снять как минимум одно из граничных условий демократии. Например, снять условие свободы выбора! То есть на голосующих будет оказываться постороннее воздействие, влияющее на их точку зрения.

В любом случае при голосовании будет выявляться уже не воля голосующих, а, так сказать, тех кто на них влиял (политики, бизнес через СМИ, пропаганду и т.д и т.п.)

Проблема Гэлтона

Связана с кросс – культурным анализом, и сущестововала сначала в этнографических исследованиях, но в 70-е годы «проблема Гэлтона» перекочевала в сравнительную политологию. Одно из главных правил сравнительных исследований гласит, что наблюдения по каждой стране должны быть независимыми. Сравнивать случаи можно тогда, когда события в какой-то одной стране не находятся под влиянием событий в какой-то другой стране. Однако на практике зависимость между странами существует. В этом и состоит проблема Гэлтона , что ведь многие народы взаимодействовали друг с другом, унаследовали (заимствовали) те или иные обычаи, традиции. Например, на выбор парламентской формы правления в странах Британского Содружества сильное влияние оказала Великобритания. Президентские системы в Латинской Америке были импортированы из США и потому сравнение их с американской системой в отрыве друг от друга опять же наталкивается на проблему Гэлтона.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 882.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда...