Основные черты развития искусства в период нечетных циклов

Иск-во р→ся циклично, делится на 3 стадии, а стадии в св. очередь делятся на парные циклы (по мн. выдающегося теоретика иск-ва Климова). При этом выделяются первые половины стадий – нечётные циклы (1, 3, 5) и вторые половины стадий – чётные циклы (2, 4, 6).

1-й ЦИКЛ. Суть нечётных циклов сводится к жёсткой и последовательной системе оппозиции: «Я» противостоит социумному давлению, образуя промежуточную зону. Само это противостояние суммируется в противостояние социуму, что м/представить графически как сумму векторов:

Сам социум нах-ся в противостоянии миру. Это противостояние опр-ет большой вектор (справа), др. двум векторам, к-ые н→ны один на другой. Это противостояние опр-ет противостояние личности миру. Социум противостоит миру, но для личности это воспринимается лишь как ещё одна зона социумного давления. Эта зона уже не воспринимается как зона давящей среды, а воспринимается как условие для увеличения вектора личного противостояния миру. Противостояние это осущ-ся путём суммирования векторов. Появ-ся новая схема противостояния:

В п/б-ном иск-ве нижняя зона – противостояние социумному давлению – усечена. «Я» здесь ещё не выделилось, но с появ-ем кроманьонца чётко выражается внутрисоциумное и внесоциумное поле. Это противостояние внешнему миру, ближний пласт к-го олицетворяется зверем; причём и зверь здесь мыслится в разных соотношениях с миром, что наталкивало п/б-го ч-ка на мысль о разной роли зверей в мифологии п/б-го ч-ка. Начиная с Ориньяка чётко выделяется внутрисоциумная зона. Если первая осущ-ет себя в замкнутых пещерах палеолита, где роспись содержит только изображение зверя, то эта внутрисоциумная зона сосредоточена на стоянках и представлена изображением объединяющего социумного начала, к-ое появ-ся в виде женщины – это т.н. «ориньякские Венеры».

Они олицетворяют культ плодородия, а также замечательны исключительной ролью женщины, она опр-ет принадлежность к роду. Зверь здесь как представитель внешнего мира тоже присутствует, но уже в подчинённом виде: он изображается в небольших размерах, на небольших объёмах. Это т.н. «мобильное» иск-во. Например, гравировка с изображением носорога на гальке из Ля Коломбьер во Франции.

Т.о., наличие двух зон здесь очевидно и бесспорно. «Я», неотделимое от социума, противостоит миру. Но социум образует и собственное поле → из чего м/ заключить, что «Я» уже сущ-ет, но не вычленилось и нах-ся в особом отношении к социуму.

3-й ЦИКЛ – второй нечётный – это Др. Восток и Античность. «Я» здесь противостоит социуму, ещё не осознавая своей противоположности ему (это особо хар-но для Др.Востока), но уже противостоит миру.

Здесь мы сталкиваемся с различными ситуациями, к-ые здесь возникают. Например, в Египте или конкретно в Двуречье – личность противостоит социуму, но не отрывается от него, а включается в социумное противостояние миру. И эту схему м/ выразить так:

Я – СОЦИУМ – МИР

Т.е., осознание социума позволяет осознать его противостояние миру. Это мы наблюдаем на примере, различающим модель египетского иск-ва от индийского или китайского. Следующий шаг связан с более чётким осознанием «Я». «Я» фигурирует как самостоятельная единица, она противостоит не только социуму, но и миру. При этом значительной особенностью иск-ва этого цикла, например, греческого прежде всего, яв-ся чёткая оппозиция социуму. А противостояние миру хотя уже и обрело личный хар-р, здесь не осущ-ся в виде осознания себя членами социума (в Греции – это полис). И неслучайно, самое страшное наказание для грека – это изгнание, т.е. отрыв от социума. И всё же оппозиция миру здесь имеет вполне личный хар-р. И примером м/ служить высшее проявление названной модели иск-ва – это Иктин, Калликрат, Фидий, Софокл.

Для третьего цикла хар-но отсутствие реализма, т.е. конкретики, к-ая определила например хар-р египетского портрета. Там эта конкретика определялась чётким противостоянием «Я» и социума. В Греции же эта конкретность исчезает; противостояние социуму поглощено более общим противостоянием миру.

5-й ЦИКЛ – это эпоха Возрождения – 20 век. 

Усечённая верхняя зона – противостояние «Я» миру. Социум здесь перекрывает выход к миру → вот почему иск-во в это время принципиально имеет нерелигиозный хар-р, даже и иконы. Зато именно в 5-м цикле «Я» выступает сов-но обнажённом виде. И если в эпоху Возрождения ещё сохраняется противостояние миру, то уже с сер. 17 в. по19 в. включительно - личность выступает с совершенной опр-тью.

1, 3 и 5 циклы, если обобщить, то в это время оформляется чёткое противостояние окружающей среде, противостояние «Я» социуму и «Я» миру. Нечётные модели иск-ва в это время всегда создавали такое иск-во, к-ое чётко обращено во вне. Эта экстравертность образует вокруг произв. иск-ва св. рода поле различное по своим масштабам и адресованности в каждом отдельно взятом цикле. Это именно то, что объединяет всех мадленских бизонов, среди к-х нет места ч-ку, а также египетскую пирамиду, ориентированную не в мир людей, а во Вселенную, а также Парфенон, римскую арх-ру, равно и портрет и купол Санта-Марии-дель-Фьоре, фрески Пьеро делла Франчески, арх-ру Бернини и Борромини, мир Рембрандта, Хайнса, Вермеера и даже классицизм и реализм 19 в.

Но в теории стадиального развития иск-ва подчёркивается, что поле, образуемое произведением иск-ва в это время, м/б различным. Хар-р «Я» и зона противостояния ему всё время меняется: для египетской портретной статуи – это вселенная и вечность; а для Парфенона – это сочетание ближних пределов и дальних, на к-ые зрители и ориентированы; а в эпоху Возрождения – здесь поле противостояния сокращается, оно ограничивается оптическими, а может и ментальными особенностями ч-ка. В это время горизонт в произв-х иск-ва – это совершенно очевидная граница оппозиции, также как и точка схода, что яв-ся свидетельством принципиальной важности для этой эпохи исканий в области перспективы в иск-ве. А если взять 17 век – здесь в иск-ве эта граница условна и дали здесь не беспредельны. Зритель, смотря на полотна худ-в 17 в., всегда чувствует, что это его среда, что он м/ свободно в неё войти; и горизонт здесь не исчерпывает перспективы. Если в 15 в. живописи за наиболее удалённой точкой перспективы нет ничего, т.к. она нах-ся на самом пределе мыслимой среды, то в иск-ве 17 в. в той же живописи вполне обозримое пространство допускает сущ-ние ещё какого-то простр-ва за ним.

19 век – здесь мы имеем дело с прямо анекдотическим вариантом пространственного решения. Например, Иван Грозный скульптора Антакольского. Здесь царь как птица заключён в клетке своего простр-ва; но с тем простр-вом о к-ом говорим мы – оно не сливается и сохраняет свойственную пятому циклу обособленность.

В живописи 19 в. сужение поля простр-ва, его реальный бытовой хар-р очевидны. Наример, изображённый маршал Нерюда, описывающий вокруг себя героические круги своей саблей в сущности в этих же кругах от своего меча и замкнут.

Ещё одна особенность нечётных циклов - активное противостояние личности социуму, а тем более социума миру делает эти нечётные циклы мало восприимчивыми к разного рода мистическим увлечениям. Обычно их м/ обнаружить к концу цикла, когда происходит увлечение митраизмом (особая религия с культом Митры - древнеиндийское божество) и восточными К-ми в Др. Риме; а также аналогичные явления в конце прагматичного 19 в.

Прежде чем говорить о феномене чётных циклов (а это неолит, Ср-ние века, 20 в.), н/ уяснить чем кончаются нечётные циклы. Внимательно приглядевшись к нечётным циклам в развитии иск-ва, мы делаем заключение, что р→тие это имеет горбообразный хар-р.

Например, палеолит: иск-во здесь строится на всё большем росте оппозиции и р→тии творческого начала; это ещё несформировавшаяся в особую модель деят→ть, и позже эта деят→ть неандертальца, и затем чётко выраженное иск-во уже в верхнем палеолите. Так констатируется эта горбообразность ПЕРВОГО цикла. 

Схема: один пологий горб     

По-иному, но тоже горбообразно строится ТРЕТИЙ цикл. В иск-ве Египта личность ещё подчинена социуму, в Др. Греции она уже достаточно свободна, а в Др. Риме м/ говорить уже о ещё большей индивидуальности личности; но одновременно надо признать, что социумное давление здесь во многом ограничивает возможности личности.

ПЯТЫЙ цикл - здесь тоже горбообразность, и тоже универсальность иск-ва по своему хар-ру. Начало 5-го цикла – гениальная универсальность эпохи Возрождения; затем следует драматическая эпоха 17 в., утратившая эту универсальность, но зато приобретшая многое в р→тии личности; и 19 в. – время индивидуализма и утраты связи с миром.

На всех этих примерах везде присутствует горбообразность. Но если в палеолите расцвет иск-ва наступает в его конце: в верхнем палеолите в эпоху Мадлен, то в 3-ем цикле тоже горб, но он приходиться не на конец цикла, а на его середину, когда мы различаем менее развитое «Я», чем например в Риме, что обеспечивало непревзойдённый масштаб соотношения «Я» и мира. В 5-м цикле развитие иск-ва начинается с упомянутого в 3-ем цикле горба – это эпоха Возрождения, а к концу цикла это 70-е гг. 19 в., когда «Я» полностью утрачивает связь с миром.

Схема: три горба

1-й и 5-й в конце, а третий в середине. Эти рассуждения теоретиков иск-ва позволили заключить, что к концу того или иного цикла социумное давление на личность достигает максимума, и что противостояние ему личности тоже достигает наибольшей точки → и эта напряжённость становится критической, находя совершенно неожиданные выражения в иск-ве. Таким например был финальный Мадлен; таким был конец 3-го цикла 4 в. Здесь новая система иск-ва привела к полному отрицанию гос-го устройства, религии и всех представлений, хар-ных для римской К-ры предшествующего периода.

Пятый цикл хар-ется появлением ситуации, когда выход к миру перекрыт, но личности открываются совершенно неизвестные возможности острого индивидуального достижения реальности; и пример тому - творчество Гогена, Ван Гога, Сезанна.

Все нечётные циклы кончаются катастрофически, это крах противостояния социумному давлению:

В 1-м цикле – наступает крах п/б-го анимализма;

в 3-м цикле – крах античного миросозерцания;

в 5-м цикле – отрицание былому противостоянию социуму, что приводит к трагизму Ван Гога, условной экспрессии Гогена, субъективизированной гармонии Сезанна. Только личная позиция худ-ка м/ создать гармоничную личность, но это уже будет новая реальность.

Что же наступает после этого краха? Крах – это падение худ-х рез-в или нечто другое? Нечто другое - это то, что мы называем началом нового типа иск-ва, основанного не на жёстком противостоянии социумному давлению, а на чём-то другом. Тогда что это за иск-во? Здесь чувства отъединённости от социума остаётся, но противостояние ему уже подавлено; «Я» оказывается точкой, воспринимающей это социумное давление. Кроме того, в это время социумное давление чаще всего воспринимается личностью как продолжение вышележащей зоны мира, и потому истолковывается как грандиозный пробой этих сил мира. Это главная причина, почему подавление личного противостояния социумным давлением почти всегда воспринимается в религиозном контексте, т.е. социумное давление воспринимается в иррациональном плане. Именно это и придаёт ситуации религиозный хар-р. Как и в нечётных циклах, в чётных происходит суммирование социумного давления и мирового давления. В это время личность суммирует социумный и мировой пробой и выстраивает своего рода большой вектор, обращённый в мир, где суммируются представленные о социуме и мире понятия, каким представляет его социум. Именно этот вектор позволяет личности истолковывать социумное давление как мировой пробой. Это и опр-ет особ-ти чётных циклов.

Так, в Ср-ние века происходит невиданная для Др. Рима острота восприятия религиозных сил. Ср-вый чел-к с невиданной личностью воспринимает это давление. Это его индивидуальное, субъективное восприятие Бога – это и есть проявление мирового пробоя. Другая сторона этой проблемы заключается в том, что Ср-вый чел-к верит не в некую Б-ную непостижимую силу, он имеет ещё сложнейшие представления о хар-ре этих Бож-х сил. Для него иерархия – это система. Именно это представление опр-ся большим вектором, складывающегося из социумного и мирового давления.

Обобщая м/ сказать, что в отличии от Античности, где мир Богов и мир людей были параллельны, здесь сит-цию м/ описать в виде двух взаимоперевёрнутых треугольников (схема):

В Египте только мир людей был чётко разделён на высший и хтонический; в Античности же мир Богов и мир людей идут параллельно. Множество Богов здесь как бы стягивается в точку. Даже представление о Боге отце, Боге Сыне и Боге Духе Святом объединяется как раз в 4-м в. в понятие Троицы. Это стягивание б/ происходить и далее. К концу 20 в. понятие о Боге Отце явно уступает, практически тоже происходит и о боге Духе Святом → вне всякого сомнения Бог-Сын Иисус Христос начинает занимать главное положение в Троице.

Но Ср-вые теологи знали и другой треугольник, совмещающийся с нашим. Здесь воспринимающая точка – это личность, к-ая ничтожна мала. Бог же – есть всё, в этом смысле он подобен треугольнику, обращённому вниз, именно там нах-ся личность, а над ней, захватывая всё небо, находится Бог. И это м/ представить графически так (схема):