Контроль за выполнением законодательства о СМИ.

Надзором за соблюдением законодательства в СМИ сегодня занимается Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ). Россвязькомнадзор.

Что это такое?

Федеральный орган исполнительной власти России в ведении.Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации.

История

В 2004 году  была создана Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) в подчинении министерства культуры.

12 марта 2007 годабыли объединены два ведомства — Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) в подчинении Минкультуры и Федеральная служба по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор), в подчинении Минсвязи (ныне не подчинена ни одному из министерств, а напрямую Правительству) и создана Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

В 2008 году указом президента РФ на месте службы созданы два новых ведомства:

• Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ). Россвязькомнадзор.
• Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (в ведении Министерства культуры РФ).

Функции Россвязькомнадзора.

Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Экспертизы

Сериалы «Весёлые лесные друзья» и «Приключения большого Джеффа» были сняты с эфира телеканала «2x2», после вынесения предупреждения, в котором данная федеральная служба представила заключения специалистов о том, что данные мультфильмы «пропагандируют культ насилия и жестокости, наносят ущерб здоровью, нравственному и духовному развитию ребенка, посягают на общественную нравственность».

Механизм деятельности службы

Борис Боярсков (в интервью «Независимой газете»):

«Поскольку наша штатная численность невелика, мы идем по принципу появления информации о возможных правонарушениях. В первую очередь из заявлений граждан, которые с большим желанием сообщают обо всем, что считают нарушением законодательства в сфере СМИ. Отмечу, что при этом весьма большое количество составляет неудовольствие содержанием телерадиопрограмм, не связанное с нарушением законодательства. Во-вторых, мы получаем большое количество информации о нарушениях лицензий телерадиовещательными компаниями от самих участников медиарынка.» 

«...мы получаем достаточно большое количество сигналов от участников этого рынка о действиях своих конкурентов, которых они считают недобросовестными.»

«...есть еще один путь для получения подобного рода информации - из правоохранительных органов. Например, к нам поступает информация из прокуратуры, которая не может принять решение по фактам различного рода публикаций, из Федеральной антимонопольной службы, органов наркоконтроля, если они видят, что явления в сфере их деятельности затрагивают СМИ, а они не правомочны принять предусмотренные законом меры. Тогда они сообщают об этом нам.»

«Я не проповедник, чтобы разъяснять, как надо подавать материалы, и не журналист, для того чтобы профессионально судить об их качестве. Пусть об этом судят читатели или зрители. Я служащий, который поставлен на работу, чтобы определить грань, за которой наступает административная ответственность за те или иные правонарушения. Для уголовной есть правоохранительные органы. Мы выносим предупреждения, которые - я смотрел статистику 2002-2003 годов - сейчас существенно возросли. Подписываем документы, отправляем их адресатам - они делают выводы.»

(Информация о Россвязькомнадзоре-по данным wikipedia.org, rsoс.ru (сайта организации) и интервью Бориса Боярскова «Независимой газете», опубликованном по адресу: http://www.mediaatlas.ru/items/?cat=companynews&id=83)

Контроль за выполнением норм профессиональной этики журналиста:

В 1998 году было создано Большое жюри Союза журналистов России. (Положение о Большом Жюри: http://www.ruj.ru/granjury/about.htm).

Что это такое?

Большое Жюри является органом саморегулирования, рассматривающим конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей, в том числе дела о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики.

Никакие иные органы, структурные подразделения и организации Союза журналистов России не вправе рассматривать дела о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики.

Большое Жюри обладает правом официального толкования принципов и норм, закрепленных в Кодексе профессиональной этики российского журналиста, принятом IV Съездом Союза журналистов России.

Кто входит в него?

Большое Жюри возглавляет Председатель (сопредседатели), избираемые Съездом Союза журналистов России сроком на пять лет.

Состав Большого Жюри формируется Председателем (сопредседателями) из числа лиц, известных в журналистском сообществе своими высокими профессиональными и морально-этическими качествами, и утверждается Федеративным Советом Союза журналистов России.

Решения БЖ

Решения Большого Жюри, а равно его коллегии, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами, структурными подразделениями, организациями и членами Союза журналистов России.

В зависимости от характера рассмотренного конфликта решение Большого Жюри может быть направлено в органы государственной власти или местного самоуправления, общественным объединениям, иным юридическим и физическим лицам.

Этика в примерах

Программа "Ищем выход". Тема: "Вокруг этики и долга журналиста"

2 июня 2003 года
В прямом эфире "Эхо Москвы" Павел Астахов, адвокат, Михаил Федотов, секретарь Союза журналистов России. Дмитрий Авраамов, автор курса "Профессиональная этика журналиста", член Большого журналистского жюри, профессор. Эфир ведет Матвей Ганапольский. (текст эфира:

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/22374/)

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сегодня у нас для встречи короткий информационный повод меня очень напрягла ситуация с больным атипичной пневмонией, который болел, и которого показали. Показали без его ведома, - лежит в профиль какой-то паренек. Может быть, журналисты какие-то деньги заплатили, или их так пустили все-таки федеральный канал. И вдруг я узнаю, что он уже очень напрягся, потому что считает для себя оскорбительным помните, была история с первыми больными СПИДом это же была врачебная тайна. Но больных СПИДом, а здесь он признан главным санитарным врачом Онищенко одним, и он один такой ходит по стране, где 130 млн. человек, и все ему говорят не подходи. С другой стороны я понимаю журналистов, которые говорят а мы что должны были показать.

И.ПЕТРОВСКАЯ (журналист): Я думаю, что всегда на первом месте, особенно у телевизионных журналистов, которые показывают, должны быть интересы конкретного человека. Я считаю, что журналисты, которые правдами и неправдами зафиксировали человека, который находился в тяжелом состоянии, и не мог за себя постоять, - эти журналисты, как это ни печально, совершили должностное этическое преступление. Потому что положено, в общем, чтобы человек, которого снимают, давал разрешение на съемку, - если это не публичный человек, частный человек, попавший в беду. И тем более, хоть город Благовещенск большой город, но люди там друг друга знают. Думаю, журналисты поторопились. Долг был сообщить, что есть больной. Ведь когда его показывали, диагноз еще не был подтвержден.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что тогда сенсация в телевизионном воплощении?

И.ПЕТРОВСКАЯ: Рассказать, что появился человек, который болен, и спросить разрешения.

Д.АВРААМОВ: Я полностью согласен с Петровской сообщить о случае страшного заболевания было необходимо, это был долг и врачей, и журналистов. Хотя, думается, что информация об этом не была корректной - было постоянное нагнетание тревоги, старались драматизировать новости, но это другое дело. А вообще есть общее правило - когда речь идет об общественно значимом событии, важном событии, но при этом журналист может нанести ущерб человеку, может быть, невольно, - нельзя идентифицировать этого человека. Действительно можно было показать больного, но можно было сделать так, чтобы не видно было его лица. Такой опыт есть не только у нас, но и во многих странах. Когда в Японии показывают малолетнего наркомана, то всегда закрывают его лицо, и видишь только его исколотые руки и это правило железное.

М.ФЕДОТОВ: Врачи, предоставляя такую информацию, должны были журналистов предупредить о том, что желательно не персонифицировать информацию. Второе конечно, врачи могли сказать мы вам покажем, но вы никому не показывайте это было бы недопустимо. В действиях журналистов я вижу только один момент неэтичности что они не закрыли лицо человека. И думаю, что более неэтично поступили журналисты.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Принцип «минимизации вреда», «не навреди».

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------