Общественное регулирование деятельности СМИ.

Газета «Ведомости» от 23 апреля этого года сообщает:

«Президент Санкт-петербургского государственного университета Людмила Вербицкая написала письмо Владимиру Путину, в котором призывает президента России заняться контролем над нравственностью в СМИ. По мнению Вербицкой, отечественные средства массовой информации наносят «неизмеримый» ущерб духовности, недостаточно пропагандируют исполнение воинского долга и работу милиции и спецслужб, пишет сегодня газета «Ведомости».

Для борьбы за нравственность в СМИ, как считает президент СПбГУ, необходимо создать соответствующую комиссию при премьер-министре.

Члены этой комиссии будут:

• "вырабатывать предложения по обеспечению госполитики в сфере духовности;
• разрабатывать критерии нравственного поведения; давать оценку материалам СМИ;
• формулировать заказ на информационные продукты и учебные программы, укрепляющие нормы высокой морали;
• готовить законы, ограничивающие бесконтрольность СМИ".

Штаб-квартиру комиссии по нравственности в СМИ Вербицкая предложила разместить, собственно, в СПбГУ.

В состав комиссии, по мнению Вербицкой, должны войти она сама, патриарх Московский и всея Руси Алексий II, генерал Валентин Варенников, актриса Римма Маркова, писатель Даниил Гранин, художник Илья Глазунов и директор Эрмитажа Михаил Пиотровский.»

О том, как отреагировал премьер-министр на инициативу Людмилы Вербицкой, пока ничего не известно.  

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На уровне общественных инициатив в стране существует достаточное количество разного рода общественных организаций, следящих за тем, чтобы содержание СМИ не выходило за определенные рамки (в зависимости от идейной направленности данных организаций).

В Москве осуществляет свою деятельность Общественный Комитет «За нравственное возрождение Отечества», который был создан в 1994 году, как говорится на сайте организации, «для борьбы с пропагандой в России разврата и сатанизма». (сайт комитета — http:// moral.ru).

Председателем Комитета является протоиерей Александр Шаргунов. Кроме православных священнослужителей в состав Комитета входят известные деятели науки и культуры: писатели В. Распутин, В. Белов, В. Крупин, певица Лина Мкртчян, и другие.

Акции комитета(по данным, размещенным на сайте организации — moral.ru)

• «Общественный Комитет энергично борется с рекламными фирмами, которые размещают безнравственные плакаты на улицах Москвы. Комитет направил в Территориальное Управление по Москве Министерства РФ по антимонопольной политике десятки писем протеста. В результате протестов было снято не менее тысячи непристойных изображений.»
• «В 2002 году Общественный Комитет проводит кампанию протеста против детского порнографического журнала "Молоток".»
• В 2002 году «Общественный Комитет выступил с протестами против безнравственной программы "За стеклом"». В том числе «Комитетом был инициирован бойкот фирмы "Икеа", которая была генеральным спонсором программы "За стеклом". По самым приблизительным подсчетам, о своем решении не покупать товары "Икеа" в эту фирму написали или сообщили по телефону не менее пятисот человек.»

В Екатеринбурге в 2007 году начала работать «Общественная палата» (сайт организации: http://palata.ekburg.ru/).

Палата состоит из 33 членов, 1\3 из которых назначает Глава Екатеринбурга, 1\3 – городская Дума и последнюю треть Палата формирует самостоятельно. 

Председателем Палаты является Татаркин Александр Иванович, директор Института экономики Уральского отделения РАН, заместителем председателя – Сухнев Андрей Вадимович, заместитель директора Уральского филиала ФГУП «Федеральный центр логистики» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Также в ней состоят:

главные врачи детской больницы № 5 и центральной городской больницы № 23, профессор Уральской государственной архитектурно-художественной академии, президент Благотворительного фонда «Помощи экипажу ракетного подводного крейсера стратегического назначения «Екатеринбург», председатель профсоюзного комитета ОАО «Уралхиммаш», директор ЕМУП ККТ «КОСМОС», президент Уральского Государственного Университета, два старших по дому и некоторые другие участники.

Наконец, каждый человек осуществляет в определенной степени регулирование деятельности медиа-рынка своим выбором (покупкой/просмотром) материалов материалов тех или иных СМИ. Как и потребитель любых других товаров и услуг, аудитория СМИ голосует своим вниманием и рублем.

При этом аудитория откровенно желтых, бульварных газет, как была, так и остается, весьма и весьма большой.

Экономические ограничения

Из истории становления «независимой прессы» в 1990-е годы в России.

(Цитируется по книге Засурский И.М. Масс-медиа и политика в 90-е годы. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 288 с.)

И. Засурский в книге «Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы» утверждает, что особое благосклонное отношение журналистов в новому правительству было отчасти обусловлено тем, что именно оно фактически закрепило негласную приватизацию средств массовой информации ее коллективами, которая произошла еще в период перестройки.

Существовавший до того партийный контроль за прессой сначала ослаб, затем — совершенно сошел на нет. А ее учредителями стали различные законодательные органы, частные предприятия, трудовые коллективы редакций.

Приватизация изданий

После августовского путча 1991 года газета «Московский комсомолец» прошла перерегистрацию в Министерстве Печати России, воспользовавшись тем, что зарегистрировано данное название было изначально без кавычек. Редакция же зарегистрировала ее на этот раз с закавыченным названием, тем самым, как пишет И. Засурский, «умыкнув газету у деморализованных горкома и обкома ВЛКСМ».

«Более или менее элегантно большая часть российской печати обеспечила себе независимость. «Известия» — от Верховного Совета, «Правда» - от ЦК КПСС, «Литературная газета» и «Знамя» - от Союза писателей....

... журналисты ленинградской газеты «Смена» объявили голодовку, требуя освободить их от учредителя — городского комитета комсомола. В дело вмешалось российское правительство, перерегистрировавшее газету без учредителя».

Поэтому приватизировавшие СМИ коллективы редакций были склонны довольно лояльно относиться к действиям нового правительства. И фактически добровольно защищали его от оппозиции, представленной, например, коммунистами, т.к. опасались, что в случае чего они могут потерять только что обретенные блага.

Цены на бумагу

«Альянс власть с «демократическими» СМИ (под которыми следует понимать традиционные советские издания, поддержавшие Бориса Ельцина) в разгар экономического кризиса 1992 года стал еще более тесным благодаря развитию системы субсидирований и экономической помощи изданиям.

Когда в феврале 1992 года несколько дней подряд не вышли «Труд» и «Комсомольская правда», президент подписал указ, восстановивший фиксированные цены на бумагу. Государство взяло на себя обязанность возмещать часть производственных расходов изданиям с наибольшими тиражами (выбор которых оставался за министерством печати и массовой информации).»

В итоге, как пишет И. Засурский, «концепция четвертой власти» умерла еще до того, как реальные экономические трудности сделали ее экономически несостоятельной и не в результате политического давления, о недопустимости которого газеты кричат и поныне. Она оказалась мертворожденной: еще в советской утробе ее убил страх новых собственников СМИ перед возможным пересмотром полулегальной приватизации изданий новым коммунистическим правительством. Страх, который в результате оказался даже сильнее, чем боязнь потерять высокий самостоятельный статус прессы и свободу выбора политической позиции».

Периодизация новейшей истории масс-медиа России:

1 этап — 1986 — 1990

2 этап — 1990 — 1992

3 этап — 1992 — 1996

4 этап - 1996 - 2000

5 этап — 2000 — по настоящее время

1 этап — «время гласности, перестройки и окончания Афганской войны, когда независимой прессы не было в принципе (за исключением самиздата), однако среди советских журналистов кристаллизировалась идеология «четвертой власти» и миф о независимой прессе. Периодические издания переживают пик своей популярности и роста тиражей». В Екатеринбурге в областную молодежную газету «На смену» к тому времени письма приходят мешками, тиражи достигают двухсот тысяч экземпляров (сегодня она же выходит тиражом около 3000 тысяч).

2 этап.«Период «первой приватизации» СМИ. При содействии власти некоторые издания получают в собственность или долгосрочную аренду по льготным тарифам помещения, в которых размещаются редакции. В отношениях власти и прессы наступает медовый месяц.

3 этап.Период формирования новой российской системы СМИ. И. Засурский делит его еще на три этапа.

• 1992 - 1993 — время политического противостояния и первых экономических трудностей СМИ. Однако, и появления новой деловой прессы.
• 1994 - 1995 — временная политическая стабилизация, характеризующаяся, с одной стороны, оттоком политизированного капитала и, как следствие, закрытием ряда изданий, с другой стороны, - бурным развитием коммерческой прессы. Начало процессов концентрации СМИ. Появления первых медиа-магнатов — Гусинского (группа «Мост») и Яковлева (изд. Дом «Коммерсант»).
• 1995 — 1996 — активизация политизированного капитала и формирование пропагандистской системы перед президентскими выборами 1996 года. Создание ОРТ и появление медиа-холдинга Б. Березовского, который был создан для формирования благоприятного контекста президентских выборов 1996 года.

«К концу 1992 года даже наиболее солидные издания несут крупные убытки: от 15 млн. рублей у «Комсомольской правды» до 6 млн. у «Советской России». Выход газет удалось сохранить благодаря правительственной субсидии на погашение долгов. Газета «Известия» даже получила в подарок от правительства Гайдара здание на Пушкинской площади, позволившее ей сохранять независимость дольше других изданий.

И все равно, по результатам подписной кампании 1993 года, «Известия» сохранили только 25 % подписчиков (800 000 из 3,2 млн), «Комсомольская правда» - менее 15 % (1,8 млн. из 13), «Независимая газета» - 39% (27 тыс. из 70), еженедельник «Аргументы и факты» - 35% (8,8 млн. из 25,7).

После 1993 года, после октябрьских событий, правительство закрыло многие издания. Появилась цензура. В первую очередь, на националистические и коммунистические газеты.

В 1995 — 1996 годах — новые холдинги одновременно выражают интересы новых собственников в стабилизации положения в стране и предлагают партии власти коммуникационные каналы в обмен на допуск к распределению государственной собственности в ходе приватизации.

Ко второй половине 1990-х годов масс-медиа стали коммуникационным каналом для политиков и специалистов по информационным технологиям, которые используют предсказуемость медиа (вытекающую из принадлежности к тому или иному холдингу в случае политизированных СМИ или приверженности определенным стандартам в случае коммерческих масс-медиа) для того, чтобы донести свое сообщение до аудитории.

Под впечатлением от эффективности информационных технологий в ходе президентских выборов крупные экономические группы вступают в «гонку информационного вооружения»: принимаются решения о масштабных инвестициях в средства массовой информации, что приводит к появлению новых медиа-групп.

Впрочем, границу между политическими инвестициями и новой экономической стратегией крупных экономических групп провести трудно. Когда независимая издательская группа «Индепендент Медиа», принадлежащая иностранцам (изначально, но не сейчас), продает 10% группе «Менатеп», это скорее обычные инвестиции, хотя сотрудники газеты «Moscow Times» впоследствии в частных разговорах не раз будут жаловаться на давление своих русских партнеров. Похоже, что в данном случае речь может идти о существовании определенного стиля по отношению к медиа-собственности — цинизм девяностых не предполагал реальной независимости редакционной политики даже для самых коммерчески оправданных изданий.

Прошедшая обкатку система управления прессой с помощью медиа-технологов, компромата и информационных компаний становится основных инструментом не только политической борьбы, но оружием конкурентных сражений.

По сути дела, интересы непосредственных владельцев СМИ становятся политической позицией их изданий, что особенно ярко проявляется в ходе приватизационных скандалов, когда новые собственники впервые разрывают негласный пакт о партнерстве с «молодыми реформаторами» и между собой.

Роль масс-медиа в политической жизни страны весной-летом 1998 года во время шахтерского и более позднего финансово-политического кризиса многие наблюдатели оценивают как провокационную. Власть проигрывает информационные войны одну за другой. Очевидно, что прежний союз властей второй республики и владельцев СМИ распался. Именно поэтому создание объединенного телерадиохолдинга на базе ВГТРК поначалу выглядит не столько как опасное стремление государства узурпировать СМИ, сколько как отчаянная попытка властей сохранить присутствие в информационном пространства.

Впрочем, некоторым изданиям удается сохранить самостоятельность (лишь поначалу), а значительное их число и вовсе функционирует вне контекста политической жизни (телеканалы РЕН-ТВ, СТС). Таким образом, в 90-е годы российская пресса разделяется на сферу господства крупного (в этом контексте «политизированного») капитала, контролирующего наиболее влиятельные центральные издания и ТВ, и сектор коммерческих масс-медиа, в который помимо центральных и региональных издательских групп можно включить новые телевизионные проекты и региональные телеканалы, а также большую часть радиостанций.

Логика политизированного и коммерческого капитала на этом этапе расходится. Если задачей первого является обеспечить максимальный охват аудитории, то второй нацелен на извлечение прибыли и, как следствие, децентрализован. Коммерческие СМИ часто игнорируют политический контекст, поскольку специализация на тех или иных потребностях позволяет удерживать пускай небольшую, но постоянную аудиторию, часто — с высоким средним уровнем доходов.

После 1998 года разворачивается информационная война между государством и различными экономическими группами.