Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил в отношении доводов:

(1) достоверность аргументов;

(2) автономное от тезиса обоснование;

(3) непротиворечивость;

(4) достаточность.

Рассмотрим подробнее эти правила и возможные их нарушения.

(1) Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

(2) Автономное обоснование аргументовозначает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется

 "круг в демонстрации" ( circulus in demonstrando ).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 — 3 изолированных сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Особенности учебной работы на семинарах и практических занятиях (техника ответа, устное выступление, участие в дискуссии)

ВЫСТУПЛЕНИЕ ВО ВРЕМЯ ДИСКУССИИ

Нам часто приходится отстаивать своё мнение, поддерживать выступление другого или, наоборот, опровергать выдвинутые положения и т. д. И как важно при этом знать, какой должна быть наша речь, каковы особенности выступления дискуссионного характера.

Устное выступление во время дискуссии представляет собой рассуждение проблемного характера, в котором ставится какая-то проблема, какой-то сложный и важный вопрос. Автор такого рассуждения стремится к тому, чтобы разрешить эту проблему, найти ответ, который и станет основным тезисом рассуждения. Поскольку многие проблемы не предполагают однозначных решений, рассуждения на проблемные темы имеют дискуссионный характер.

Участники дискуссии должны уметь отделить, что есть общего во взглядах дискутирующих, а что различается. Прежде всего необходимо указать на то, с чем все согласны, а затем по пунктам и по возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие. Следует помнить, что прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять, то есть "определиться с терминами". Критерием понимания является верное изложение чужого мнения. Важно, чтобы выступающие высказывали свою точку зрения, то, что они думают по тому или иному вопросу, а не то, что от них хотят услышать.

Выступление в виде дискуссии чаще всего имеет следующую структуру:

Структура дискуссии

• вступительная часть (о чём будет говорить выступающий и почему),
• основная часть (изложение собственных взглядов на обсуждаемую проблему или вопрос, доказательства, аргументация);
• заключение (формулировка предложений).

Участникам дискуссии необходимо строго следовать правилам культуры спора, быть вежливыми и доброжелательными. Даже выступление против чьей-то идеи, мысли нужно строить как поддержку положительного, имеющегося в возражениях того, кто с вами спорит.

КAК ВЕСТИ ДИСКУССИЮ

1. Необходимо помнить, что у каждого есть право на высказывание собственного мнения, так же как и у вас.

2. Уважение к оппоненту обязанность всех участников дискуссии. Опровержение может быть решительным, но оскорбления и насмешки недопустимы грубостью.

3. Для эффективной дискуссии необходимо умение правильно выделить и точно сформулировать предмет спора.

4. Нельзя вступать в спор, если владение предметом недостаточное.

5. Не эффективно упускать из виду главные положения из-за которых ведется спор и смещать акценты на второстепенные положения.

6. Позиция в споре должна быть четко определена. Любой спор может стать конструктивным, если у оппонентов есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешённых вопросов.

7. Необходимым условием дискуссии является одинаковое понимание терминов и понятий всеми участниками дискуссии. Для уточнения нужно время от времени уточнять, какой смысл вкладывает оппонент в то или иное понятие и соотносить со своим представлением.

8. Важно внимательно слушать оппонента, не перебивая его, чтобы точно понимать что утверждает другая сторона. Приписывание оппоненту побочных мотивов неконструктивно.

9. Не стоит во всем противоречить оппоненту. В ряде случаем соглашение с некоторыми доводами противника может быть полезно для дискуссии в целом.

10. Необходимо исключить эмоциональный компонент. Известно, что из двух спорящих, рaвных друг другу во всех прочих отношениях, шансов победить больше у того, кто проявил большую выдержку и хладнокровие.

11. Доводы и аргументы должны быть непротиворечивы

12. Недопустимо переходить нa обсуждение личности оппонентa, a не предметa спорa.

12. Не стоит спешить с признанием себя побеждённым, дaже если доводы противникa выглядят убедительными.