I. Место первобытнообщинного способа производства в экономическом развитии общества

I.

ГЛАВА ВТОРАЯ • ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

I. Место первобытнообщинного способа производства в экономическом развитии общества

Человечество проходит через пять прогрессивных эпох экономи­ческого формирования общества. Различаемые прежде всего по своей материальной, производственной основе они представляют пять про­грессивных по отношению друг к другу способа производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталисти­ческий, коммунистический.

Эта пятичленная периодизация состоит из двух трехчленных: первична периодизация всемирно-исторического прогресса, состоящая в его делении на а) доантагонистическую, доклассовую эпоху, б) историю классово-антагонистических обществ, в) историю неантагонистического коммунистического общества. Первые попытки трехчленного деления мы находим у Руссо, Дешана, Гегеля. Последний развивал в «Философии истории» концепцию объективного идеализма применительно к истории: в доисторическое первобытное время, которое было «азиатским», поскольку (как тогда думали) колыбелью человечества была Азия, царила несвобода, несправедливость, всеобщее рабство; затем в ходе писанной истории прогрессировало сознание свободы; с великой Французской революции начинается высшая эпоха — сознанная и воплощенная в политическую действительность свобода, наилучшие перспективы для которой Гегель усматривал в Прусской монархии. Таким образом, по Гегелю, среднее звено, писанная история, осуществляло превращение несвободы в свободу. К. Маркс радикально преобразовал эту трехчленную схему. Во-первых, он положил (1/2) в ее основу не саморазвитие духа и осознание свободы, а развитие материальной основы жизни людей — прогрессивные изменения производительных сил и производственных отношений, в частности экономических Форм собственности; во-вторых, начало третьей, высшей эпохи К. Маркс передвинул с Французской революции, т.е. взлета буржуазного общества, на грядущую социалистическую революцию. Такое деление истории намечено уже в 1843 г. в «Крейцнахских тетрадях» К. Маркса. Оно проходит через многие его последующие сочинения, в том числе в черновиках письма В. Засулич в 1881 г. в виде деления истории на «первичную» формацию (первобытнообщинную) и «вторичную» (антагонистическое общество), подразумевая, что коммунизм явится третичной. То же основное членение истории находится в сочинениях Ф. Энгельса и В.И. Ленина.

Гегель среднее звено делил, в свою очередь, на три эпохи: в древневосточных деспотиях свободен лишь один, в античном греко-римском мире свободны некоторые, но остальные еще не свободны, в христианском западном мире в принципе уже свободны все, но в средние века этот принцип был заглушен варварством и стал сознаваться лишь после реформации. К. Маркс опять-таки сохранил только третичность деления для истории антагонистического общества: уже в «Немецкой идеологии» (1844 у.) и далее, а также в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в лекции В.И. Ленина «О государстве» указывается один и тот же ряд: рабовладельческий, феодальный и капиталистический (буржуазный) строй. Таким образом и сложилась с возникновением и развитием марксизма указанная теория о пяти последовательных прогрессивных эпохах экономического Формирования общества.

В предисловии к «К критике политической экономии» К. Маркс (2/3) перечислил первые четыре из этих способов производства, не упоминая здесь о коммунизме. Первый в данном случае он назвал «азиатским» в том же смысле, как и Гегель (лингвистика рассматривала тогда санскрит как проязык подавляющей части человечества), т.е. в смысле первичной, архаичной, наидревнейшей ступени человеческого прогресса. Иными словами, в данном контексте это — синоним первобытнообщинного способа производства.

Развитие науки после К. Маркса дало гигантский материал для подтверждения тезиса о существовании в начальном прошлом человечества экономического строя без эксплуатации человека человеком, без антагонизма, без классов. Этот вывод имеет важное философское значение. Однако следует подчеркнуть, что «первобытный коммунизм» во всем остальной противоположен коммунизму. Человек, личность в первобытном обществе, но выражению Ф. Энгельса, еще не порывает пуповины, связывающей его с общностью. Индивид полностью подчинен роду и племени, все его решения наперед предопределены утвердившимися представлениями и обычаями; новаторство почти ее мыслимо; общество эволюционирует крайне медленно. Современная научная литература не пользуется термином «первобытный коммунизм», предпочитая ему термин «первобытнообщинный способ производства».

Основной социально-экономической единицей выступает таким образом община. Это понятие охватывает довольно многообразные явления. Прежде всего следует различать две основных ступени в истории общины: общину родовую и общину соседскую, или территориальную (деревенскую). Родовая община восходит к глубочайшей древности. Она состоит из людей, связанных родством — общностью происхождения или брачными связями. Это не биологическое явление, т.к. у животных функция размножения не требует сохранения взаимо(3/4)связей между разветвляющимися поколениями. У людей родство отнюдь не тождественно детопроизводству, это — социальная категория и родовой строй знает обряды приема в родство индивидов, чуждых по происхождению. Древнейшей формой родовой общины, по-видимому, был так называемый дуальный род, слагающийся из двух половин, фратрий, стоящих в довольно сложных отношениях друг к другу. Родовая община сопряжена с двумя другими институтами: с одной стороны, с семьей внутри нее, с другой стороны, — с племенем во вне. Семья первоначально не противостоит роду, экономически не обособлена от него С развитием первобытного общества она, проходя стадии большой семьи и малой семьи, становится частичным субъектом собственности, экономически обособляется внутри общины. Что касается племени, то, по-видимому, роды всегда входили в эти более крупные общности, хотя спаянные в весьма разной степени. Племена, в свою очередь, составляли некие группы, а на поздних стадиях — отчетливо организованные союзы племен. Вторая, более поздняя форма общины, соседско-территориальная, возникает как следствие распадения родовой общины на отдельные семейные хозяйства. Пока господствуют законы первобытнообщинного способа производства, эти хозяйства все равно принуждены сосуществовать в форме общины. Только теперь они не связаны обязательно родством, в процессе переселений семьи могут занимать земли и селиться вместе с членами других родов, составляя с ними снова общину, но уже менее единую в хозяйственном отношении.

Современная наука делает при изучений первобытности главный упор на общину в противовес господствовавшим некогда индивидуалистическим представлениям о «дикаре». Экономист К. Бюхер построил схему эволюции хозяйства по увеличению пути продукта от его добы(4/5)вания до потребления: древнейшей ступенью он считал хозяйство «дикаря», где продукт якобы проделывал всего лишь путь от руки до рта, и только с античности начиналось «домашнее (ойкосное) хозяйство», хотя замкнутое в себе, но все же с каким-то внутренним разделением и соединением хозяйственных ролей. Одиночка-дикарь — фикция. Но иллюзией было бы и всякое преувеличение начал коллективизма при первобытнообщинной строе. Он не носил сознательного характера, отнюдь не пронизывал все стороны и явления хозяйственной жизни. Соответственно, мы начинаем с определений лишь негативного характера: там не было ни экономического индивидуализма, ни экономического антагонизма (эксплуатации).

Что касается позитивных знаний о бесписьменной истории, доистории человечества, то они доставляются преимущественно двумя науками — археологией и этнографией. Если археология исследует материальные, вещественные остатки, сохранившиеся в земле, то только этнография способна заставить их заговорить, т.к. изучает другие остатки — остатки первобытнообщинного строя в быте слаборазвитых народов Земли, а отчасти в пережиточных явлениях, традициях и у любых других народов.

Расцвет этнографии дал возможность приступить к научной периодизации развития первобытного общества. Основой ее служит теория, выдвинутая Морганом, развивая Ф. Энгельсом. Всю историю человечества Морган разделил на три стадии: дикость, варварство и цивилизация. Ф. Энгельс показал, что термин «цивилизация» здесь покрывает историю классово-антагонистических обществ. Что касается эпохи дикости, присвоения людьми готовых продуктов природы (собирательство, рыболовство, охота) до начала собственно производства продуктов, знания о ней недостаточны для такой обобщающей и абстрагирующей науки, как политическая экономия.

(5/6)

Политическая экономия — не история хозяйства, это — разные науки, одна — теоретическая, другая — конкретная. Точно так же политическая экономия не занимается изучением происхождения человека, его выделением из животного царства, а именно это естественно приковывает внимание изучающих эпоху дикости. Для этой эпохи не достает этнографических параллелей, гигантски сложны проблемы происхождения сознания, развития речи, без которой нет и человеческих отношений вообще. Остаются спорными многие основные вопросы добывания средств к жизни, в частности, методов охоты, т.к. прямые археологические данные недостаточны.

Политическая экономия вправе начинать с времени, которое Морган и Ф. Энгельс назвали варварством и делать свои обобщения на фактах, относящихся к этому времени. Переводя на язык археологии это значит, что мы начинаем с неолита — «нового каменного века». Фигурально даже говорят о «неолитической революции» в том смысле, что с этого времени, т.е. примерно десять-восемь тысяч лет тому назад, появляется скотоводство и земледелие. До того люди лишь извлекали из природы ее продукты, они их не производили. Скотоводство и земледелие — это уже способы создания продуктов, искусственного умножения естественных возможностей. Вместе с тем неолит характеризуется появлением многих достижений в технике: шлифования и сверления камня, изготовления глиняной утвари и пр. Противоположная, заключительная грань варварства по археологической терминологии — начало «металлического века», т.е. распространение изделий из металла, сначала из бронзы, затем из железа. Хотя некоторые племена и в «железный век» оставались на уровне первобытнообщинного способа производства, в общем он характеризует время возникновения и развития классово-антагонистического общества.

(6/7)

С помощью археологических, этнографических и исторических данных историю варварства делят на три ступени — низшую, среднюю и высшую. Предполагается, что для низшей характерно земледелие в его начальной, огороднической форме, а община носит еще родовой характер; для средней ступени — земледелие нередко с искусственным орошением, расцвет скотоводства, а община состоит уже из хозяйственно более или менее обособленных патриархально-семейных единиц; для высшей — плужное земледелие, развитие ремесла, земледельческая территориальная община.