Николай Александрович Бердяев

 Все существа веками до мира сотворены Богом, все живое суще­ствует в божьем плане космоса, во времени и в мире совершаются в идеальном процессе божьей диалектики. Но старое религиозное созда­ние человечества могло это воспринять только в конкретной форме эле­ментарной и простой драмы с ограниченным количеством действующих лиц. Возможно ли осознанно освободиться от ада соблазнительной дилеммы: возложить на Творца вину за зло, со­деянное творением, и призвать образ злого бога или же совсем отрицать объективность зла в мире? Возможно ли сознательно преодолеть персидский дуализм, механическое допущение двух богов, двух равнозначных начал, и пантеистический монизм, который не признает абсо­лютного различия между добром и злом, который видит в зле только несовершенство частей, только недостаточное добро? Между дуализмом и пантеизмом постоянно колеблется религиозно-философское сознание; вся ересь склоняется то в одну, то в другую сторону. Познавательное отрицание зла и оправдание зла есть заманчивое отречение от свободы <…>

Философия свободы. М., 1989. С. 132.

Фридрих Энгельс

Перенесенный Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ пони­мания создал специфическую ограниченность последних столе­тий – метафизический способ мышления.

Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредствован­ными противоположностями; речь его состоит из: «да – да, нет – нет; что сверх того, то от лукавого». Для него вещь или сущест­вует, или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное аб­солютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности. Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Метафизический способ понимания становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых про­тиворечиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием – их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса. <…> всякое органическое существо в каждое данное мгновение является тем же самым и не тем же самым. Вот почему каждое органическое существо всегда то же и, од­нако, не то же. При более точном исследовании мы находим также, что оба полюса какой-нибудь противоположности – например, положительное и отрицательное – столь же неотделимы один от другого, как и противоположны, и что они, несмотря на всю про­тивоположность между ними, взаимно проникают друг друга...

Все эти процессы и все эти методы мышления не укладываются в рамки метафизического мышления. Для диалектики же, для ко­торой существенно то, что она берет вещи и их умственные отра­жения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении, – такие процессы, как вышеука­занные, напротив, лишь подтверждают ее собственный метод ис­следования. Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для та­кой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающий­ся материал. <…>

Общие замечания // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 19-22.

Илья Романович Пригожин

Не нами выбран мир, который нам приходится изучать; мы роди­лись в этом мире и нам следует воспринимать его таким, каким он существует, приспосабливая к нему, насколько возможно, наши апри­орные представления. Да, мир нестабилен. Но это не означает, что он не поддается научному изучению. Признание нестабильности – не капитуляция, напротив – приглашение к новым экспериментальным и теоретическим исследованиям, принимающим в расчет специфиче­ский характер этого мира. Следует лишь распроститься с представле­нием, будто этот мир – наш безропотный слуга. Мы должны с уваже­нием относиться к нему. Мы должны признать, что не можем полно­стью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы.

Философия нестабильности // Вопросы философии.

1991. № 6. С. 51.

Тема 11. Социальная философия

       Термин «социальная философия» используется в двух значениях:

1. Обозначает общественную роль и значение философии.

2. Обозначает учение о предельных основаниях бытия          общества.

По поводу предмета социальной философии в истории философии предложен ряд трактовок:

1. Социальная философия есть материалистическое понимание истории – исторический материализм (К. Маркс).

2. Социальная философия есть учение о смысле и назначении истории (К. Ясперс).

3. Социальная философия есть философия истории, понимаемой как инобытие абсолютной идеи (Г.Гегель).

4. Социальная философия есть учение о духовных основах общества (С.Н. Булгаков).

    Модификаций этих трактовок множество.

     Социальная философия с самого своего «отпочкования» от философии постоянно ищет свою предметную специфику.

     Как бы обобщая представленные подходы, учитывая «единое во многом», можно определить предметное полесоциальной философии следующим образом:

     Объектом изучения социальной философии выступают общество и человек. Однако, предмет социальной философии – своеобразное единство человека и общества. Социальная философия рассматривает их в неразрывном единстве: социальное измерение человека и человеческое измерение общества.

     Общество изучается не само по себе, а лишь в той мере, как оно воздействует на человека.

     В силу этого наиболее близким к истине оказывается подход С.Л. Франка: социальная философия изучает человека в обществе и общество в человеке.

     Человек же изучается не сам по себе, а лишь в контексте общества.

     Человек – существо природное. В свою очередь природа предстает в двухвидах:

1) как естественная несотворенная природа;

2) как искусственная, т.е. сотворенная людьми природа (культура).

Культура – вторая природа, созданная человеком.

Следовательно, человек может быть рассмотрен в трех ипостасях, опосредованных обществом:

– человек и природа;

– человек и другой человек;

– человек и история.

Образуются три взаимосвязанные системы:

1. Человек-общество-природа;

2. Человек-общество-человек;

3. Человек-общество-история(жизнь общества во времени).

Эти системы и образуют

 предметное поле социальной философии.

Таким образом, социальная философия вне общества ни один объект не рассматривает. Определенное место отводится отношению человека к самому себе, но и оно опосредуется обществом.

Социальная философия может быть подразделена на три крупных раздела:

1. Социальная экология, изучающая систему «Человек-общество-природа».

2. Социальная антропология, изучающая систему «Человек-общество-человек; «Я-другой человек-Я».

3. Философия истории, изучающая триаду «Человек-общество-история». (Таблица 12).

Социальная экология

Экология занимается преимущественно проблемами охраны, защиты и приумножения природы. Социальная экология рассматривает не природу, а то, как человек воздействует на природу, как природа влияет на людей. При этом социальная экология исходит из единства и различия природы и общества и различия природы и общества.

Природа и общество образуют дихотомию и

представляют собой две стороны бытия.

     Природа и общество едины:

1) генетически  (по своему происхождению);

2) структурно  (по своему строению);

3) функционально (по наличию организованной взаимосвязи).

     Генетическое единство природы и общества не вызывают сомнений, так как общество зародилось как специфическая часть природы.

     Структурное единство общества и природы также очевидно, ибо как природа, так и общество представляют различные формы движения материи.

Общество есть социальная форма движения материи.

По поводу функционального единства природы и общества есть определенная дискуссия. Если общество вне природы функционировать и развиваться не может и в этом никто не сомневается, то поводу того, что природа может обойтись и без человеческого сообщества, ученые спорят. Ближе к истине позиция В.И. Вернадского и Н.Н. Моисеева. По Вернадскому, планета Земля с появлением разумных существ обрела такую же важную сферу как атмосфера, аквасфера, литосфера и т.д., называемую ноосферой. Значимость ноосферы на планете Земля такова, что она уже не может обойтись без нее точно так же, как она погибла бы без атмосферы или аквасферы. Н.Н. Моисеев по тем же основаниям на первый план выдвигает необходимость коэволюции общества и природы.

Вместе с тем общество и природа различны, даже противоположны:

1. Природа и общество функционируют и развиваются по разным законам:

1) законы природы существуют вечно, а законы общества исторически изменчивы;

2) законы природы действуют стихийно, тогда как законы общества реализуются только через сознательную деятельность людей.

2. Природа и общество противоположны в том отношении, что природа может уничтожить человеческую цивилизацию точно так же, как человеческая цивилизация уничтожает природу.

3. Общество приспосабливается к ритмам природы (сезонным, недельным, суточным). Общество добивается успеха лишь в том случае, когда органично вписывается в этот ритм.

Таким образом, природа и общество находятся в диалектическом единстве, т.е. в единстве, предполагающем различие.

    Социальная экология рассматривает две проблемы, обусловленные взаимодействием общества и природы – экологическую и демографическую. Эти проблемы отнесены к глобальным.

Глобальными проблемами называются те противоречия в жизнедеятельности людей, которые касаются каждого человека и всего человечества, а также для своего разрешения требуют усилий всего человечества и каждого отдельного человека.

Для изучения глобальных проблем современности была разработана специальная отрасль знания под названием «глобалистика».

Экологическаяпроблема имеет множество аспектов. Социальная философия рассматривает систему «человек-общество-природа». В этой системе выявляются структурно-функциональные связи. Действительно, в самой себе, в отрыве от человека и общества, в природной среде не появляется экологическая проблема. Природа регулирует сама себя. Человек, создавая цивилизацию (индустрию), начинает воздействовать на природу, вмешиваться в ее закономерности. В те времена, когда человек был частью природы и его воздействие было мизерным, природа была закрытой, самодостаточной системой. Научно-технический прогресс превращает систему «человек-общество-природа» в открытую, где ограничивающим фактором становится человек, составляя самое слабое звено. Поэтому в социальной экологии проблема охраны окружающей среды обсуждается как нравственная проблема.

Демографическаяпроблема также решается в системе «человек-общество-природа». Здесь опять же слабым звеном оказался человек, так как проблема рождаемости, заболеваемости, смертности не столько зависят от природы и общественных отношений, сколько от самого человека.

Таким образом, как экологическая, так и демографическая проблемы порождаются человеком, и потому они должны быть разрешены неустанной работой с каждым отдельным человеком.

Человек есть альфа и омега экологической и демографической проблем. (Таблица 13).

Задание на усвоение

1. В чем состоит предметная специфика социальной философии?

2. Почему нельзя изучать общество в отрыве от природы, человека и истории (временной последовательности событий)?

3. Что такое природа?

4. Каков смысл сочетания: человек есть природное существо?

5. Раскройте связь между понятиями «биосфера», «техносфера» и «ноосфера».

6. Термин «ноосфера» был введен в конце 20-х годов ХХ века французом Э. Леруа. Почему и для чего? Какие трактовки ноосферы знаете?

7. Немец Э. Геккель в 1866 году придумал термин «экология» и перевел ее как «учение о среде обитания». Дайте современное понятие экологии.

8. Что такое коэволюция?

9. Слагаемые экологической культуры.

10. В чем суть глобальных проблем?

Фрагменты философского текста

Семен Людвигович Франк

<…> Мы живем в эпоху глубочайшего безверия, скепсиса, духовной разочарованности и охлажденности: Мы не знаем, чему мы должны служить, к чему нам стремиться и чему отдавать свои силы. Именно это сочетание духовного безверия с шаткостью и бурностью стихийного исторического движения образует характерное трагическое своеобразие нашей эпохи.<…>

В таком духовном состоянии самое важное — не забота о текущих нуждах и даже не историческое самопознание; самое важное и первое, что здесь необходимо,— это усилием мысли и воли преодолеть обессиливающее наваждение скептицизма и направить свой взор на вечное существо общества и человека, чтоб через его познание обрести положительную веру, понимание целей и задач человеческой общественной жизни. Мы должны вновь проникнуться сознанием, что есть, подлинно есть вечные незыблемые начала человеческой жизни, вытекающие из самого существа человека и общества, и попытаться вспомнить и понять хотя бы самые основные и общие из этих начал.

Другими словами, проблема социальной философии – вопрос, что такое, собственно, есть общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем его истинное существо и к чему оно нас обязывает, – этот вопрос, помимо своего постоянного теоретического философского значения, имеет именно в наше время огромное, можно сказать, основополагающее практическое значение. Если когда-либо, то именно теперь наступила пора раздумья – того раздумья, которое, не останавливаясь на поверхности жизни и ее текущих запросах сегодняшнего дня, направ­ляется вглубь, в вечное, непреходящее существо предмета. Все подлин­ные, глубочайшие кризисы в духовной жизни – будь то жизнь отдельного человека или целого общества и человечества – могут быть пре­одолены только таким способом. Когда человек заплутался и зашел в тупик, он не должен продолжать идти наудачу, озираясь только на ближайшую, окружающую его среду; он должен остановиться, вернуть­ся назад, призадуматься, чтобы вновь ориентироваться в целом, окинуть умственным взором все пространство, по которому проходит его путь.

Когда человек уже не знает, что ему начать и куда идти, он должен, забыв на время о сегодняшнем дне и его требованиях, задуматься над тем, к чему он собственно, стремится и, значит, в чем его истинное существо и назначение. Но именно этот вопрос в применении к совмест­ной общественно-исторической жизни людей и есть проблема социальной философии, философского осмысления общего существа обществен­ного бытия.