Правомерны ли требования Шустовой?

       В соответствии со ст. 50 Закона Республики Беларусь «О государственной службе в Республике Беларусь» государственному служащему ежегодно предоставляется основной трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Государственному служащему после 5 лет стажа государственной службы предоставляется дополнительный трудовой отпуск продолжительностью 2 календарных дня; после 10 лет стажа- 4 календарных дня.

        В соответствии с ст. 163 ТК трудовой отпуск предоставляется за рабочий год, т.е. промежуток времени, равный по продолжительности календарному году, исчисляемый для каждого работника со дня приема на работу. Таким образом, в 2009 г. Слепцова получает трудовой отпуск за период работы с 5.06.2008 г. по 5.06.2009 г. Это ее 10-ый год работы в качестве государственной служащей. Буквальное толкование нормы ст. 50 Закона о государственной службе позволяет сделать вывод о том, что правом на дополнительный трудовой отпуск, равный 4 календарным дням, наделяются те государственный служащие, которые отработали свыше 10 лет (после 10 лет стажа) в государственном аппарате. Следовательно, Слепцова получит право на такой отпуск только за период с 5.06.2009 г. по 5.06.2010 г., т.е. в следующем рабочем году.

       Таким образом, продолжительность трудового отпуска Слепцовой должна составлять 30 календарных дней.

Селиванов имеет право на дополнительные отпуска: за работу с вредными условиями труда 7 дней и за ненормированный рабочий день также 7 дней. Селиванов обратился к нанимателю с просьбой предоставить денежную компенсацию дополнительного трудового отпуска. Наниматель отказал Селиванову в просьбе, сославшись на то, что дополнительные отпуска денежной компенсации не подлежат.

Правомерен ли отказ нанимателя?

Как осуществляется денежная компенсация трудового отпуска?

Отказ нанимателя в части замены дополнительного трудового отпуска за ненормированный рабочий день денежной компенсацией неправомерен.

В соответствии со ст. 161 ТК часть трудового отпуска (основного и дополнительного), превышающая 21 календарный день, по соглашению между работником и нанимателем может быть заменена денежной компенсацией.

Замена денежной компенсацией отпусков, предоставляемых авансом, беременным женщинам, работникам, признанным инвалидами, работникам моложе восемнадцати лет и работникам за работу в зонах радиоактивного загрязнения в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также дополнительных отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы не допускается.

Таким образом, по соглашению сторон Селиванов имеет право заменить денежной компенсацией только 7 дней дополнительного трудового отпуска за ненормированный рабочий день.

Бухгалтер производственного кооператива Игнатова после обеденного перерыва до конца рабочего дня находилась в плановом отделе, помогая осваивать работу на компьютере своей приятельнице Стрельцовой. На следующий день главный бухгалтер потребовала от Игнатовой письменного объяснения причины отсутствия в течение 4 часов на своем рабочем месте. В письменном объяснении она изложила все как было. На следующий день директор производственного кооператива издал приказ: «За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 3 часов бухгалтера Игнатову уволить с работу по п. 5 ст. 42 ТК Республики Беларусь».

Законен ли приказ?

Каков порядок увольнения по п. 5 ст. 42 ТК?

Какие меры дисциплинарной ответственности можно применить к Игнатовой?

Приказ нанимателя незаконен.

       В соответствии с п. 5 ст. 42 ТК прогул – это отсутствие на работе в течение всего рабочего дня либо более 3 часов в течение рабочего дня непрерывно или суммарно. П. 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» дает следующее расширительное понятие прогула – это отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более трех часов в течение всего рабочего дня непрерывно или суммарно как на территории организации, так и на объекте вне территории организации, где они всоответствии с трудовыми обязанностями должны выполнять порученную работу.

       Таким образом, прогул предполагает отсутствие на работе, т.е. на территории организации. В нашем случае Игнатова на территории организации присутствовала, она отсутствовала на своем рабочем месте, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей. По п. 4 ст. 42 ТК (увольнение за систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) предполагает случаи, когда ранее работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности (в течение года с момента наложения на него дисциплинарного взыскания). По условиям задачи видно, что в нашем случае, оснований для увольнения Игнатовой у нанимателя нет. В соответствии со ст. 198 ТК к Игнатовой наниматель может применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор.

А также независимо от применения мер дисциплинарных взысканий наниматель может применить лишение премии, изменение времени предоставления трудового отпуска и др. (в соответствии с ПВТР, коллективным договором, иными локальными актами).

В связи с необходимостью сдать в срок возведенный жилой дом начальник строительного управления издал приказ (устно) плиточникам 4-го разряда Петрову и Сидорову на 3 дня перейти в звено по благоустройству территории. За отказ приступить к этой работе Петрову был объявлен выговор. Когда же он и после выговора отказался выходить на новую работу, то был уволен по п. 4 с. 42 ТК (за систематическое неисполнение трудовых обязанностей). Считая увольнение незаконным, Петров обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Как решить дело?

Суд примет решение о восстановлении Петрова на работе.

       В соответствии со ст. 30 ТК перевод – это поручение нанимателем работнику работы по другой профессии, специальности, квалификации, должности (за исключением изменения наименования профессии, должности) по сравнению с обусловленными в трудовом договоре, а также поручение работы у другого нанимателя либо в другой местности (за исключением служебной командировки). В нашем случае имел место именно перевод, так как Петрову и Сидорову поручалась работа по другой профессии.

Перевод допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода в связи с производственной необходимостью (ч. 2 ст. 30 ТК).

Под производственной необходимостью понимается необходимость для данного нанимателя предотвращения катастрофы, производственной аварии или немедленного устранения их последствий либо последствий стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, простоя, уничтожения или порчи имущества нанимателя либо иного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника (ч. 2 ст. 33 ТК). Как представляется, необходимость сдачи в срок жилого дома можно отнести к производственной необходимости (в случае несвоевременной сдачи здания подрядчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде имущественных санкций). Такой перевод допускается и без согласия работника на срок до 1 месяца.

Однако перевод в связи с производственной необходимостью оформляется приказом (распоряжением) нанимателя в письменной форме, который предъявляется работнику для ознакомления под роспись. П. 13 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» указывает на то, что при разрешении дел, связанных с переводом, суд должен иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, произведенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. Однако не может быть признан прогулом отказ работника приступить к работе, на которую он был переведен с нарушением закона (в нашем случае нет оснований для того, чтобы считать Петрова нарушившим трудовую дисциплину), так как нанимателем не был соблюден установленный законом порядок перевода.

Водитель автопарка Кольцов, управляя закрепленной за ним автомашиной, 1 августа нарушил ПДД и совершил наезд на идущую впереди автомашину, принадлежащую на праве собственности Иваницкому. В результате ДТП повреждены обе автомашины. Органами следствия в действиях Кольцова установлен состав преступления, однако производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Автопарк 15 сентября выплатил Иваницкому 3 400 000 руб. Автомашину, принадлежащую автопарку, Кольцов отремонтировал своими силами и за свои средства.