Какое решение должен вынести суд?

Суд примет решение удовлетворить иск строителей о взыскании с СПК «Прогресс» 10 523 000 руб. в счет оплаты строительных работ.

В соответствии со ст. 18 ТК Республики Беларусь трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у нанимателя. После заключения в установленном порядке трудового договора прием на работу оформляется приказом (распоряжением) нанимателя. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись (ч. 4 ст. 25 ТК Республики Беларусь). В том случае если наниматель надлежащим образом не оформил трудовые отношения с работником (что имело место в приведенной задаче) Фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ч. 2 ст. 25 ТК Республики Беларусь).

Таким образом, несмотря на ненадлежащее оформление трудовые отношения между СПК «Прогресс» и бригадой работников имели место.

В соответствии со ст. 74 ТК Республики Беларусь заработная плата выплачивается в денежных единицах Республики Беларусь.С согласия работника допускается замена денежной оплаты полностью или частично натуральной оплатой (смешанная форма оплаты).

Так как работники своего согласия не дали, то действия нанимателя неправомерны.

Грузчик завода Стрельцов по распоряжению нанимателя в целях выполнения неотложных погрузочно-разгрузочных работ работал 3 и 4 сентября после окончания рабочего дня по 2 часа дополнительно. Выполненную работу он просил компенсировать предоставлением другого дня отдыха. Директор в просьбе отказал и оплатил работу в двойном размере. Грузчик Стрельцов обратился в КТС.

Какое решение примет КТС по данному спору?

Решением КТС Стрельцову будет отказано в удовлетворении его требований по компенсации сверхурочных работ вместо повышенной оплаты предоставлением другого дня отдыха.

       В соответствии со ст. 119 ТК сверхурочной считается работа, выполненная работником по предложению, распоряжению или с ведома нанимателя сверх установленной для него продолжительности рабочего времени, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка или графиком сменности.

Ч. 2 ст. 69 ТК устанавливает положение о том, что по договоренности с нанимателем работнику за работу в сверхурочное время может предоставляться другой день отдыха.

Таким образом, условием для предоставления другого дня отдыха работнику за выполнение им сверхурочных работ является согласие нанимателя (договоренность). При отсутствии такого согласия (договоренности) работнику предоставляется повышенная оплата.

Ледницкая была принята на работу экономистом 15 августа 2010 г. 16 февраля 2011 г. ей был предоставлен трудовой отпуск сроком 24 календарных дня. Наниматель уволил Ледницкую с работы 20 мая 2011 г. по п. 1 ст. 42 ТК Республики Беларусь в связи с сокращением штата работников. При увольнении из ее заработной платы было произведено удержание выплаченного среднего заработка за неотработанную часть трудового отпуска.

Правомерно ли произведено удержание?

Назовите случаи, когда удержание за неотработанные дни отпуска не допускается.

Удержание из заработной платы Ледницкой произведено незаконно.

       В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 107 ТК удержание из заработной платы работника осуществляется при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил трудовой отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 35, пунктах 1, 2 и 6 статьи 42, пунктах 1, 2 и 6 статьи 44 настоящего Кодекса, по собственному желанию в связи с направлением на обучение или выходом на пенсию, а также если при увольнении работнику не начисляются какие-либо выплаты либо если наниматель, имея на то право, не произвел удержания при выплате расчета или удержал только часть задолженности работника;

       Таким образом, действия нанимателя в отношении удержания из заработной платы Ледницкой незаконны. Удержанная сумма подлежит возврату Ледницкой.

Фирсов в сентябре 2011 г. не работал. 25 сентября он сдал кровь. 2 октября Фирсов поступил на работу. 3 октября обратился к нанимателю с требованием об оплате ему донорской справки за сдачу крови 25 сентября 2011 г.

Подлежит ли удовлетворению требование Фирсова?

Как должен поступить наниматель в данном случае?

Какие гарантии предоставлены донорам законодательством о труде?

Требование Фирсова не подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст. 104 ТК по договоренности с медицинским учреждением наниматель в согласованные сроки обязан освобождать работников от работы для обследования и сдачи крови и ее компонентов, а также предоставлять после этого дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к трудовому отпуску или использован в иное время.

В случае сдачи крови и ее компонентов во время основного или дополнительного трудового отпуска, в государственные праздники и праздничные дни (часть первая статьи 147 ТК), выходные дни или после рабочего дня работнику предоставляется другой день отдыха.

Сохранение среднего заработка за дни, указанные в ч. 1 ст. 104 ТК, производится за счет медицинского учреждения.

       В приведенной выше ситуации Фирсов на момент сдачи крови в качестве донора вообще нигде не работал. На работу он устроился только спустя 7 дней после сдачи крови (2 октября 2011 г.). Ст. 104 ТК содержит перечень гарантий, предоставляемых донорам теми нанимателями, у которых они работают на момент выполнения донорских функций.

Так как 25 сентября 2011 г. между Фирсовым и нанимателем еще не были установлены трудовые правоотношения, наделяющие соответствующие стороны определенными правами и обязанностями, то наниматель имеет право отказать Фирсову в удовлетворении его требований.

В связи с нехваткой на предприятии автомобильного транспорта инженер Хорьков с разрешения директора предприятия 1 сентября использовал личный автомобиль «ГАЗ-2410» для служебных разъездов. 5 октября Хорьков обратился к директору завода с требованием возместить ему расходы на приобретение топлива.