Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права

Как уже было упомянуто автором термина «интегративное правопонимание» был американский профессор Джером Холл. Он признавал основой своей теории естественно-правовую концепцию и стремился на ее базе объединить и другие школы права. В основу своих естественно-правовых взглядов Холл положил понятие ценности, которую рассматривает как этическую категорию, этические ценности данной эпохи. Естественное право представляется как система этических ценностей. Норма права заключает в себе определенные этические принципы и благодаря этому является ценностью. Джером Холл не противопоставляет естественное и позитивное право, так как считает, что разделение естественного и позитивного права устраняет связь позитивизма с этическими ценностями. С точки зрения Холла, естественно-правовое направление не разрабатывало основные юридические понятия. Чтобы восполнить этот пробел, нужно использовать завоевания нормативизма и правового реализма, избежав их недостатков.[20] Любое течение, взятое в отдельности, не отвечает потребностям времени. Таким образом, появляется идея интегративной юриспруденции. Интегративная юриспруденция понималась Холлом не как форма дуализма или плюрализма, в том смысле, что она настаивает на включении соотносимых идей, фактов и оценок в соответствии с критерием адекватности, а как синтез этих теорий, преодолевающих односторонность в понимании права. Джером Холл таким образом определил право в рамках интегративного понимания права: «Право есть социальное поведение, выражающее нормы и подразумевающее ценности, отклонения от которых включая судебный процесс, причиняет вред, который предполагает и должен предполагать применение санкций.» Американский социолог русского происхождения П.А. Сорокин (1889-1968) внес свой вклад в историю развития интегративного правопонимания. Анализируя понятие права, Сорокин критикует традиционные типы правопонимания. Он считал единственным выходом из кризиса права замену позитивистских конструкций системами морали и права. Кризис позитивистского правопонимания ученый видел в отсутствии в нем сдерживающих моментов, способных предотвратить прагматизацию права. Согласно Сорокину в новом мировоззрении найдут свое выражение и эмпирические начала и метафизические истины, которые до сих пор плохо уживались вместе. Но речь идет не о простом синтезе этих начал, но об их единстве на базе глубокого взаимопроникновения и взаимного обогащения.[21]

К интегративной концепции можно отнести понимание права Г.Дж. Берманом. Он рассматривает интегративную юриспруденцию в качестве средства преодоления кризиса современного правоведения, представленного, по его мнению, философией, объединяющей три классические школы: правовой позитивизм, теорию естественного права и историческую школу права. Интегративная юриспруденция основана на убеждении, что каждая из этих трех конкурирующих школ выделила одно из важных измерений права, исключив прочие, и что совмещая несколько измерений в одном фокусе, во-первых, возможно, а во-вторых, важно. Эти три конкурирующих подхода нужно примирить только путем более широкого определения права, чем те, что приняты в каждой школе в отдельности. Для этого необходимо отказаться от утверждения собственного превосходства трем основным школам правоведения и признать их взаимосвязь.[22]

Своеобразное интегративное понимание права разрабатывается французским профессором Ж.-Л. Бержелем: «Право как таковое является одновременно продуктам событий социального порядка и проявлений воли человека, явлением материальным и совокупностью моральных и общественных ценностей, идеалом и реальностью, явлением исторического плана и нормативного порядка, комплексом внутренних волевых актов и актов подчинения внешнему, актов свободы и актов принуждения. Что касается различных проявлений права, они носят частичный характер и выражают в большей или меньшей степени то, что зависит от конкретной юридической системы: либо социальное устройство, либо моральные ценности, индивидуализм или коллективизм, власть или свободу…»[23] . Таким образом, Бержель определяет право как моральную и социальную систему, а также позитивные юридические правила.                 Также к сторонникам интегративной юриспруденции на западе можно отнести К. Коссио, М. Реалс, Ст. Йоргенсон, Легаз-и-Лакамбра и др.

Рассмотрев краткую историю возникновения и развития интегративного типа правопонимания, можно сделать вывод, что западной наукой было сделаны довольно успешные шаги в разработке проблемы интегративного правопонимания, но среди сторонников этого правопонимания так и не сложилось единого, непротиворечивого определения права. Не смотря на синтез типов правопонимания, у ученых интегративный тип все же имеет базис либо естественно-правовой, либо социологический. Современные отечественные интегративные теории Постсоветский этап развития научной мысли дал новый толчок для развития интегративных концепций понимания права российскими учеными. Можно условно выделить ряд наиболее заметных авторов, разрабатывающих концепции правопонимания: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, И.Л Честнов, Р.З Лившиц, В.Л. Лазарев В.К. Бабаев, Л.И. Спиридов, Г.В. Мальцев и др. Чтобы разобраться в общей системе отечественного интегративного правопонимания в отечественной правовой мысли, рассмотрим основные положения данных авторов. Итак, В.С. Нерсесянц в разработанном им либертарно-юридическом подходе, который в сущности можно относить к интегративному, исходит из различения права и закона (позитивного права). И под правом имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства, как сущности и отличительного принципа права. При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1 – Абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры; 2 – Свободы; 3 – Справедливости. Либертарный подход предполагает все возможные формы различения и соотношения права и закона – от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случаях правового закона). Этот подход отвергает как крайности легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное. В свою очередь он признает и учитывает наиболее значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений. Эти положения синтезируются в либертарном подходе, с целью выработать адекватное понимание смысла и соотношения закона и права. Это соотношение в конечном итоге должно выразиться в понятии (концепции) правового закона (т.е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципу права).              К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести В.Г. Графского. Он говорит о возможности и необходимости интеграции концепций правопонимания, он также как и Нерсясянц признает особую значимость разрешения неоднозначных вопросов, таких как соотношение права и закона, но смотрит на эту проблему уже под другим углом: «…синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)».            Интегративному правопониманию уделено немалое внимание в работах И.Л.Честнова. Рассматривая интегративные концепции правопонимания Бержеля, Бермана и Графского, он приходит к выводу, что, во-первых, соединение существующих школ вряд ли может привести к появлению правопонимания, обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы детище индустриального общества. И социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чего-то принципиально нового. Во-вторых, в рассмотренных им подходах не видно как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юснатурализма, и исторической школы права (Г. Дж. Берман) или снять и разрешить традиционные вопросы и темы между ними (В.Г. Графский). По мнению Честнова для создания интеграции концепций права в эпоху не индустриального общества, а в эпоху постмодерна, нужно рассматривать право как диалогическое (полифоническое) явление, которое распадается на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т.д.). И эти моменты обуславливают друг друга, переходят в друг друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным. Таким образом, автор ставит особый акцент не на статику, а на динамику права с его вечно изменяющимся содержанием.

Среди интегративных концепций получило широкую известность коммуникативная концепция права А.В. Полякова. Он находит особую важность задачи правоведения поиска путей формирования нового, интегрального типа правопонимания, возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении как западных, так и восточных. Успех этого поиска Поляков связывает с «принципиальными гносеологическими и онтологическими вопросами теории права, перспектива решения которых просматривается в контексте феноменолого-коммуникативного подхода» . Этот подход предполагает признание таких методологических выводов как:

1) Право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия.

2) Такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимнообусловленными правомочиями и обязанностями

3) Право представляет собой синергийную коммуникативную систему.

По сути, коммуникативная концепция Полякова является довольно абстрактной, в ней автор пытается осмыслить право, как многоединство, существующее в разных ипостасях, формах и видах. Он не предлагает создание единственно верной теории права, пригодной на все времена и находящейся вне определенных социокультурных рамок. Таким образом концепция Полякова имеет значительную неопределенность в понимании права, она скорее больше ставит вопросы, нежели на них отвечает. Но автор видит эту особенность в своей теории и говорит о том, что в ней «речь … идет лишь о векторе развития правовой мысли к началу нового тысячелетия, и история XX века подтверждает, что это направление остается главным»[ .

Напротив, более конкретное интегративное правопонимание можно обнаружить в работах В.В Лазарева. Рассматривая существующие концепции правопонимания, он находит в них много ценного и приемлемого, в этой связи он говорит о соблазне соединения в одно понятие все признаки более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Автор исходит в своем интегративном понимании из того, что есть такие качества, отсутствие которых делает право не совершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Но если уж и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность. Лазарев считает что попытки интегрировать существующие типы правопонимания в единое определение уместны, если это диктуется практической необходимостью. В своих работах автор приводит, как одно из возможных определений права, следующее определение: «Право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» .

Более «узкое» интегративное правопонимание дается Р.З. Лившицем. За основу синтеза всех концепций он берет представление о праве как о системе общественного порядка, системе социального компромисса. Такая конструкция позволяет объединить все подходы к праву, но только в глобальном плане. Но «если попытаться найти определение права не для всех стран и народов, а достаточно конкретную истину, то результат может быть иным. Тогда окажется возможным построить на базе определенных исторических реалий теоретическую конструкцию, объединяющую подходы разных школ и опирающуюся на конкретную правовую действительность» . Таким образом, можно говорить о разделении права на «глобальное» и «конкретно-историческое». Если первое автором очерчено в общих чертах, то вопрос о втором остается открытым.        Этот вопрос пытается разрешить Г.В. Мальцев. Он фактически оказывается отчасти согласен с Лившицем, говоря что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл»[32] . Однако Мальцев критически относится к такому поиску. Он видит, что стремление современных нормативистов обратиться к идее естественного права, так же, как и стремление юснатуралистов внести позитивный элемент и моменты историзма в свои концепции продиктованы желанием избежать некоторых нежелательных форм философско – правового радикализма, на которые они обречены при доведении их предпосылок до логического конца. Именно отсюда берет свое начало желание некоторых ученых синтезировать юридический позитивизм и юснатурализм. Мальцев с осторожностью отзывается о возможности такого синтеза: «…ученым, приветствующим этот процесс, … следовало бы объяснить, каким образом из двух или нескольких несовершенных доктрин можно получить одну совершенную».    Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений.             Таким образом, подводя итог в оценке интегративных теорий, можно сказать, что среди ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т.д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку.                   ЗАКЛЮЧЕНИЕ В юридической науке сложилось несколько подходов к пониманию права. Все они берут за основу различные аспекты права. Каждый из типов правопонимания делает акцент на отдельной грани права. Так в самом общем виде можно говорить, что нормативистская школа разрабатывает особенности права в области государственных велений, естественно-правовая школа – в области довольно абстрактных, исторически изменчивых общечеловеческих ценностей, таких как справедливость и разум. Социологическая школа пытается сконцентрировать внимание не на формально установленной в законе норме, а на тех нормах, которые используются в реальной жизни. Психологическая школа считает важнейшим аспектом права психику индивида. Зачастую в истории развития концепций правопонимания различные школы вступали в острую конфронтацию друг с другом, но, на мой взгляд, в целом это было полезно для науки, поскольку данный факт позволял глубже познавать отдельные стороны права в условиях острой критики. Но поскольку право является динамичным многогранным явлением, которое исторически изменчиво, то попытку преодолеть разногласия между различными школами права делает интегративная школа. Но и в самой интегративной школе, к сожалению, нет единства в понимании принципов интеграции: на основании какого критерия и как конкретно синтезировать. Интегративная школа, вероятнее всего, является одной из необходимых исторических ступеней в познании понятия права. Важность глубоко изучения понятия права не вызывает сомнений, поскольку это имеет не только теоретическую, но и практическую значимость.

21. Современные подходы к правопониманию в отечественной юридической науке.1.позитивистский подход - право является то, что закреплено в Законе. Вывод: право применяется. Отменяется государством; Государство может производно отобрать или изменить объем прав; Понятие права= закон. 2.Теория естественного права- право- это объективное явление, существующие помимо воли государства.Вывод: право никем не создается, существует как объективное явление, государство не может производно отменить, изменить или уменьшить право; государство оформляет и охраняет естественное право; Естественное право принадлежит чел. от рождения в силу соц. биологич. Существования чел. ПРАВО ШИРЕ, ЧЕМ ЗАКОН. Закон часть естественного права, оформляется государством.

22. Нормы права. Проблемы определения внешней и внутренней формы нормы права.        Норма права - это общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное и обеспечиваемое государством и направленное на урегулирование общественных отношений.

 признаки нормы права:

1.    Правило поведения (модель должного или возможного деяния, субъекты которые попадают под эту норму)

2.    общеобязательность (обязательно для всех кому оно адресовано, независимо от субъекта отношения),

3.    формальная определенность (она выражается в письменной форме в официальных документах, с помощью чего определяет рамки деяний субъектов);

4.    Возможность гос. принуждения (она устанавливается государственными органами и обеспечивается мерами государственною воздействия – принуждением и стимулированием);

5.    Общего характера (адресована кругу субъектов, подпадающих под его действия)

6.    Использование многократно(пока имеет юр. силу)

7.    Норма права действует независимо от ее исполнения

Форма права — это форма именно права как отдельного, само­бытного явления и соотносится она только с содержанием права. Ее назначение — упорядочение содержания права, придание ему свойств государственно-властного характера.       Выделяют внешнюю и внутреннюю формы права.

Внутренняя форма права — это его структура и связи. К ней надо отнести систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех ее элементов. В настоящей главе рассматривается лишь внешняя форма права.

под источником права в юридическом смысле понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли.

Это и есть внешняя форма права в истин­ном значении термина.                   В отечественном правоведении нет единого мнения относитель­но того, что следует понимать под внешней формой права. Во многом это определяется тем, что тот или иной автор считает содержанием права. Некоторые авторы полагают, что содержание права составляет государственная воля, а форма права — это юри­дические нормы.

23. Проблема структурирования нормы права.Структура: Юридическая:

Гипотеза-элемент правовой нормы, указывающий на условия, при наступлении(ненаступлении)которых реализуется закрепленное в норме правое предписание.(положительная (наличие правовых условий),отрицательная (условий не возникло, например, не уплата налогов))

Диспозиция-элемент правовой нормы, который непосредственно закрепляет субъективные права и юр обязанности участников общественных отношений.(управомачивающая, запрещающая, обязывающая;

Абсолютно-определенные, относительно-определенные)

Санкция-элемент правовой нормы, который непосредственно закрепляет неблагоприятные или благоприятные последствия, наступающие в случае нарушения или соблюдения диспозиции правовой нормы.(позитивная, негативная; имущественные, личные, организационные;

По степени определенности: абсолютно-определенные, относительно-определенные, коммулятивные(сложение однотипного наказания, в РФ- нет))

Логическая: Если, то, иначе

Общая классификация структурных элементов:

Простые (1 условие, 1 правило поведения, 1 последствие)

Сложные

Альтернативные (неск. Условий, неск. Правил поведения, неск. Последствий, хотя бы одно из них должно быть)

Под структурой нормы права обычно понимается ее внутреннее строение, «внутренняя форма строения - структурная форма», «единство составляющих ее элементов».

Важность проблемы структурирования правовой нормы связана, в частности, с тем, что качество, присущее целому - норме, отражается и в специфических свойствах его частей и наоборот. Обычно считается, что структуру правовой нормы образуют три элемента гипотеза, диспозиция и санкция, при этом гипотеза устанавливает условия действия правила поведения, диспозиция излагает само правило, а санкция указывает на последствия нарушения диспозиции. Указание на принудительный характер санкций, на то, что они являются последствиями правонарушения содержится в большинстве работ. В последнее время санкция стала трактоваться некоторыми авторами (H.Л. Гранат, В.В. Лазарев и др.) более широко, как «поощрительные или карательные меры (позитивные и негативные последствия) наступающие в случае соблюдения или, напротив, нарушения правила, обозначенного в диспозиции нормы. Но, так или иначе, санкция рассматривается как последствия тех или иных действий, носящих правовой характер, совершенных субъектами общественных отношений. В отечественной науке наиболее распространена концепция трехчленной структуры правовых норм, которая исходит из того, что каждая норма включает все три элемента (гипотезу, диспозицию и санкцию). Эта идея была высказана более полувека назад С.А. Голунским и М.С. Строговичем.       Эта точка зрения поддерживалась и поддерживается такими видными учеными как Я.М. Брайнин, А.Б. Венгеров, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Л.И. Спиридонов и др. В силу того, что такая трехчленная норма в большинстве случаев не совпадает с текстом закона, она получила название «логической». Термин этот был предложен П.Е. Недбайло, который отмечал, что различные части нормы «приходится устанавливать логически путем сопоставления ряда статей или расчленения одной статьи на отдельные нормы». Некоторые авторы для обозначения этого явления используют несколько иной термин «логико-юридическая структура», что, в общем-то, не меняет существа вопроса. При этом, П.Е. Недбайло полагал, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов означает, что мы имеем дело не с правовой нормой, а либо с ее частью, либо с неправовым положением. Аналогичную, по сути, позицию занимает и ряд других ученых. С.В. Поленина, например, указывает, что отсутствие всех указанных элементов свидетельствует о некачественности нормы