КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Результат криминалистического идентификационного исследова­ния, проводимого специалистом или экспертом, находит концепту­альное выражение в ответах, выводах по поставленным вопросам. Поэтому существом проблемы о видах и значимости указанных ре­зультатов является содержание и форма выводов.

Криминалистическое материаловедческое исследование является процессом многосубъектным [9, 10] и многоэтапным. Поэтому из выводов специалиста или эксперта оперативный сотрудник или следователь с учетом обстоятельств дела могут сделать свои более значимые и более конкретные выводы, устанавливать новые обстоя­тельства дела. И с этой точки зрения крайне важно практические ре­зультаты рассматриваемого исследования рассматривать не только в объеме выводов специалиста или эксперта, но, скорее, и в объеме возможности установления обстоятельств дела совместной оценкой всех собранных по делу фактов.

Особенно важно это положение в условиях использования резуль­татов материаловедческих исследований в интересах обеспечения оперативно-розыскной работы, где оперативный сотрудник из факта, установленного специалистом, чаще всего может выдвинуть несколь­ко розыскных версий, каждая из которых соответствует оценке одно­го и того лее результата материаловедческого исследования под раз­ными углами зрения.

Общеметодическими положениями по существу и форме крими-, налистических идентификационных исследований можно считать следующие.

Обобщенная формула решения задачи идентификации в кримина­листике, соответствующей постановке вопроса о наличии тождества, следующая: «да», «вероятно, да», «не представляется возможным»,

«вероятно, нет», «нет». В экспертных технологиях, реализующих ко­личественные оценки надежности вывода, например в фонографиче­ской экспертизе, этой об1цеметодической формуле соответствует гра­фическое изображение, приведенное на рис. 7, где I — кривая зависи­мости меры, надежности вывода об установлении тождества от суммарной значимости признаков; II — кривая зависимости меры на­дежности вывода об отсутствии тождества от суммарной значимости

признаков.

Слева на графике значение вероятностей выводов при положи­тельном решении вопроса (область ОД), справа—при отрицатель­ном решении (область ПЕ), а область ВС соответствует неопределен­ным выводам, т. е. фактическому отказу от решения вопроса.

Далее, для обоснованности вывода о тождестве («+», «?+», «??», «?-», «-») требуются необходимые и достаточные обоснования. Так, при положительном выводе необходимо, чтобы все выявленные раз­личия сравниваемых объектов были объяснены как неисключающие тождество, а совокупность совпадающих признаков была практиче­ски неповторима.

Опять же в криминалистике категория практической неповторимо­сти имеет свое особое содержание. В одних случаях эта практическая неповторимость следует из установленных обстоятельств дела (услов­но ее можно назвать доказанной практической неповторимостью).

Например, допросом владельца автомашины установлено, что по­вторную окраску транспортного средства поверх стандартного по­крытия он проводил лично, испол-ьзуя давно приобретенный им грунт и купленную

на рынке эмаль. Индивидуальность лакокрасоч-

68

Часть 1. Научно-методические основы КИМВИ

Раздел 2. Теоретико-методические основы решения отдельных зада'-

ного покрытия автомашины в данном случае очевидна, она следует из установленных по делу условий существования идентифицируе­мого объекта. Значит, при совпадении соответствующих признаков сравниваемых объектов с учетом указанных выше обстоятельств отождествление не составит труда, но практическая неповторимость совокупности признаков имеет значение факта только при данных обстоятельствах.

Смысл практической достоверности может быт-ь. и иным; дости­жение требуемой надежности вывода согласно принятым заранее об­щим условиям. Кто принимает, какие условия, какова зона их дей­ствия зависит от конкретной ситуации.

Во-первых, за исходную может быть принята некоторая общая ес­тественно-научная теория, например теория вероятностей. Тогда для конкретной экспертной технологии формулируются конкретная модель идентификации и критерии оценки надежности вывода, включая указание границ практической достоверности. Единствен­ной такой моделью, не получившей практического распространения, в криминалистических материаловедческих исследованиях остается разработка В. М. Колосовой (см. выше).

Во-вторых, модель может быть сформулирована для конкретной экспертной технологии н принята в конкретной экспертной системе. Так, в свое время в Венгерской народной республике значимость микроналожений волокон определенных видов было принято опре­делять по частоте встречаемости в самой экспертной практике.

В-третьих, наконец, может быть принята практика материаловед-ческой идентификации без предварительной формулировки модели тождества и без определения способа объективной оценки надежно­сти вывода, что, к сожалению, часто и имеет место в практике кри­миналистических материаловедческих идентификационных исследо­ваний. И поскольку такая практика принята в судопроизводстве, ее следует считать допустимой и соответствующей определенному уровню как доказывания в целом, так и криминалистической теории.

Кроме указанных выше пяти форм выводов по решению задачи отождествления, в криминалистике существуют и выводы в форме установления общей родовой (групповой) принадлежности сравнивае­мых объектов, т. е. лиц или элементов вещной обстановки.

Установление общей родовой принадлежности означает отнесение объекта (конкретного элемента вещной обстановки) к множеству, выделенному в соответствии с принятыми в науке и технике класси­фикационными системами, например, установление того, что сравни-

ваемые правый и левый носок принадлежат паре носков такого-то артикула (сорта изготовления и т. п.).

Установление общей групповой принадлежности объектов прово­дится без использования общепринятых классификационных систем и означает отнесение их к множеству, специально выделенному по признакам общности возникновения (изготовления), существования (эксплуатации) или уничтожения (разрушения). Например, стекло, имевшееся во взломанном окне и представленное изъятыми с места взлома осколками, и стекло, осколки которого обнаружены на одеж­де подозреваемого, имеют одинаковую степень износа наружной по­верхности и загрязнения веществами внешней среды одинакового

состава.

Принципиально то, что вывод об общей родовой (групповой) при­надлежности, если речь идет о решении самой задачи идентифика­ции, должен касаться идентифицируемого элемента вещной обста­новки (т. е. искомого — проверяемого, искомого — искомого или про­веряемого — проверяемого'объекта), в качестве которого зачастую выступает изделие, но никак не образующих этот элемент веществ

или материалов.

Поэтому распространенное в криминалистической литературе вы­ражение об установлении родовой (групповой) принадлежности сравниваемых чернил, бумаг, волокон является абсолютно бессмыс­ленным и недопустимым. Установление просто родовой (групповой) принадлежности веществ (материалов) есть диагностика, в иденти­фикации криминалистической речь может идти только об общей (!) родовой (групповой) принадлежности. Это является одним из осно­ваний для сохранения в наименовании соответствующих исследова­ния и экспертизы (КИВМИ и КЭВМИ) триады «вещество — мате­риал — изделие» и недопустимости встречающегося в последнее время урезанного наименования «исследование, экспертиза веществ

и материалов» [22].

В целях ознакомления читателей с основными вариантами реше­ния идентификационной материаловедческой задачи, ниже приводит­ся сжато и схематично ряд практических результатов экспертиз, вы­полненных или изученных авторами в период 1954-1991 гг. В необхо­димых случаях примеры изменены по фактическому содержанию.

Отождествление ЭВО с индивидуально образованной материаль­ной субстанцией. На практике встречалось большое число вариантов возникновения ЭВО с индивидуализирущей совокупностью особен­ностей их материальных субстанций.

70

Часть 1. Научно-методические основы КИМВИ

Раздел 2. Теоретико-методические основы решения отдельных задач

71

1. На обочине дороги был обнаружен труп с признаками насиль­
ственной смерти. В ходе первичной экспертизы на одежде пострада

2. в­
шего в области, соответствовавшей телесным повреждениям, став­
шим причиной смерти, были обнаружены микрочастицы лакокрасоч­
ного покрытия. Диагностическим исследованием этих частиц было
установлено, что они являются частью ЛКП автомашины «М-2141»,
имевшей ранее стандартное для этой марки автомашины заводское
ЛКП, но затем дважды перекрашенной в кустарных условиях. Эта
информация не только подтвердила версию о дорожно-транспорт­
ном происшествии, но и позволила обнаружить подозреваемого в со­
вершении наезда, который свою автомашину «М-2141» на протяже­
нии длительной эксплуатации дважды сам перекрашивал, не удаляя
первоначальное покрытие. Дополнительной экспертизой по микро­
частицам ЛКП на одежде пострадавшего было установлено тожде­
ство этой автомашины — констатировано, что данные микрочастицы
являются частью ее ЛКП.

3. По установленным обстоятельствам дела преступник в условиях
квартиры без требуемых технических приспособлений и контрольной
аппаратуры 4-кратно выполнил химический синтез взрывчатого ве­
щества, продукты которого объединил в единую массу, частью кото­
рой снарядил самодельное взрывное устройство, а оставшаяся часть
была обнаружена у него при обыске.

Определение ЭВО как массы ВВ, синтезированного преступни­ком, дано с учетом обстоятельств дела. Сам же продукт синтеза ха­рактеризовался большим числом полупродуктов и загрязнений, ко­личественное содержание которых было случайным. Общий вывод о принадлежности сравниваемых образцов ВВ одному и тому же объему был практически достоверным, но именно в условиях уста­новленных обстоятельств дела.

3. Расследовалось хищение нескольких десятков литров коньяка
с завода-изготовителя. На первом этапе экспертного исследования,
проведенного с использованием коллекции коньяков различных на­
именований по методике, обычно реализуемой в экспертизе пище­
вых продуктов, было установлено, что жидкость из канистр, обнару­
женных по месту жительства подозреваемого, является коньяком
определенного наименования. Затем был произведен отбор проб
жидкостей из всех больших дубовых емкостей, в которых шло созре­
вание коньяка соответствующего наименования, на единственном
коньячном заводе, где такой коньяк изготовлялся. Дальнейшим ис­
следованием по методикам, принятым в криминалистическом мате-

риаловедении, было установлено, что коньяк, изъятый у подозревае­мого, по составу полностью соответствует коньяку из одной емкости коньячного завода и отличается от коньяка того же наименования во всех других емкостях этого завода, в том числе и в' тех емкостях, ко­торые заливались на созревание одновременно с первой емкостью.

Изучение особенностей производства коньяка на этом заводе по­казало, что конкретный состав спиртосодержащей жидкости в каж­дой из емкости для созревания коньяка является индивидуальным, поскольку определяется случайной совокупностью большого числа различных факторов, причем каждая дубовая емкость при длитель­ном хранении накладывает на содержимое свой отпечаток. Это под­тверждалось и результатами исследований, поскольку не было обна­ружено двух емкостей для созревания коньяка с одинаковым по со­ставу содержимым. Результатом экспертизы стало установление тождества ЭВО — объема коньяка в конкретной емкости для его со­зревания, т. е. констатация того, что коньяк, изъятый у подозреваемо­го, является частью коньяка в данной конкретной емкости завода-из­готовителя.

4. Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения в подшипни­ке силового агрегата электростанции большого количества песка, Проверялась версия о том, что песок взят из противопожарного ящи­ка в соседнем помещении. Объектом идентификации являлась конк­ретная масса песка как элемент вещной обстановки. В обстоятель­ствах возникновения выделено две группы; одна связана с тем, от какой массы песка отделена часть, помещенная в ящик; другая часть связана с тем, какие компоненты привнесены в указанную часть пес­ка. Делалось это не в рамках установления обстоятельств дела, а на стадии оценки результатов. Оказалось, что сам песок достаточно од­нороден, что говорило о разовом характере его засыпки в ящик от не­которой большей массы. Но, кроме того, в массе песка достаточно равномерно распределено большое число случайных компонен­тов — шлака, осколков строительных материалов и т. п. Индивидуа­льность компонентного состава песка представилась практически до­стоверно установленной, но что это за масса по этим группам при­знаков сказать нельзя: это может быть песок в ящике, но может быть и в какой-то куче на дворе предприятия, откуда песок взят для засып­ки в ящик. Индивидуальность компонентного состава песка таким об­разом становится групповым признаком ЭВО — массы песка в ящике. 5. Типовой и достаточно очевидной является появление индиви­дуализирующих

особенностей ЭВО в случае разового создания масс

72

Часть1. Научно-методические основы КИМВИ

Раздел 2. Теоретико-методические основы решения отдельных задач

73

дроби или картечи. Так, например, владелец охотничьего

оружия по­купает несколько упаковок дроби и ссыпает их в одну емкость. Об­разуется смесь из случайно объединенных в целое снарядов, изготов­ленных из разных объемов свинца. На практике вся сложность ситу­ации заключается в том, чтобы наличие имеющейся дробовой смеси связать с обстоятельствами дела. Ведь не исключено, что владелец оружия дробь взял у других людей, т. е. возникновение смеси (мас­сы) дроби имело место за пределами обстоятельств. Результат иссле­дования обычно сводится к констатации, что сравниваемые образцы дроби ранее составляли единое целое — массу дроби. Что это за це­лое, является ли оно ЭВО остается выяснить следователю.

6. Достаточно часто на практике удается установить тождество та­
кого элемента вещной обстановки, как комплект одежды, состоящий
из случайно образованной совокупности нескольких предметов
одежды, изготовленных с использованием различных волокнистых
материалов. Например, произошла драка, в которой принимало учас­
тие около двух десятков подростков и в ходе которой одному из них
было причинено проникающее ножевое ранение, ставшее причиной
его смерти. Экспертным исследованием ножей, изъятых во время
обысков по месту жительства участников драки, на одном из них
(хотя владелец ножа вымыл его после драки) были обнаружены мно­
гочисленные единичные волокна, соответствовавшие волокнам мате­
риалов всех пронзенных ножом предметов одежды пострадавшего
(куртки из искусственного меха, пиджака, свитера, рубашки и май­
ки); по этим волокнам и удалось идентифицировать указанный ком­
плект одежды, т. е. констатировать, что волокна с ножа отделились
от предметов представленного комплекта одежды пострадавшего.

7. Индивидуальность структуры как системы признаков возможна
и у такого элемента вещной обстановки, как предмета, состоявшего
из ряда деталей, частей. Так, при расследовании кражи исследова­
лись частицы взломанной двери на орудии взлома. С позиций мате­
риал оведчес кого исследования случайным можно было считать объ­
единение в единое целое: двух деревянных поврежденных деталей,
каждая со своим микроэлементным составом древесины; двух лако­
красочных покрытий — двери и косяка; замка. Максимальная инфор­
мативность результатов матери ал оведческо го исследования во мно­
гом определялась тем, будут ли дифференцированы по субстанцио­
нальным свойствам древесина и лакокрасочные покрытия. Общий
вывод по результатам исследования констатировал наличие микро­
частиц взломанной двери на орудии взлома.

В этом примере важен такой общеметодический аспект, как неже­лательность совместного исследования разнородных объектов — в данном случае древесины и ЛКП. Если имеют место комплекты, составные части ЭВО, то каждая из них должна изучаться раздельно с ориентировкой на дифференциацию по каким-либо свойствам.

8. Важность рассмотрения совокупности однородных изделий как единого целого — элемента вещной обстановки подтверждается при­мером из практики проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источника происхождения документа по месту его составления.

Специфика документа заключалась в том, что он был выполнен фломастером одного цвета с подчеркиванием текста фломастером другого цвета. Анализ состава чернил фломастеров по штрихам пока­зал, что они являются продукцией разных зарубежных фирм. У подо­зреваемого имелись фломастеры и соответствующих фирм-изготови­телей, и цветов. А состав чернил кроме рецептурных (родовых) обла­дал еще и признаками групповой значимости. В данном случае сочетание и в документе, и у подозреваемого двух видов случайно объединенных красящих веществ в условиях конкретной ситуации по розыску можно было считать признаками одного и того же элемента

•ч

вещной обстановки. Возникновение же этих признаков обусловлено обстоятельствами получения подозреваемым фломастеров.

Примеры возникновения индивидуальных структур элементов вещной обстановки столь разнообразны, что их отражение в данной работе физически невозможно. Но основной общеметодический под­ход криминалистического идентификационного материаловедения очевиден: в отдельном, т. е. в конкретном или только подлежащем установлению элементе вещной обстановки, прежде всего следует ис­кать признаки, связанные с обстоятельствами возникновения этого объекта.

Далее, на практике далеко не редки случаи решения идентифика­ционной задачи по признакам., связанным с условиями существования отдельного элемента вещной обстановки как некоторого целого.

Все случаи этого ряда объединяются тем, что материальная суб­станция элемента вещной обстановки как целого претерпевает изме­нения под влиянием внешних или внутренних факторов,

1. По уголовному делу об изнасиловании идентификации подлежал локальный участок местности, расположенный около стены стадиона.

Идентификация участка по следам почвенного вещества на одеж­де подозреваемого не составила труда потому, что поверхность земли

была обильно засорена текстильными волокнами разной природы материала и цветов. Последнее объяснялось тем, что именно на этом участке местности выбивались ковры. Сочетание же особенностей почвы и компонентов волокнистой природы было и практически не­повторимым, и пригодным для локализации участка в конкретных границах.

2. При расследовании серии разбойных нападений на правления
колхозов, совхозов, в ходе которых вскрывались сейфы с использова­
нием газорежущей аппаратуры, возникла необходимость связать
шланг, оставленный преступниками на одном из мест преступлений,
с набором портативной аппаратуры для газовой резки металла, обна­
руженным в коляске мотоцикла, брошенного водителем на трассе и
скрывшемся при попытке проверки инспектором ГАИ его докумен­
тов. Это удалось сделать по характерным загрязнениям, присутство­
вавшим и на шланге, и на газовом резаке, в виде случайно образовав­
шейся смеси микрочастиц лакокрасочных покрытий различных
транспортных средств и строительных материалов; был сделан вывод
о том, что шланг и резак ранее хранились (использовались) в одном
помещении. Впоследствии следственным путем было установлено,
а экспертным путем подтверждено, что газовый резак и шланг между
совершением преступлений хранились в частном гараже, цементиро­
ванный пол которого был загрязнен частицами ЛКП многих автома­
шин (именно теми, которые были обнаружены на резаке и шланге),
кузова которых в этом гараже рихтовались и перекрашивались.

3. Одним из ценнейших идентификационных признаков любого
источника происхождения являются следы внешней среды. Обычно
это пыль с компонентами биологического, геологического и антропо­
генного происхождения, весьма специфически выделяющая поверх­
ности предметов вещной обстановки как определенного рода частей
целого. Само же отложение пыли следует считать следами внешнего
воздействия на компоненты ЭВО как единого целого. Наиболее ак­
туально, что многократно доказывала практика оперативно-розыск­
ной деятельности и расследования, использование данного методи­
ческого подхода при решении таких задач, как идентификация ис­
точника происхождения   документов, самодельного оружия и
самодельных взрывных устройств по месту их изготовления, или же
установление общего и подлежащего установлению источника про­
исхождения указанных объектов.

Особо следует остановиться на вопросах практики идентификаци­онных криминалистических исследований веществ и материалов в си-

туации неопределения объекта идентификации как элемента вещной обстановки.

Это весьма специфичный и распространенный вид исследования, общеметодическая сущность задачи которого следующая; устано­вить, имеют ли сравниваемые образцы веществ и материалов ка­кую-либо общность и в чем эта общность заключается.

Появление этой задачи обусловлено распространенностью таких розыскных и следственных ситуаций, когда объект идентификации как элемент вещной обстановки еще определен. И только в таких си­туациях устанавливаются родовые, групповые или индивидуализиру­ющие особенности самих веществ или материалов.

1. По уголовному делу производилось сравнительное исследова­
ние двух образцов черного маслянистого вещества. Один образец
был снят с двери помещения, где было совершено хищение, а второй
со сломанной штакетины забора. Исследованием установлено, что
сравниваемые образцы имеют общую родовую (консистентная смаз­
ка определенной марки) и групповую (одинаковые по природе и со­
ставу загрязнения смазки) особенности. Впоследствии оказалось, что
следы вещества образовались от использования преступником куска
железной арматуры, загрязненного смазочным материалом.

2. Типовой на практике является ситуация, когда сравнительному
исследованию подвергаются образцы чернил, паст, клеев и тому по­
добных объектов без наличия признаков либо вообще без определе­
ния самого идентифицируемого объекта.

Если при исследовании чернил, паст, карандашных штрихов эле­мент вещной обстановки может быть определен хотя бы общим ро­довым понятием «отдельный пишущий прибор», то для клея и подоб­ных материалов такого определения по свойствам самого вещества дать часто нельзя.

Такого рода идентификационные исследования обычно заверша­ются указанием наименования или даже признаков промежуточных объектов (см. рассмотренные выше схемы).

Из сказанного выше следует, что по своему содержанию, способам интерпретации результатов и их значимости для решения задач розы­ска и доказывания криминалистические идентификационные матери-аловедческие исследования существенно отличаются от традицион­ных — почерковедческих, трасояогических, баллистических и т. п.

Эти отличия обусловлены:

• сложностью установления сущности связей свойств материаль­ного носителя с обстоятельствами дела;

76

Часть 1. Научно-методические основы КИМВИ

Раздел 2. Теоретико-методические основы решения отдельных задач

77

выявлением в ходе исследования систем признаков

не только самого идентифицируемого объекта (конечного объекта в струк­туре ЭВО), но и многих объектов, явлений, процессов ему пред­шествующих (промежуточных объектов в структуре ЭВО).