ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ КОНТАКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭЛЕМЕНТОВ ВЕЩНОЙ ОБСТАНОВКИ

В криминалистической литературе последних 30 лет появилось значительное количество публикаций по относительно новой проб­леме установления факта контактного взаимодействия (ФКВ) по следам. Экспертными учреждениями проведены конференции, семи­нары; разработан ряд экспертных технологий, включающих, в част­ности, и использование вероятностно-статистических методов оцен­ки надежности экспертных решений.

Основоположником постановки проблемы, правда, в скрытом ви­де, следует считать украинского криминалиста М. Я. Сегая, который обратил внимание на следующее. Традиционно криминалистика идентификацию предметов по следам рассматривала с позиций ото­бражения индивидуализирующих объект признаков в следе контакт­ного взаимодействия при самом процессе следообразования. Но ведь и следовоспринимающий объект в той или иной степени отобража­ется на следообразующем, идентифицируемом. Налицо дополнитель­ная информация о событии, устанавливаемом по делу: этом ли объ­ект оставил данный след. М. Я. Сегай теоретически (!) предложил концепцию идентификации по так называемым идентификационным связям с тем, чтобы использовать весь объем информации, связанной с событием контактного взаимодействия в целом [19]. Концепция на практике не была реализована и не случайно: оставался открытым вопрос о том, что из себя представляет сам идентифицируемый объ­ект, какова его структура, т. е. система признаков.

С другой стороны подошли в 70-е гг. к проблеме ФКВ В. С. Мит-ричев и М. Н. Таран. Они выдвинули положение, что установление ФКВ является самостоятельной неидентификационной задачей экс­пертизы [17]. К такой общеметодической позиции их подтолкнули случаи из следственной практики, когда значение результата крими­налистической идентификации не имело однозначных толкования и оценки.

Так, по уголовному делу об убийстве экспертизой было установле­но, что обнаруженный на месте происшествия кровавый след пальца отображает полностью неповторимую совокупность особенностей строения папиллярного узора на одном из пальцев подозреваемого. Но одновременно было установлено, что сам след образован не в ре­зультате контакта пальца с поверхностью следоносителя, а иным пу­тем (в данном случае — перекопировкой). В другом уголовном деле на одежде потерпевшей были обнаружены клочки (!) волокнистых материалов, бесспорно, по мнению экспертов, от ткани одежды на­сильника. Но столь же очевидно было и то, что такие клочки не мог­ли образоваться при трении одной одежды о другую.

В соответствии с концепцией В. С. Митричева и М. Н. Тарана контактное взаимодействие как предмет познания имеет структуру, включающую в себя признаки следующих объектов:

• первый элемент вещной обстановки (ЭВО!);

• второй элемент вещной обстановки (ЭВО₂);

• механизм взаимодействия ЭВО! «• ЭВО₂;

• внешняя среда (ВС);

• механизм взаимодействия ЭВО] с ВС;

• механизм взаимодействия ЭВО₂ с ВС.

Рассмотрим описанную структуру ЭВО на конкретном примере. Преступник ударами дубины убил свою жертву. Это произошло в леси­стой местности,.причем удары лежавшей жертве преступник наносил через несколько веток куста. Имеющиеся следы несут информацию:

• об орудии совершения преступления, например, по микрочасти­
цам материала дубинки на теле и одежде жертвы;

• об одежде жертвы, например, по текстильным волокнам ткани
одежды на дубинке;

• о механизме взаимодействия, например, числе, интенсивности и
ваиморасположении контактов;

• о внешней среде, например, по наличию в следах удара микро­
частиц листьев кустарника;

• о механизме взаимодействия дубинки с внешней средой, на­
пример, о местоположении и характере поломки сучков и листьев
кустарника в момент движения дубинки к телу жертвы и обратно.

Таким образом, первым общеметодическим положением материа-ловедческого исследования следов ФКВ является то, что решение

78

Часть 1. Научно-методические основы КИМВИ

Раздел 2. Теоретико-методические основы решения отдельных задач

79

всех задач требует выявления признаков шести самостоятельных

эле­ментов контактного взаимодействия элемента вещной обстановки.

Конечно, в зависимости от ситуации по делу какие-то из элемен­тов, чаще всего это внешняя среда, могут и не отобразиться в следах ФКВ. Но общеметодический подход к организации и проведению материаловедческого исследования следов ФКВ должен быть един: выдвигать и проверять гипотезу о существовании в названных следах признаков всех шести элементов контактного взаимодействия,

Далее, практически не встречаются ситуации, когда бы три основ­ных элемента контактного взаимодействия (т. е. ЭВО^ ЭВО₂ и ВС) имели бы однородную материальную субстанцию. Ведь типовые си­туации, это контактное взаимодействие таких ЭВО, как: орудие взлома — взломанный предмет; холодное оружие — одежда жертвы; транспортное средство — одежда пострадавшего; комплекты предме­тов одежды насильника и жертвы и т. п. А это означает, что в кон­тактном взаимодействии в своеобразное единое целое "объединены вещества и материалы разной природы, состава и т. п.

Отсюда второе общеметодическое положение материаловедческо­го исследования следов контактного взаимодействия: исследование должно организовываться и проводиться как единое комплексное с участием специалистов (экспертов) разных профилей подготовки. Между тем анализ практики показывает, что это общеметодиче­ское положение массово нарушается как со стороны следователей (оперативных сотрудников), так и руководителями экспертных уч­реждений. Первые, вместо того чтобы назначить комплексную экс­пертизу (научно-техническое исследование) искусственно разбивают единый процесс изучения следов контактного взаимодействия на са­мостоятельные исследования веществ или материалов одной приро­ды. Вторые при производстве экспертиз (научно-технических иссле­дований) просто игнорируют объективную необходимость синтеза результатов работы разных специалистов (экспертов).

Как явление, т. е. фактический источник информации, контактное взаимодействие элементов вещной обстановки — многостороннее, многокачественное. Поэтому необходимо учитывать, что по соответ­ствующим следам могут разрешаться существенно разные вопросы: • вопрос о непосредственном или опосредованном отображении в следах признаков идентифицированного к тому времени объ­екта. Например, установлено, что оттиск печати на спорном до­кументе отображает всю необходимую совокупность особенно­стей внешнего строения проверяемой печати; однако оттиск пе-

чати в спорном документе мог быть оставлен двумя способами; непосредственно контактным взаимодействием данной печати с бумагой данного документа, либо для этого использован дубли­кат, воспроизводящий особенности внешнего строения данной печати (например, клише, изготовленное фотомеханическим способом, с подлинного оттиска данной печати); отображение индивидуального строения печати в данном случае будет опо­средствованным. Это же, как ни печально, относится и ко всем ситуациям с идентификацией лиц по следам пальцев; • вопрос о том, являются ли имеющиеся на элементах вещной об­становки следы результатом контактного взаимодействия этих элементов, или же следы могли образоваться иным способом (путем). Например, переход волокон с одной одежды на другую в процессе поочередного осмотра на одном и том же плохо под­готовленном столе, через общую упаковку и т. п. С точки зрения самой экспертной технологии единое комплексное исследование следов контактного взаимодействия как бы состоит из ряда самостоятельных этапов, результаты которых впоследствии синтезируются:

• идентификация ЭВО] по следам на ЭВО₂;

• идентификация ЭВО₂ по следам па ЭВО₂;

• выявление признаков целостности и индивидуальности меха­
низма контактного взаимодействия;

• идентификация элементов внешней среды по следам на ЭВО₍;

• идентификация элементов внешней среды по следам на ЭВО₂;

• выявление указанных выше признаков механизма контактного
взаимодействия ЭВО] с внешней средой;

• аналогичное выявление признаков соответствующего взаимо­
действия ЭВ0₂ с внешней средой.

Количество этапов и объемы исследований на каждом из них за­висят от ситуации по делу.

Усвоение специалистами-криминалистами, следователями и опе­ративными сотрудниками изложенных выше общеметодических по­ложений материаловедческих исследований следов контактного взаимодействия ЭВО имеет существенное значение прежде всего для поднятия качества работы специалистов (экспертов) на местах проведения оперативно-розыскных (следственных) действий, напри­мер о

смотров и обысков.

Раздел 3

Приемы, методы

и технические средства собирания

и предварительного исследования

материалов, веществ

и изделий из них

Правильно поставленная работа с материально-фиксированными источ­никами информации о событии преступления, заключающаяся в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) и предварительном исследовании мате­риальных следов преступления, является необходимым условием его успеш­ного раскрытия и расследования. Сотрудники, выполняющие эту работу (следователи, оперативные работники, специалисты), изначально должны быть нацелены на использование всех видов материальных следов — объектов традиционных и нетрадиционных криминалистических и других судебных экспертиз, поскольку заранее определить, какие именно следы сыграют клю­чевую роль в раскрытии преступления, невозможно.

Как было показано выше, микрообъекты (а чаще всего это микрочастицы и микроколичества веществ и материалов), связанные с преступлением, остаются на любом месте происшествия; поэтому работа на нем должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить возможность собирания и мик­рообъектов и макроследов. Поскольку микрообъекты, связанные с событием преступления, зачастую наиболее уязвимы с точки зрения загрязнения и пол­ной г/траты при перемещении по территории осмотра членов оператив­но-следственной группы, их обнаружение, фиксация и изъятие должно произ­водиться в первую очередь.

В данной части пособия внимание уделено собранию именно микрообъек-тов веществ и материалов, поскольку именно оно вызывает наибольшие трудности. Работа с соответствующими макрообъектами не сложна, может проводиться по правилам собирания микрообъектов аналогичной природы. Особенности собирания макрообъектов веществ и материалов будут освеще­ны в разделах, посвященных объектам конкретных родов экспертиз, входя­щих в КЭВМИ.

Раздел. 3. Приемы и технические средства исследования материалов     81

3.1. ТАКТИКА РАБОТЫ СО СЛЕДАМИ НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ, СОДЕРЖАЩЕМ МИКРООБЪЕКТЫ

Специалисту-криминалисту важно тактически грамотно постро­ить свою работу в ходе осмотра места происшествия, поскольку, если он привлечен к участию в оперативно-следственной группе, именно на него ложится основная часть работы с материальной обстановкой места происшествия. Осмотр места каждого конкретного происше­ствия имеет свои особенности, но работа специалиста-криминалиста очень часто ложится в рамки заранее разработанного алгоритма дей­ствий.

Прежде всего, прибыв на место происшествия, специалист вместе со следователем определяет рамки осмотра и принимает меры к то­му, чтобы никто из посторонних не находился в определенных гра­ницах осмотра (посторонними в данной ситуации являются все, кро­ме следователя, оперативного сотрудника, специалиста и понятых). Определение границ осмотра проводится, как правило, одновремен­но с производством ориентирующей и обзорной фотосъемки. Затем специалист вместе со следователем и понятыми, которые двигаются строго по пути, уже пройденному специалистом, постепенно обходит территорию, .ограниченную рамками осмотра, выявляя, фиксируя и изымая следы и другие вещественные доказательства с поверхности пола или почвы, на которую предстоит ступить и которые .могут быть изменены или уничтожены при продвижении членов оператив­но-следственной группы. При этом особое внимание уделяется мик­рообъектам и объектам-носителям микрообъектов.

Очистив таким образом коридор для перемещения по территории места происшествия, специалист по возможности с лицом, информи­рованным об обычном расположении предметов обстановки (хозяи­ном квартиры, материально ответственным лицом в магазине и пр.), обходит данную территорию, выясняя при этом, какие из предметов, ранее находившихся здесь, отсутствуют, привычное положение ка­ких изменено, какие появились ранее отсутствовавшие и т. д. Если нет возможности использовать показания указанных лиц, специа­лист выполняет эту работу самостоятельно, определяя изменение обычного расположения предметов или их отсутствие по видимым или слабовидимым следам (пылевым следам наслоения и отслоения, разорванной паутине, царапинам на поверхности и пр.). По итогам обхода специалист, анализируя обнаруженные им видимые и слабо­видимые следы, признаки перемещения лиц, предметов и прочее, со-

82

Часть 1. Научно-методические основы КИМВИ

Раздел 3. Приемы и технические средства исследования материалов

83

ставляет собственное представление о происшедшем — модель про­исшествия, исходя из которой определяет предполагаемые места рас­положения невидимых следов. При этом особое внимание уделяется тем участкам обстановки, которые предположительно находились в интенсивном механическом контакте (статическом или динамиче­ском, например, при трении) с телом, одеждой участников расследу­емого события (преступника, жертвы) или с находящимися у них предметами (например, орудием взлома), а значит, принимали наи­более активное участие во взаимообмене микрообъектами.

Прежде чем приступить к поиску микрообъектов, специалист на основе анализа характера происшествия определяет механизм кон­тактного взаимодействия тела преступника (преступников), его одежды и находящихся при нем предметов (так же, как и тела, одеж­ды и предметов, находящихся у жертвы и других участников рассле­дуемого события), с одной стороны, и материальной обстановкой ме­ста происшествия, с другой, в результате которого происходит вза­имный обмен микрообъектами. Результатом этого анализа должно стать представление о том:

• какие контактные поверхности тел, одежды и предметов участ­
ников происшествия, с одной стороны, и предметов материаль­
ной обстановки места происшествия, с другой стороны, прини­
мали участие в механическом взаимодействии. Впоследствии
именно на этих поверхностях в основном и производится поиск
микрообъектов;

• какие именно микрообъекты в результате этого контактного
.взаимодействия отделились от тел, одежды и предметов участ­
ников происшествия и перешли на предметы окружающей об­
становки. В дальнейшем на поиск именно этих микрообъектов и
должен быть нацелен специалист. Само по себе обнаружение
данных микрообъектов в указанных местах свидетельствует, что
версия специалиста о механизме расследуемого события верна.
Отсутствие же данных микрообъектов в ожидаемых местах дол­
жно восприниматься как   признак ошибочности выдвинутой
версии, а в некоторых случаях должно расцениваться как нега­
тивный признак, свидетельствующий о фальсификации, попыт­
ке пустить следствие по ложному пути;

• какие вещества и материалы, в том числе и в виде микрообъек­
тов, при этих контактах отделились от предметов окружающей
обстановки и перешли на тела, одежду и предметы участников

происшествия. В ходе осмотров от этих предметов должны быть отобраны образцы материалов с тем, .чтобы впоследствии при появлении проверяемых объектов можно было провести соот­ветствующее сравнительное исследование. • Например, предварительным осмотром установлено, что:

• к частному дому ведет дорожка следов, которая доходит до окна,
расположенного на первом этаже;

• снаружи под окном имеются многочисленные следы обуви. Ря­
дом с окном стоит стекло, выставленное из окна, и штаиики, ко­
торыми это стекло было закреплено. На стене под окном имеют­
ся вертикально расположенные потертости и наслоения почвы;

• на подоконнике данного окна также имеются потертости, кроме
этого наблюдаются признаки того, что цветочный горшок, ранее
расположенный в центре подоконника, сдвинут в сторону (о чем
свидетельствуют соответствующие пылевые следы отслоения);

• изнутри на полу под окном лежит баночка с остатками чернил, и
лужица чернил, на которую кто-то наступил.

Указанные видимые следы позволяют предположить, что преступ­ник подошел к окну, при помощи имеющегося у него инструмента (отвертки, стамески, ножа и т. п.), который он либо "тут же выбросил (нужно попытаться найти его, осмотрев окружающую территорию), либо унес с собой, снял штапики, выставил стекло, сдвинул цветоч­ный горшок в сторону и возможно при этом столкнул баночку с чер­нилами на пол. Затем он, схватившись за раму окна и опершись о по­доконник, залез в окно. При этом он носками обуви, а возможно и коленями, терся о степу. При проникновении через окно его одежда, вероятно, терлась о раму окна и подоконник, подошвой обуви он, ве­роятно, наступил на разлившиеся чернила.

Эти рассуждения диктуют необходимость поиска и изъятия следу­ющих материальных следов и образцов веществ и материалов:

• следов обуви из-под окна и с пола помещения;

• следов папиллярных узоров-пальцев и ладоней, а также потожи-
рового вещества с выставленного стекла (предпочтительнее изъ­
ять само стекло). На этом стекле также могут быть обнаружены
следы перчаток (если преступник был в перчатках) и многочис­
ленные текстильные волокна — особенно если поверхность стек­
ла при выставлении была сырой (от верхней одежды преступни­
ка и его перчаток — если дтсрчатки были тканевые);

84

Часть 1. Научно-методические основы КИМВИ

Раздел 3. Приемы и технические средства исследования материалов

85

• материала подошвенной части обуви с потертостей на стене

• под
окном (в виде сколов материала стены с наслоениями). Одно­
временно должен быть изъят образец материала стены для воз­
можного последующего сравнительного исследования с наслое­
ниями строительных материалов на брюках подозреваемого (по­
дозреваемых) в области коленей;

• штапиков и вырезок из рамы окна со следами орудия взлома,
которые не только отображают внешнее строение контактных
поверхностей искомого объекта — орудия взлома, но и содержат
микрочастицы-наслоения, отделившиеся при взломе от соответ­
ствующего орудия. Эти объекты также являются образцами ма­
териалов взломанной преграды — древесины и лакокрасочных
покрытий штапиков и рамы, микрочастицы которых могут быть
обнаружены на инструментах (проверяемых объектах), изъятых
впоследствии у подозреваемого (подозреваемых);

• следов папиллярных узоров или следов перчаток, а также тек­
стильных волокон-наложений с рамы и подоконника окна;

• образца лакокрасочного покрытия подоконника окна — особен­
но в том случае, если это покрытие старое (либо, наоборот, не
полностью высохшее) и наблюдаются следы отделения этого по­
крытия. Впоследствии наслоения микрочастиц соответствующе­
го ЛКП могут быть обнаружены на верхней одежде подозревае­
мого;

• образец разлитых чернил, которые затем могут быть обнаруже­
ны на подошве обуви подозреваемого.

После этого специалист приступает к обработке всех видимых, сла­бовидимых и невидимых следов, имеющих с его точки зрения отноше­ние к событию преступления. Относимость к данному событию обна­руживаемых следов устанавливается в ходе их предварительного ис­следования с учетом взаиморасположения различных следов между собой и предметами обстановки, давности их оставления и т. д.

Последовательно отрабатывая территорию осмотра, переходя от узла к узлу, специалист методично выявляет, фиксирует (составле­нием словесного описания, рисунков, детальной фотосъемкой), изы­мает, упаковывает следы в соответствии с требованиями УПК РФ. На заключительном этапе осмотра он надиктовывает следователю перечень и характеристику изымаемых следов и предметов со следа­ми, места их обнаружения.

Особые, специфические свойства микрообъектов обусловливают необходимость четкого соблюдения порядка работы с ними на месте происшествия. Основные, наиболее общие правила работы в этом случае следующие:

1) обстановка места происшествия должна быть тщательно сохра­
нена и по возможности изолирована от окружающей среды. В поме­
щении, где предполагается поиск микрообъектов, необходимо иск­
лючить образование сквозняков, перемещение предметов обстановки
в статической стадии осмотра;

2) до прибытия оперативно-следственной группы допуск на мес­
то происшествия производиться не должен;

3) поиск микрообъектов начинается с первых этапов осмотра;

4) передвижения па месте происшествия должны быть сведены
к минимуму и первоначально производиться только по «коридору»
(трассе), очерченному специалистом, первым прошедшим на терри­
торию места происшествия;

5) лица, допущенные на место происшествия, не должны курить,
садиться на стулья, кресла, диваны и другие предметы обстановки,
брать в руки что-либо, прислоняться к дверям, стенам, косякам
и т. д., принимать пищу. Если в посткриминальный период это тре­
бование не было соблюдено, у нарушителей его должны быть ото­
браны образцы для сравнительного исследования (в виде оттисков
папиллярных узоров, волос, волокон ткани верхней одежды, образ­
цов материалов имевшихся при нем предметов), которые должны
быть использованы в ходе как предварительного исследования для
определения относимое™ обнаруживаемых следов к событию пре­
ступления, так и экспертного исследования;

6) осмотр места происшествия целесообразно проводить в свет­
лое время суток. При необходимости использования для поиска мик­
рообъектов и других следов УФ- или ИК-лучей, осмотр проводят
в ночное время либо в затемненных помещениях;

7) обнаружение, фиксация и изъятие микрообъектов веществ
и материалов производятся одновременно с аналогичными дей­
ствиями в отношении следов — объектов традиционных кримина­
листических экспертиз. Оптимально при этом изымать с места про­
исшествия сами объекты или их фрагменты, иа которых обнаруже­
ны различные следы. Если же это невозможно и изъятие одних
следов может привести к уничтожению других, изымаются следы,
несущие наибольший объем криминалистически значимой инфор­
мации;

86

Часть 1. Научно-методические основы КИМВ14

Раздел 3. Приемы и технические средства исследования материалов

8) при изъятии следов в виде микрообъсктов необходимо изымать
также образцы сравнения. Например, при изъятии текстильных воло­
кон-наложений, следует изъять образцы текстильных материалов
предметов-носителей, а также волокна одежды потерпевшего, подозре­
ваемого и проживающих в квартире, которые могли оставить соответ­
ствующие волокна-наложения вне связи с расследуемым событием;

9) желательно, чтобы специалист, производящий работу со следа­
ми на месте происшествия, был одет в специальную верхнюю одежду,
изготовленную из синтетической ткани, практически не загрязняющей
окружающую обстановку собственными текстильными волокнами.