Отличие административного правонарушения от дисциплинарного проступка и от преступления

В условиях режима законности очень важно различать виды правонарушений, чтобы правильно квалифицировать конкрет­ные правонарушения, законно и обоснованно наказывать ви­новных.

Преступления от проступков (административных, дисципли­нарных) отличает ряд свойств. Первичные отличия - это обще­ственная опасность и вид противоправности. Конечно, прежде всего учитывается материальный критерий - уровень причи­ненного обществу вреда. А на основе такой оценки решают вопросы о виде противоправности: уголовной, административ­ной, дисциплинарной.

Вторичные критерии различий действуют после того, как решен вопрос о виде противоправности. Речь идет о разных процессуальных нормах, различии между уголовными, админи­стративными и дисциплинарными санкциями, состоянии суди­мости или административной (дисциплинарной) наказанности и других вторичных признаках.

В юридической литературе существует два мнения об обще­ственной опасности правонарушений. Многие ученые считают, что все они общественно опасны, но преступления более опас­ны, а проступки менее.

Большая группа авторов обосновывает другой подход. Они полагают, что между этими правонарушениями разница каче­ственная, а не количественная (более, менее опасны). Преступ­ления общественно опасны, а проступки нет.

Споры о том, можно ли считать проступок общественно опасным деянием, ведутся уже давно. Однако вряд ли удастся прийти к единому решению, если не будут четко определены критерии общественно опасного деяния. Когда переход улицы в неположенном месте, проезд в трамвае без билета, неисполне­ние обязанностей по воинскому учету, регистрации по месту жительства и т. п. называют общественно опасными деяниями, возникает вопрос: а что же такое общественная опасность? Где границы этого понятия, охватывающего круг деяний от безби­летного проезда в трамвае и загрязнения тротуаров до бандитиз­ма и шпионажа?

Представляется, что общественно опасным следует считать только такое деяние, которое причинило или реально способно причинить существенный ущерб общественным отношениям. Такие деяния в своей совокупности в определенной историчес­кой обстановке нарушают условия существования данного об­щества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.

Некоторые ученые вообще отрицают наличие в администра­тивных проступках общественной опасности. Представляется, что они не правы, некоторые проступки общественно опасны, хотя это исключение из правила.

Админитстративные правонарушения, как правило, не обладают признаком обществен­ной опасности. Это общественно вредные деяния, и в легаль­ном определении проступка такой признак, как общественная опасность, не назван. В ст. 2.2 КоАП РФ, содержащей опреде­ления умысла и неосторожности, говорится о предвидении ви­новным «наступления вредных последствий».

Но из общего правила есть ряд исключений.

Во-первых, в России юридические лица не привлекаются к уголовной ответственности. Если по вине должностных лиц организации совершено общественно опасное деяние, юриди­ческое лицо будет привлечено к административной ответствен­ности, а действия его должностных лиц могут быть признаком преступления.

Во-вторых, в связи с экономическими, политическими и иными процессами в обществе законодатель может прийти к выводу о целесообразности борьбы с определенными обще­ственно опасными деяниями с помощью административных, а не уголовных наказаний.

В-третьих, законодатель может совершить ошибку в оценке определенных деяний. Так, до 30 июня 2002 г. хищение призна­валось мелким, если размер похищенного не превышал одного МРОТ. Статья 7.27 КоАП РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., признала мелким хищение на сумму не свыше пяти МРОТ. Иными словами, основная масса хищений в Российской Федерации перестала быть уголовно наказуемой, уголовно-пра­вовая защита собственности была резко ослаблена. Законода­тель обнаружил эту ошибку, и уже в начале ноября 2002 г. в ст. 7.27 КоАП РФ слово «пять» было заменено словом «один» МРОТ. Вряд ли можно утверждать, что до 1 июля 2002 г. хище­ние на сумму свыше одного до пяти МРОТ было общественно опасным, с 1 июля до 10 ноября перестало быть таковым, а в ноябре 2002 г. опять стало общественно опасным.

Итак, главное различие преступления и проступка - обще­ственная опасность деяния. Дополнительный признак - вид противоправности. Этот формальный признак особенно важен, когда правонарушение совершено юридическим лицом. Уже после квалификации деяния как преступления или администра­тивного проступка проявляются и вторичные различия: поря­док привлечения к ответственности, виды и размеры наказаний и др.

Общественная опасность - это системный признак право­нарушения. Он возникает из взаимодействия простых, первич­ных признаков состава правонарушения, названных в нормах УК РФ, КоАГТ РФ, ТК РФ: форма вины, размер ущерба, спо­соб, время, место совершения деяния, признаков его субъекта и др. Поэтому для квалификации деяния как преступления по соответствующей статье УК РФ или как проступка по статье КоАП РФ нужно анализировать признаки конкретных соста­вов. Так, административно наказуемое хищение отличается от соответствующего преступления такими признаками, как сто­имость похищенного, способ хищения (грабеж и разбой незави­симо от причиненного вреда являются преступлением), совер­шенное группой, неоднократно, лицом, ранее два и более раз судимым за хищение.

Ряд критериев, позволяющий определить, общественно опасными или нет являются хулиганские действия, можно вы­явить при сравнении текстов ст. 213 УК РФ и 20.1 КоАП РФ. Хулиганские действия образуют состав преступления, если они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неува­жение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганство признается мелким, если оно состоит в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам или в совер­шении других действий, демонстративно нарушающих обще­ственный порядок и спокойствие граждан.

Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную от­ветственность граждан за умышленное уничтожение или по­вреждение чужого имущества. Но за подобные действия может наступить и уголовная ответственность, если они повлекли зна­чительный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ), совершены хулиганским способом (ст. 213 УК РФ), путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Сравнивая административные правонарушения с дисциплинарны­ми, прежде всего следует сказать, что и те, и другие, как прави­ло, не являются общественно опасными.

Что же касается формального признака - противоправнос­ти, то здесь есть серьезные особенности. Все, что связано с административными правонарушениями: их составы, система санкций и другие, регулируется административным правом.

Борьба с дисциплинарными проступками регламентируется трудовым правом, но дисциплинарная ответственность обуча­ющихся, военнослужащих, сотрудников военизированных служб - административным правом, а заключенных - уголов­но-исполнительным правом. При этом составы дисциплинар­ных проступков закреплены в самом общем виде, не конкре­тизированы.

Значительные различия существуют между субъектами этих проступков. Субъектом дисциплинарного проступка может быть только гражданин - работник определенной организации. И эта ответственность наступает за нарушение трудовых, слу­жебных обязанностей'.

К ответственности за дисциплинарные проступки привлека­ет руководитель, субъект линейной власти, а к административ­ной ответственности - представитель власти, субъект функци­ональной власти в отношении лиц, не находящихся в служеб­ной зависимости от него.

Вывод по вопросу. Таким образом, основными признаками административного правонарушения являются: общественная вредность, противоправность, виновность и наказуемость.