Вопрос 2. Философское осмысление проблем цивилизации

С понятием«цивилизация» связывают современный тип культуры, отличающийся вы­соким уровнем технического развития. Но есть точка зрения, что это ступень, уровень развития культуры. То есть, этот термин всегда нес на себе чрезвы­чайно сложную смысловую нагрузку. Возможно, поэтому нет однозначного объяснения этого понятия ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация», наиболее близкое к современному его осмыслению, появилось во французском язы­ке в середине ХУШ в. Лавры его создания потомки отдают французскому философу Поль Анри Гольбаху(1723-1789гг.). Это понятие, возникшее в русле теории прогресса, употреблялось и как противоположная «варварству» ста­дия всемирно-исторического прогресса, и как идеал европейского менталитета. В частности, французские просветители называли цивилизованным только общество, ос­нованное на разуме и справедливости.

Таково, собственно говоря, было и его ис­ходное значение: так, еще древние римляне термином «цивилизация» (лат. – цивилис) обозначали гражданский (от него и происходит данное понятие) городской уровень жизни, подчеркиваю­щий их превосходство в бытовом и политическом отно­шении и отличающий от примитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров).

Таковым было понимание цивилизации американского этнографа и историка первобытного общества Льюисом Морганом(1818-1881гг.) и Ф.Энгельсом.

А согласно И.Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, вежлив, тактичен, внимателен, уважает человека в другом.

Сегодня под цивилизацией понимается уровень развития культуры и общества в целом, а также способ освоения культурных ценностей, который характеризует всю общественную жизнь.

Таким образом, мы пытались определить само понятие «цивилизация». Но философский смысл проблемы не ограничивается определением этого понятия. Философское осмысление проблемы многогранно. Мы выделим лишь ее некоторые аспекты.

Один из ее аспектов: является развитие цивилизаций процессом непрерывным, согласно общим закономерностям, или мы имеем дело с замкнутыми образованиями? Так, например, в философии и социологии второй половины Х1Хв. побеждает направление, ориентированное на универсальность, линейность в развитии культуры и цивилизации. Согласно ей, в истории действуют силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные культуры являются лишь их частным проявлением.

Поэтому появление в 1869г. работы русского публициста, социолога, естествоиспытателя, идеолога панславянизма Николая Яковлевича Данилевского(1822-1885гг.) «Россия и Европа» произвела ошеломляющий эффект. Он определил совершенно новый подход в исследовании проблемы.

Во-первых, он полностью разрушил представления о существовании человечества, как единого целого, как единой цивилизации. Он признает существование лишь отдельных культурно-исторических типов (самобытныхцивилизаций),не подлежащих ни передаче, ни заимствованию.

Во-вторых, он отвечает на вопрос, «почему Европа относится к России столь враждебно?» Европа, считает он, видит в славянстве, суть которого полнее всего выражен в русском народе, не только чуждую ей, но и враждебную силу. Эта враждебность сохраняется, несмотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывала Европе (начиная с татаро-монгольского нашествия).

Кроме того, отмечает он, Россия никогда не нападала на Европу, хотя Европа неоднократно вторгалась в Россию. Причину такой непримиримости, он видит в том, что эти цивилизации принадлежат к различным культурно-историческим типам. Европа, по его мнению, уже вступила в период своего упадка, в то время как славянская цивилизация в лице России только входит в период расцвета своих творческих сил. 

В-третьих, он делает важный вывод о том, что большинство цивилизаций явились созидательными не во всех, а только в одной, или нескольких областях деятельности. Так, греческая достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в области права и политической организации общества. И если европейская цивилизация оказалась творческой в двух областях – политической и научной – то русская преуспеет в четырех областях:религиозной, научной, политической и эстетической.

И все же, философское понятие «цивилизация» прочно связано с именем английского историка и социолога Арнольда Тойнби(1889-1975гг.) Широкую известность ему принесло 10-ти томное «Исследование истории», в которой он, под влиянием своего предшественника, теоретика культуры О. Шпенглера, стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе круговорота локальных цивилизаций. Теория цивилизации, сформулированная А. Тойнби, современной наукой признается классической.

Он рассматривает важнейшие аспекты проблемы, среди которых мы остановимся на следующих:

почему народы, начав когда-то с одной и той же отправной точки отсчета – одинаковыми орудиями труда, освоением огня, организацией общества,пришли к различным результатам? Одни создали великие цивилизации, (и даже на их обломках возникали другие), а многие народы или остались на том же уровне, а другие, хотя и развивались, но все же не достигли уровня самобытной цивилизации.

Почему цивилизации гибнут?

Есть ли закономерность в периоде их существования? И т.д.

Остановимся на следующих его рассуждениях. Так, он считает, что процесс формирования цивилизации не объясняется ни расовым фактором, ни географической средой. Она возникает в результате специфической комбинации двух условий(факторов):

- наличия в данном обществе творческого меньшинства, и

- среды, которая не слишком благоприятна, но и не очень враждебна.

А механизм зарождения цивилизации он сформулировал как взаимодействие«Вызова» и «Ответа».Если средаумеренно неблагоприятна, то она непрерывно бросает вызов обществу, а общество, посредством своего творческого меньшинства, успешно отвечает на «вызовы» и решает проблемы.

           При этом он не связывает рост цивилизации с географическим распространением общества. Даже наоборот, экспансия,считает он,ведет не к росту, ак задержке развития (вспомним эпоху эллинизма греко-римской цивилизации, арабо-мусульманскую цивилизацию). Кроме того, он не видит зависимости между прогрессом техники и развитием цивилизации, поскольку рост цивилизации – это внутреннеесамовыражениенарода.

Отвечая на вопрос, «почему цивилизации надламываются и распадаются?», он рассуждает следующим образом: из 26-ти цивилизаций не менее 16-ти уже мертвы (иранская, греко-римская, семитская, индийская, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, майя, египетская). Из оставшихся 10-ти – 2 (полинезийская и кочевая) уже на последнем выдохе. Остальные 7 (в том числе русская православная, византийская, арабская) находятся под угрозой ассимиляции со стороны западной.

           Следующая проблема: чем объяснить упадок и гибель цивилизаций? Упадок, считает он, нельзя приписать ни географическому (и климатическому) факторам, и даже натиску врагов извне. Причина во внутреннем вырождении цивилизации, когда приходят в упадок творческие силы меньшинства. Это, в свою очередь, ведет к ослаблению мимезиса(добровольного подражания со стороны большинства). В результате утрачивается социальное единство, и общество теряет способность давать «ответы» на «вызовы». Таким образом, Тойнби А. делает вывод: цивилизациюнельзя уничтожить, они вырождаются и умираютсами,когда не могут ответить на «вызов».

Называет он и «возраст цивилизаций»: в среднем он исчисляется 1000 лет (вспомните: вавилонская, античная, средневеково-христианская и т.д.).