Состояние произвольной слухоречевой памяти

Средние результаты – ЭГ – 2;  КГ – 1,8.

Существенное улучшение слухоречевой памяти у детей ЭГ подтверждает эффективность использования ассоциативного мышления при запоминании любой информации, в данном случае – графической. Создавая опору для запоминания звучащих элементов (звуков, складов, слов), мы расширяли объем слухоречевой памяти, способность воспроизводить большее число слов, предъявленных в цепочке. Графемы (буквы-склады) запоминались детьми ЭГ быстрее, чем детьми КГ более чем в 3 раза. Если при помощи картинок-ассоциациий все буквы детьми ЭГ слабой подгруппы усваивались (то есть узнавались и назывались по памяти) через 1,5 месяца, то в КГ это время растягивалось до 6 месяцев с наличием стойких ошибок (смешение букв по оптическому, артикуляторно-акустическому признаку и т.д.). Наша точка зрения о том, что чем быстрее дети запомнят буквы-склады, их последовательность на таблице, тем раньше они обучатся чтению, подтвердилась. Однако при обучении чтению важно не только то, как быстро дети обучатся этому навыку, но и то, насколько качественно. Буквы-склады запоминались детьми ЭГ прочно, навык чтения после формирования не распадался, а совершенствовался. Следовательно, полисенсорная основа обучения, наиболее ярко выраженная в разработке «Картинки-ассоциации» и кубиках со складами, необходима для развития слухоречевой памяти как части функционального базиса чтения.

Результаты экспериментального изучения компонентов функционального базиса чтения представлены в гистограмме 3.

Рис. 3

Результаты выполнения заданий детьми экспериментальной и сравнительной групп подверглись математической обработке с использованием U-критерия Манна – Уитни, который предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню количественного измененного признака.

Сформулируем гипотезы к серии заданий.

H0: Дети сравнительной группы превосходят детей экспериментально группы по уровню сформированности навыка чтения;

H1: Дети сравнительной группы не превосходят детей экспериментальной группы по уровню сформированности навыка чтения;

Составив таблицу распределения баллов в ЭГ и СГ по серии заданий, проранжировав все значения по формуле суммы n первых членов арифметической прогрессии,

  al + an                         где al – первый член арифметической прогрессии;

Sn=------------ * n               an – последний член арифметической прогрессии;

     2                               n – число членов арифметической прогрессии.

мы подсчитали сумму по всем сериям заданий для детей ЭГ и СГ. Равенство реальной и расчетной сумм в задании соблюдено.

 N*(N+1)    где N – общее число ранжируемых наблюдений (значений).

∑R1 = ------------

   2

          100*(100+1)

∑R1= ----------------- = 5050

   2

Определим эмпирическую величину U по формуле для серии заданий:

                         nx * (nx + 1)

Uэмп = (n1*n2) +------------------ - Tx,

                        2

Где n1 - количество испытуемых в выборке 1;

   n2 - количество испытуемых в выборке 2;

   nx – количество испытуемых в группе с большей суммой рангов;

   Tx - большая из двух ранговых сумм.

Так как n1=n2, то эмпирическую величину U для второй ранговой суммы вычислять не нужно. Uкр. остается неизменным на протяжении всех заданий.

             1010 ( p ‹ = 0,05)

Uкр. =       

              912 ( р ‹ = 0,01)

Критерий U является одним из двух исключений из общего правила принятия решения о достоверности различий, а именно, мы можем констатировать достоверные различия, если Uэмп ‹ Uкр. Построим «ось значимости».

Зона                                                                              Зона

значимости                                                   незначимости                                                                                                                                                                                U 0,01                                                                                                 U 0,05                                                  

__________________.__________________________._________________

912 1010

Все значения Uэмп попадают в «зону значимости». Это говорит о том, что гипотеза H0 отвергается и принимается гипотеза Н1.

Вывод: Дети экспериментальной группы превосходят детей сравнительной группы по уровню сформированности навыка чтения и развитию базисных для чтения функций: речи, зрительного восприятия внимания и слухоречевой памяти. Так, дети, обученные читать по комбинаторной методике, продемонстрировали уровень переключаемости, распределения и объема внимания почти нормально развивающихся детей. При использовании полисенсорной основы обучения, существенно улучшились показатели произвольности и устойчивости внимания, но улучшение этих параметров (ниже, чем у ЭГ) отмечаются и у детей КГ. В состоянии зрительного восприятия отмечается положительная динамика, тогда как у детей КГ все показатели (целостность, дифференцированность, зрительный гнозис и оптико-пространственные ориентировки) ниже. Использование полисеснсоной основы обучения и приемов ассоциативного мышления отразилось на состоянии слухоречевой памяти детей ЭГ. Дети КГ не показали высокого уровня развития памяти. Однако исследование состояния фонетико-фонематической стороны речевой функции не выявило различий, что связано с проведением систематических занятий по звуковому анализу и синтезу в логопедической работе. По этой же причине не существенны различия в показателях при исследованиях слоговой структуры слова.