Изменения в государственном механизме

Борьба за власть в Президиуме ЦК КПССОрганизатором антихрущевского заго-вора был заместитель Председателя Совета министров СССР, секретарь ЦК КПСС, Пред-седатель Комитета партийно-государственного контроля А.Н. Шелепин. Деятельное уча-стие приняли секретари ЦК КПСС Н.В. Подгорный и М.А. Суслов.

Члены Президиума ЦК КПСС П .Е. Шелест, Д.С. Полянский, К.Т. Мазуров актив-ной роли в смещении Н.С . Хрущева не играли. Но они являлись самостоятельными по-литическими фигурами, и игнорировать их мнение при выборе наследника Н.С. Хруще-ва не представлялось возможным. Поэтому перед заговором его участники не стали ус-ложнять себе жизнь спорами по поводу будущего руководителя страны. На роль времен-ного лидера был определен спокойный, доброжелательный и на редкость неамбициоз-ный Л.И. Брежнев.

Новый Первый секретарь вполне осознавал, что его избрание является результатом стечения обстоятельств. Между тем, волей этих же обстоятельств Л.И. Брежневу пришлось вступить в закулисную борьбу, из которой победителем вышел именно он.

В Президиуме и секретариате на основе личных симпатий сложились две группы единомышленников. А.Н. Косыгина поддерживал К.Т. Мазуров, Н.В. Подгорного – Г.И. Во-ронов и П.Е. Шелест.

А.Н. Косыгин был талантливым администратором и не занимался интригами.

В закулисной борьбе участвовать не стал, чем облегчил борьбу друг с другом остальных членов Президиума.

В декабре 1965 г. на пленуме ЦК А.Н. Шелепину удалось нейтрализовать секрета-ря ЦК Н.В. Подгорного путем назначения его на политически незначимую должность Председателя Президиума Верховного совета. Но на том же пленуме была упразднена должность Председателя Комитета партийно-государственного контроля, которую зани-мал А.Н. Шелепин. Его позиции несколько ослабли. В 1967 г. А.Н Шелепина перевели с поста секретаря ЦК на политически ничего не значимую должность председателя Всесо-юзного центрального совета профессиональных союзов.

На декабрьском пленуме в 1969 г. Л.И. Брежнев выступил с докладом по пробле-мам управления и развития народного хозяйства. Текст доклада был подготовлен груп-пой его помощников во главе с молодыми, прогрессивно мыслящими референтами А.Е. Бовиным и Г.А. Арбатовым. Докладчик раскритиковал систему управления, указал на негативные стороны советской экономики. Необычная активность генерального сек-ретаря обеспокоила его «товарищей». Такой Л.И. Брежнев был им совсем не нужен. Вос-пользовавшись тем, что Л.И. Брежнев не указал в выступлении на пленуме пути преодо-ления отмеченных недостатков, М.А. Суслов, К.Т. Мазуров и А.Н. Шелепин немедленно подали в Политбюро1 записку с предложением рассмотреть эти вопросы на ближайшем

1 В 1966 г. решением XXIII съезда КПСС Президиум ЦК КПСС был преобразован в Политбюро ЦК КПСС, как это было при И.В. Сталине.

пленуме ЦК. Для Л.И. Брежнева возникла реальная опасность потери поста генсека. В ре-зультате через несколько дней он слег с первым инсультом.

После выздоровления Л.И. Брежнев отложил пленум на неопределенный срок, а в апреле уехал в Белоруссию, где министр обороны проводил крупные военные учения. Никого из членов Политбюро он с собой не взял. Скорее всего, Л.И. Брежнев просто оття-гивал время, тем не менее, его противники восприняли поездку как попытку договорить-ся с генералитетом о военном заговоре. О содержании бесед генсека с генералитетом, им узнать не удалось, поэтому все и, прежде всего, М.А. Суслов с К.Т. Мазуровым, сочли за благо признать в Л.И. Брежневе настоящего лидера.

Злополучную записку отозвали. Поскольку М.А. Суслов отвечал за идеологиче-скую работу, его аппарат активно включился в восхваление Л.И. Брежнева как «великого ленинца» и «выдающегося борца за мир». В частности, председателю Гостелерадио Ме-сяцу было дано указание показывать по телевидению Л.И. Брежнева в соотношении 3:1 в сравнении с другими членами Политбюро. Месяц воспринял это как шутку, в результате вскоре лишился работы.

В 1973 г. были отправлены на пенсию Г.И. Воронов и П.Е. Шелест.

На освободившиеся места Л.И. Брежнев назначал своих друзей по прежним местам работы в Днепропетровске, Молдавии и Казахстане – Н.И. Тихонова, К.У. Черненко, В.В Щербицкого, А. Кириленко, М.С. Соломенцева, Д.А. Кунаева и др.

Превращение Л.И. Брежнева в общепартийного лидера состоялось, конечно, не столько в результате удачно сложившихся обстоятельств, сколько как итог тревожных ожиданий советской номенклатуры. В целом по стране в нее входило 500–700 тыс. чело-век. С семьями – приблизительно 3 млн. (1,5% населения). Юность советских чиновников пришлась на страшные времена И.В. Сталина, начало карьеры – на неспокойные времена Н.С. Хрущева. Они просто устали. Им был нужен спокойный и доброжелательный руко-водитель, каким и оказался Л.И. Брежнев.

Как человек, Леонид Ильич был добрым и приятным. Он любил поесть и выпить, поохотиться. Ему нравилось самому водить машину, причем на большой скорости. В 1976 г. Л.И. Брежнев пережил первую клиническую смерть. С этого момента он мог проводить на работе только нескольких часов. Тем не менее, в 1977 г. Брежнев совместил должность Генерального секретаря с должностью Председателя Верховного совета. Для страны бю-рократическая стабильность обернулась застоем.

Изменения в государственном механизме.Отрицательный опыт концентрациивласти в руках И.В. Сталина и Н.С. Хрущева привел к отказу в 1964 г. от совмещения в одном лице постов Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета министров. Хотя принципиально это ничего не меняло: власть по-прежнему сосредотачивалась в руках Первого секретаря ЦК КПСС.

До 1977 г. место КПСС в системе государственных органов управления и законода-тельных нигде не регулировалось. Вероятно, это создавало некоторые идеологические неудобства. А может быть, требовалось как-то отреагировать на то, что в конституциях западных стран после Второй мировой войны появились целые главы, определявшие ме-сто партий в политической системе. Поэтому в советской Конституции 1977 г. появилась статья № 6, определявшая роль КПСС как ядра политической системы. Развернуть и объ-яснить этот странный термин юристы из аппарата ЦК не могли, так как любая попытка ставила бы КПСС в правовые рамки, а этого в Политбюро никто не хотел.

В секретариате ЦК КПСС было 20 отделов, которые дублировали и подменяли ра-боту Советов и министерств. То же самое делали партийные органы на уровнях областей

и районов и партийные организации на уровне предприятий и учреждений.

Так что изменения, которые проводились в организационной структуре Верховно-го совета, никакого значение не имели:

− в 1966 г. была изменена структура палат Верховного совета СССР. Если раньше в палате Совета Союза было 4 постоянных комиссии, а в палате Совета национальностей – 5, то в 1966 г. было создано по 10, а в последующие годы добавлено еще по 6. Теперь в ка-ждой из них функционировало по 16 палат,

− в 1977 г. срок полномочий Верховного совета СССР был увеличен с 4 до 5 лет, а ме-стных Советов – с 2 до 2,5 лет,

− возрастной ценз для кандидатов в депутаты в Верховный совет СССР снизился с 23 до 21 года, а в Верховные советы союзных и автономных республик – с 21 до 18 лет,

− число депутатов увеличивалось в каждой из палат до 750 человек.

Определенные изменения в работу Верховного совета и депутатского корпуса вне-

сли Закон о выборах в Верховный совет (июле 1978 г.), Положение о постоянных комисси-ях обеих палат (апреле 1979 г.), законы « О порядке отзыва депутата Верховного совета СССР» и «О статусе народных депутатов в СССР» (апреле 1979 г.)

Но Верховный совет и его Президиум по- прежнему оставались не законотворче-скими, а законоутверждающими органами. И это являлось одним из основных недостат-ков всего государственного строя.

Арбитраж.В ноябре1979г.был принят закон об арбитраже.В систему арбитраж-ных судов входили Государственный арбитраж, арбитражи союзных республик, арбит-ражи автономных республик, краев, областей, городов, автономных областей и округов.

В задачу арбитражных органов входило разрешение споров между государственными предприятиями. Он был призван обеспечить соблюдение законов в сфере государствен-ной экономики.

Правоохранительные органы.Основным направлением развития этих органовявлялось восстановление общесоюзной системы. Проведенная ранее децентрализация (то есть ликвидация общесоюзного министерства) негативно сказалась на работе правоохра-нительных органов.

Милиция.Общесоюзное Министерство внутренних дел было упразднено в1960г.Это было проведено в соответствии с взглядами Н.С. Хрущева на центральные государст-венные органы как главное зло и опасность для будущего развития страны. Его функции были полностью возложены на республиканские министерства внутренних дел. Через два года эти органы были переименованы в министерства охраны общественного поряд-ка. Однако вскоре стало ясно, что ликвидация единого, общесоюзного министерства не-гативно отражается на борьбе с преступностью. Поэтому в 1966 г. в интересах обеспече-ния оперативного руководства деятельностью милиции было учреждено союзно-республиканское Министерство охраны общественного порядка СССР. В 1968 г. оно было преобразовано в Министерство внутренних дел СССР.

Указ Президиума Верховного совета СССР от 8 июня 1973 г. «Об основных обязан-

ностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе

с преступностью» ввел двойную подчиненность этих органов – вертикальную (соответст-вующему министерству) и горизонтальную (местным советам).

Юстиция.В1970г.была восстановлена общесоюзная система органов юстиции.Прокуратура.В ноябре1979г.Верховный совет принял«Закон о прокуратуре

СССР». Он расширял полномочия прокуроров сферу по осуществлению надзора за орга-нами дознания и предварительного следствия. Определял основную задачу прокурату-ры: ею стала координация деятельности всей правоохранительной системы в борьбе с преступностью и правонарушителями. Это отодвигало на второй план изначальную функцию прокуратуры, состоящую в надзоре за законностью.

На работу прокуратуры этот закон принципиального влияния не оказал. Вооруженные силы.Как и все государственные институты,официально провоз-

глашенные цели советской армии расходились с ее реальными целями и задачами. В про-граммных документах (Программе КПСС 1961 г., Конституции СССР 1977 г.), выступле-ниях партийно-государственных руководителей советская военная доктрина была обо-ронительной, а в военно-техническом плане – наступательной.

В условиях научно-технической революции ценой крайнего напряжения сил всего советского народа вооруженные силы в этот период совершили качественный скачок:

− Советский Союз превратился в ядерную супердержаву,

− стал пионером в освоении космоса, что позволило создать новый род войск в виде ракетных войск стратегического назначения (РВСН),

− атомный флот вышел на просторы мирового океана.

Вплоть до конца 70х г. большинство военных подразделений были способны вы-

полнить поставленные перед ними задачи.

Мощь советских вооруженных сил многократно превышала потребности обороны. Тем не менее, они продолжали развиваться, бессмысленно поглощая ресурсы, которые в другой социальной системе пошли бы на повышение уровня жизни народа.

§ 2. Экономические и внешнеполитические итоги периода

Состояние экономики.Первым шагом нового партийно-государственного руко-водства стал отказ от реформ Н.С. Хрущева:

− в декабре 1964 г. был отменен введенный в 1962 г. раздел партийных организаций на промышленные и сельские, и восстановлены единые районные, областные и респуб-ликанские партийные органы;

− в 1965 г. были упразднены Совет народного хозяйства СССР, Высший совет народ-ного хозяйства СССР, республиканские совнархозы и восстановлены промышленные ми-нистерства, а вместе с ними Госкомцен, Госснаб и другие центральные экономические структуры.

Первоначально новое руководство попыталось повысить темпы экономического развития. Ради этого в марте и сентябре 1965 г. были проведены два пленума. Суть их решений сводилась к определенному использованию в народном хозяйстве экономиче-ских методов. Эти идеи получили предварительную поддержку хозяйственного руково-дства, с 1962 г. обсуждались научной общественностью. Поэтому пленумы приняли их без каких-либо возражений.

В сельском хозяйстве был взят курс на сочетание общественных и личных интере-сов колхозников и рабочих совхозов. Контроль над ними со стороны государства ослаб-лялся. Расширялась автономия промышленных предприятий и объединений. Они пере-водились на хозрасчет, сокращалось число показателей, утверждавшихся сверху. Чтобы стимулировать инициативу предприятий, в их распоряжении оставалась часть прибыли, предназначенная для материального стимулирования работников.

Данные изменения дали определенный экономический эффект. Однако в начале 70-х гг. от этой политики отказались.

Во-первых, ее инициаторы оставались ортодоксальными антирыночниками. Ре-форма 1965 г. от идеалов рыночной экономики была далека. Председатель Совета мини-стров СССР А.Н. Косыгин призывал к использованию лишь отдельных элементов ры-ночной экономики, видя основное направление ее развития в плановом, директивном

начале. Не было сокращено влияние партийных органов на хозяйственный аппарат. По-этому ни в планировании, ни в деятельности промышленных предприятий принципи-альных изменений не произошло.

Во-вторых, А.Н. Косыгин ориентировался на приоритетное развитие легкой про-мышленности как основы материального благополучия населения. На таких (небольших по численности рабочих, основным производственным фондам, объемам выпускаемой продукции) предприятиях рыночные элементы ввести было относительно легко и реаль-но. Но Л.И. Брежнев в молодости был секретарем обкома по обороне, а 50-е гг. – секрета-рем ЦК КПСС по обороне. По сложившейся традиции, при столкновении взглядов пар-тийных и хозяйственных руководителей принимались предложения первых. В результате рыночные механизмы в ряду методов развития советской экономики с неизбежностью перемещались на последнее место. (Хотя открыто Л.И. Брежнев против идей мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС 1965 г. не выступал).

В-третьих, партийно-государственное руководство было напугано «пражской вес-ной». В Чехословакии на рубеже 50–60-х гг. начался переход к более широкому использо-ванию в народном хозяйстве экономических методов. К 1968 г. чехам и словакам стало ясно, что основной преградой на пути экономического развития страны является сущест-вующая политическая система. Фактически был поставлен вопрос о ее демонтаже. Разви-тие идей экономической реформы 1965 г. могло привести в СССР к такому же результату,

с каким столкнулась Чехословакия. Кроме того, на 1968 г. пришлась эскалация американ-ской интервенции во Вьетнаме. Все это вместе взятое воспринималось как потенциальная угроза безопасности системы.

В-четвертых, инициаторы реформы полагали, что хозяйственная самостоятель-ность предприятий обернется ростом номенклатуры товаров и повышением их качества, снижением цен. Однако вместо этого, предприятия начали выпускать максимально доро-гие товары узкого ассортимента, что противоречило интересам общества. Это было ло-гичным результатом половинчатости реформы – только рынок мог заставить предпри-ятия бороться за покупателя.

В результате всех этих факторов развитие советской экономики остановилось. Вторая (после НЭПа) попытка реформ закончилась.

Основной порок управления экономикой состоял в ориентации на критерии на-чала XX в. В то время основными показателями могущества считались сырьевые, валовые показатели. И сконцентрировав ресурсы всего советского общества на достижении этих целей, партийно-государственное руководство страны смогло вывести СССР в 60–70-е гг. на первое место в мире по добычи нефти, газа, стали, железной руды, минеральных удобрений, серной кислоты, тракторов, комбайнов и т.д. А в это время капиталистиче-ские страны перешли к постиндустриальному обществу. Добывающие и перерабаты-вающие отрасли в этих странах сворачивались. Их место заняли менее трудоемкие, нау-коемкие и ресурсосберегающие – микроэлектроника, телекоммуникация, биотехнология.

Главная причина этой исторической слепоты заключалась в том, что у власти ока-зались люди, сформировавшиеся в 30-е гг., когда перед экономикой страны стояли иные задачи. В 70-е гг. они были уже старыми и самоуверенными. Никакие иные критерии развития экономики они не воспринимали. Да и сформулировать их было некому, по-скольку советская политическая система была максимально консервативной и дискуссий не допускала.

Плановая экономика позволяла достигнуть позитивных (валовых) результатов, но не «знала», что с ними делать: так, число научных сотрудников в СССР в 2 раза превыша-ло число американских, а лауреатов Нобелевских премий было в 14 меньше, чем в США. На один кг потребляемой продукции на Западе использовалось 4 кг сырья, у нас – 40.

Трудовые ресурсы и интеллектуальный потенциал общества использовались плохо.

В промышленности 40% работников были заняты ручным и неквалифицированным тру-дом, в строительстве – 35–60%, в сельском хозяйстве – 70%. Из-за уравнительности в опла-те труда в полную силу трудился один работник из трех.

Добиться серьезных сдвигов в развитии сельского хозяйства советское руководство так и не смогло, хотя аграрный сектор считался одним из приоритетных. В 1965, 1970, 1979, 1983 гг. повышались закупочные цены на зерно. Были сняты ограничения на под-собные хозяйства. В 1974 г. началось форсированное вложение средств в Нечерноземье. В целом в аграрный сектор вкладывалась четверть бюджета, тем не менее, импорт зерна со-ставлял приблизительно 25%, мясные и молочные продукты имелись в достатке только в крупных городах, ассортимент фруктов и овощей был крайне ограничен.

Общая ситуация в экономике постоянно ухудшалась:

− в промышленности темпы роста с середины 60-х гг. до начала 80-х гг. сократились с 8,4% до 3,5%,

− в сельском хозяйстве – с 4,3 до 1,4,

− национальный доход снизился с 7,1 % за 1966–1970, до 3,2% за 1981–1985 гг. Система с такой экономикой и амбициозными целями противостояния развитым

капиталистическим странам должна была рухнуть уже в 70-е гг. Но неосталинистам не-ожиданно повезло: были открыты нефтегазоносные месторождения в Тюмени (где нефть добывалась максимально дешевым способом). В 1973 г. и 1979 гг. на мировом рынке про-изошло резкое увеличение цен на нефть. За 70 -е гг. за экспорт газа и нефти страна полу-чила 180 млрд. долларов. Кроме того , в стране еще имелись значительные демографиче-ские ресурсы: только в 1976–1980 гг. в производство пришло 11 млн. человек. В результате экономическая катастрофа системы была отложена.

Гонка вооружений.В течение второй половины60-х гг.СССР стремился ликви-дировать отставание от капиталистических стран в ядерном вооружении. К 1973 г. на боевое дежурство было поставлены межконтинентальные комплексы второго поколения. Казалось, что паритет достигнут. Но ввод в боевой состав в США ракет «Минитмен» и «Посейдон» вновь отодвинул достижение заветной цели.

В 1972 г. между СССР и США были подписано соглашение об ограничении страте-гических наступательных вооружений. Оно определяло число ракет, но оставляло откры-тым вопрос об их качественной стороне. Поэтому гонка вооружений продолжилась в ви-де замены менее совершенных старых ракет на новые. В результате СССР с 1972 г. по 1985 г. демонтировал 1007 старых ракет наземного базирования и 233 ракеты на подводных лод-ках. Параллельно были ликвидированы 13 подводных ракетоносцев типа «Навага». Их место заняли новые подводные лодки типа «Мурена», оснащенные 12-ю баллистически-ми ракетами каждая. Дальность их полета составляла около 8 тыс. км. Как правило, зона поражения двух новых ракет равнялись зонам трех старых.

Задача достижения ядерного паритета была полностью решена к 1977 г. Но гонка вооружений переместилась в сферу качества новых видов вооружения:

− с 1977 г. на боевое дежурство начали ставить ракетные комплексы «Пионер»,

− в 1982 г. в СССР была испытана самая крупная подводная лодка в мире – «Акула» с ракетной системой «Тайфун». Она несла 20 твердотопливных ракет (в 80-е гг. СССР успел построить шесть таких ракетоносцев).

В военно-промышленный комплекс направлялась подавляющая и наиболее каче-ственная часть материальных и трудовых ресурсов государства. В начале 80-х гг. подвод-ных лодок в СССР было в 3 раза больше, чем в США, танков – в 4,5 раза больше, БТР – в 5 раз больше, артиллерийских орудий – в 9 раз (а предметов потребления – в 6 раз мень-ше). Социальная отдача от работы военно-промышленного комплекса была крайне не-значительна. Военно-промышленный комплекс содержался за счет других отраслей на-

родного хозяйства и низкого уровня жизни советского народа. Военная мощь создавала

у руководителей страны ощущение мирового могущества и правильности выбранного курса.

Уровень международного авторитета СССР.Захватив после Великой Отечест-

венной войны значительную часть Европы, СССР создал там неэффективную экономи-ческую систему. Без советских дотаций она существовать не могла. В результате СССР

был вынужден содержать еще несколько десятков миллионов человек, при этом Польша, Чехословакия, ГДР, Венгрия и Болгария все время балансировали на грани социально-политического кризиса.

В течение 60–70-х гг. Советский Союз вложил гигантские средства в экономику со-циалистических и афро-азиатских стран. Однако стать для них социально-экономи-ческим ориентиром так и не смог. Более того, он растерял остатки своего мирового идей-ного влияния, сохранявшиеся со времен победы во Второй мировой войне. Так, в 1969 г. в Москву на международное совещание коммунистических и рабочих партий многие деле-гации не прибыли, а приехавшие разделяли далеко не все позиции КПСС. Обострился конфликт с Китаем. После ввода советских войск в Чехословакию в 1968 г. испортились отношения с коммунистическими партиями Европы.

С 1964 по 1982 гг. военные подразделения СССР принимали участие в почти 30 во-енных конфликтах по всему земному шару. После ввода в 1979 г. в Афганистан своей ар-мии, СССР на международном уровне стал восприниматься как агрессор. В начале 80-х гг. более 120 стран мира на разного рода международных форумах постоянно выступали с критикой внешней политики СССР.

§ 3. Советский народ

Хотя КПСС постоянно декларировала, будто ее «деятельность направлена на бла-го народа», но она не могла обеспечить народу приемлемый уровень жизни. Социальная сфера – жилищное строительство, здравоохранение, образование – финансировалась по остаточному принципу. Реальные доходы на душу населения снизились с 33% в 1966– 1970 гг., до 11% в 1981–1985 гг.

Относительно благополучно жил только слой чиновников. К концу 70-х гг. на управленческих должностях в партийно-государственном аппарате находилось около 750 тыс. чел. По уровню образования и культуры он был на голову выше своих предшествен-ников 40–50-х гг.: все имели высшее образование, многие бывали на Западе. Основным источником их доходов являлась не зарплата, а всевозможные блага: возможность полу-чать дефицитные товары в закрытых магазинах, квартиру вне очереди, путевки в санато-рии и т.д.

В наиболее благоприятных условиях находились москвичи. На втором месте – жи-тели столиц союзных республик и крупных городов. Что касается населения районных центров и деревень, то они не имели в жизни никаких перспектив. Независимо от места работы, жители этих центров и деревень имели минимальный социальный статус.

Произошло падение всех социальных показателей, например: в начале 80-х гг.

СССР по продолжительности жизни находилась на 35 месте в мире, по детской смертно-сти – на 51 месте, по уровню потребления – на 77. В начале 80-х гг. в СССР на одного че-ловека приходилось 15 кв. м общей площади, во Франции – 30 кв. м, в ФРГ – 40 кв. м, в США – 50 кв. м. Все это означало, что историческое соревнование с капитализмом социа-листическая система проиграла.

В отличие от западных стран, а тем более большинства регионов Африки, Азии и Латинской Америки, советское общество этого периода было бесконфликтным и, в опре-деленной степени, социально гармоничным. Несоответствие существующего строя рево-люционным идеалам, его неэффективность и консерватизм большинством населения не ощущались. Кошмары 30-40-х гг. начали забываться, а раны – затягиваться. Слепую лю-бовь к И.В. Сталину, искреннюю веру в партию, рабочий класс вытесняли новые миро-воззренческие основы и ориентиры – В.И. Ленин, коммунизм, наука и космос, – что дела-ло жизнь духовно спокойной и наполненной.

Для приближения светлого будущего от народа теперь не требовали преодоления больших трудностей и тем более – кровопролития. Грядущее счастье, казалось, придет автоматически, в соответствии с успешным выполнением пятилетних планов развития народного хозяйства. Носителем новых идеалов выступал уже не Пролетарий, а Ученый. Именно он обладали такими качествами как честность, бескорыстность, порядочность. Космос представлялся уже осуществленной частью скорого коммунистического общества, он облагораживал жизнь самим фактом своего существования. В сравнении с ним, быто-вые трудности казались мелкими и несущественными.

Для возникновения сколь либо значимой политической оппозиции в стране не было ни социальных причин, ни экономических условий.

Во-первых, независимо от отсутствия в стране политических свобод, экономика развивалась, поэтому в жизни советского общества проходили позитивные изменения. Прежде всего, в течение этого периода оно окончательно стало урбанизированным: к 1980 г. 62% населения страны проживало в городах, где уровень жизни был достаточно высок (и от мировых ориентиров отставал совсем незначительно). 82% горожан имели от-дельные квартиры. Существующий строй обеспечивал всем социальным группам одина-ковый доступ к образованию и здравоохранению. Советская система обучения и воспи-тания подрастающего поколения считалась одной из лучших в мире. В 1975 г. было вве-дено обязательное 10-летнее образование, к 1980 г. 12 млн. человек имели высшее образо-вание. Рабочий день в СССР был не длиннее, чем в западных странах, а отпуск – не меньше. Зарплата росла, товарооборот – тоже. По производству многих товаров массово-го спроса в расчете на душу населения (обуви, тканей, трикотажа, телевизоров, холо-дильников, фотоаппаратов, радиоприемников и т.д.), продуктов питания (рыбы, сыра, растительного и животного масла, картофеля, яблок, помидоров, молока, сахара) СССР

находился в группе лидирующих стран мира.

Во-вторых, в западных странах политика представляет собой сферу согласования интересов разных в социально-экономическом плане групп. Основой разногласий между этими группами является наличие многообразных форм собственности. Однако в СССР

существовала единственная – «общенародная» (а по сути государственная) форма собст-венности, по отношению к которой все слои населения находились в одинаковом поло-жении. То есть политика в западном понимании в Советском Союзе отсутствовала. Вместо нее функционировала система управления, куда попадали в молодости и где продвига-лись вверх в течение всей жизни.

Разумеется, существовали определенные социальные проблемы, но они порожда-ли пассивный протест в виде прогулов, низкой производительности труда, увлечении не-официальными кумирами – В. Высоцким, рок-музыкой и т.п. Попытка инженера Клеба-нова в 1977 г. создать независимый профсоюз провалилась, так как его идею поддержало лишь несколько сот человек.

Лишь в Прибалтике и Закавказье существовали условия для общественной (не-поддерживаемой властью) консолидации на национальной почве. В Вильнюсе в 1972, 1975

и 1979 гг., в Грузии – в 1978 г. прошли демонстрации в защиту национальной культуры и

против русификации. Их численность колебалась в пределах нескольких тысяч человек. Критическую позицию по отношению к власти заняли евреи, поскольку им отказывали в праве выезда из СССР.

Политическая оппозиция могла зародиться лишь в интеллигентской среде. Диссидентское движение (от латинского dissidents – несогласный) сформирова-

лось в течение 1965–1972 гг. Его причиной явилось несоответствие декларируемых идеа-лов политической реальности.

Первоначально в этом движении оказались люди, пытавшиеся понять причины этого несоответствия. Они ошибочно полагали, что это трагическое расхождение заложе-но И.В . Сталиным и его окружением в 30-е гг., поэтому старались привлечь внимание власти к той или иной проблеме путем официальных писем и обращений.

Параллельно этому они стремились обратиться к общественности. Первой такой попыткой стал митинг на Пушкинской площади в декабре 1965 г. в день Конституции. Его участники требовали открытого суда над писателями А. Синявским и Ю. Даниэлем, опубликовавшими за рубежом свои произведения, которые власть признала антисовет-скими (суд планировалось провести в закрытом режиме).

Политический процесс над Ю. Даниэлем и А. Синявским прошел в Москве в фев-рале 1966 г. По оценкам власти, они в течение десяти лет «обливали грязью» свою Роди-ну, печатая за рубежом свои повести и рассказы. В результате Ю. Даниэль получил пять лет лишения свободы, А. Синявский – семь. Через некоторое время после вынесения при-говора 62 писателя и 200 других представителей интеллигенции обратились с письмами к XXIII съезду КПСС и в Президиумы Верховных советов СССР и РСФСР с просьбой об от-мене приговора. Это означало, что за прошедшие десять лет после XX съезда КПСС окре-пло новое мировоззрение и понимание свободы . Разумеется, власть отрицала право на существования иных точек зрения на политику, историю и социальное поведение. По-этому четверо наиболее активных защитников осужденных писателей в 1968 г. были от-правлены в тюрьму.

С 1968 г. раз в два-три месяца тиражом три десятка машинописных копий стала выходить «Хроника текущих событий». Позднее таким же образом появились журналы «Вече», «Поиски», «Варианты», «Поединок» и др. Аналогичный по направленности жур-нал с 1970 г. выходил на Украине.

По данным КГБ за 1967–1971 гг. было выявлено 3906 антисоветски настроенных

групп.

Первая волна арестов прокатилась в 1972–1973 гг. Но судебные органы не всегда могли привлечь диссидентов к ответственности. Поэтому были найдены новые формы внесудебной расправы: помещение в психиатрические больницы (куда был отправлен, например, генерал П.Г. Григоренко) и высылка из страны (так за границей оказался лау-реат Нобелевской премии А.И. Солженицын, будущий лауреат И.А. Бродский).

Постепенно в диссидентской среде оформились две идеологически различных ветви. Одна из них была представлена братьями Р. и Ж. Медведевыми (первый был био-логом, второй – историком), другая – «отцом» водородной бомбы, трижды героем социа-листического труда, академиком А.Д. Сахаровым. Представители первого направления были искренними социалистами. Представители второго – либералами, ориентирующи-мися на демократические нормы жизни, характерные для Запада.

В 1969 г. возникла «Инициативная группа защиты прав человека», в 1970 г. – «Ко-митет прав человека», в 1976 г. – московская и республиканские группы содействия вы-полнению Хельсинских соглашений. Затем были созданы Комитет защиты прав верую-щих, Комиссия по расследованию использования психиатрии в политических целях и другие.

Большинство членов этих групп в течение 70-х гг. были арестованы. Всего в начале 80-х гг. в тюрьмах находилось несколько тысяч политзаключенных. В масштабах страны это была капля в море. Подавляющее число советских людей о существовании этих групп даже не подозревали.

Право

Одной из особенностей этого периода стало возникновение новых отраслей права.

В 1969 г. появились «Основы законодательства о здравоохранении», в 1970 г. – «Основы вод-ного законодательства», в 1973 г. – «Основы законодательства о народном образовании», в 1976 г. – «Закон об охране и использовании памятников истории и культуры». С 1972 по 1977 г. было издано Собрание действующего законодательства, объемом в 52 тома.

Но отсутствие качественных изменений в развитии общества и в политической системе исключали какие-либо принципиальные изменения в праве. Попытки совершен-ствования советской правовой системы фактически прекратились. По своей сути совет-ское право оставалось тем же, чем оно было на протяжении последних десятилетий, а его основными чертами были:

− однозначный приоритет интересов государства в сравнении с интересами человека, − вмешательство партийно-государственного руководства страны в юридическую

практику, − выполнение не свойственных праву других стран и дореволюционному праву Рос-

сии идеологических функций, − отрицание международных стандартов прав человека,

− более высокую юридическую силу подзаконных нормативно-правовых актов в сравнении с законами;

− недостаточное внимание к процессуальному праву1.

Конституция 1977 г.Основной закон готовился очень долго.Впервые о необходи-

мости разработки новой Конституции было сказано на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г.

В апреле 1962 г. Верховный совет СССР создал Конституционную комиссию во главе с Н.С. Хрущевым. Ее задача состояла в отказе от сталинской модели социализма. Однако обстановка в Политбюро все время накалялась. В октябре 1964 г. инициатор изменения Конституции – Н.С. Хрущев – был снят со всех постов, после чего комиссия фактически прекратила свою работу.

Основной причиной новой длительной остановки стало отсутствие ясности в от-ношении к ближайшему прошлому. Новое руководство страны оказалось более моло-дым, репрессии второй половины 30-х гг. этих людей не коснулись. В то же время, все они в начале своей карьеры были частью сталинского партийно-государственного механизма, срослись с ним мировоззренчески и не собирались его осуждать. Поэтому они не видели необходимости в принципиальных изменениях в обществе, и, следовательно, в Консти-туции. К идее её изменения вернулись лишь в середине 70-х гг.

По сравнению с Конституцией 1936 г., Конституция 1977 г. представляет собой бо-лее высокую ступень советского законодательства.

Конституция состояла из преамбулы, 9 разделов, 21 главы и 174 статей. Разделы располагались в следующем порядке: 1. Основы общественного строя и политики СССР; 2. Государство и личность; 3. Национально-государственное устройство ССС; 4. Советы

1 Чалидзе В. Заря правовой реформы: (апрель1985–июнь1989).М., 1990.С. 37.

народных депутатов и порядок их избрания; 5. Высшие органы государственной власти и управления СССР; 6. Основы построения государственной власти и управления в рес-публиках; 7. Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор; 8. Герб, флаг, гимн и столи-ца СССР; 9. Действие Конституции СССР и порядок ее изменения.

В Преамбуле определялась сущность общества развитого социализма. Конституция закрепляла некоторые новые положения, например, появился новый

раздел «Государство и личность». В наиболее важной – сфере государственного устройст-ва – преобразования свелись к следующему:

− в отличие от Конституции 1936 г., определявшей СССР как государство рабочих и кре-стьян, новая Конституция объявляла его общенародным государством. При этом делалась ого-ворка, что ведущую роль в определении политической линии, играет рабочий класс,

− закреплялась власть КПСС (статья 6),

− Советы депутатов трудящихся переименовывались в Советы народных депутатов, − расширялись права и обязанности граждан (на жилье, медицинское обслужива-

ние, участие в общественной жизни и т.д.), − уточнены полномочия центральных и местных органов власти: например, по Кон-

ституции 1936 г. срок полномочий Верховного совета составлял 4 года, а по Конституции

1977 г. – 5 лет.

Однако власть (в лице Политбюро) не собиралась что-либо менять в своем поло-жении. Ничего и не изменилось. В результате и эта Конституция оказалась фиктивной.

Хозяйственное право.В этой сфере правительство пыталось определить степеньхозяйственной свободы руководителей отдельных предприятий и отраслей. Так, в октяб-ре 1965 г. ЦК КПСС и Совет министров приняли постановление «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производ-ства». Но развитие хозяйственной инициативы руководителей предприятий сдержива-лось политическими причинами: советская экономика была в максимальной степени централизованной, что соответствовало концентрации власти в руках высшего партийно-государственного руководства.

Административное право.В октябре1980г.Верховный совет СССР впервые в ис-тории страны принял «Основы законодательства Союза СССР об административных правонарушениях».

В их определялось понятие «правонарушение», давалась их классификация, опре-делялась мера ответственности. Ответственность за административные правонарушения устанавливалась с 16 лет.

Трудовое право.В1966–1967гг.была введена пятидневная рабочая неделя с двумявыходными днями.

В 1970 г. приняты «Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о труде», а затем в союзных республиках были приняты «Кодексы законов о труде».

В 1974 г. Президиум Верховного совета СССР уточнил гарантии справедливого решения вопросов по спорам об увольнении и переводе рабочих и служащих на другую работу.

В 1980 г. были повышены пенсии за непрерывный стаж работы на одном предприятии.

В 1983 г. вышел «Закон о трудовых коллективах». В нем получили юридическую регламентацию взаимоотношения трудовых коллективов с администрацией предпри-ятий и учреждений.

Семейное право.В июне1968г.Верховный совет СССР принял«Основы законо-дательства Союза СССР и союзных республик о браке и семей». В них развивалось то, что было принято ранее. В числе наиболее значимых изменений были:

− возможность установления отцовства в судебном или ином порядке,

− ликвидация прочерка в свидетельстве о рождении детей, родившихся вне брака,

− введение внесудебного порядка расторжения брака,

− установление порядка признания брака недействительным, − разрешение на вступление в брак с иностранцами.

В октябре 1979 г. Президиум Верховного совета СССР внес в «Основы» некоторые уточнения:

− мужчина и женщина получали равные права в личных и имущественных отноше-ниях,

− ряд положений касался иностранцев и лиц без гражданства. В сфере семейного права они приобретали теми же права, что и советские граждане.

Уголовное право.Для этой отрасли права были характерны две тенденции.Пер-вая состояла в усилении правовых гарантий при определении виновности преступника. Вторая – в смягчении наказания лицам, совершившим преступления, не представлявшие большой общественной опасности. Так, перестали рассматриваться как преступления нарушение правил торговли, прогул, порубка леса в некрупных размерах и некоторые другие действия.

В то же время, была усилена ответственность за преступления, представляющие большую общественную опасность. Так, в 1973 г. за угон самолета, если это действие по-влекло гибель людей или причинение тяжких телесных последствий, была введена смертная казнь.

Исправительно-трудовое право.Длительное время эта отрасль права регулиро-валась ведомственными актами органов внутренних дел. Эти документы не публикова-лись. В июне 1969 г. Верховным советом СССР были приняты «Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик». Затем в союзных респуб-ликах появились соответствующие республиканские кодексы.

«Основы» исходили из того, что базой воспитательного процесса осужденных яв-ляется привлечение их к труду. Поэтому в феврале 1977 г. этот документ был дополнен разделом об условном осуждении к лишению свободы и условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труда на стройках на-родного хозяйства.

Контрольные вопросы

1. В чем причина замедленных темпов экономического развития в 70-е гг.?

2. Что нового в жизнь советского народа внесла Конституция 1977 г.?

3. Почему советский народ в целом не добивался политических свобод?

4. Что изменилось бы в стране, если на месте больного Л.И. Брежнева в конце 70-х гг. оказался бы здоровый и активный политических лидер?

Тема 9. СССР в 1982–1991 гг.

Центральные государственные органы.В течение1982–1989гг.все протекающие

в СССР социально-экономические и политические процессы определялись узкой груп-пой членов Политбюро (11–13 членов и 7–8 кандидатов в члены Политбюро). Местные государственные органы в лице Советов депутатов трудящихся оставались безвластными. И даже местные органы КПСС (обкомы, горкомы и райкомы КПСС) являлись не субъек-тами власти, а исполнителями воли Политбюро.

Основным содержанием отношений в Политбюро ЦК КПСС в этот период оказа-лась борьба за власть. В отличие от сталинских времен и даже времен Н.С. Хрущева, эта борьба протекала в цивилизованной форме, то есть в виде интриг.

Андропов Ю.В.К началу80-х гг.Политбюро представляло собой группу пожилыхи больных людей. Они постепенно умирали, но оставшиеся в живых цепко держали власть в своих руках. Каждый все еще мечтал занять место Генерального секретаря. Дос-талось же оно Ю.В. Андропову.

На рубеже 70–80-х гг. в Политбюро сложились две группировки. Одна – вокруг Л.И. Брежнева: К.У. Черненко, А.Я. Пельше, Д.А. Кунаева. Во вторую входили Кирилен-ко, Ю.В. Андропов, Б.Н. Пономарев, М.С. Соломенцев. В начале 1982 г. между ними нача-лась скрытая борьба. Это не было противостоянием разных социально-экономических программ. Речь шла об обыкновенном стремлении к власти ради нее самой (что изна-чально перечеркивало возможность появления каких-либо реформ советского строя). Так, по решению своего председателя Ю.В. Андропова, КГБ возбудило ряд уголовных дел: «икорное дело», в котором оказался замешан друг А.Н. Косыгина, министр рыбной промышленности, «бриллиантовая история», где фигурировали дети Л.И. Брежнева – Юрий Леонидович и Галина Леонидовна. В июне 1982 г. Ю.В. Андропов арестовал друга Л.И. Брежнева, первого секретаря Краснодарского обкома КПСС Медунова. Генеральный секретарь помешать этому уже не мог.

В феврале 1982 г. от инсульта скончался второй человек в партии – М.А. Суслов. Его место занял К.У. Черненко. Это означало усиление брежневской группы. Но в мае его потеснил Ю.В. Андропов, которому удалось покинуть место председателя КГБ и стать секретарем ЦК по идеологии. Фактически он переместился с шестой должности в пар-тийной иерархии на вторую.

В августе за границу бежал сын Кириленко и тем самым перечеркнул шансы отца стать новым руководителем страны. Потери в Политбюро несла как та, так и другая группа.

В ноябре 1982 г. умер Л.И. Брежнев. Победа Ю.В. Андропова далеко не была пред-решена. Однако он очень умело провел пленум и стал новым Генеральным секретарем

ЦК КПСС.

До 1982 г. он не выступал с какими-либо реформаторскими предложениями. Ис-точник его реформаторства после получения должности Генерального секретаря оказал-ся тот же, что и у Г.М. Маленкова, Л.П. Берии и Н.С. Хрущева – борьба за власть. Для ее

сохранения он должен был выступить с программой, которую бы все поддержали. А По-литбюро оставалось максимально консервативным. Поэтому и «реформы» были направ-лены на защиту существующей системы.

Новый руководитель страны был интеллигентен, обладал хорошими манерами, знал английский, немецкий и венгерский языки. На фоне Л.И. Брежнева он выглядел бо-лее чем привлекательно, что расположило к нему большую часть населения страны. Он любил музыку, разбирался в живописи. Вежливость и остроумие делали его приятным собеседником. Будучи требовательным к себе, Ю.В. Андропов не выносил небрежность в работе со стороны своих подчиненных.

Мышление Ю.В. Андропова сформировалось в 30-е гг., в эпоху насилия и лицеме-рия. От сталинистов его отличало лишь то, что в 60–70-е гг. он защищал этот режим, ста-раясь не проливать кровь. За 14 месяцев пребывания на посту Генерального секретаря он проявил себя как догматически мыслящий коммунист-консерватор. Давление государст-ва на общество при нем резко возросло.

Свою краткую деятельность на посту главы партии и государства он начал с вы-ступления на пленуме ЦК в ноябре 1982 г. Ю.В. Андропов нарисовал тогда удручающую картину: «По ряду важнейших показателей плановые задания за первые два года пяти-летки оказались невыполненными. Главный показатель эффективности экономики – производительность труда – растет темпами, которые не могут нас удовлетворить. Оста-ется проблема несопряженности в развитии сырьевых и перерабатывающих отраслей. Практически не снижается материалоемкость продукции»1. Это было непривычно, обычно информация такого рода за стены государственных учреждений не выносилась.

Ю.В. Андропов не признавал иных методов управления, кроме административ-ных, все проблемы в экономике он свел к бесхозяйственности, расхлябанности, лени ра-бочих и служащих. Поэтому начал свою политику с укрепление дисциплины. Осенью-зимой 1982-1983 гг. силами КГБ и МВД проводилась операция «Трал», направленная на выявление нарушителей трудовой дисциплины. В отношении простых тружеников были использованы обычные для системы методы: лишение премий, тринадцатой зарплаты, летнего отпуска, очереди на жилье. В отношении же номенклатуры приход Ю.В. Андро-пова к власти обернулся массовым увольнением высших чиновников. С ноября 1982 г. и до конца 1983 г. он снял с работы около 20% первых секретарей обкомов, 22% членов Со-вета министров.

В апреле 1983 г. началось «узбекское дело». Госплан СССР заставлял республику сдавать столько хлопка, сколько она вырастить никак не могла. Но поставленные Моск-вою задачи не подлежали обсуждению, поэтому руководители республики должны были

в течение многих лет заниматься приписками (с получением за невыполненные объемы работ значительных сумм из государственного бюджета). Но признать порочность госу-дарственного строя партийно-государственное руководство не могло. Проще и легче бы-ло все объяснить многолетней местной коррупцией, что и сделали. В результате следст-вия только в одной Бухарской области 5 человек, в том числе Первый секретарь обкома КПУ, были приговорены к расстрелу.

Приписки в выполнении народнохозяйственных планов обнаружились в Азер-байджане, Казахстане, Туркмении, где тоже были проведены аресты на уровне минист-ров. Коррумпированным оказалось руководство Краснодара, московской торговли, Ми-нистерство рыбной промышленности, Министерство внутренних дел. После многочасо-вого разговора с Ю.В. Андроповым министр внутренних дел Щелоков покончил с собой.

Дисциплинарные меры дали определенный экономический эффект: уже в первом квартале 1983 г. прирост объема производства составил 6%.

Наряду с этим, прежнее ведомство Ю.В. Андропова не прекращало борьбы с поли-тической оппозицией. Так, за антисоветские стихи суд приговорил к 7 годам строгого ре-жима 28-летнюю поэтессу.

Однако Ю.В. Андропов был думающий сталинист. В марте 1983 г. он опубликовал статью «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства». Принципиально новых теоретических положений, а тем более отказа от марксизма ста-тья не содержала, но она фактически разрешила пересмотр устоявшихся догм и послу-жила идеологической основой будущей перестройки. Было снято табу с обсуждения во-проса о совершенстве социалистической экономики и советского общества в целом.

Ю.В. Андропов пришел к выводу, что все дело в системе:

− что коррупция в СССР порождается режимом, а не преступной деятельностью от-дельных чиновников,

− что их поведение не противоречит утвердившейся в верхних эшелонах власти мо-рали;

− что система утратила монополию на статус передовой в социальном плане. Оказа-лось, что у других стран – Венгрии и Югославии – тоже есть положительный опыт, за-ключавшийся в использовании в народном хозяйстве экономических рычагов.

Летом 1982 г. для подготовки экономической реформы в ЦК был создан специаль-ный отдел под руководством Н.И. Рыжкова. Сын Ю.В. Андропова вспоминал, что отец интересовался шведской (социал-демократической) моделью экономики. В начале 1983 г. он поручил М.С. Горбачеву и Н.И. Рыжкову начать разработку экономической реформы. Впервые за многие десятки лет к разработке партийно-государственного курса оказались допущены и ученые: академики А.Г. Аганбегян, Г.А. Арбатов, Т.И. Заславская, О.Т. Бого-молов, доктора экономических наук Л.И. Абалкин, Н.Я. Петраков и некоторые другие.

В результате в июне был принят «Закон о трудовых коллективах», призванный преодо-леть отчуждение трудящихся от производственного процесса, а в июле – закон «О допол-нительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании хозяйственной деятельности и по усилению их ответ-ственности за результаты труда». В соответствии с этим, в четырех союзных министерст-вах и нескольких республиканских началась экономическая реформа, направленная на ограничение утверждавшихся для предприятий министерствами показателей и повыше-ние роли экономических нормативов.

По-видимому, Ю.В. Андропов понял, что оздоровление экономики невозможно без политических изменений. А пойти на них он не мог. Коммунистические догмы оста-вались основой его взглядов.

Возможно, политический тупик, в котором он оказался, привел к обострению всех его болезней: инфаркт, диабет, гипертония, почечная недостаточность. Еще летом 1982 г. он активно боролся за власть. Летом же 1983 г. он вдруг оказался дряхлым и немощным стариком. На июньском пленуме ЦК КПСС Ю.В. Андропов говорил запинаясь, руки его дрожали. В конце сентября его перевезли в кунцевскую больницу, где он провел послед-ние месяцы своей жизни. В феврале 1984 г. он скончался.

Основы тоталитаризма он не затронул. Ни одной проблемы решить не успел.

Ю.В. Андропов являлся продуктом советской политической среды, и оценивать его надо ее мерками. Он был не тот человек, в котором нуждалось страна, но он был луч-шим из тех, кого могла выдвинуть система. На протяжении всей жизни он был просве-щенным консерватором. Его просвещенность ограничивалась рамками, через которые он не мог переступить – честное и искреннее служение сложившейся системе. Проживи он еще несколько лет, его политика вполне могла оформиться в медленную и осторожную

модернизацию системы по китайскому образцу. При сохранении политических устоев общества проводились бы экономические преобразования. Умный организатор, прони-цательный прагматик, он мог создать вариант лучше, чем тот, что получился у М.С. Гор-бачева, а тем более Б.Н. Ельцина.

Борьба за власть в 1983–1984 гг.В августе1983г.,в связи с болезнью и невозможно-стью в полном масштабе управлять страной, Ю.В. Андропов приблизил к себе М.С. Горбаче-ва. Этому попытался воспрепятствовать секретарь ЦК Г.В. Романов. И между ними началась скрытая борьба за второе место в партийно-государственной иерархии.

Г.В. Романова в Политбюро не любили за излишнюю напористость и сложный ха-рактер. Однако М.С. Горбачев в то время мало кого устраивал: в 1983 г. он проявил себя как сторонник Ю.В. Андропова, а продолжения неясной и тревожной политики скон-чавшегося Генерального секретаря в Политбюро никто не хотел. Поэтому стареющее большинство Политбюро в феврале 1984 г. новым генеральным секретарем после 4-дневного обсуждения избрало К.У. Черненко.

Это был старый и тяжело больной человек, которому и власть была уже не в ра-дость. Сам по себе К.У. Черненко оставался консерватором. Свою верность умирающему строю он проявлял в мелочах. Например, в 1984 г. по его инициативе был восстановлен в партии один из столпов советского тоталитаризма девяносточетырехлетний В.М. Моло-тов, тогда же из ссылки в г. Орск была возвращена в Москву спившаяся дочь Л.И. Брежне-ва Галина Леонидовна. Но его политического влияния просто не существовало. Так что внутриполитический курс явился результатом компромисса между сторонниками Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова.

Первые не нуждались в каких-либо изменениях и искренне верили в их ненуж-ность, тогда как вторые пытались укрепить экономику путем повышения дисциплины, ускорения научно-технического прогресса и усиления режима экономии. Это ставило К.У. Черненко в одинаковую зависимость от тех и других.

Ситуация политического равновесия не позволяла консервативным силам перейти в наступление на приглашенных Ю.В. Андропов к разработке экономической реформы ученых. А они крайне негативно оценивали перспективы советского общества. В частно-сти, по оценкам академика Т.И. Заславской, социалистическая экономика представляла со-бой «устаревшую систему производственных отношений и управления народным хозяйст-вом, порождающую постоянный спад производства, постепенную утрату заинтересованно-сти трудящихся в результатах своего труда». В результате в номенклатурной среде вызре-вала мысль о необходимости серьезных социально-экономических преобразований.

Между тем, уже осенью 1984 г. всем стало ясно, что и этот Генеральный секретарь явно нездоров. Он тяжело передвигался, его дыхание часто прерывалось. В марте 1985 г. К.У. Черненко скончался.

Обновление социализма.В марте1985г.после смерти К.У.Черненко его пост за-нял М.С. Горбачев. В соответствии с установившейся традицией, новый партийный ли-дер заверил своих товарищей в верности прежнему курсу.

Между тем, выполнить свое обещание он не мог, поскольку факторы, державшие на плаву советскую экономику (высокие цены на нефть и значительный прирост трудо-вых ресурсов) прекратили свое существование. Поэтому уже на апрельском пленуме ЦК пришлось сделать вывод, что страна находится в предкризисном состоянии. Для выхода из него была разработана и принята на пленуме концепция «ускорения». Экономиче-ские, политические основы сложившейся системы и ее социальные ценности считались правильными. Поэтому казалось, что трудности можно преодолеть простым ускорением

экономического развития, а именно: путем уменьшения себестоимости выпускаемой продукции на 0,5%, повышением производительности труда на 1% и приоритетным раз-витием таких стратегически важных отраслей как машиностроение, электроника, био-технология и некоторые других.

Параллельно воплощению в жизнь этого экономического курса, новый лидер на-чал борьбу за власть. Уже в 1985 г. М.С. Горбачеву удалось удалить из Политбюро Г.В. Ро-манова, В.В. Гришина, Н.А. Тихонова и А.А. Громыко. Были смещены со своих должно-стей 4 секретаря компартий союзных республик, 24 секретаря обкомов. Свои посты поте-ряли 22 министра. В отставку ушли два командующих родами войск, начальник Полит-управления Советской армии. В результате Политбюро оказалось обновлено на 60%, ЦК – на 70%, секретариат – на 80%, правительство – на 90%. К 1986 г. М.С. Горбачев обеспечил себе контроль над всеми партийными и государственными структурами.

В соответствии с Уставом КПСС, осенью 1985 г. должен был состояться XXVII съезд КПСС. Ввиду сложности экономической ситуации и неопределенности с методами выхо-дами из нее, съезд пришлось передвинуть на февраль 1986 г. В целом на съезде не было ничего принципиально нового: социализм по-прежнему рассматривался как исторически прогрессивный социальный организм, которому обеспечено будущее. И мысль, что пар-тия должна освободиться от комплекса непогрешимости была лишь призывом к поиску новых внутренних резервов развития социализма.

В 1986 г. партийно-государственное руководство еще не определилось с методами оздоровления советской экономики. С одной стороны, была развернута неосталинист-ская компания с «нетрудовыми доходами», с другой – был принят закон «Об индивиду-альной трудовой деятельности».

Основную преграду на пути развития страны М.С. Горбачев видел в косности пар-тийно-государственного аппарата. В борьбе с этим злом весной у него неожиданно поя-вились союзники. В май 1986 г. состоялись съезды союза кинематографистов и Союза те-атральных деятелей, в июнь – Союза писателей. Консервативное руководство этих твор-ческих союзов на съездах подверглось мощной критике и было отправлено в отставку. Произошла смена главных редакторов «Московских новостей», «Огонька», «Нового ми-ра», «Знамени». В июле М.С. Горбачев встретился с писателями и поддержал их критиче-скую позицию в отношении ко всему застарелому. Летом на встрече с партийным акти-вом Хабаровска М.С. Горбачев заявил, что обществу требуется революция. Вряд ли он то-гда понимал, чем все это может обернуться.

Между тем, экономическая ситуация продолжала ухудшаться. Во многом это стало результатом антисоветской деятельности США, которым удалось добиться от своих партнеров сокращения покупки советской нефти. Если в 1985 г. дефицит государствен-ного бюджета составил 17–19 млрд. руб., то в 1986 г., несмотря на то, что Политбюро, ЦК КПСС и Совет министров 28 раз обсуждали проблемы «ускорения», он вырос в три раза.

С осени 1986 г. все партийно-государственные структуры были сориентированы на пре-одоление кризиса в экономике.

Осенью 1986 г. встал вопрос о подготовке пленума, который определил бы пути дальнейшего развития страны. Он трижды переносился. Наконец в январе 1987 г. пленум состоялся. М.С. Горбачев предложил партии вместо прежней концепции «ускорения» но-вую стратегическую линию, получившую название «перестройка».

Причиной этой довольно радикальной политики стало признание ошибочности не только выбранного в 1985 г. курса реформ, но и существования довольно серьезных недостатков в сложившейся «командно-административной» системе социализма, прежде всего: государственная собственность превратилась в ничейную, она порождает бюро-кратию, не является гибкой и наукоемкой.

Пленуму было предложено отныне развивать гласность (с помощью которой авто-ры перестройки предполагали пробудить общественное сознание и активность партии и общества), демократизировать внутрипартийные отношения и наделит реальной вла-стью конституционные Советы. Выполнение этих задач предполагалось завершить за 10–

12 лет. Итогом перестройки должно было стать укрепление социализма.

Единодушная поддержка инициаторов этих идей, А.Н. Яковлева, М.С. Горбачева и их единомышленников, во многом обеспечивалась необычностью проведения самого пленума. Раньше пленум открывал Генеральный секретарь, затем выступали руководи-тели партии в соответствии со своим рангом. Между ними, для придания процедуре ви-димости демократизма и коллегиальности, на трибуну допускались какие-нибудь удар-ники труда из рабочих. Тексты выступления обсуждались заранее. Экспромтов не допус-калось. Многие первые секретари обкомов годами не имели возможность получить слово. На этот раз все оказалось по-другому: выступали свободно, в порядке записи, независимо от занимаемой должности.

Новый подход к экономике начал формироваться осенью 1986 г. В ноябре того го-да Верховный совет принял закон «Об индивидуальной трудовой деятельности». В июне 1987 г. очередной пленум провозгласил переход экономики к рынку. Основным направ-лением реформы стало расширение экономической самостоятельности предприятий (введение хозрасчета и сокращение контроля предприятий со стороны центральных го-сударственных структур).

Через две недели сессия Верховного совета приняла закон о предприятиях, на сле-дующий год – закон о кооперации, еще через год – закон об аренде. Эти три закона фак-тически заложили основы новой рыночной экономики. Но тогда от них ожидали улуч-шения социалистической экономики, чего достичь не удалось. Более того, начали стре-мительно нарастать социально-экономические трудности.

Реформа не могла достигнуть поставленной цели, поскольку не затрагивала основ административно-командной системы, не вводила принцип материальной заинтересо-ванности работников. Задуманная как половинчатая, она принесла не столько пользы, сколько вреда.

Ее главный недостаток состоял в том, что директивные, плановые регуляторы бы-ли поколеблены, а рыночные еще не созданы. Расширение прав предприятий при сохра-нении одной государственной формы собственности привело к безразличию руководи-телей предприятий к результатам деятельности предприятия и его финансовому состоя-нию. Вместо того чтобы вкладывать средства в материальное производство, предприятия перераспределили их в фонд зарплаты. Руководители предприятий отказались от выпус-ка дешевой продукции и взвинтили цены на ту, что еще выпускалась. Тем самым они по-родили инфляцию. В то же время, предприятия по-прежнему пользовались государст-венными субсидиями.

Не дала ожидаемых результатов и легализация частного сектора. Очень высокий налог на частые предприятия (до 65%) вынуждал новых собственников скрывать доходы.

В то же время, появление частной собственности позволило легализоваться криминаль-ному капиталу, который ранее не находил себе применения.

Свою роль в ухудшении экономической ситуации сыграло улучшение междуна-родного положения СССР: в связи с уменьшением внешней угрозы значительно сокра-тился госзаказ на оборону, а советская промышленность во многом была военизиро