Тема 2. Государство и право в 1905–1916 гг.

 1. Революция 1905–1907 гг.

Социальные предпосылки революции.До началаXXв.уровень социальногонапряжения в стране оставался незначительным. Крестьянские волнения начала 60-х гг. быстро сошли на нет. Рабочий класс только формировался: в стачках 60-х гг. участвовало 30,3 тыс. рабочих, в первой половине 90-х гг. – 170 тыс. Для страны с населением в

129 млн. это была, конечно, мизерная величина. Наиболее крупным столкновением ра-бочих с хозяевами оказалась забастовка на Никольской мануфактуре близ Орехово-Зуева

в 1885 г., когда забастовали 8 тыс. рабочих. 7 января толпа разгромила квартиры директо-ра, некоторых мастеров и продовольственную лавку. 8 января произошла схватка с воин-ским караулом. 18 января стачка закончилась. Было арестовано около 600 рабочих. Через год состоялся суд, который выслал руководителя забастовки П.А. Моисеенко в Архан-гельскую губернию.

При всем том, что жизнь оставалась трудной, подавляющая масса крестьян и рабо-чих имела возможность разными способами решить свои социальные проблемы. И это в то время, когда во Франции в течение XIX в. прошли 3 революции, в Германии и Австрии – по 2, в Испании – 5. Кровопролитные, многолетние сражения потрясали Китай и Индию.

Лишь к началу XX в. социальное недовольство в стране достигло уровня револю-ции. В деревне его основная причина состояла в том, что в течение 2-й половины XIX в. численность сельского населения увеличилась вдвое, а размеры пашни и сенокосы оста-лись прежними. В Нечерноземных губерниях недостаток земли компенсировался отхо-дом крестьян в города. В южных же губерниях городов было мало, и работы в них прак-тически не было из-за отсутствия промышленности. Именно южные регионы оказались наиболее уязвимы в социальном плане. В 1901 г. там вспыхнули волнения, например: в Харьковской губернии в них приняли участия 150 тыс. человек. В 1902–1904 гг. в целом по стране произошло 670 крестьянских волнений.

Не менее важной причиной революции являлось сохранение пережитков крепо-стного строя – отработок и выкупных платежей.

Серьезные основания для социального недовольства имелись и у пролетариата. Рабочий день длился 12-14 часов, индивидуальное жилье отсутствовало, у большинства рабочих семьи оставались в деревне, зарплата была невысокой. Государственной системы социальной защиты фактически не существовало. Между тем, промышленный бум 90-х гг. привел к росту рабочего класса. В результате с каждым годом в тяжелых условиях ока-зывались новые десятки тысяч человек. Безвыходность положения толкала пролетариат на борьбу. 1 мая 1900 г. в ряде городов прошли политические демонстрации. 7 мая 1901 г. 3,5 тыс. рабочих Обуховского завода в Санкт-Петербурге несколько часов отбивали кам-нями атаки конной полиции. В 1902 г. в забастовке в Ростове-на-Дону приняло участие 30 тыс. человек.

Свои проблемы имелись также у интеллигенции и буржуазии. За послереформен-ные десятилетия эти слои значительно выросли и окрепли. Однако, обладая опытом

управления экономикой и профессиональными знаниями, они не имели рычагов воздей-ствия на власть. Поэтому из этой социальной среды все чаще раздавались требования создания представительных органов и введения политических свобод. Наиболее актив-ной оказалась интеллигенция. Университеты превратились в настоящие рассадники ан-типравительственных настроений. К началу XX в. численность интеллигенции составля-ла незначительную величину – приблизительно 800 тыс. человек, с семьями они состав-ляли 2,2% населения страны. Ее политическое влияние заключалось в том, что она кон-тролировала сферу идеологии.

В выдвигаемых антисамодержавными силами требованиях, конечно, были поло-жения, которые позволяли обществу сделать шаг вперед. Но в целом, эти требования бы-ли завышены и не соответствовали возможностям государства.

Первую российскую революции сделал неизбежной ряд факторов.

В 1900-1903 гг. разразился мировой экономический кризис, захвативший и Россию. Он привел к падению производства, инфляции, разорению множества мелких предпри-ятий. Ситуацию существенно обострили неурожаи 1901 и 1903 гг. Росту психологической напряженности способствовали поражения в войне с Японией. С самого начала она вос-принималась как результат некомпетентности власти.

В 1904 г. по стране прокатилась волна стачек и манифестаций политического харак-тера. Осознавая невозможность сохранения внутреннего мира путем репрессий, Николай II в августе 1904 г. назначил на пост министра внутренних дел князя П.Д. Святополк-Мирского. Новый министр был консерватором, но допускал вероятность проведения некоторых поли-тических реформ, а именно: расширение местного самоуправления, смягчение цензуры, разрешение рабочих сходок, изменение национальной политики. Его назначение означало, что Николая II признал допустимость конструктивного договора с умеренной оппозицией. На короткое время общество успокоилось, ожидая политических перемен.

Однако левая часть либералов этот поворот посчитала незначительным. В октябре

в Париже был проведен съезд всех (кроме РСДРП) оппозиционных партий. Он принял резолюцию о необходимости ликвидации самодержавия.

В ноябре в столице состоялся съезд земских деятелей. Его участники подвергли резкой критике систему власти и потребовали широких политических свобод.

В сравнении с другими европейскими странами, российский государственный ап-парат был в 2–3 раза меньше. Поэтому он мог функционировать только в политически спокойной стране. А в случае обострения политической обстановки ситуация быстро вы-ходила из-под контроля. Требовались незамедлительные реформы.

В декабре в Царском селе было проведено совещание высших должностных лиц. Идея конституционной монархии была ими единодушно отвергнута. Но царь дал зада-ние Сенату рассмотреть положение о печати, установлении веротерпимости, расшире-нии земского и городского самоуправления и некоторые другие вопросы.

В истории человечества случаи, когда бы власть добровольно шла на реформиро-вание социальных отношений, были крайне редкими. Одним из таких примеров являет-ся политика «просвещенного абсолютизма». При этом прерогативы самой власти ее абсо-лютный характер не затрагивались, и даже возможность каких-либо ограничений не об-суждалась. Лишь под давлением восставшего народа монархи шли на компромисс и на-чинали период политического лавирования. Поэтому без рабочих забастовок, крестьян-ских волнений, съездов интеллигенции и земского дворянства Николай II и его окруже-ние вряд ли пошли бы на обещанные уступки.

В декабре 1904 г. на рабочих собраниях Санкт-Петербурга широко обсуждалась идея просить у царя-батюшки «правды и защиты». Небольшая «группа уполномочен-ных» под председательством священника Г.А. Гапона составила верноподданническое

обращение к царю с просьбой о помощи. Однако по инициативе радикально настроен-ных меньшевиков в ее текст, помимо экономических, оказались включены заведомо не-выполнимые политические требования о создании органа народного представительства, провозглашении политических свобод, амнистии политических заключенных. Причем составители требовали, чтобы Николай II немедленно поклялся выполнить все перечис-ленные требования.

Начало революции.О готовящемся обращении полиции стало известно за не-сколько суток до 9 января. Власть не имела опыта общения с большими массами народа, в результате чего произошла трагедия, послужившая началом революции.

Царь уже ясно видел необходимость реформ. Речь шла лишь об определении их масштаба. 18 февраля был опубликован манифест о намерении создать законосовеща-тельную Государственную думу. Но либеральному обществу этого показалось мало. В мае

в Москве состоялся съезд земских и городских деятелей, где подавляющим числом голо-сов было выдвинуто требование о введении в стране конституционного строя. Съезд из-брал делегацию, которую 6 июня принял царь. Это еще раз подтвердило, что он смирил-ся с мыслью о необходимости радикальных политических преобразований.

Наряду с политической активностью интеллигенции и земского дворянства, рас-ширялись революционные выступления крестьян и рабочих. Наибольшую организован-ность проявили рабочие Иваново-Вознесенска. Они создали Совет уполномоченных де-путатов, который управлял районом целых 72 дня. На контролируемой Советом терри-тории полиция не действовала. Авторитет Совета был настолько велик, что одно время владимирский губернатор даже спрашивал у него разрешения отпечатать в типографии объявления. Всего в стране в 1905 г. возникло 55 Советов.

Волнения охватили даже армию. Самым крупным стало восстание на броненосце «Князь Потемкин Таврический» в июне. Его поддержали матросы миноносца №267 и броненосца «Георгий Победоносец».

Активность крестьян в первой половине года ограничивалась, в основном, прось-бами к властям о снижении налогов, прирезки земли и леса, жалобами на земских на-чальников, урядников и помещиков. Летом они перешли к более активным действиям – поджогам и погромам помещичьих усадеб. Рост крестьянского движения привел в конце июля–начале августа к созданию Всероссийского крестьянского союза. (В конце года Союз

в целом по стране имел 470 сельских и волостных отделений, насчитывающих около 200 тыс. человек).

Между тем, 6 августа были опубликованы три документа: «Манифест о создании Государственной думы», «Учреждение Государственной думы» и «Положение о выборах

в Думу». Предполагалось, что Дума будет законосовещательной, т.е. ее решения не ста-нут обязательными для государственных органов. Такая Дума никого не устраивала. Ви-димых простым людям улучшений тоже не происходило. Поэтому в сентябре-октябре по стране прокатилась волна стачек, в которых приняли участие 2 млн. человек. Прекраще-ние работы транспорта и связи фактически парализовало управление страной.

В этих условиях царизм был вынужден пойти на более принципиальные уступки. В начале октября С.Ю. Витте составил программу политических реформ. 17 октября она была опубликована в виде манифеста «Об усовершенствовании государственного поряд-ка». В нем содержались обещания созвать законодательную Государственную думу и вве-сти политические свободы. Россия вплотную подошла к установлению конституционно-го строя.

Изменение государственного устройства.В ходе революции государственныймеханизм принципиально изменился:

− правительство отныне возглавлялось постоянно действующим премьер-министром,

− была принята Конституция, − появился парламент,

− возникли легальные политические партии.

Совет министров.Орган с таким названием был создан еще в1857г.в период под-

готовки реформ. Первоначально он являлся неофициальным рабочим органом, но с 1861 г. существовал уже официально. Возглавлялся он императором. Для самодержавной го-сударственной системы в этом не было ничего нелогичного и противоестественного. Че-рез обсуждение на заседаниях Совета министров прошли большинство проектов реформ. Однако по мере ослабления интереса к реформам со стороны Александра II заседания Совета министров проходили все реже.

В силу своего характера Александр III в советах не нуждался и Совет министров не собирал. Не видел в нем необходимости и Николай II.

Работа Совета министров возобновилась только в январе 1905 г.

В ходе революции ярко обозначилась несогласованность действий разных мини-стров. Это требовало реформы высших органов власти, что и было сделано в октябре 1905 г. на основании манифеста «О мерах к укреплению единства и деятельности министерств

и главных управлений».

Совет министров превращался в высший исполнительный орган. Его принципи-альное отличие от прежнего заключалось в учреждении должности премьер-министра, который персонально отвечал за работу всего правительства. Премьер министр о работе правительства отчитывался перед царем (что на протяжении XX в. было характерно для президентских республик).

Возникновение легальных политический партий.Провозглашенные манифе-стом политические свободы создали условия для формирования легальных партий. Уже в 1906 г. их стало 50.

Бунт от революции отличается не масштабами социального противостояния, а на-бором идей. Только новые идеи, наряду с готовностью масс идти до конца, в состоянии обеспечить развитие общества. Поэтому, хотя на Востоке численность участников народ-ных восстаний, их длительность и напряжение всегда была бесконечно больше, чем на За-паде, ни одно из них не завершилось качественным шагом вперед – в новое состояние об-щества. И Россия в этом плане оказалась больше восточной системой, нежели западной.

Черносотенные, монархические партии.Наиболее массовым политическим дви-жение оказалось черносотенное. Его руководители утверждали, что «черная сотня» – это простой народ, спасавший Россию в ходе Смуты, в войне 1812 г., да и в другие времена.

И действительно, подавляющее большинство участников этого движения составляли кре-стьяне. Чуть меньше – мелкобуржуазные городские слои: ремесленники, лавочники и мещане. Определенный процент давали рабочие. В то же время верхушка партий фор-мировалась из интеллигенции, чиновников и купечества.

Первые черносотенные организации – «Русская монархическая партия» и «Союз русских людей» – возникли весной 1905 г. Осенью появились «Народная партия поряд-ка», «Союз законности и порядка», «Общество активной борьбы с революцией», «Царско-народное общество», «Белое знамя», «Двуглавый орел» и др. Самой крупной партией страны стал «Союз русского народа» во главе с А.И. Дубровиным.

Хотя в их программах декларировалось свободное развитие культуры всех наро-дов, населяющих империю, черносотенцы считали, что революция вызвана бунтом ино-родцев, поэтому их отличал шовинизм и крайняя религиозная нетерпимость. Они тре-бовали безусловного запрещения распространения неправославных религий. Создание

национальных школ, а тем более национально-политических организаций они считали недопустимым. Черносотенцы отрицали возможность предоставления национальным регионам самоопределения в какой бы то ни было форме. Причем это относилось не только к мусульманским народам или языческому населению Сибири и русского севе-ра. Даже украинцев и белорусов они не рассматривали как полноценные народы. Рус-ским, по их мнению, должно было отдаваться безусловное предпочтение при занятии государственных должностей, также они должны были получать экономические пре-имущества и льготы.

Социальной основой России участники этой партии считали дворянство и духо-венство, поэтому выступали за сохранение сословного строя.

Черносотенцы взяли под защиту помещичье землевладение, отвергая любые вари-анты каких-либо изменений в этой сфере. Но чтобы не оттолкнуть от себя крестьян, их лидеры предлагали некоторые второстепенные меры по улучшению положения в дерев-не: развитие кредита, помощь при переселении на новые земли, продажу по более низ-кой цене государственных земель и т.д.

В социальной сфере черносотенцы обещали добиться сокращения рабочего дня, улучшения условий труда для рабочих, бесплатного школьного образования. Предла-гаемые реформы не затрагивали основ существующего строя. В конечном итоге черносо-тенцы оказались последовательными защитниками самодержавия.

В конце революции в эти партии входило более 400 тыс. человек.

Либеральные партии.К этой группе партий относились«Конституционно-демократическая партия» (или сокращенно – кадеты), «Союз 17 октября» (или сокращен-но – октябристы), «Умеренно-прогрессистская партия», «Всероссийский торгово-промы-шленный союз» и др.

«Конституционно-демократическая партия» возникла в октябре 1905 г. Она пред-ставляла собой левое крыло русского либерализма. Она объявила о своей надклассовости, подчеркивая, что программа определяется общими потребностями всей страны, а не ка-кого-то одного социального слоя. К апрелю 1906 г. численность партии достигла 70 тыс.

В основном в нее входили представители интеллигенции и земского дворянства. Интел-лектуальный потенциал руководящего состава партии был необычайно высоким: из 54 членов ЦК 43 имели высшее образование. Кадеты выступали за создание конституцион-ной монархии по типу английской. Они предпочитали реформистский путь развития, но, выступая за радикальное реформирование социально-политической системы, при-знавали и важность революционного насилия. Первый состав Центрального комитета возглавил князь П. Долгоруков, действительным же руководителем вскоре стал П.Н. Ми-люков. К кадетам примыкали «Партия мирного обновления», «Партия демократических реформ» и некоторые другие.

Той же осенью 1905 г. возник «Союз 17 октября». Ее основателями были граф П.А. Гейден, А.И. Гучков, барон П.Л. Корф, М.В. Красовский, М.В. Родзянко, М.А. Стахо-вич, Н.А. Хомяков, Д.Н. Шипов. В 1906 г. численность партии достигла 80 тыс. Она состояла из чиновников, помещиков, крупной торгово-промышленной буржуазии. По своей поли-тической программе, октябристы были более консервативными, чем кадеты. При этом они выступали за демократизацию политических отношений в стране и социальные реформы.

Партии как политический институт по своей сути имеют двойственный характер. С одной стороны, являются общественными организациями, то есть структурами, иг-рающими роль посредника между обществом и государством. С другой – они создаются для завоевания политической власти. Сегодня это достигается путем предвыборной борьбы за избирателя, с последующим приходом к власти на выборах. Но в России поли-тические свободы и легальные политические партии появились одновременно – в октяб-

ре 1905 г. Поэтому договариваться о политическом сотрудничестве с властью демократи-ческие, а тем более революционные партии еще не умели и не собирались . Они не столь-ко сглаживали социальные конфликты путем переговоров с властью (хотя власть к этому была готова и предлагала различные варианты реформ), сколько призывали к дальней-шей конфронтации.

Российский парламент.Манифест«Учреждение Государственной думы»Нико-лай II подписал 6 июля 1905 г. Предполагалось, что Дума станет законосовещательным органом. Однако в октябре того же года разразилась всероссийская политическая стачка.

И 17 октября было провозглашено, что Государственная дума будет полновесным зако-нодательным органом. В феврале 1906 г. ее статус был понижен: она становилась нижней палатой, а функции верхней – переходили к Государственному совету. Втрое увеличива-лась его численность. Половина членов Совета избиралась населением на основе высоко-го имущественного ценза.

Как и в остальных европейских странах, выборы были непрямыми и неравными. Правительство и царь опасались, что предоставление политических прав неграмотным и неискушенным в политических вопросах людям приведет к развалу государственного механизма и гражданской войне. Выборы проходили по трех куриям: уездных землевла-дельцев, городской и крестьянской.

Дума избиралась на 5-летний срок. Ее численность определялась в 524 депутата. Для открытия заседаний требовалось присутствие не менее одной трети депутатов. Для предварительного рассмотрения законопроектов создавались постоянные комиссии.

Первые две Думы были враждебно настроены по отношению к правительству. Программа работы Думы содержала, в основном, положения программы кадетской пар-тии: упразднение Госсовета, установление ответственности министров перед Думой, вве-дение всеобщего голосования, отмена сословных привилегий.

В пылу революционной борьбы, депутаты не заметили, что правительство готово к сотрудничеству. В октябре 1905 г. и июне 1906 г. лидеры кадетов встречались с представи-телями правительства. Они выдвинули такие радикальные требования (например, по-требовали себе ключевые места в правительстве), на которые власть пойти не могла. В ре-зультате Дума была распущена, проработав всего 72 дня.

Между тем, власть поняла необходимость реформ и приступила к их осуществлению (без депутатов). Одновременно с роспуском Думы царь подписал указ об отставке прави-тельства. Новое правительство под руководством П.А. Столыпина в августе приняло реше-ние об увеличении земельного фонда, находящегося в Крестьянском банке, за счет удельных и казенных земель. А 9 ноября вышел указ «О дополнении некоторых постановлений дейст-вующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования». Содер-жащиеся в нем положения составили основу столыпинской реформы.

Несмотря на явные антиправительственные настроения депутатов первой Думы, правительство пошло на организацию новых выборов. Разумеется, в условиях революции в Думу попали радикально настроенные люди.

Заседания второй Думы по-прежнему напоминали бесконечные митинги. За вре-мя их работы не было принято ни одного существенного закона. Основным требованием Думы к правительству стали максимальная демократизация страны и решение аграрного вопроса в соответствии с представлениями крестьян. То, чего депутаты требовали в сфере политики, не существовало еще ни в одной стране мира. Это был абстрактная идеальная модель, над разработкой которой работали как в европейских странах, так и в России. Эти предложения правительство даже не рассматривало. Что касается аграрного вопроса, то правительство пыталось убедить общество в тщетности надежд на улучшение положе-

ния крестьян, в случае разделения между ними всей помещичьей, монастырской, цар-ской и казенной земли. И что этот раздел приведет к гражданской войне, поскольку ар-мия и государственный аппарат находятся в руках дворянства.

Опыт работы Думы первых двух созывов показал неготовность общества к трезвой оценке существующего социально-экономического положения и сотрудничеству с пра-вительством. Трудовики и кадеты стремились к максимальному обострению политиче-ской обстановки, плохо понимая, что может последовать за их действиями. Общество по инерции слепо возлагало на власть ответственность за все социально-экономические про-блемы. Высшей степенью непонимания сложности исторических процессов стал отказ большинства депутатов осудить революционный террор. Депутаты отстаивали право на политические убийства.

Между тем, еще 6 марта 1906 г. в зале Дворянского собрания, а 10 марта в Думе П.А. Столыпин огласил правительственную программу. Она включала все вопросы, ко-торые могли быть решены в соответствии с финансовыми возможностями страны:

− решение аграрного вопроса (предполагалось снять ограничения для развития ры-ночного механизма в деревне путем ликвидации общины, развития кооперации, пересе-ления крестьян на новые места и финансовой помощи фермерским хозяйствам),

− обеспечение политических свобод, укрепление веротерпимости и свободы со-вести,

− передача органам самоуправления части государственных доходов,

− установление правовых рамок действия полиции, реформа судопроизводств,

− реформа рабочего законодательства (ненаказуемость экономических стачек, госу-дарственное страхование, уменьшение продолжительности рабочего дня, снижение норм выработки малолетними, организация медицинской помощи),

− школьная реформа, и др.

Вторая Дума проработала 102 дня. Наткнувшись на нежелание депутатов идти на компромиссы, правительство 3 июня пошло на провокацию. Обвинив социал-демокра-тическую фракцию в запрещенных контактах с солдатами, оно объявило Думу распу-щенной и опубликовало новый избирательный закон. Он в значительной степени урезал права рабочих и крестьян в пользу помещиков и крупной буржуазии. Издание такого за-кона волей одного царя являлось нарушением Манифеста 17 октября 1905 г. Тем не ме-нее, оно положило конец революционной леворадикальной анархии. Впоследствии это стало оцениваться как окончание революции.

Итак, революция 1905-1907 гг. явилась глубоким социальным кризисом, с которым российская социальная система смогла справиться. Важнейшей причиной выхода из это-го кризиса оказалась готовность власти (в лице Николая II и С.Ю. Витте) к компромиссу и решимость (в действиях П.А. Столыпина) защитить себя и общество от деструктивных элементов силовыми методами.

Результатом революции стало превращение России в конституционную монархию: возникли парламент и многопартийность. Были окончательно устранены феодальные пе-режитки в деревне. Пролетариат добился у буржуазии сокращение рабочего дня и повы-шения зарплаты. Большего в тех исторических условиях получить было невозможно.

Право

Конституционное право.Важнейшим результатом революции1905–1907гг.яви-лось принятие 23 апреля 1906 г. «Основных законов Российской империи», что означало превращение страны в конституционную монархию.

Особенностью политической истории России было то, что предпосылки для этого превращения начали формироваться, в основном, во второй половине XIX в., то есть очень поздно. К началу XX в. доминирующими политическими доктринами являлись не конституционализм и правовое государство, а социализм, граничащий с анархизмом. Русская Конституция оказалась побочным результатом политической борьбы, к которо-му никто не стремился: власть была вынуждена ее даровать, а для революционных и ли-беральных политических партий она являлась промежуточным политическим этапом.

Первая российская Конституция не являлась итогом классовой борьбы, как вос-принимают её марксисты, и не результатом общественного договора, как определяют её сторонники естественного права. Она разрабатывалась Государственной канцелярией и Советом министров в качестве основной правовой нормы. Отныне все нормативно-правовые акты должны были создаваться с ориентацией на демократический механизм «Основных законов».

Их пересмотр допускался лишь при единстве мнений государя и обеих палат пар-ламента.

«Основные законы» закрепляли гражданские права и свободы: неприкосновенность жилища и собственности, место проживания, вероисповедания, собраний, слова и др.

Конституция закрепила принцип разделения властей. Монарху оставалась власть исполнительная, а законодательная переходила в руки парламента, состоящего из двух палат – Государственной думы и Государственного совета.

При всем том, что в стране действовали военно-полевые суды, после 23 апреля ус-тановился демократический политический режим. Наиболее ярким подтверждением этому стало присутствие в Государственной думе социал-демократической фракции, хо-тя эта партия была откровенно враждебна существующему строю и находилась на неле-гальном положении.

Гражданское право.Основным препятствием на пути развития этой отрасли пра-ва являлся сословный строй, сохранявшийся до прихода к власти большевиков в 1917 г. Помимо этого время от времени серьезные ограничения по развитию гражданских сво-бод вводились в зависимости от политической ситуации в стране. Так, в 60-70-е гг. XIX в., ослабла университетская автономия, введенная Уставом 1963 г. На окраинах империи со-хранялись дореформенные порядки. Поэтому основным направлением развития граж-данского права стало не увеличение социально-политических прав личности, а развитие имущественного права в деревне за счет ликвидации общины.

Изменениями в юридическом положении крестьян охватили все первое десятиле-тие XX в.:

− в марте 1903 г. была отменена круговая порука в сельском обществе,

− в соответствии с манифестом от 1 января 1906 г. выкупные платежи сокращались наполовину, а с 1 января 1907 г. взимание их полностью прекращалось.

Однако эти законы лишь заложили юридические основы для последующих изме-нений. Получив возможность образовать самостоятельное фермерское хозяйство – хутор, крестьяне предпочитали лишь получить единый комплекс земли – отруб, не порывая при этом с общиной.

Стремление к сохранению связи с общиной можно объяснить низким уровнем развития производительных сил русской деревни: основная масса крестьян не могла вый-ти за рамки потребляющего хозяйства, оборотного капитала с трудом хватало на простое воспроизводство. Оставшись же в сельском обществе, крестьяне жили по давно устояв-шимся правилам, что хорошо видно при анализе материалов деревенских сходов.

В ходе подготовки столыпинской аграрной реформы была принята целая серия важных законов. Основополагающим стал указ от 9 ноября 1906 г. и принятый на его ос-нове закон от 14 июня 1910 г. В соответствии с ними:

− каждый домохозяин получал право требовать предоставления земельного надела в частную собственность, наделы закреплялись в собственность,

− отменялся порядок семенных разделов по решению общины, − отменялась круговая порука,

− отменялось привлечение крестьян к принудительным общественным работам, − провозглашался свободный выход из общины.

Русское право оставалось сословным. Например, по столыпинским законам кре-

стьяне были лишены права скупки общинных земель, что нарушало ключевую правовую основу рыночной экономики – право собственности. В гражданском праве сохранялись такие феодальные институты, как заповедные и родовые имения (они по-прежнему на-ходились вне оборота). Развитию гражданского права в этот период мешали сохраняв-шиеся ограничения правоспособности и дееспособности физических лиц по националь-но-религиозному и половому признакам.

Наследственное право.Закон1912г.уравнял наследственные права сыновей идочерей. Ранее при распределении наследства основную часть получали сыновья.

Семейное право.Закон1902г.предоставил некоторые права внебрачным детям.Например, такие дети имели право требовать от отца алименты и участвовать в наследо-вании имущества матери наряду с другими детьми. Отныне можно было усыновлять внебрачных детей. Раньше это разрешалось в индивидуальном порядке по особому раз-решению высших государственных органов.

Закон от 14 марта 1914 г. установил возможность раздельного проживания супру-гов, если для одного из них жизнь представлялась невыносимой.

Правоспособность мужчин и женщин еще существенно отличались друг от друга Правда, далеко не во всех странах женщины были уравнены в правах с мужчинами, так что вряд ли стоит этот факт ставить в упрек тогдашней власти.

Уголовное право.В1903г.было принято новое«Уголовное уложение».

В нем говорилось о равенстве всех перед законом, независимо от их сословной принадлежности.

Преступление определялось как правонарушение. Таким образом, утверждался один из основных принципов законности: если нет указания в законе, то нет и преступления.

Была упрощена система наказаний. Исключены телесные наказания (розги и пле-ти). Смертная казнь сохранялась, но только за посягательство на жизнь царя, членов его семьи и государственную измену.

Уголовная ответственность отныне начиналась не с 7 лет, а с 10. Считалось, что ре-бенок до 10 лет, безусловно невменяем и не может отвечать за свои поступки. Возраст с 10 до 17 лет определялся как период условной вменяемости. Период с 17 лет до 21считался возрастом смягченного наказания.

Правда, Уложение было решено вводить поэтапно, по мере созревания общества для более либеральной системы наказаний. А поскольку они не созрели, то вплоть до 1917 г. продолжали действовать все старые уголовные законы, начиная с Уложения 1845 г.

История российского государства и права

Право – это не более чем ориентир, который добровольно признает общество.

К 1917 г. право не успело трансформироваться в правовое поведение людей. Подавляю-щей массе населения этот ориентир был просто не нужен, поскольку оно привыкло к иным регуляторам – обычаям и религии. Использование в ходе изучения данного перио-да, прежде всего, правовых источников означает ошибочное завышение уровня развития страны. На самом деле в начале XX в. значительные слои России оставались на добуржу-азном уровне развития, что требует внимания к обычаям и традициям.

Правовая культура масс

В течение 1907–1908 гг. экономика два года переживала депрессию. Но благодаря реформе П.А. Столыпина и урожайным годам в аграрной сфере несколько ускорилось развитие рыночных отношений, возросли объемы производства товарного хлеба, спрос крестьян на сельскохозяйственную технику. За счет разоряющегося крестьянства увели-чился рынок труда. Что касается промышленности, то в первые послереволюционные годы буржуазия опасалась вкладывать средства в производство из-за нестабильной поли-тической обстановки. Когда же стало ясно, что гроза миновала, объемы инвестиций в промышленность начал быстро расти. Определенную роль в подъеме фабрично-заводского производства сыграла и гонка вооружений, в которую включилось российское правительство.

Экономический подъем 1909-1913 гг. вызвал рост покупательной способности на-селения, улучшение структуры питания. Позитивные сдвиги были достигнуты в здраво-охранении и образовании. Тем не менее, практически все социальные слои оставались в состоянии психологического дискомфорта.

Главную роль в формировании атмосферы общественной нестабильности играл низкий уровень жизни, а он всё так же зависел от того, что основная масса сельскохозяй-ственных угодий страны находилась в перенаселенной зоне «рискованного земледелия», где у крестьян и земли было мало, и урожаи не отличались стабильностью и высокими объемами.

Экономика страны оставалась слабой и не позволяла решить основные социаль-ные проблемы населения. В то же время, ее развитие вело к изменению привычного об-раза жизни. Работы в деревне уже не хватало. В поисках заработка приходилось отправ-ляться в города, где все оказывалось непривычным. У горожан были свои проблемы.

Главным итогом изменений психологии основных социальных слоев оказался рас-пад традиционной морали. Эти изменения не имели политической направленности, ка-чественная грань, отделявшая социальное недовольство от политического сознания, еще не была перейдена.

Русская деревня начала XX в. не знала понятия «частная собственность», так как все средства производства находились в общей собственности «двора» – большой семьи в не-сколько поколений. По-прежнему большую роль продолжала играть община. И стремление отдельных крестьян к богатству, наталкивалось на сопротивление общины. Поэтому инди-видуальные хозяйства помещиков оказались основным социальным раздражителем.

Отходничество, кустарные промыслы и аренда позволяли крестьянам преодоле-вать бытовые трудности. Часть проблем сняла столыпинская реформа. Но экономиче-ским идеалом крестьян оставалось собственное хозяйство, а прожить на нем с каждым го-дом становилось все труднее. Недовольство крестьян своей жизнью выражалось, главным

образом, в поджогах имущества богатых соседей, потраве их полей, порубке и захвате ле-са, в создании препятствий при проведении землеустроительных работ.

Для крестьянской ментальности были характерны уравнительность, патриархаль-ность, справедливость, патернализм, безынициативность и иждивенчество. Эти черты яв-лялись главным препятствием на пути проникновения в деревню либеральных идей, то-гда как к восприятию идей социального радикализма деревня была вполне подготовлена.

В сознании крестьян росло критическое отношение к государственному строю, год от го-да увеличивалось число лиц, осужденных за оскорбление императора или лиц царст-вующего дома. Однако прямые столкновения крестьян с властью в лице урядника, при-става или стражников в целом по стране были редкими явлениями. Причем эти столкно-вения являлись не осмысленным отрицанием самодержавного строя, а чаще проявлением иррационального всплеска недовольства. Патерналистская культура в принципе не до-пускала открытого политического противостояния с властью.

Несмотря на более высокий уровень развития товарно-денежных отношений в го-родах, и там политическая культура и мировоззрение не стали принципиально иными. Городские обыватели представляли собой слои, занимавшиеся не столько ремеслом, сколько подсобными формами сельского хозяйства (главным образом – огородничест-вом). В целом по России до 40% жителей городов составляли лица крестьянского сосло-вия. Поэтому даже многие губернские города испытывали на себе значительное влияние патриархальных традиций деревни. Фактически, основная масса горожан являлась аморфной социальной группой, наделенной всеми чертами неустойчивой социальной психики. Осмысленных противников самодержавия в городах было гораздо больше, но и тут они не были сколько-нибудь серьёзно значимы.

На противоположном социальном полюсе находилось дворянство. Оно уже давно не представляло собой единого сословия.

Преуспевающие помещики втянулись в рыночные отношения. Поэтому по образу жизни и мышления они являли собой больше аграрную буржуазию, нежели дворянство. Но таких было немного. Не сумевшие перестроиться вставали на реакционные позиции и слепо защищали существующий политический строй. При этом требовали от правитель-ства новых льгот и ссуд.

Имения большинства дворян были заложены и перезаложены. Поэтому они вы-нужденно связывали свою жизнь с государственной или земской службой.

Основная масса дворян-чиновников, хотя и не выступала с открытой критикой са-модержавия, уже перестала быть его надежной опорой, поскольку имела довольно низ-кие оклады. Что касается представителей высших государственных структур, то они уже давно не являлись слепыми защитниками самодержавного строя. Многие из них призна-вали необходимость дальнейших политических реформ. И боролись с либеральными и социалистическими партиями лишь потому, что те не столько добивались этих реформ, сколько своими действиями дестабилизировали государственный механизм.

Земские служащие по своему мировоззрению сближались с интеллигенцией. Этот слой дворян оказался чуть ли ни главным двигателем либеральных преобразований. Его по-пытка «служить народу» вела прямой дорогой в оппозицию по отношению к самодержавию.

Оппозиционность основной массы интеллигенции определялась прозападным и конфронтационным (по отношению к собственному государственному устройству) ми-ровоззрением и невысоким уровнем жизни. В силу своего места в системе производства и управления, а также особенностей политической системы России, интеллигенция была лишена опыта государственного управления. Ее социально-политические цели не были понятны основной массе населения. Тем не менее, интеллигенция ошибочно отождеств-ляла собственные идеалы с потребностями всего общества.

Наиболее высокая степень социального напряжения в предвоенные годы была ха-рактерна для пролетариата. Но сам по себе он не являлся той силой, которая могла в одиночку поставить самодержавие перед необходимостью политических реформ.

Остальные сословия и социальные слои также имели свои причины для недовольства. Темпы и направления развития экономики были не столь значительными, чтобы привести к обновлению национальной политической культуры. Ее основой продолжали оставаться монархизм, патернализм и общинность, а стержнем социальной системы – са-модержавное государство. Сохранение традиционной культуры с неизбежностью обора-чивалось отторжением новых мировоззренческих ценностей. Поэтому массы оставались глухи к агитации, как либералов, так и социалистов. Никакой идеологии, в смысле теоре-

тически осмысленного выбора, у большинства социальных слоев и групп не было. Российское общество оставалось инфантильным. С политической точки зрения,

население страны представляло собой не классы со своими специфическими (экономиче-скими и социальными) интересами, а совокупность региональных социальных слоев и групп, которым были чужды интересы таких же групп в других регионах. Соединить эти интересы в масштабах страны не удалось даже политическим партиям (на региональном уровне позиции самих партий были крайне слабыми). В этих условиях, во-первых, поли-тические движения оказывались оторванными от слоев, интересы которых они выража-ли, во-вторых, единственной силой, удерживающей общество (регионы) от распада, про-должало оставаться самодержавное государство.

В условиях нищеты и озлобленности широкое распространение приобрели рево-люционные идеи. Казалось, что создать справедливое общество достаточно легко: требо-валось всего лишь уничтожить эксплуататоров, не дающих свободно дышать «простому человеку». Общество было готово к насилию. При этом масштабы прямого и осмыслен-ного противостояния власти и общества оставались незначительными, политическая культура – неразвитой. Это не означало, что массы вообще пребывали в неведении отно-сительно существования тех или иных политических доктрин. Образованные слои обще-ства через прессу, систему образования, агитаторов стремились внедрить в них свое ви-дение мира. Но для подавляющего числа социальных групп было по-прежнему харак-терно эмпирически-ограниченное обыденное мышление. Имея своим объектом преиму-щественно явления, а не процессы, носители такого типа мышления не обладали способ-ностью предвидеть общую тенденцию развития общества. Таким образом, главным ито-гом изменений в психологии масс оказался не рост классового самосознания, а разложе-ние традиционной морали.

Правовая культура интеллигенции.В Западной Европе основным источникомсоциальных и правовых преобразований являлась активность масс: во Франции в XIX в. было три революции, в Германии – две, в Испании – пять, Англию сотрясали забастовки. Благодаря этому в Европе параллельно шли два процесса: формирование правового государства и политически ответственного общества. В России же до конца XIX в. уровень социального напряжения оставался незначительным. Давление общества на власть носи-ло больше уголовный характер, нежели идейно-правовой или политико-экономический.

В результате идея права властью не воспринималась.

В европейских странах определенной силой, подталкивавшей власть к правовым реформам, было развитое правосознание, правовая культура общества. Для русских го-рожан и, что особенно важно, интеллигенции, был характерен правовой нигилизм, то есть отрицание социальной ценности права. Основой мировоззрения интеллигенции яв-лялись атеизм, рационализм, индивидуализм, культ личных прав и свобод без каких-либо обязанностей.

Все направления революционного движения – народники, марксисты, эсеры – отрицали необходимость права1. Фактически, даже такие столпы русской литературы, как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой были в душе анархистами2. Например, Л.Н. Тол-стой не признавал власть человека над человеком и поэтому отрицал право, которую эта власть создает. «Политическое мировоззрение русской интеллигенции, – констати-ровал в начале XX в. публицист и юрист П.И. Новгородцев, – сложилось не под влияни-ем государственного либерализма Б.Н. Чичерина, а под воздействием народнического анархизма М.А. Бакунина. Определяющим началом было здесь не уважение к истори-ческим задачам власти и государства, а вера в созидательную силу революции и творче-ство народных масс»3.

Правосознание интеллигенции представляло собой искаженное национальное от-ражение европейской культуры. Это ошибочное восприятие порождалось отсутствием в стране политических свобод, что не позволило ей правильно определить чаяния народа и собственные цели.

Экономической основой западноевропейской культуры являлась рыночная эко-номика. В России же экономика носила натуральный характер, а ее низкая эффектив-ность заставляла крестьян держаться друг за друга в повседневной жизни. Интеллиген-ция воспринимали это как готовность народа к самоуправлению.

И социалисты, и либералы были едины во мнении, что основной причиной всех несчастий народа является самодержавное государство. Уровень знаний того времени не позволял осознать, что, как уже было сказано, форма государства является результатом целого комплекса социально-экономических причин, в результате не столько народ зави-сит от государства, сколько государство определяется способностью народа взять на себя выполнения части государственных функций. О том, что в стране с низкой плотностью населения, полунатуральным хозяйством и общинной, в своей основе, формой управле-ния никакой иной власти быть не может, оппозиционно настроенным общественным деятелям просто не приходило в голову. Но социалисты шли дальше и отрицали не про-сто самодержавное государство, а государство вообще. По их мнению, пока существует государство – будь то конституционная монархия или буржуазная республика, – никакой свободы достигнуть невозможно, поскольку любое государство предполагает насилие. Поэтому, бичуя самодержавие, никто одновременно не пропагандировал идеалы право-вого государства, интеллигенция ориентировалась только на классовое противостояние, революцию. Наличие в стране казачьего самоуправления, крестьянских общин, коллек-тивистского уклада жизни раскольников позволяли предположить, что после разгрома государства должна возникнуть система народного самоуправления.

Проблему будущего социалистического или революционного права никто из со-циалистов не разрабатывал. Даже в кругах юристов, трудно было найти кандидатов на должности прокуроров – все рвались в адвокаты.

Свобода без обязанностей и для Европы, где гражданское общество и система ме-стного управления имела многовековую традицию, была чрезвычайно опасной идеей.

У нас же свобода без обязанностей неминуемо должна была породить хаос и развал стра-ны (что и произошло).

Новая система взглядов начала формироваться в начале XX в. в виде неолибера-лизма. Его идеологи – Б.А Кистяковский и П.Н. Новгородцев – считали, что основные усилия требуется направить на создание правового государства и снижение накала клас-сового противостояния. Однако идеологическое влияние этого течения оказалось очень слабым. Даже кадеты по-прежнему отказывались сотрудничать с властью и не обрели правовое мышление.

Правовая незрелость русского общества являлось результатом целого комплекса обстоятельств.

Во-первых, общество не было индивидуализировано, основная масса населения страны только начинала втягиваться в товарно-денежные отношения. И вполне естест-венно, что мышление интеллигенции было частью этой антирыночной культуры. Чело-век в России не столько подчинялся праву, сколько боялся наказания. При таком пони-мании уважения к закону не возникало.

Во-вторых, мелкотоварное, полунатуральное хозяйство с неизбежностью вызывало анархические настроения.

В-третьих, правовой нигилизм интеллигенции порождался неразработанностью теоретических проблем русского национального государства. В юридических вузах курс теории «Государства и права» строился не на отечественном, а на зарубежном материа-ле1. Монархическая государственность в научном плане не исследовалась. При попытке изучать национальное право все сводилось к обычаям. Определенные теоретические ос-новы русского государства были заложены работами теоретиков православного тради-ционализма Л.А. Тихомирова, К.Н. Леонтьева и К.П. Победоносцева. Но они восприни-мались как реакционеры, поэтому в научную полемику с ними никто не вступал.

Четвертой причиной являлась сама власть. Объем полномочий государственных структур и должностных лиц четко не определялся, поэтому злоупотребление властью было вполне обыденным явлением.

В ходе революции 1905–1907 гг. политический режим в стране принципиально из-менился: если раньше власть царя была абсолютной, то после принятия 23 апреля 1906 г. Конституции Россия превратилась в конституционную монархию, но это не успело к 1914 г. породить необходимые психологические изменения. По большому счету, в этом документе никто не нуждался: массам она была непонятна, а революционерам – не нуж-на, так как перечеркивала все их программы.

Психология масс в годы Первой мировой войны.К1914г.,несмотря на отсутст-

вие четко сформулированных и широко распространенных в массах претензий к власти, незначительное число политических противников самодержавия, невысокий уровень со-циальной борьбы, для всех без исключения социальных слоев и групп был характерен психологический дискомфорт.

Политическая ситуация в стране оставалась очень сложной. С одной стороны, са-модержавие не имело прочной социальной базы ни в одном из слоев. С другой – основ-ные слои населения не были готовы к иной форме власти. В глазах подавляющей части населения страны законной оставалась только самодержавная власть. Это не мешало её устранению в случае благоприятного для этого стечения обстоятельств, но с неминуемо-стью вело к последующему развалу всей социальной системы.

Россия с апреля 1906 г. являлась конституционной монархией. Это позволило в максимальной степени привлечь возможности общества к борьбе с врагом:

− уже осенью 1914 г. к обеспечению фронта всем необходимым подключились зем-ства и городские думы. Осенью 1916 г. они объединились в Главный комитет Всероссий-ского земского и городского союзов (Земгор),

− в мае 1915 г. на Всероссийском съезде представителей I промышленности и тор-говли были созданы военно-промышленные комитеты. Первоначально они действо-вали без необходимой законодательной базы. Но в августе 1915 г. правительство ут-вердило «Положение о военно-промышленных комитетах». За ними закреплялось оказание содействия правительственным учреждениям в снабжении армии и флота снаряжением и продовольствием. В течение лета возникло 4 смешанных комитета: по обороне страны, продовольствию, военным перевозкам и топливу. К концу 1916 г. бы-ли образованы областные и местные комитеты во главе с Центральным военно-промышленным комитетом.

Николай II не давал Думе права формировать правительство, но назначал таких министров, которые должны были ей понравиться. Калейдоскопическая смена фигур на высших государственных постах объясняется стремлением царя заставить эффективно работать государственный аппарат.

Но выиграть ту войну Россия не могла.

Основная вина за разрастание политического кризиса лежит на интеллигенции во главе с ее думскими представителями. В августе 1915 г. в Думе образовался Прогрессив-ный блок, который фактически развязал в прессе идеологическую войну против госуда-ря. В него вошли 236 депутатов из 442. В тяжелейший для страны исторический момент интеллигенция включилась в политическую борьбу, не осознавая, чем это может обер-нуться для страны, и явно переоценив свои организационные возможности. Именно ин-теллигенция четко сформулировала претензии общества к самодержавию и свела к ми-нимуму его авторитет.

Начиная с лета 1915 г. интеллигенция обрушила на царское правительство град критических статей в прессе. Она пыталась доказать, что для победы в войне есть все воз-можности, и лишь из-за бездарной политики Николая II и его правительства армия тер-пит одно поражение за другим, а в тылу накапливаются социальные проблемы.

Летом 1916 г. резко возросло социальное напряжение и в хлебопроизводящих ре-гионах. Голода там не было, инфляция на них практически не отразилась. Благодаря хо-рошим урожаям, большому спросу на рабочие руки, росту цен в городах на продукты питания и выплатам государством семьям мобилизованных денежных пособий, денежная масса в крестьянской среде даже выросла. Между тем, и в этих регионах поднялась волна погромов. Их подавляющая часть являлась реакцией на социальную несправедливость, терпимую в мирное время, но отторгаемую в условиях войны. В соответствии с нацио-нальными уравнительными идеалами, тяготы и лишения должны были делиться на всех поровну. Между тем, торговцы пытались использовать благоприятный момент для обо-гащения, за что и поплатились.

В условиях нарастания бытовых трудностей, неудач на фронтах, люди лишались психологической основы. В разных социальных слоях это проявлялось по-разному:

− в среде интеллигенции, городских обывателей и старших возрастов деревни росли апатия, чувство безысходности,

− среди крестьянской и рабочей молодежи изменение социальной психологии про-являлось в росте хулиганства и падении нравственности,

− для буржуазии и генералитета основным было положение на фронте. А поскольку Россия терпела поражения, это формировало комплекс национальной неполноценности.

Россия с апреля 1906 г. являлась конституционной монархией. Но в сознание всех социальных слоев народа это принципиальное изменение еще не вошло. Поэтому вся от-ветственность за это ложилась на царя. Власть стала вызывать раздражение уже самим фактом своего существования. Этот процесс явился результатом резкого роста социаль-ных проблем, непониманием большинством населения сути происходящих процессов и нежеланием власти объяснить их сложность. Особую роль в десакрализации власти сыг-рал Г. Распутин. Причем, даже трудно определить, что в 1916 г. выступало в качестве главного социального раздражителя: рост дороговизны, неудачи на фронте или распу-тинщина, о которой знали каждый солдат и крестьянин.

Осенью 1916 г. осуждающую позицию по отношению к царю и его правительству заняло дворянство в лице Государственного Совета и Совета объединенного дворянства. Недовольство охватило даже членов императорской фамилии во главе с матерью-императрицей Марией Федоровной.

Между тем, Николай II использовал все возможности для изменения ситуации на фронте (за исключением передачи власти Думе), а ожидаемый перелом все не наступал. Напротив, ежедневно множилось число критиков. Царь замкнулся в себе. Рождество 1917 г. он встретил в узком кругу семьи, без обычного в этом случае обмена подарками между членами императорской фамилии. С декабря Николай II перестал интересоваться внут-ренней жизнью страны. Вслед за ним и большинство министров перестали ходить на за-седания Совета министров.

К 1917 г. страна потеряли 1,5 млн. убитыми, 2 млн. пленными, 2,3 пропавшими без вести, 4 млн. ранеными. Противник захватил русскую часть Польши, Литву и Белорус-сию. Но от жизненных центров страны неприятель был далек. Стратегическое положение России к 1917 г. было несравненно лучше, чем положение СССР к декабрю 1941 г. Тем не менее, И.В. Сталин вышел из войны победителем, тогда как Николай отрекся от престола. Основная причина столь разных итогов состоит в психологической победе сталинизма и поражении самодержавия.

Во-первых, в ходе войны появился значительный слой людей, готовых к убийству

и умеющих это делать, – 15 млн. солдат. Во-вторых, война привела к серьезным сдвигам в их психологии, что проявлялось в поведении солдат, которым за героизм предоставляли отпуск. Насмотревшись на ужасы войны, они утратили уважение и страх по отношению ко всем начальникам, с которыми прежде сталкивались, – жандармам, урядникам, при-ставам, полицейским, другими глазами взглянули на свою собственную жизнь, более ост-ро осознав ее несправедливое устройство.

В городах хлебопотребляющих регионов основной причиной значительного роста социального недовольства сначала была инфляция (уже к осени 1915 г. цены выросли в 3 раза), затем – перебои в снабжении продовольствием и топливом (железные дороги были одноколейными и выполняли, прежде всего, военные заказы). В результате осенью 1916 г. в этих городах сложилась критическая ситуация.

1. Контрольные вопросы и тесты

2. Можно ли было в революции 1905–1907 гг. добиться бо`льших результатов?

3. Большевики считали, что революция 1905–1907 гг. закончилась поражением. Пра-вильна ли эта точка зрения?

4. Правильно ли поступил Николай II, разогнав первую и вторую Государственную

Думу?

4. В советской историографии считалось, что аграрная реформа П. Столыпина окончилась крахом. Правильна ли эта точка зрения?

5. Почему среди революционеров так мало людей с высшим образованием?

6. В чем причина бедности крестьян через 30–40 лет после отмены крепостного права?

7. Чем объяснить правовой нигилизм русской интеллигенции?

8. Какую роль в политической истории сыграл «прогрессивный блок» Государствен-ной думы?

Тесты