Тема 1. Образование государственного аппарата

Лекции по по дисциплине

«История государства и права России»

Вводная часть

«История государства и права России» является базовой дисциплиной, которая, наряду с другими историко-юридическими учебными курсами1, представляет собой не-обходимый и неотъемлемый элемент подготовки специалиста с высшим юридическим образованием. Одной из составляющих цели изучения этой дисциплины является фор-мирование научного представления об эволюции отечественного государства и права, наряду с необходимостью развития юридического мышления для усвоения прикладных юридических дисциплин и будущей практической деятельности.

Поскольку научная значимость курса «История государства и права России» со-стоит в теоретическом осмыслении эволюции этих социальных институтов, он является фундаментальной дисциплиной. В то же время, показывая исторические истоки совре-менного состояния государства и права, данный курс дает также возможность наметить механизм их совершенствования, обретая прикладное значение.

В московской Руси юридические функции выполняли дьяки и подьячие. Специ-альным образованием они не обладали и попадали в приказы лишь в силу сословной принадлежности и грамотности. Со временем они приобретали практические навыки, чего вполне хватало для продвижения по службе. В 1721 г. была организована школа по-дьячих. В 1725 г. при Академии наук учреждается кафедра «Права натуры и публичного купно с политикою и этикою». Лет через десять элементы правового образования начали вводиться в гимназиях и кадетских корпусах. В 1755 г. в Московском университете созда-ется уже целый юридический факультет, где с 1783 г. стал читаться курс «Русское граж-данское право и судопроизводство».

Возникновение «Истории государства и права России» как науки следует отнести к 1811-1816 гг., когда появилось «Руководство к познанию российского законодательства. Че-тыре переплета» З. Горюшкина. В 1817-19 гг. увидело свет «Систематическое собрание рос-сийских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законоучителей, распо-ложенное трудами С. Хапылева». С тех пор сменилась не одна научная школа, каждая из ко-торых оставляла после себя десятки монографий и статей, учебников и учебных пособий.

Данное пособие написано на основе программы Министерства образования и науки РФ по специальности «Юриспруденция». Но программа фиксирует лишь явления

и объекты изучения в хронологическом порядке, тогда как их содержание и оценка у представителей разных научных школ различны.

Советском Союзе могла существовать только марксистская школа. Она представляла собой синтез взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса с государственной практикой КПСС. После утраты Коммунистической партией в 1991 г. монополии на политическую власть, из учебной литературы исчезла былая политизация и ме-тодологическая однобокость. В результате исторический процесс предстал в более сложном виде, что само по себе стало важным шагом вперед2. Однако советская наука слишком долго находилась под прессом недемократической власти, поэтому по-прежнему выходят в свет учебники, сохраняющие упрощенные подходы преж них десятилетий. Это особенно обидно, поскольку в других отраслях юридических знаний за эти годы достигнуты более существенные результаты1.

За последние 10–15 лет в науке накоплен материал, позволяющий предложить но-вое осмысление истории в целом и русского государства и права в частности. Прежде все-го, это относится к трактовке понятия «государство».

В большинстве существующих учебников «Истории государства и права России» под государством, в основном, понимается государственный аппарат. Такой узкий юри-дический подход порождает невольное возложение ответственности за все недостатки со-циальной системы именно на него. Между тем, государственный аппарат был порожде-нием общества, а не наоборот. Лишь в очень короткие отрезки времени, когда в обществе созрели новые производительные силы, государство прекращается в тормоз и в результа-те уходит с политической арены. Поэтому правильнее будет использовать более широ-кое, социологическое понимание государства «как социологической реальности, сущест-вующей независимо от ее правового порядка и правовой реальности»2. То есть под госу-дарством следует понимать определенным образом организованное общество, где на первом месте находится именно общество, а на втором – государственный аппарат. Именно такой подход к определению государства и утвердился в конце XX в. в курсе «Теории государства и права». Однако для объяснения многих запутанных и сложных историко-правовых проблем этого не достаточно.

На сегодняшний день в учебниках по-прежнему используются такие категории, как: феодализм, сословия, классы, абсолютизм и т.д., разработанные европейскими уче-ными для Европы. Впервые сомнение в правильности такого подхода возникло в совет-ской науке в 30-е гг. в виде дискуссии о рабстве в Киевской Руси. В 50-е гг. проходила дис-куссия об особенностях русского феодализма. На рубеже 60–70-х гг. развернулись споры

о русском абсолютизме. Каждый раз, когда ученые подходили к предположению, что ко-личество специфических черт того или иного уклада настолько велико, что впору отка-зывать России в принадлежности к Европе, дискуссии завершались. В конце 80х гг. нача-лась дискуссия об особенностях русской цивилизации, но и она быстро затихла. Боль-шинство авторов не пошли тогда дальше констатации различия между Западом и Восто-ком, поскольку для более серьезного разговора не хватило научного материала.

Половина как дореволюционных, так и советских историков и юристов считали, что в определенные моменты своего развития Россия существенно отличалась от Европы. В настоящее время вопрос о принадлежности России к европейской цивилизации в нау-ке, как минимум, считается спорным. Что же касается современных европейских полити-ков и международных организаций, то они отказывают России в этом статусе. Это дает возможность в данном курсе лекций рассматривать Россию как специфическую социаль-ную систему, то есть основное внимание уделять не тому, чем она похожа на другие страны и регионы, а ее политическим, социальным и правовым особенностям.

Одной из задач любой науки является классификация изучаемых явлений и про-цессов. В истории государства и права эта задача предстает в виде проблемы периодиза-ции. Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд.

Во-первых, традиционным элементом является периодизация данного курса на основе периодизации истории государства. Между тем, строя ее на основе этапов разви-тия государства, мы тем самым преувеличиваем его значение, полагая, что именно оно предопределяло развитие общества, а не наоборот.

Во-вторых, этапы развития общества, государства и права не всегда совпадают. В-третьих, любая периодизации – это определенное методологическое упрощение,

поскольку в истории не бывает четких граней, после которых начинается нечто принци-пиально новое. На самом деле процесс зарождения новых социально -экономических и политических отношений и институтов происходит не одномоментно, и никогда старые отношения и институты не уходят полностью в прошлое, а лишь видоизменяются и про-должают жить в новых условиях. Благодаря этому народы и регионы сохраняют свою со-циокультурную специфику.

Определенный выход из этой ситуации можно найти путем определения основно-го предмета. Хотя курс и называется «История государства и права», именно общество определяло формы и функции государства, а не наоборот.

Изучение в первую очередь общества, а не государственного аппарата требует пе-ресмотра привычной периодизации. Она должна определяться совокупностью измене-ний, протекающих одновременно в социальной, государственной и правовой сферах. По всей видимости, будет правильно выделить в истории российской социальной системы восемь периодов, каждый из которых обладает определенной целостностью.

1. Древняя Русь (IX–XII вв.).

2. Удельная Русь. (XII в. – первая половина ХV в.).

3. Формирование единого, централизованного государства (вторая половина XV в. – первая половина XVI в.).

Хронологические рамки этих трех периодов являются традиционным.

4. Россия во второй половине ХVI в. – первой трети ХVIII в.

В истории государства этих веков традиционно выделялись два периода:

− сословно-представительная монархия (вторая половина XVI–XVII в.); − царствование Петра I.

Но с точки зрения истории общества этот период был един. Его основным содер-

жанием стала утрата всеми социальными слоями тех минимальных прав и свобод, кото-рыми они обладали ранее1. В этот период система развивалась как разновидность восточ-но-деспотического мира . Бесправие сословий было подтверждено – закреплено Собор-ным уложением 1649 г. и достигло своего апогея при Петре I.

Следующий период – XVIII в., – в дореволюционной и советской литературе опре-делялся как век абсолютизма. Но против такой периодизации существуют серьезные воз-ражения. Гораздо логичнее установление абсолютизма отнести к середине XVII в., когда с политической арены ушли Земские соборы и Боярская дума, а окончанием абсолютизма явилось принятие Конституции 1906 г.

Ключевым этапом в истории России всегда считалась отмена крепостного права – событие, в большей степени относящееся не к истории государства, а к истории социаль-ных отношений.

На наш взгляд, основным содержанием пятого периода явился выход общества из-под власти государства . Это началось с царствования Анны Иоанновны, когда давление государства на дворян несколько ослабло и завершилось отменой крепостного права. При таком подходе отмена крепостного права действительно становится гранью периода.

Рамки трех следующих периодов традиционны.

1. Россия в 1861 – начале 1917 г.

2. Советская Россия. 1917–1991 гг.

3. Россия в 90-е гг. – начале XXI в.

Такая периодизация истории российского общества в целом соответствует ходу и истории государства, и истории права.

История как наука представляет собой определение тенденции развития (общест-ва, государства, права), которая закладывается в одном поколении, развивается в другом

и завершается в третьем, а то и в четвертом. Она проявляется через определенные собы-тия, действия государственных деятелей, через череду законов. То есть основной целью изучения курса является не зубрежка исторических фактов и некой суммы нормативно-правовых актов, а понимание тенденции развития государства и права.

Особенность данного пособия состоит также в том, что в нем, по мере возможно-сти, рассматривается не только законодательство, но и правоприменительная практика; поскольку народ с его обычаями и привычками, чаяниями и пороками – не менее важ-ный субъект права, чем законодатель.

В числу недостатков существующей учебной литературы следует отнести и отсут-ствие в ней информации о дискуссионных проблемах. В переломные исторические мо-менты единство политических взглядов вряд ли достижимо. А поскольку история отно-сится к числу общественных наук, многообразие этих взглядов порождает различные ме-тодологические подходы и оказывает определенное влияние на формирование научные школ. Отсутствие материала о существующих в науке разных точках зрения, с одной сто-роны, может создать иллюзию окончательного решения той или иной проблемы. С дру-гой стороны, уважение чужой позиции – обязательный элемент научной культуры и та-кой опыт должен прививаться студентам и позицией преподавателей, и содержанием учебной литературы.

Тема 1. Образование государственного аппарата

Методология

Первая гипотеза образования древнерусского государства была создана в XVIII в., работавшими в российской Академии наук, немецкими учеными Г.З. Байером (1694– 1738), Г.Ф. Миллером (1705–1783) и А.Л. Шлецером (1735–1809). Под государством они по-нимали аппарат управления, в результате сложнейший процесс его образования эти уче-ные свели к призванию новгородцами варягов. Причина этой ошибки во многом предо-пределялась узостью источниковой базы: документов, относящихся к IX в., то есть време-ни возникновения государственного аппарата, не существовало, так как у восточных сла-вян тогда не было письменности. Эти историки использовали, главным образом, «По-весть временных лет», написанную монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в начале XII в. Но в ней описывалась не столько история древнерусского государства, сколько происхождение династии Рюриковичей.

В летописи сказано, что в 862 г. новгородцы на определенных условиях пригласи-ли в качестве князя Рюрика (годы княжения 862–879) и двух его братьев – Трувора и Си-неуса. После смерти Рюрика власть перешла к Олегу (879–912). В 882 г. он предпринял поход на Киев, где к тому времени правили скандинавские дружинники Аскольд и Дир. Олег спрятал свою дружину в лесу, выманил Аскольда и Дира, убил их и стал княжить сам. Именно его и считал Нестор создателем древнерусского государства.

Эта гипотеза просуществовала до начала XX в.

После победы революции 1917 г. к власти в Советской России пришли большевики

и навязали историкам марксистское понимание истории.

К. Маркс и Ф. Энгельс тоже сводили понятие «государство» к государственному аппарату. Государство они воспринимали не как социальный регулятор, который не мо-жет быть совершеннее породившего его общества, а как аппарат подавления трудового народа узким кругом эксплуататоров. Вслед за этим К. Маркс и Ф. Энгельс совершили еще одну ошибку: социально-классовое противостояние середины XIX в. они перенесли в глубь тысячелетий. В результате возникла теория, в соответствии с которой государство возникло под влиянием социально-классовой борьбы. И первое государство, в соответст-вии с их логикой, должно было быть рабовладельческим. На территории Восточной Ев-ропы рабства не было, и, вроде бы, марксистская теория в отношении России не работа-ла. Однако советские историки утверждали, что за рабовладельческой формацией следу-ет феодализм, и он в Киевской Руси был.

Как и все теории античности, средневековья и нового времени, марксистская тео-рия не основывалась на исторических фактах. И доминировала в советской историогра-фии лишь потому, что марксизм в СССР являлся не научной теорией, а политической доктриной. Предложение всяких иных гипотез в Советском Союзе расценивалось как

идеологическая борьба против социалистического строя со всеми вытекающими отсюда организационными последствиями.

Между тем, ни в древнем мире, ни в варварской Европе середины первого тысяче-летия нашей эры, ни в России образование классов не предшествовало возникновению государства. Все происходило как раз наоборот. Например, Лев Дъякон, находившийся в свите византийского императора И. Цимисхия во время его встречи с князем Святославом

в 971 г., описывает ее следующим образом: «Иоан в блестящих латах на коне подъехал к берегу Дуная, его окружал многочисленный отряд всадников, у которых доспехи были покрыты золотом. Между тем, Святослав приближался в лодке, действуя веслом наравне с другими гребцами». То есть, через сто лет после образования древнерусского государства внешняя разница между князем и его дружинниками отсутствовала. Первым, кто обза-велся частной собственностью, стал младший сын Святослава Владимир, он же наделил ею церковь. Юридически имущественные отношения были урегулированы впервые только в третьей четверти XI в. в «Русской правде», то есть вообще через двести лет после объединения Олегом Киева и Новгорода под своей властью.

В конце XX в. в отечественной юриспруденции начало утверждаться иное пони-мание государства и его функций:

- государство рассматривается как совокупность трех элементов: территории, народа (определенным образом организованной социальной системы) и аппарата управления,

- основная функция состоит не в подавлении народа, а в создании нормальных ус-ловий для его существования и развития.

Территория

Большую часть истории существования человечества определяющим фактором его развития являлись природно-климатические условия и географическое положение. (Это влияние уменьшилось лишь с переходом к индустриальной экономике, то есть в XIX–XX вв.). В зависимости от состояния флоры и фауны, близости к морю, наличия рек, количества солнечных дней в году, объема осадков и качества почв одни социальные сис-темы вырывались вперед, а другие надолго останавливались в своем развитии.

Место Восточной Европы в процессе антропогенеза.Биологическая эволюциячеловечества началась в восточной Африке около 5 млн. лет назад, когда род Homo выде-лился из отряда приматов. Приблизительно 1,5 млн. лет назад часть наших предков в по-исках новых источников пищи покинула свою прародину и начала осваивать террито-рию Азии и Южной Европы. Со временем в разных регионах Африки, Азии и Европы возникли как минимум три подвида Homo erectus. В Европе это был Homo sapiens neandertalensis. Именно он и появился в Восточной Европе (в районах Молдавии и Сред-него Дона) 1 млн. – 700 тыс. лет назад.

В течение последующих сотен тысяч лет климат Восточной Европы несколько раз менялся из-за наступления и таяния ледников. Может быть, поэтому около 200 тыс. лет назад неандертальцы, которые попытались остаться на новой родине, вымерли, не сумев справиться с ухудшившимися условиями обитания. Между тем, в субтропиках, вероятно, Африки (40–35 тыс. лет назад) уже сформировался Homo sapiens sapiens.

Таким образом, антропогенез протекал за пределами Восточной Европы, при-шельцы с юга осваивали ее каждый раз заново.

Первобытные общины Восточной Европы.Проживавшие в Восточной Европепервобытные родовые общины практически не пересекались друг с другом. Со временем

они обрели специфические черты, которые в науке определяются как «археологические культуры». На сегодняшний день археологам известно около 20 различных археологиче-ских культур. Самыми древними из них являлись трипольская и балановская:

− трипольская культура (названа по могильнику у с. Триполье в Киевской области) существовала на территории Украины и Молдавии в III тыс. до н.э. Ее носители занима-лись земледелием и скотоводством. Из дерева и глины они строили большие наземные жилища площадью до 100–150 кв. м. Основными орудиями труда были мотыга и плуг из рогов оленей;

− балановская археологическая культура (названа по могильнику у с. Баланово в Чувашии) существовала на средней Волге в III–II тыс. до н.э. Ее носители занимались ско-товодством и, возможно, подсечно-огневым земледелием.

Между тем, в III тыс. до нашей эры, обитавшие в районах Передней Азии и Ближ-него Востока племена, перешло к использованию бронзовых орудий труда. Производи-тельность труда выросла, исторический процесс ускорился.

Бронза представляет собой сплав меди с оловом, мышьяком, свинцом и сурьмой. На территории Восточной Европы месторождения этих металлов отсутствовали. Они по-падали сюда с Урала или Кавказа, поэтому, во-первых, бронзовый век в Восточной Европе начался на тысячу лет позже, во-вторых, бронзовых изделий здесь было мало, и принци-пиально изменить технологию производства и образ жизни людей они не могли. В этом регионе сложилось несколько археологических культур:

− одной из самых ранних археологических культур бронзового века в Восточной Ев-ропе была фатьяновская культура (названа по могильнику у д. Фатьяново в Ярославской области). Она возникла в начале II тыс. до н.э. в результате прихода в Волго-Окский бас-сейн каких-то племен с юго-запада. Их основным занятием было лесное скотоводство. Из бронзы представители этой культуры делали, в основном, оружие;

− в среднем Поволжье во второй половине II тыс. до н.э. обитали племена абашев-ской культуры (могильник у с. Абашево в Чувашии). Они занимались земледелием, раз-водили коров, лошадей, свиней. Использовали колесный транспорт, строили деревянные, наземные жилища;

− наиболее развитыми племенами во II тыс. до н.э. оказались носители майкопской культуры (название культуре дало богатое погребение на территории г. Майкопа). Уско-ренное историческое развитие явилось результатом устойчивых торговых связей с пле-менами Передней Азии и Междуречья, которые в историческом плане успели подняться на одну ступень выше.

Во второй половине II тыс. до н.э. проживавшие в Передней Азии хетты первыми на Земле перешли к использованию железных орудий. Население лесостепной полосы будущей южной Украины и Крыма познакомилось с железом позже – в VII в. до н.э. На лесной территории Восточной Европы железные орудия оставались редкостью. Их при-менение не породило социальных последствий, поэтому родовой строй задержался здесь еще почти на тысячу лет.

В VIII в. до н.э. – III в. н.э. существовала днепровско-двинская культура. Поселения

ее носителей были укреплены деревянным частоколом, земляными валами и рвами. Как правило, каждое городище включало 20–30 заглубленных жилищ-срубов, состоящих из одного помещения площадью 12–16 кв. м. Сохранились железные изделия. На рубеже н.э. племена этой культуры продвинулись в междуречье Волги и Оки и смешались с предста-вителями дьяковской культуры;

− эта культура получила свое название по раскопкам у с. Дьяково на территории Москвы, рядом с современным м. Коломенское. Она существовала с VII– VI вв. до н.э. до

VI–VII вв. н.э. Носители этой культуры знали кузнечное, ткацкое и гончарное ремесла. Разводили свиней, коров, лошадей;

− к югу от дьяковской жили в VII до н.э. – IV в. н.э. обитали племена городецкой культуры. (Названа по городищу у с. Городец г. Спасск-Рязанский).

С течением времени, в Восточной Европе сформировались племена финно-угорской группы урало-самодийской языковой семьи.

В районе Чудского озера проживали такие племена, как: чудь, западнее ее – ижора, севернее – карела, вокруг Ладоги и Белого озера – весь, в верховьях Волги и бассейне р. Клязьмы – меря, в среднем течение Оки – мурома и мещера. В бассейнах рек Ветлуги и Вятки обитали удмурты, коми-пермяки и коми-зыряне.

Эти племена контролировали территорию по 300–360 кв. км. Хотя они уже пользо-вались железными орудиями, выжить в первобытной тайге было сложно; поэтому уро-вень их развития оказался более низким, чем у пришедших с юга и запада славян. Так, например, удмурты, коми-пермяки и коми-зыряне были не знакомы с гончарным кругом

и колесом. У них еще сохранились остатки родоплеменных отношений. С IX в. меря, му-рома и мещера попали под влияние славян и к XII в. ассимилировались.

Предки мордвы и марийцев обитали в лесах среднего Поволжья. Они были более развитыми, чем их северные соседи: в X в. у них происходило социальное расслоение, в кон-це XII в. – наметилась тенденция к политико-административному объединению племен.

Никто из них к концу I тыс. н.э. так и не вышел на уровень создания своего госу-дарства. По всей видимости, этому мешали слишком суровые места их проживания. Лишь в Среднем Поволжье в X в. возникла Волжско-Камская Болгария.

Тюрко-язычное племя булгар (их потомками стали чуваши) появилось на Средней Волге и низовьях Камы в VII в. С точки зрения природно-климатических условий и гео-графического положения, им достался более выгодный регион, чем финно-угорским племенам. Здесь простирались лесостепи, что значительно облегчало занятие земледели-ем. В то же время, здесь же скрещивались торговые пути из Средней Азии, Византии и арабского мира.

К X в. кочевники-булгары перешли к оседлому образу жизни. Основой хозяйства стало плужное земледелие. Хан Альмас объединил булгарские племена, в результате у них возникло государство Волжская (или Волжско-Камская) Булгария. С X в. (одновре-менно с Киевской Русью) там стали чеканить монеты. В столице начали сооружаться ка-менные дома, деревянные мостовые, водопровод и водостоки из железных труб.

Государства Причерноморья.Во второй половинеVIIв.до н.э.на острове Бере-зань вблизи Днепровско-Бугского залива появилась первая греческая колония, в VI в. – Ольвия (рядом с современным Николаевым), Пантикапей (Керчь), Херсонес (на террито-рии Севастополя). В следующие века – Питиус (Пицунда), Горгиппия (Анапа), Диоскурия (Сухуми), Керкинитида (Евпатория). Под их влиянием в V–IV вв. до н.э. в Крыму возник-ло первое в Восточной Европе скифское государство (со столицей на месте нынешнего Симферополя). В III в. до н.э скифов вытеснили пришедшие из-за Волги сарматы. Тех, в свою очередь, в III в. н.э. сменили готы, покинувшие свой Скандинавский полуостров из-за похолодания. В VII–VIII вв. н.э. в этом регионе возникли государства сначала аваров, а затем хазар. Все эти племена до появления в Причерноморье были кочевыми (кроме го-тов, промышлявших у себя на севере охотой и рыболовством). На новом месте они попа-ли под влияние местного населения, уровень развития которого определялся благопри-ятными природно-климатическими условиями и историческим опытом Греции и стран Ближнего Востока.

Восточные славяне.Славяне как этническая общность оформились в серединепервого тысячелетия до н.э. Одни археологи видят прародину славян в междуречье Вис-лы и Одры, другие – Вислы и Немана, третьи считают, что зарождение славянского этно-са проходило между Одрой и Днепром.

В бассейны рек Днестра и Днепра славяне начали проникать с конца 1 тыс. до н.э., вероятно, через территорию будущей Румынии. В районы, располагающиеся вокруг Чудского, Ильменского и Ладожского озёр, они попали из Южной Балтики.

С середины I тыс. н.э., под влиянием появления железных орудий, восточные сла-вяне вступили в период разложения родового строя. Более совершенные орудия труда позволяли выжить уже отдельным семьям. Связи между членами рода слабели. В резуль-тате на месте родов формировались племена, где объединение происходило не по при-вычному родовому признаку, а по территориальному. Племена занимали территорию диаметром в 40-60 кв. км.

На территории Восточной Европы проживало около 150 восточнославянских пле-мен. К IX в. они объединились в союзы. Поляне освоили среднее Поднепровье, северяне

– левый берег Днепра (северо-восточнее полян). Уличи занимали территорию южнее полян. Тиверцы обитали в низовье Днестра. Белые хорваты – в верховье Днестра. Древ-ляне – к северо-западу от полян. Волыняне жили западнее древлян, в районе Прикарпа-тья (этот племенной союз назывался также бужане, или дулебы). Дреговичи обоснова-лись между реками Припятью и Двиной. Часть восточнославянских племен обитала в западных областях будущей России. Кривичи осели в верховьях Двины, Днепра и Вол-ги. Полочане являлись западными кривичами, назывались по имени реки Полоча и проживали в ее бассейне. Радимичи занимали бассейн левого притока Днепра – реки Сож. Вятичи обитали в верховьях Оки, ильменские словене – в районе о. Ильмень и р. Волхов. В течение VII–VIII вв. восточные славяне находились на стадии военной демо-кратии. Это означало:

− участие населения в целом при решении проблем племени, − участие всех мужчин в решении военных вопросов, − всеобщее вооружение народа.

В мирное время руководящие функции находились в руках старейшин и жрецов,

в условиях войны – принадлежали вождям.

К концупервого тыс. н.э. демографический центр восточных славян находился в районе будущей Молдавии. Для сельскохозяйственных работ этот регион был вполне благоприятным. Рост производительности сельскохозяйственного труда в VIII–IX вв. при-вел к отделению от него ремесла. Это вызвало возникновение городов как администра-тивных и торговых центров – то есть, первичных элементов государственности.