Абсолютная разница в объеме располагаемых ресурсов

Сельских и городских домохозяйств

Темпы роста среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домашних хозяйств почти вдвое превысили рост заработной платы, что было обусловлено увеличением объема привлеченных населением и использованных в 2010 г. кредитных ресурсов и повышением цен на продукцию личных подсобных (ЛПХ) и крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х).

Целевой индикатор Государственной программы развития сельского хозяйства по располагаемым ресурсам сельских домашних хозяйств выполнен на 97,5% (рис. 3.2.1).

Опережающий рост располагаемых ресурсов сельских домашних хозяйств относительно городских был обеспечен за счет полуторократного превышения темпов прироста денежных доходов.

Темпы роста стоимости натуральных поступлений в сельские домашние хозяйства снизились по сравнению с прошлым годом и отстали от темпов роста этого источника формирования располагаемых ресурсов в городских домохозяйствах, где они, напротив, значительно увеличились.

Рис. 3.2.1. Выполнение целевых индикаторов по располагаемым ресурсам в расчете на одного члена сельского домашнего хозяйства в месяц

Государственной программы развития сельского хозяйства

С большим опережением росла в городских домохозяйствах и сумма привлеченных средств и израсходованных сбережений. Их прирост составил 62,3% против 23,9% в сельских домохозяйствах. Несмотря на государственную поддержку К(Ф)Х и ЛПХ в форме субсидированных кредитов, в городских домохозяйствах среднедушевой объем использованных заемных средств вдвое больше.

В последнее десятилетие сложилась тенденция повышения доли заемных средств в структуре располагаемых ресурсов и сельских, и городских домашних хозяйств. На наш взгляд, эту тенденцию нельзя назвать положительной, поскольку она свидетельствует о нарастании в обществе явления «жизнь взаймы», что, особенно в условиях нестабильной экономики, может приводить к жизненным катаклизмам, связанным с невозможностью возврата долгов.

В 2010 г. удельный вес суммы привлеченных средств и израсходованных сбережений по сравнению с 2000 г. увеличился в располагаемых ресурсах сельских домохозяйств в 2,5 раза, городских – в 2 раза и составил соответственно 8,6 и 6,7%. Соответственно снизилась доля поступлений в семейный бюджет в виде дохода.

В 2010 г. валовой доход сельской семьи составил 93,3% располагаемых ресурсов. Основным источником его формирования являются денежные поступления. Доля доходов в натуральной форме продолжает снижаться как за счет роста товарности ЛПХ, так и в результате снижения натуральной помощи селянам от работодателей. Если в 2000 г. на стоимость натуральных поступлений в сельское домохозяйство приходилось 23% располагаемых ресурсов, то в 2010 г. – только 9,1% (табл. 3.2.3).

Структура располагаемых ресурсов домашних хозяйств

(%)

Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов домашних хозяйств с прожиточным минимумом после снижения в 2009 г. вновь повысилось и составило на селе 178,1%, в городе 2,9 раза против соответственно 163,3% и 2,7 раза в 2009 г. и 169,5% и 2,9 раза в 2008 г. (рис. 3.2.2).

Рис. 3.2.2. Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов

Домашних хозяйств с величиной прожиточного минимума

На селе и в городе

Дифференциация материального благосостояния и сельских, и городских домашних хозяйств вновь возросла после некоторого, обусловленного кризисом, спада. В 2010 г. среднедушевые располагаемые ресурсы наименее обеспеченных сельчан увеличились по сравнению с прошлым годом на 16%, а наиболее обеспеченных – на 20,3%. Коэффициент фондов по этому обобщающему индикатору материального положения семьи повысился до 9,6 против 9,3 в 2009 г. и 8,6 в 2000 г.

В городской местности располагаемые ресурсы 1-й децильной группы населения выросли практически так же, как и на селе. Но в 10-м дециле их рост заметно (на 5,8 п.п.) опередил темпы увеличения располагаемых ресурсов соответствующей группы сельчан. В результате в городе разрыв в благосостоянии «верхов» и «низов» увеличился в большей мере и достиг 11,5 раза (табл. 3.2.4).

3.2.4. Уровень благосостояния в наименее и наиболее обеспеченных

группах городского и сельского населения

(на 1 члена домохозяйства в месяц, руб.)

Сложившийся уровень дифференциации располагаемых ресурсов, в значительной мере, особенно в городских домохозяйствах, складывается под влиянием резких различий в сумме заемных средств и израсходованных сбережений в 1-й и 10-й децильных группах. Объем данного источника формирования семейного бюджета нарастает по мере увеличения ранга доходной группы населения и повышается его удельный вес в располагаемых ресурсах домашнего хозяйства.

Коэффициент фондов по сумме заемных средств и израсходованных сбережений в наименее и наиболее обеспеченных группах населения в 2010 г. составил в сельской местности 126,6, а в городской 341,6. Числовое значение этого показателя растет и на селе, и в городе по мере развития кредитных отношений и увеличения объема привлечения населением заемных средств, которыми в большей мере пользуются относительно более обеспеченные слои общества. Так, если в располагаемых ресурсах 1-й децильной группы сельчан доля суммы займа и израсходованных сбережений в 2010 г. составляла 1,3%, то в 10-й – 16,8. В городских домохозяйствах соответственно 0,8 и 23%.

Соотношение денежных доходов наименее и наиболее обеспеченных семей, являющихся основным компонентом располагаемых ресурсов, за последнее десятилетие снизилось и в 2010 г. составило как в сельской, так и в городской местности 9,2 раза. Уменьшилась и дифференциация стоимости натуральных поступлений в семейный бюджет.

Что касается разрыва в материальном благосостоянии сельских и городских «низов» и «верхов», то он, напротив, продолжает расти, особенно в 10-м дециле. Так, в 2000 г. среднедушевые располагаемые ресурсы наименее обеспеченных горожан превышали сельский уровень на 39,5%, в 2009 г. – на 51,4, в 2010 г. – на 52,8%. В 10-й децильной группе располагаемые ресурсы городского населения были больше, чем у сельского, соответственно на 68; 74,7 и 83,8% (рис. 3.2.3).

Соотношение ресурсного потенциала наименее обеспеченной группы сельского и городского населения с величиной прожиточного минимума и стоимостью продуктового набора минимальной потребительской корзины несколько улучшилось, но остается критическим. На селе располагаемые ресурсы в 1-м дециле составляют только половину ПМ (в 2009 г. – 47,6%) и на 29% превышают стоимость продуктового набора минимальной потребительской корзины (в 2009 г. – на 20,4%). В городе располагаемые ресурсы «низов» отстают от ПМ на 23,6% (в 2009 г. – на 28%) и практически вдвое превышают стоимость минимального продуктового набора.

Рис. 3.2.3. Среднедушевые располагаемые ресурсы в 1-й и 10-й