Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 46 страница

В рамках рассмотрения дела Комиссия запросила у ОАО "РЖД" сведения обо всех фактах обрывов проводов за период с 2001 г., а также информацию о существующем в ОАО "РЖД" порядке фиксации подобных происшествий.

В ответ на данное требование ОАО "РЖД" письмом от 06.10.2011 N ЦЮт-11/1047 представило информацию о 15-ти (пятнадцати) зафиксированных случаях обрывов/брака проводов, из которых 11 (одиннадцать) приходится на продукцию производства ЗАО "ТрансКатКабель", а также проинформировало ФАС России об отсутствии в ОАО "РЖД" порядка фиксации подобных происшествий. При этом из представленных документов следует, что ЗАО "ТрансКатКабель" признало факт наличия брака в своей продукции только в одном из указанных случаев, после чего бракованная продукция была заменена данным обществом.

Вместе с тем ЗАО "ТрансКатКабель" письмом от 28.09.2011 N 61 представило в ФАС России собранные из открытых источников (публикации в СМИ, в том числе на официальном сайте ОАО "РЖД") дополнительные сведения относительно случаев обрывов контактных проводов и несущего троса на объектах ОАО "РЖД", а также аналитическую информацию о причинах и условиях, способствующих обрывам контактных проводов и несущего троса. Согласно данным сведениям случаи обрыва проводов (различных производителей) носят массовый характер (представлена информация о более 30-ти фактах), а основными причинами данных происшествий являются недостатки эксплуатационной работы, влияние посторонних предметов и механизмов, износ, старение, коррозия и т.д., а также нарушение условий монтажа/раскатки. Так, например, в ряде приводимых случаев обрыв контактного провода и несущего троса (элементов контактной сети) был вызван противоправными, в том числе преступными действиями третьих лиц. В других случаях обрыв контактного провода и несущего троса происходил в результате технологических аварий (столкновения поездов, схода вагонов поезда с рельсов и повреждения ими опор контактной сети, падения крана при монтаже элементов контактной сети и т.д.). Наибольшее количество случаев обрывов проводов зафиксировано в период аномальных холодов зимой 2010 - 2011 гг.

Таким образом, принимая во внимание сведения из открытых источников информации, а также отсутствие в ОАО "РЖД" установленного порядка фиксации фактов обрывов проводов контактной сети, Комиссия пришла к выводу о том, что представленные ОАО "РЖД" сведения о случаях обрывов контактных проводов являются неполными, что не позволяет на их основе делать выводы о несоответствии установленным требованиям и уровне качества кабельно-проводниковой продукции ЗАО "ТрансКатКабель" по сравнению с другими производителями.

Рассматриваемая продукция ЗАО "ТрансКатКабель", в частности несущий трос и контактные медные провода, поставляются также для наземного транспорта (трамваи, троллейбусы), для горно-обогатительных комбинатов и на экспорт. При этом, по сведениям ЗАО "ТрансКатКабель", претензий по качеству данной продукции от указанных потребителей в общество не поступало. Кроме того, в 2007 - 2008 годах ЗАО "ТрансКатКабель" по заказу ЗАО "ТРАНСКАТ" осуществляло поставки контактного провода и несущего троса для нужд ОАО "РЖД", и при этом никаких претензий к качеству данной продукции как со стороны ЗАО "ТРАНСКАТ", так и со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось.

На заседании Комиссии по рассмотрению настоящего дела представитель ЗАО "ТрансКатКабель" И.С. Юхнюк (доверенность от 20.05.2011 N б/н) пояснил, что контрагенты общества, ранее закупавшие у него кабельно-проводниковую продукцию для нужд ОАО "РЖД", отказались от дальнейших поставок, ссылаясь на запреты, установленные ОАО "РЖД" своими телеграммами.

Кроме того, в подтверждение указанных пояснений, ЗАО "ТрансКатКабель" письмом от 28.09.2011 N 61 представило в ФАС России заключение аудиторской проверки по анализу хозяйственной деятельности ЗАО "ТрансКатКабель" за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, проведенной ООО "АУДИТ-ЭВРИКА", являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России".

По результатам данной проверки, ООО "АУДИТ-ЭВРИКА" в своем заключении (письмо ЗАО "ТрансКатКабель" от 28.09.2011 N 61) отметило, что в 2010 году произошло резкое сокращение объемов производства продукции ЗАО "ТрансКатКабель", а основной причиной данного спада можно считать телеграмму ОАО "РЖД" от 23.10.2009 N ЦЭТ-29/35.

В соответствии с заключением ООО "АУДИТ-ЭВРИКА", объемы производства и реализации продукции ЗАО "ТрансКатКабель" сократились в 15 раз, а поставки данным обществом контактных проводов и несущих тросов на территории Российской Федерации практически полностью прекратились.

III. После полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, изучив все имеющиеся доказательства, заслушав доводы сторон, Комиссия пришла к выводу о том, что действия ОАО "РЖД" по изданию и направлению телеграмм, запрещающих третьим лицам (не входящим в одну группу с ОАО "РЖД") приобретать кабельно-проводниковую продукцию ЗАО "ТрансКатКабель" для нужд ОАО "РЖД", а также устанавливающих требования закупать в приоритетном порядке соответствующую продукцию у ЗАО "ТРАНСКАТ", направлены на координацию экономической деятельности независимых хозяйствующих субъектов с целью продвижения продукции своего зависимого общества - ЗАО "Транскат" и вытеснения (устранение) с соответствующего товарного рынка его прямого конкурента - ЗАО "ТрансКатКабель".

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под понятием координация экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

После издания ОАО "РЖД" указанных телеграмм в период с 2009 г. по 2011 г. произошло резкое снижение объемов производства и реализации кабельно-проводниковой продукции ЗАО "ТрансКатКабель" в 15 раз, вследствие отказа подрядных организаций закупать продукцию ЗАО "ТрансКатКабель" и заключать с ним соответствующие договоры.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что действия ОАО "РЖД" по изданию телеграмм, запрещающих третьим лицам (не входящим в одну группу с ОАО "РЖД") приобретать кабельно-проводниковую продукцию ЗАО "ТрансКатКабель" для нужд ОАО "РЖД", а также устанавливающих требования закупать в приоритетном порядке соответствующую продукцию у ЗАО "ТРАНСКАТ", нарушают запреты, установленные частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами, в частности, если такие действия приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

При этом Комиссией установлено, что указанные действия ОАО "РЖД" не являются допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции.

Ввиду того что ОАО "РЖД" является конечным потребителем (пользователем) контактных проводов и несущих тросов, а их закупка, как правило, осуществляется независимыми организациями (подрядными организациями), привлекаемыми ОАО "РЖД" (его дочерними обществами) для осуществления работ по строительству (реконструкции) железнодорожных путей, Комиссия не установила в рассматриваемых действиях ОАО "РЖД" факты нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Прекратить рассмотрение дела N 110/79-11 в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Признать ОАО "РЖД" нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления координации деятельности независимых хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к отказу от заключения договоров с определенными продавцами.

3. Выдать ОАО "РЖД" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены телеграмм ОАО "РЖД" от 23.10.2009 N ЦЭТ-29/35 и от 07.06.2010 N ЦЭт-29/26, а также иных телеграмм, писем, распоряжений и т.д., содержащих требования не закупать кабельно-проводниковую продукцию производства ЗАО "ТрансКатКабель" и ООО ПО "Энергокомплект" (Республика Беларусь) и/или устанавливающих требования закупать в приоритетном порядке соответствующую продукцию у ЗАО "ТРАНСКАТ", а закупки указанной кабельно-проводниковой продукции других производителей осуществлять только по согласованию с ОАО "РЖД" (его структурными подразделениями), направленных хозяйствующим субъектам, не входящим в одну группу лиц с ОАО "РЖД".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судебные акты

5. Антиконкурентные согласованные действия

5.1. Смартфоны

Краткое описание дела

Решение антимонопольного органа

Решение

по делу N 111/188-11

г. Москва

Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2012 года.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии А.Ю. Цариковского - статс-секретаря - заместителя руководителя ФАС России, членов Комиссии: А.Г. Сушкевича - начальника Аналитического управления ФАС России; Д.А. Рутенберга - начальника Управления контроля транспорта и связи ФАС России, Б.Б. Дроздова - заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления ФАС России, Л.В. Вовкивской - начальника отдела судебной работы Правового управления ФАС России; М.В. Сапрыкиной - начальника первого отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, С.Г. Елькина - заместителя начальника первого отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России,

рассмотрев дело N 111/188-11 по признакам нарушения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") (юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, фактические адреса: 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 1/3 и 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ИНН 7740000076) и ОАО "Вымпел - Коммуникации" (далее ОАО "ВымпелКом") (юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, фактический адрес: 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 4, ИНН 7713076301) (далее - ответчики) пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

17.02.2011 сотрудниками ФАС России были произведены осмотры интернет-сайтов интернет-магазинов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (www.digital.ru), ООО "БарМот" (www.shop.beeline.ru), ООО "Евросеть-Ритейл" (www.euroset.ru), ООО "Мобиленд" (www.i-on.ru), ЗАО "РТК" (www.shop.mts.ru), ЗАО "Связной логистика" (www.svyaznoy.ru) в целях анализа соответствия их деятельности требованиям антимонопольного законодательства.

В результате изучения информации о ценах на iPhone 4 16 GB черного цвета и iPhone 4 32 GB черного цвета (далее - iPhone) производства компании Apple (UK) Limited ("Эппл (Ю-Кей) Лимитед") (далее - компания Apple) было установлено, что указанные iPhone реализуются в розницу различными организациями по идентичным ценам.

В марте 2011 года с целью изучения рынка смартфонов ФАС России направила запросы в адрес ряда хозяйствующих субъектов, занимающихся продажей смартфонов на территории Российской Федерации.

13.05.2011 ФАС России был получен ответ от компании Apple (вх. N 25392), в котором было указано, что импортерами iPhone на территории Российской Федерации являются ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", заключившие соответствующие договоры поставки с "Эппл Сэйлз Интернэшнл". Время начала реализации iPhone на территории Российской Федерации - сентябрь 2010 года.

Компания "Эппл Сэйлз Интернэшнл" в лице филиала частной компании с ограниченной ответственностью "Эппл (Ю-Кей) Лимитед" в своем письме (на исх. ФАС России N АК/8501 от 14.03.2011) сообщила, что отпускная цена на iPhone с сентября 2010 года по дату представления ответа на запрос не менялась; компания Apple не направляла своим покупателям рекомендаций в отношении розничных цен на iPhone в Российской Федерации, не осуществляла контроль за их ценовой политикой, а также не занималась координацией экономической деятельности ОАО "ВымпелКом" и ОАО "МТС".

ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" в своих ответах на запросы ФАС России (вх. N 18420 ДСП от 11.04.2011 и вх. N 18790 от 11.04.2011 соответственно) подтвердили, что они являются импортерами iPhone на территорию России и что отпускные цены для них с сентября 2010 года по день представления ответов в ФАС России со стороны компании Apple оставались неизменными.

22.06.2011 руководитель Департамента по судебной работе и управлению рисками ОАО "ВымпелКом" Шелихова Н.В. в своих письменных объяснениях указала, что ОАО "ВымпелКом" реализовывало iPhone оптом следующим хозяйствующим субъектам: ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Связной Логистика", ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ООО "МобилСовет" "на основании "рамочных" договоров, заключенных с этими компаниями", а также что общество занималось реализацией iPhone в розницу.

23.06.2011 директор по проектам Департамента маркетинга абонентского оборудования ОАО "МТС" Глошкин И.Б в своих письменных объяснениях сообщил, что ОАО "МТС" реализовывало iPhone оптом ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК"), которое является 100% дочерней организацией ОАО "МТС". ЗАО "РТК" на основании договора от 01.09.2010 N 1013644 использует товарный знак ОАО "МТС". Также ОАО "МТС" осуществляло оптовые продажи iPhone другим организациям-покупателям.

04.07.2011 в своем письме (вх. N 37443) в ФАС России ОАО "МТС" сообщило о контрагентах, которым реализовывались оптовые партии iPhone: ООО "Эльдорадо", ЗАО "Связной логистика", ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ООО "реСтор", ООО "Альт Телеком М", ООО "МобилСовет", ООО "Эй энд Ди Ди компании", ООО "БизнесПРО", ООО "КАНОН-ТРЕЙД", ООО "Алектрона", ООО "ТелеЛогистика", ООО "Эр-Стайл".

ОАО "МТС" также сообщило, что общество до декабря 2010 года занималось розничной продажей iPhone, с 2011 года прекратило реализацию данного товара в розницу.

В июле - августе 2011 года ОАО "МТС" (письмо от 04.07.2011 N 37443) и ОАО "ВымпелКом" (письмо от 09.08.2011 N 45949 ДСП) представили в ФАС России информацию о ценах на iPhone, по которым они осуществляли оптовые поставки своим контрагентам.

Анализ данных цен показал, что указанные организации установили идентичные оптовые цены на iPhone в сентябре 2010 года, увеличили их на одну и ту же величину в ноябре 2010 года и снизили цены на данный товар до схожего уровня в апреле 2011 года. При этом решения об установлении данных цен принимались ответчиками в короткий промежуток времени (с 10.09.2010 по 15.09.2010; с 16.11.2010 по 17.11.2010; с 20.04.2011 по 21.04.2011), что подтверждается их внутренними локальными актами (приказами и распоряжениями) (материалы ДСП).

В связи с тем что для ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" данные об оптовых ценах на iPhone являются информацией, составляющей коммерческую тайну, указанным материалам был присвоен гриф "для служебного пользования". Таким образом, цифровые значения оптовых цен на iPhone не могут быть указаны в тексте данного решения.

ФАС России был проведен анализ реализации iPhone за период с сентября 2010 года (старт продаж) по декабрь 2011 года (выход на рынок новой модели iPhone 4S от компании Apple), однако в дальнейшем подобных синхронных изменений цен на iPhone зафиксировано не было. Комиссия считает, что после апреля 2011 года ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", получив первые запросы от антимонопольного органа и поняв, что ФАС России проверяет их на предмет осуществления согласованных действий, изменили свои подходы к ценообразованию на iPhone.

С целью выяснения, когда и по какой причине произошло повышение розничной цены на iPhone, ФАС России были направлены запросы в организации, осуществляющие их розничную продажу.

В своих ответах на запросы ФАС России и объяснениях, взятых у представителей вышеуказанных организаций, хозяйствующие субъекты, реализующие iPhone в розницу, подтвердили, что с момента старта продаж (сентябрь 2010 года) ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" установили идентичные отпускные цены на iPhone. В ноябре 2010 года со стороны ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" последовало увеличение оптовой отпускной цены на iPhone на схожую величину. В частности:

ООО "Евросеть-Ритейл" и ЗАО "Связной логистика" в своих ответах (вх. N 22709 от 28.04.2011; вх. ФАС России N 18454 от 11.04.2011 соответственно) подтвердили факт осуществления ими розничной реализации iPhone, а также сообщили, что ОАО "ВымпелКом" повысило им отпускную цену с 17 ноября 2010 года, в связи с чем произошло повышение розничной цены.

ООО "МобилСовет" сообщило (вх. ФАС России N 39385 от 11.07.2011), что начало реализацию iPhone на территории РФ в сентябре 2010 года. Розничные цены на iPhone ООО "МобилСовет" устанавливает (изменяет) в соответствии с договором, заключенным с ОАО "ВымпелКом". В связи с повышением оптовых цен на iPhone со стороны ОАО "ВымпелКом" 17 ноября 2010 года ООО "МобилСовет" повысило розничную цену.

Аналогичный ответ (вх. ФАС России N 22709 от 28.04.2011) был представлен ООО "Евросеть-Ритейл", которое занимается реализацией iPhone, приобретаемых у ОАО "ВымпелКом". В нем также указывалось на тот факт, что в связи с повышением закупочной цены ОАО "ВымпелКом" 17 ноября 2010 года, ООО "Евросеть-Ритейл" повысило розничную цену на iPhone.

ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (письма вх. ФАС России N 21714 от 25.04.2011, вх. ФАС России N 37442 от 04.07.2011) и ЗАО "Связной логистика" сообщили, что с сентября 2010 года приобретали iPhone оптом у ОАО "ВымпелКом" и ОАО "МТС" для последующей реализации данного товара в розницу. Указанные хозяйствующие субъекты подтвердили факт увеличения закупочной цены на iPhone со стороны ОАО "ВымпелКом" и ОАО "МТС" с 17 ноября 2010 года, вследствие чего произошло повышение розничных цен.

На основании ответа ЗАО "РТК" (вх. ФАС N 37607 от 04.07.2011) установлено, что общество занимается реализацией iPhone на территории Российской Федерации с сентября 2010 года, приобретая данный товар у ОАО "МТС". ЗАО "РТК" также сообщило в указанном письме, что общество повысило в ноябре 2010 года розничную цену на iPhone в связи с изменением закупочной цены у ОАО "МТС" с 17 ноября 2010 года.

В период с 03.10.2011 по 29.12.2011 ФАС России были проведены внеплановые проверки в отношении ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", документы и информация, полученные по результатам указанных проверок, были приобщены к материалам дела N 111/188-11 и являются доказательствами по делу.

06.10.2011 в соответствии с приказом ФАС России N 699 было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, к рассмотрению которого в качестве ответчиков были привлечены ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", в качестве заинтересованных лиц: компания Apple, ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Связной логистика", ООО "Мобиленд", ООО "МобилСовет", ЗАО "РТК", ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ООО "Эльдорадо", ООО "реСтор", ООО "Альт Телеком М", ООО "Эй энд Ди Ди компании", ООО "БизнесПРО", ООО "КАНОН-ТРЕЙД", ООО "Алектрона", ООО "ТелеЛогистика", ООО "Эр-Стайл".

В рамках рассмотрения дела ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" не представили свои объяснения по факту установления ими идентичных оптовых цен на iPhone в сентябре 2010 года.

Ответчики пытались обосновать синхронное изменение цен на iPhone на схожую величину в ноябре 2010 и апреле 2011 года объективными экономическими причинами. В частности, согласно утверждениям ответчиков, причины увеличения цены на iPhone (17.11.2010) - рост курса евро и наличие дефицита данного товара на рынке; причины уменьшения цены (21.04.2011) - снижение курса евро и товарное насыщение рынка.

Комиссией были проанализированы значения курса евро в динамике за период с сентября 2010 года по май 2011 года, для чего были использованы данные с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (соответствующие материалы приобщены к материалам дела).

В результате было установлено, что до начала старта продаж iPhone (с 11.09.2010 по 18.09.2010) расчеты за iPhone с компанией Apple производились ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" на фоне роста курса евро (с 39,25 руб. до 40,75 руб.). С 21.09.2010 все перечисления денежных средств, осуществляемые ответчиками в адрес компании Apple за iPhone, производились при падении значений курса евро (с 40,75 руб. до 40,55 руб.).

В период с 16.11.2010 по 22.11.2010 значения курса евро характеризовались стабильностью, разница значений курса евро составляла всего несколько копеек по курсу ЦБ РФ.

С 12.04.2011 по 15.04.2011 по официальным данным ЦБ РФ происходил заметный рост курса евро, а в период с 18.04.2011 по 21.04.2011 значения курса евро уменьшались.

Таким образом, довод ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" о зависимости цен на iPhone от значений курса евро, по которым производились платежи в адрес компании Apple, является несостоятельным. На основании вышеприведенных данных можно сделать вывод о том, что при снижении значений курса евро ответчики увеличивали оптовые цены на iPhone, а при его увеличении - снижали их.

Что касается второго аргумента ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" об увеличением/уменьшением оптовых цен на iPhone в связи с дефицитом/насыщением рынка, то Комиссией была запрошена информация и документы, связанные с поставками ответчиками iPhone на территорию Российской Федерации, копии всех заявок в адрес ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" от контрагентов, желавших приобрести оптовые партии iPhone, данные по отгрузкам iPhone ответчиками покупателям.

Информация и документы, представленные ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" в ответ на данный запрос, не подтверждают их доводы о том, что увеличение оптовой цены 17.11.2010 было связано с наличием дефицита iPhone. В частности, на основании анализа заявок контрагентов, поступивших до 17.11.2010, можно сделать вывод о том, что ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" имели возможность удовлетворить потребности своих покупателей, сохранив при этом определенные товарные запасы.

21.04.2011 ответчиками была установлена новая оптовая цена на iPhone (в сторону уменьшения на схожую величину), вместе с тем официальных данных об увеличении количества поступивших в этот период заявок от покупателей ответчиками представлено не было.

Следовательно, доводы ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" о наличии дефицита iPhone или насыщении товарного рынка не подтверждаются материалами дела. При этом необходимо учитывать, что на момент старта продаж iPhone ответчиками по делу были определены схожие оптовые цены вне зависимости от наличия или отсутствия товарного дефицита.