Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 31 страница

Таким образом, согласно протоколам открытого аукциона N 090316/001550/93 торги были признаны состоявшимися по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19.

При этом по лотам N 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14 было сделано единственное ценовое предложение.

Торги по лоту N 9 были признаны несостоявшимися в соответствии с частью 11 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении госзаказов) в связи с отсутствием заявок.

Торги по лотам N 11 и 20 были признаны несостоявшимися в соответствии с частями 12 и 13 статьи 37 Закона о размещении госзаказов по причине явки на торги единственного участника, с которым был заключен государственный контракт по начальной (максимальной) цене.

Торги по лоту N 15 не состоялись в связи с тем, что была подана одна заявка. Государственный контракт в соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении госзаказов был заключен с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе.

Комиссия рассмотрела материалы дела N 111/159-10, заслушала доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и установила, что участники рассматриваемых торгов до их начала заключили, а затем, в том числе 15.04.2009, в ходе торгов реализовали два устных соглашения (далее - соглашение 1, соглашение 2).

Участниками соглашения 1 являлись ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", ООО "Виренд Интернейшнл", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Манас Мед", ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ООО "Русресурс", ЗАО "Р-Фарм", ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ОАО "Фармасинтез", ООО "Эдвансд Трейдинг", предмет соглашения 1 - поддержание цен на торгах по лотам N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17 открытого аукциона N 0903116/0011550/93.

Участниками соглашения 2 являлись ООО "ДиМедика" и ООО "Медикал лизинг-консалтинг", предмет соглашения 2 - поддержание цен на торгах по лотам N 11 и 20 открытого аукциона N 0903116/0011550/93.

Наличие данных соглашений подтверждается следующими фактами.

Соглашение 1.

1. ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", ООО "Виренд Интернейшнл", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Манас Мед", ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ООО "Русресурс", ЗАО "Р-Фарм", ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ОАО "Фармасинтез", ООО "Эдвансд Трейдинг" при участии в торгах по лотам N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17 открытого аукциона N 0903116/0011550/93 совместно реализовывали стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение для участников соглашения взаимовыгодного результата.

Реализация этой стратегии по лотам N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14 и 17 открытого аукциона N 090316/001550/93 вышеперечисленными хозяйствующими субъектами выглядела следующим образом: подав заявку, внеся денежные средства по ее обеспечению в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, они являлись на торги по данным лотам, но поочередно отказывались от конкурентной борьбы, не делая ценовых предложений. При этом действия каждого из участников торгов были обусловлены действиями другого участника торгов, поскольку пассивное поведение одного из участников аукциона по одному лоту (а именно неподача ценовых предложений) было вызвано пассивным поведением другого участника по другому лоту.

Так, ЗАО "Р-Фарм" не делало предложений на торгах по лотам N 3, 6, 7, 12, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту N 1. Не явившись на торги по лоту N 14, ЗАО "Р-Фарм" фактически отказалось от конкурентной борьбы, что повлияло на результат этих торгов (ООО "Манас Мед" стало победителем, сделав единственное ценовое предложение).

ООО "Медикал лизинг-консалтинг" не делало предложений на аукционных торгах по лотам N 1, 3, 14, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лотам N 6, 7.

ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" не делало предложений на аукционных торгах по лотам N 1, 3, 10, 12, 14, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лотам N 8, 13.

ЗАО "КОРАЛ-МЕД" не делало предложений на аукционных торгах по лотам N 3, 10, 13, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту N 12.

ООО "Манас Мед" не делало предложений на аукционных торгах по лотам N 1, 3, 12, 13, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту N 14.

ООО "Русресурс" не делало предложений на аукционных торгах по лотам N 12, 13, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту N 3.

ООО "Виренд Интернейшнл" не делало предложений на аукционных торгах по лоту N 3, но сделало последнее предложение на торгах по лоту N 17. При этом на результат оказал влияние факт неявки на торги ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", которое фактически отказалось от конкурентной борьбы, что позволило ООО "Виренд Интернейшнл" стать победителем торгов по данному лоту с лекарственным препаратом того же производителя, что и в заявке ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" явилось на торги по лотам N 8, 10, 12, 13, но не сделало на данных торгах ни одного ценового предложения.

ОАО "Фармасинтез" явилось на торги по лотам N 3, 5, 8, 10, 12, 13, 17, 19, но не сделало на данных торгах ни одного ценового предложения.

ООО "Эдвансд трейдинг" явилось на торги по лотам N 1, 2, 3, 4, 14, 16, 17, 18, но не сделало на данных торгах ни одного ценового предложения.

При этом, как уже было сказано выше, по лотам N 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14 было сделано только одно ценовое предложение, снижение составило всего 0,5% от начальной цены.

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они, являясь участниками соглашения 1, были осведомлены о действиях друг друга, например о том, кто и по каким лотам будет подавать ценовые предложения. Это позволило ООО "Виренд Интернейшнл", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Манас Мед", ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ООО "Русресурс", ЗАО "Р-Фарм", ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" поочередно стать победителями в аукционных торгах по одному из лотов N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17 открытого аукциона N 090316/001550/93 с правом заключить государственный контракт с минимальным снижением начальной цены.

2. В ходе открытого аукциона N 090316/001550/93 имели место торги, на которые не распространялось действие соглашения 1, - торги по лоту N 2. Эти торги прошли по совершенно иному сценарию, в условиях жесткой конкуренции, в результате чего цена была снижена на 86% (с 26583040 рублей до 3721625,6 рубля), экономия бюджетных средств составила 22861414,4 рубля.

3. В материалах дела имеются аналитические материалы Института подготовки кадров для системы государственных и муниципальных закупок Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Институт госзакупок РАГС) по оценке добросовестности поведения участников торгов с использованием математических методов (вх. N 14096 от 16.03.2011), где содержатся следующие выводы относительно поведения участников торгов открытого аукциона N 090316/001550/93:

"гипотезу о том, что поведение участников аукциона добросовестно, следует отвергнуть для участников ЗАО "Р-Фарм", ООО "Манас Мед", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Эдвансд Трейдинг", ЗАО "Шрея Корпорейшнл", ОАО "Фармасинтез", ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ООО "Виренд Интернейшнл", ООО "Русресурс", ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" при их участии в лотах 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14.

Несмотря на то что все доказательства недобросовестности поведения названных участников носят, возможно, косвенный характер, их совокупность дает право уверенно утверждать, что итоговый результат исследуемого аукциона невозможен без полной информированности участников ЗАО "Р-Фарм", ООО "Манас Мед", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Эдвансд Трейдинг", ЗАО "Шрея Корпорейшнл", ОАО "Фармасинтез", ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ООО "Виренд Интернейшнл", ООО "Русресурс", ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о поведении и намерениях друг друга. К таким доказательствам относятся следующие факты аномального поведения:

- участники синхронно пошли на заведомый проигрыш по лоту, отказываясь от конкурентной борьбы;

- участники показали отсутствие нацеленности на результат - заключение контракта;

- участники понесли прямые финансовые потери в результате временного размещения денежных средств в качестве обеспечения заявки по лотам, по которым они и не планировали побеждать;

- участники синхронно продемонстрировали "взаимное молчание" - по исследуемым лотам выигрывал обязательно кто-то из "промолчавших" по другим лотам этой группы (участник отказывается от участия в ряде лотов, но в одиночку побеждает в других лотах, от участия в которых в свою очередь отказались победители тех аукционов, от участия в которых отказался рассматриваемый участник);

- по всем лотам, где было зафиксировано проявление "молчания", аукционная цена остановилась именно на -0,5% от начальной цены контракта. Несмотря на то что у всех участников, явившихся на аукцион, была реальная возможность получить выигрыш по начальной цене контракта -1%, они не вступили в борьбу, хотя размер денежных средств, пожертвованных участниками для участия в аукционе, сопоставим с 0,5% цены контракта почти по всем исследуемым лотам, то есть не являлся критическим, "неподъемным" для участника, желающего получить государственный контракт и заработать на нем, если он действительно такую цель ставил. Тем не менее по какой-то причине участники размещения заказа отказались от конкурентной борьбы.

При этом если бы кто-то из участников нарушил "молчание" и дал понижающее предложение по лоту, перебивая предложение конкурента, то вероятно, конкурент смог бы сделать то же самое по лоту, "предназначавшемуся" другому лицу, то, есть понизить цену и следующего контракта, что вызвало бы дальнейшую цепную реакцию и, как следствие, пониженные цены по всем лотам. Такое развитие событий было бы выгодным для заказчика, но не для участников исследуемой группы. Как следует из вышесказанного, только полная взаимообусловленность нетипичного группового поведения участников позволила участникам группы уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной либо невыгодной.

2. ОАО "Фармасинтез" по лотам 10, 12, 13 предлагало товар собственного производства и имело преференцию в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 427, но молчало, хотя в то же время по лотам 10 и 13 с минимальным снижением победили другие лица, предложившие товар, произведенный самим ОАО "Фармасинтез". Такое поведение ОАО "Фармасинтез" представляется аномальным и может быть объяснимо только наличием соглашения с другими участниками торгов по этим лотам о линии такого поведения...

...5. Общий итог аукциона по всем лотам также обращает на себя внимание тем, что среди его победителей нет почти никого, кроме участников-"молчунов": ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", ООО "Виренд Интернейшнл", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Манас Мед", ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ЗАО "Р-Фарм", ООО "Русресурс", ОАО "Фармасинтез", ЗАО "Шрея Корпорейшнл", ООО "Эдвансд Трейдинг". Единственным исключением является ЗАО "РусМедКом" - оно не входит в группу участников-"молчунов", но имеет один выигрыш по итогам одного розыгрыша одного лота.

Таким образом, поведение участников ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", ООО "Виренд Интернейшнл", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Манас Мед", ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ЗАО "Р-Фарм", ООО "РУСРЕСУРС", ОАО "Фармасинтез", ЗАО "Шрея Корпорейшнл", ООО "Эдвансд трейдинг" аномально. С экономической точки зрения действия этих участников могут быть рационально интерпретированы лишь в том случае, если предположить, что между ними были достигнуты (заключены) соглашения, приводящие к поддержанию цен на торгах, что участники не имели цели победы в аукционе по всем лотам, на которые участник подал заявки, а были нацелены на другой экономический результат - получение выигрыша по отдельным лотам по цене, близкой к максимальной. Соответствующее соглашение (устное или письменное) позволило участникам группы уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия такого сговора была бы заведомо проигрышной.

4. Участники открытого аукциона N 090316/001550/93 по лотам N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17 не смогли дать убедительных ответов о причинах своего поведения в ходе торгов, в частности об отказах от участия в аукционе путем неподачи ценовых предложений по ряду лотов.

4.1. Лоты N 1, 14.

В соответствии с аукционной документацией предметом торгов по лотам N N 1 и 14 было право на поставку противотуберкулезного лекарственного препарата "Капреомицин" лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения (0,1, флаконы N 1) в количестве 147000 и 73140 упаковок соответственно.

По факту неподачи ценовых предложений по лотам N 1, 14 участники аукциона N 090316/001550/93 дали следующие объяснения.

Представитель ООО "Манас Мед" пояснил, что для поставки по лоту N 1 и лоту N 14 требовалось лекарственное средство с международным непатентованным названием (далее - МНН) "Капреомицин", при этом для поставок по лоту N 1 требовалось в два раза большее количество данного средства, чем по лоту N 14. В связи с тем что на момент проведения торгов у ООО "Манас Мед" не было необходимого количества лекарственного средства сразу по двум лотам, ООО "Манас Мед" сделало единственное ценовое предложение по лоту N 14.

Помимо этого ООО "Манас Мед" (вх. fax N 6512 от 19.11.2010) также пояснило, что подало заявку по лотам 1, 3, 12, 14, 17, но участвовало в торгах только по лоту N 14, поскольку, являясь дистрибьютором, не могло обеспечить поставку лекарственных средств по другим лотам в связи с тем, что не было подтверждения от производителей на поставку в адрес ООО "Манас Мед".

Однако документального подтверждения обращения к производителям лекарственных средств ООО "Манас Мед" не представило.

ООО "Медикал лизинг-консалтинг" в письме (вх. N 67632 от 30.12.2010) указало, что руководством компании было принято решение отказаться от участия в торгах по лотам N 1 и 14 в связи с письмом от ООО "ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ".

ООО "ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ" представило в ФАС России указанное письмо (вх. N 005209 от 02.02.2011) и пояснило, что является владельцем товарного знака "Каприцин" (МНН: "Капреомицин") и что действительно направляло в ООО "Медикал лизинг-консалтинг" предупредительное письмо в отношении его использования.

ЗАО "Р-Фарм" в письме от 24.06.2011 (вх. N 35680 от 24.06.2011) указало, что до момента проведения торгов получило подтверждение возможности закупки лишь в отношении не более 150000 упаковок лекарственного препарата "Каприцин", поэтому приняло участие только в торгах по лоту N 1 и получило право на поставку 147000 упаковок.

К указанному письму ЗАО "Р-Фарм" приложило письмо от ОАО "Валента Фармацевтика" от 24.03.2009, в котором сообщается, что ОАО "Валента Фармацевтика" не возражает против того, чтобы ЗАО "Р-Фарм" представляло лекарственные средства в открытом аукционе N 090316/001550/93, и подтверждает готовность поставки не более 150000 упаковок лекарственного средства "Каприцин" производства ОАО "Красфарма".

4.2. Лоты N 3, 17.

В соответствии с аукционной документацией, по лоту N 3 для поставки по государственному контракту требовалось 9500 упаковок лекарственного средства "Протионамид" (таб. 250 мг N 50).

Такое же лекарственное средство требовалось для поставок по лоту N 17, но в количестве 12180 упаковок.

ООО "Виренд интернейшнл", ЗАО "КОРАЛ-МЕД", ООО "Манас Мед", ООО "Русресурс", ОАО "Фармасинтез", ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ООО "Эдвансд Трейдинг" на торги по лоту N 3 были заявлены лекарственные средства иностранного производства, а ЗАО "Р-Фарм" и ООО "Медикал лизинг-консалтинг" - лекарственные средства российского производства, что позволяло ЗАО "Р-Фарм" и ООО "Медикал лизинг-консалтинг" получить преференции.

По факту неподачи ценовых предложений по лоту N 3 участники аукциона N 090316/001550/93 дали следующие объяснения.

ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (вх. N 67632 от 30.12.2010) пояснило, что цена за 1 упаковку была заявлена в размере 171,00 рубль за упаковку, по результатам торгов цена одной упаковки составила 144,50 рубля с НДС. Данное общество планировало поставить препарат производства ОАО "АКРИХИН" (торговое наименование Протионамид-Акри), однако закупочная цена на момент проведения аукциона составляла 372,00 рубля без учета НДС, в связи с чем ООО "Медикал лизинг-консалтинг" не подало ценовые предложения на торгах по лоту N 3.

Цена в 372,00 рубля за упаковку соответствует цене, указанной в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС), утвержденном Правительством Российской Федерации в целях государственного регулирования цен на лекарственные средства, и не имеет отношения к торгам открытого аукциона N 090316/001550/93.

Однако объяснения ООО "Медикал лизинг-консалтинг" опровергаются материалами уголовного дела.

ЗАО "Р-Фарм" пояснило (вх. N 35680 от 24.06.2011), что в торгах по лоту N 3 участвовало в аукционе, но не подавало ценовых предложений в связи с тем, что экономически выгодным и целесообразным для ЗАО "Р-Фарм" было лишь заключение государственных контрактов по цене, являющейся ниже начальной (максимальной) цены не более чем на 0,5%.

ЗАО "Р-Фарм" участвовало в торгах по лоту N 3 и рассчитывало, что оно будет единственным участником, явившимся на данные торги, или что ЗАО "Р-Фарм" успеет сделать начальное ценовое предложение первым, после чего торги прекратятся ввиду отсутствия прочих ценовых предложений.

В связи с тем что ЗАО "Р-Фарм" в торгах по лоту N 3 не успевало первым сделать начальное ценовое предложение, и в связи с тем, что дальнейшее снижение цены по данным лотам делало заключение данных контрактов экономически невыгодным для ЗАО "Р-Фарм", ЗАО "Р-Фарм" не приняло участие в аукционных торгах и не сделало ценовых предложений.

При этом ОАО "Валента Фармацевтика" было предложено ЗАО "Р-Фарм" лекарственное средство "Протионамид" по цене 166,65 рубля за упаковку, в то время как ценовое предложение победителя торгов составило 144,49 рубля.

Однако стоимость упаковки лекарственного средства "Протионамид" в 144,49 рубля указана со снижением в 15% от государственного контракта, поскольку победителем торгов к поставке предлагалось лекарственное средство индийского производства.

В том случае, если бы ЗАО "Р-Фарм", указавшее в заявке российского производителя лекарственного средства, сделало второе ценовое предложение на торгах по лоту N 3, то аукционная цена была бы снижена на 1% от максимальной (начальной) цены государственного контракта.

Таким образом, цена государственного контракта в случае победы ЗАО "Р-Фарм" в связи с подачей второго ценового предложения составила бы 169,29 рублей за упаковку, что позволяло ЗАО "Р-Фарм" получить прибыль в 2 рубля 64 копейки за упаковку.

Таким образом, пояснения ЗАО "Р-Фарм" по вопросу неподачи ценовых предложений на торгах по лоту N 3 также являются необоснованными.

ООО "Виренд Интернейшнл" пояснило (вх. N 001794 от 17.01.2011), что на дату проведения аукциона на складе данного общества имелось 18 551 упаковок препарата, что недостаточно для участия в торгах сразу по двум лотам N 3 и N 17, в связи с чем было принято решение участвовать только в одном лоте, с наибольшим количеством Протионамида (лот N 17).

ООО "Виренд Интернейшнл" также указало (вх. N 024091 от 05.05.2011), что на момент проведения аукциона не имело письменных гарантий, подтверждающих поставку дополнительного количества препарата "Протионамид" (таб. 250 мг N 50); собственные товарные запасы позволили участвовать только в одном из лотов, и лот N 17 для данного общества был наиболее привлекательным.

На торгах по лоту N 17 было сделано два ценовых предложения, в результате чего ООО "Виренд Интернейшнл" было признано победителем с правом заключить государственный контракт по цене, сниженной на 15% и не превышающей 1749535,20 рубля.

Однако ООО "Виренд Интернейшнл" могло обратиться к производителю лекарственного средства "Протионамид" для подтверждения возможности его поставки и в случае положительного ответа принять участие в торгах по лоту N 3.

ОАО "Фармасинтез" представило в ФАС России возражения на экспертное заключение по оценке добросовестности поведения участников торгов с использованием математических методов от 10.05.2011, приобщенное к материалам дела на заседании Комиссии ФАС России 11.05.2011.

В данном документе указано, что в момент проведения торгов по лоту N 3 ОАО "Фармасинтез" не осуществляло собственное производство лекарственного средства "Протионамид" (таб. 250 мг N 50), а производило закупки уже готового препарата. Начальная максимальная стоимость одной упаковки согласно аукционной документации составляла 171 руб. Средняя стоимость упаковки с учетом расходов на доставку конечным получателям по всей России составила бы минимум 175 рублей.

В связи с этим с учетом маленького объема (всего 9500 упаковок) ОАО "Фармасинтез" было невыгодно снижать цену. При этом данная компания была готова заключить государственный контракт по максимальной цене, но ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" опередило ОАО "Фармасинтез", снизив цену на 0,5%.

Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" на торгах по лоту N 3 не делало ценовых предложений, единственное ценовое предложение было сделано ООО "Русресурс". В заявке ОАО "Фармасинтез" был указан тот же производитель лекарственного средства, что и в заявках ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ООО "Русресурс". При этом каких-либо подтверждений о предоставлении производителем более высокой цены, чем была предоставлена ООО "Русресурс", ОАО "Фармасинтез" не представило. Таким образом, ОАО "Фармасинтез" также не смогло объяснить неподачу ценовых предложений по лоту N 3.

ООО "Манас Мед" пояснило (вх. N 24398 от 10.05.2011), что рыночная цена лекарственного средства "Протионамид" (таб. 250 мг N 50) на момент проведения аукциона была приближена к цене контракта. В связи с этим участие в аукционе по лоту N 3 для ООО "Манас Мед" было экономически невыгодно, так как ООО "Манас Мед" не является производителем.

Из пояснений ООО "Манас Мед" следует, что прибыль от участия в торгах по лоту N 3 была минимальной либо отсутствовала в связи с рыночной стоимостью контракта. Данное хозяйственное общество не является производителем и, следовательно, не может снижать себестоимость производства лекарственных средств.

Однако необходимые экономические расчеты по приобретению лекарственного средства по рыночным ценам с целью участия в торгах можно было бы сделать уже на стадии размещения извещения о проведении аукциона, и не платить при подаче заявки финансовое обеспечение в размере 5%.

Таким образом, объяснения ООО "Манас Мед" по вопросу неподачи ценового предложения на торгах по лоту N 3 также не являются обоснованными.

ЗАО "КОРАЛ-МЕД" представило (вх. N 57181 от 18.11.2010) расчет закупочной цены лекарственного средства "Протионамид", которая, в соответствии с таможенной декларацией на 9969 упаковок от 30.04.2009, составляла 176,552 рубля за упаковку, в то время как начальная цена аукциона была 171,00 рубль.

При этом в лоте принимали участие фармацевтические компании с препаратами российского производства, из-за чего на основании п. 1.5 аукционной документации были предусмотрены преференции в размере 15%. То есть участие в торгах по данному лоту являлось для ЗАО "КОРАЛ-МЕД" убыточным.

Таким образом, следует признать неестественным поведение ЗАО "КОРАЛ-МЕД", которое подало заявку для участия в торгах по лоту N 3, а также уплатило финансовое обеспечение в размере 5% от начальной (максимальной) цены госконтракта, зная, что начальная цена торгов выше стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации лекарственного средства.

Победителем торгов по лоту N 3 с единственным ценовым предложением стало ООО "Русресурс".

В соответствии с представленными сведениями (вх. N 16534 от 31.03.2011), ООО "Русресурс" приобрело 20000 упаковок лекарственного средства "Протионамид" на основании контракта N RR-GR/01-08, заключенного с компанией "Глобал ремедис, Инк." (Британские Виргинские острова) 18.01.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2008 к указанному контракту, ассортимент и количество товаров указаны в спецификации N 2 от 01.09.2008.

Цена на лекарственное средство "Протионамид" 250 мг N 50, как это следует из спецификации N 2, составляет 56000 долларов США за 20000 упаковок, или 2,8 доллара США за упаковку.

По состоянию на 18.01.2008 Центральным банком Российской Федерации был установлен официальный курс 24,5043 рубля за доллар США. Таким образом, стоимость одной упаковки лекарственного средства "Протионамид" в соответствии с указанным контрактом составила 68,6 рубля за упаковку.

В указанном письме ООО "Русресурс" также представило копию счета N 9900011242 от 05.06.2009 на поставку 20000 упаковок лекарственного средства "Протионамид", а также таможенную декларацию N 10005022/220609/0027266 от 22.06.2009 на 20000 упаковок данного лекарственного средства производства компании "Люпин Лимитед" (Индия).

В соответствии с указанной таможенной декларацией, стоимость одной упаковки ввезенного 22.06.2009 на территорию Российской Федерации лекарственного средства "Протионамид" производства компании "Люпин Лимитед" составляла 105,82 рублей.

По условиям государственного контракта, заключенного по результатам торгов, лекарственное средство "Протионамид" 250 мг N 50 было поставлено государственному заказчику по цене 144,5 рубля за упаковку.

Таким образом, ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ОАО "Фармасинтез", также заявившие к поставке лекарственное средство "Протионамид" производства компании "Люпин Лимитед" (Индия), имели возможность делать иные ценовые предложения и снижать цену в ходе торгов.

4.3. Лоты N 6, 7.

В соответствии с аукционной документацией по лоту N 6 для поставки по государственному контракту требовалось 300 упаковок комбинированного противотуберкулезного лекарственного препарата "Изониазид 0,135+ Ломефлоксацин 0,2+ Пиразинамид 0,37+ Этамбутол 0,325+ Пиридоксин 0,01", табл. N 500.

По лоту N 7 для поставки по государственному контракту требовалось 300 упаковок комбинированного противотуберкулезного лекарственного препарата "Ломефлоксацин 0,2+ Пиразинамид 0,37+ Протионамид 0,15+ Этамбутол 0,325+ Пиридоксин 0,01", табл. N 500.

Участниками аукциона по данным лотам - ЗАО "Р-Фарм" и ООО "Медикал лизинг-консалтинг" - были заявлены лекарственные препараты одного производителя - ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - ОАО "АКРИХИН") с торговыми наименованиями "Ломекомб" и "Протиокомб" соответственно.

ОАО "АКРИХИН" были даны пояснения (вх. N 12321 от 09.03.2011), из которых следует, что письменных обращений от ООО "Медикал лизинг-консалтинг" и ЗАО "Р-Фарм" в отношении гарантии поставки для участия в аукционе не поступало в связи с небольшими объемами лекарственных средств, указанных заказчиком на открытом аукционе N 090316/001550/93. При этом ООО "Медикал лизинг-консалтинг" и ЗАО "Р-Фарм" устно запрашивали информацию о наличии данного препарата на складе готовой продукции ОАО "АКРИХИН".

В пояснениях ОАО "АКРИХИН" также указано, что на момент проведения торгов у ООО "Медикал лизинг-консалтинг" был действующий договор поставки с ОАО "Акрихин" от 01.07.2006 N ПКТ 06-0049, а у ЗАО "Р-Фарм" - действующий договор поставки от 25.12.2007 N 12/07.