Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 28 страница

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2012 N 5429174_УД ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" зарегистрировано по адресу: 121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 13, стр. 3. Сотрудниками ФАС России был осуществлен выезд по данному адресу, по результатам которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается (акт проведения выездного мероприятия от 03.04.2012), установить место нахождения ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" не представляется возможным.

2.19. В соответствии с протоколами торгов по лотам N 32 - 41 ООО "ПКФ "Текстильпродукт" подало заявку на участие в торгах по лоту N 38. На обеспечение заявки на участие в торгах ООО "ПКФ "Текстильпродукт" было затрачено 281553,2 руб. При этом ООО "ПКФ "Текстильпродукт", представитель которого, согласно аудиозаписи торгов (вх. N 019741 от 15.04.2011), при розыгрыше лотов 32 - 41 присутствовал, полностью отказалось от конкурентной борьбы за указанный лот, не сделав по нему ни одного ценового предложения.

26.05.2010 ООО "ПКФ "Текстильпродукт" (ИНН 5029054230) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "ПКФ "Текстильпродукт" является ООО "Продцентр" (ИНН 7723759787) (внесение изменений в ЕГРЮЛ от 26.05.2010). ООО "Продцентр" (до 26.05.2010 - ООО "ПКФ "Текстильпродукт") в рамках рассмотрения дела не было представлено письменных пояснений по делу, на заседания комиссий по рассмотрению дела представители общества ни разу не явились.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 N 2656132 ООО "Продцентр" зарегистрировано по адресу: 105055, г. Москва, ул. Ладожская, д. 7 А. Сотрудниками ФАС России был осуществлен выезд по данному адресу, по результатам которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается (акт проведения выездного мероприятия от 03.04.2012), установить место нахождения ООО "Продцентр" не представляется возможным.

Таким образом, Комиссия ФАС России по делу N 111/143-11 руководствовалась материалами, представленными другими ответчиками по делу, а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

2.20. В соответствии с протоколами по лотам торгов N 32 - 41 ООО "Липецкий пищевой комбинат" подало заявку на участие в лоте N 39 торгов. На обеспечение заявки на участие в Торгах ООО "Липецкий пищевой комбинат" было затрачено 675498,05 руб. При этом фактически ООО "Липецкий пищевой комбинат", представитель которого, согласно аудиозаписи торгов (вх. N 019741 от 15.04.2011), при розыгрыше лотов 32 - 41 присутствовал, полностью отказалось от конкурентной борьбы за указанный лот, не сделав по нему ни одного ценового предложения.

В своем письме вх. N 40440 от 15.07.2011 ООО "Липецкий пищевой комбинат" указало, что основанием для участия в государственных закупках послужил финансовый интерес, который заключался в том, чтобы выиграть лот торгов N 39 по максимальной цене. Окончательное решение о минимальной цене контракта принимала Двугрошева Раиса Николаевна (зам. директора по производству), скоропостижно скончавшаяся в 2009 году. Причиной неподачи ценовых предложений послужило то, что ООО "Липецкий пищевой комбинат" не оказалось единственным участником, так как при минимальной цене контракта данный контракт становился обществу невыгодным.

Вместе с тем в ответ на запрос ФАС России от 15.12.2011 N ПС/46774 ООО "Липецкий пищевой комбинат" сообщило, что "в связи с тем что с 2009 года на предприятии неоднократно менялось все руководство компании, включая учредителей, общество не располагает сведениями о запрашиваемой информации (вх. N 09663 от 17.02.2012), в т.ч. нет возможности представить расчет себестоимости производства (в случае если организация в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по результатам торгов, поставила продукцию, произведенную самостоятельно либо третьим лицом на давальческом сырье ООО "Липецкий пищевой комбинат") или стоимости закупки (в случае если организация в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по результатам торгов, поставила продукцию, приобретенную у третьих лиц в готовом виде) 1 тонны по каждому из наименований колбасных изделий, которые ООО "Липецкий пищевой комбинат" планировало поставить в случае победы на торгах, в соответствии со следующими группами колбасных изделий, закупавшихся в рамках лота торгов N 39: колбаса полукопченая, сосиски, колбаса вареная не ниже 1 сорта (п. 7 запроса), а также прайс-лист ООО "Липецкий пищевой комбинат" на данные группы товаров, действительный на дату проведения торгов (01.07.2009) (п. 8 запроса)".

Комиссия ФАС России по делу N 111/143-11 признала доводы ООО "Липецкий пищевой комбинат" несостоятельными в связи с тем, что: информация для определения минимальной цены государственного контракта по лоту торгов N 39 зависит от величины издержек на исполнение государственного контракта по данному лоту для каждого из участников процедуры торгов по этому лоту; данная информация не могла быть известна ООО "Липецкий пищевой комбинат" в условиях конкурентной борьбы на торгах; информация для определения минимальной цены государственного контракта по лоту торгов N 39, выгодной для ООО "Липецкий пищевой комбинат", обществом не была представлена.

В результате анализа полученных документов и информации ФАС России было установлено, что представители организаций, принимавших участие в торгах по лотам N 32 - 41, получив соответствующие указания от руководства своих организации, заранее знали, по каким лотам они должны давать ценовые предложения, а по каким отказаться от конкурентной борьбы.

Таким образом, объяснения, представленные участниками торгов, не могут быть приняты в качестве доказательств их добросовестного поведения в ходе торгов.

3. Наличие соглашения подтверждается выводами экспертизы, целью которой являлась оценка добросовестности поведения участников аукциона с использованием теории вероятности, теории игр, математической статистики.

В целях принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков 10.10.2011 Комиссией ФАС России было вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела N 111/143-11 (исх. N АЦ/38388 от 12.10.2011) для проведения экспертизы по оценке добросовестности поведения участников открытого аукциона на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны России, ФСО России, МВД России в 2009 году (извещение N 090601/001233/561) по лотам N 32 - 41 (поставка колбасных изделий) с использованием теории вероятности, теории игр, математической статистики.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.10.2011 N 0173100012011000095-1 по запросу котировок, реестровый номер 0173100012011000095, определением о привлечении эксперта к рассмотрению дела N 111/143-11 в качестве эксперта к участию в рассмотрении дела N 111/143-11 была привлечена кандидат юридических наук, заместитель руководителя экспертно-консультационного центра Института госзакупок Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России Ермакова Анна Валентиновна.

В соответствии с п. 3 указанного определения эксперту было поручено дать ответы на следующие вопросы:

- возможен ли такой результат торгов без полной информированности каждого участника о поведении и намерениях всех участников;

- какова вероятность такого результата торгов без предварительного соглашения участников торгов о поведении каждого из участников торгов?

18.11.2011 (вх. N 69095) в ФАС России поступило экспертное заключение по оценке добросовестности поведения участников открытого аукциона на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны России, ФСО России, МВД России в 2009 году (извещение N 090601/001233/561) по лотам N 32 - 41 (поставка колбасных изделий) (далее - торги) с использованием теории вероятности, теории игр, математической статистики, в резолютивной части которого были сделаны следующие выводы:

"1. Такой результат торгов без полной информированности каждого участника о поведении и намерениях всех участников невозможен.

2. Вероятность такого результата торгов без предварительного соглашения участников торгов о поведении каждого из участников торгов близка к нулю, фактически отсутствует".

В частности, в экспертном заключении был сделан вывод о нерациональности, в т.ч. с экономической точки зрения, поведения участников торгов, которое имело место на торгах. Экспертом отмечено, что с экономической точки зрения такое поведение может быть объяснено только тем, что названные участники каким-то образом компенсировали соответствующие прямые финансовые потери, например заведомым выигрышем по другим лотам - по тем лотам, на которых иные участники в рамках реализации ранее достигнутого соглашения между ними должны были молчать. При этом крайне важным является вывод экспертизы о том, что "только полная взаимообусловленность нетипичного, аномального поведения участников аукциона позволила им уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной либо невыгодной".

4. Наличие соглашения подтверждается экономическим анализом, которым установлено, что подача ценовых предложений участниками аукциона в ходе проведения процедуры торгов по лотам N 32 - 41 при снижении начальной (максимальной) цены контракта по каждому из указанных лотов более чем на 0,5% от начальной цены могла быть им выгодна.

В экспертном заключении по делу (вх. N 69095 от 18.11.2011) эксперт приводит расчет минимального размера прибыли по лотам торгов N 32 - 41, равный среднему показателю соотношения сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продаж по соответствующему виду производства с себестоимостью проданных товаров (притом что цена контракта состоит из себестоимости товаров и прибыли).

В соответствии с данными Федеральной налоговой службы (приложение N 4 к Приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (в ред. от 08.04.2011)) рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) по производству пищевых продуктов в 2009 году составила 12,8%.

Таким образом, доля прибыли в начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) равна: 100% / (100 + 12,8) x 12,8 = 11,35%.

При этом экспертом делается оговорка, что "совокупный убыток компании равен сумме прямых и косвенных финансовых потерь организации. Однако расчету поддаются только прямые издержки. По этой причине косвенные финансовые потери в приведенной выкладке не учтены".

В рамках ответа на запросы ФАС России участникам торгов необходимо было представить информацию о расчете себестоимости производства (в случае, если организация в рамках исполнения государственного контракта, который мог быть заключен по результатам торгов, поставляла/планировала поставить продукцию, произведенную самостоятельно либо третьим лицом на давальческом сырье этой организации) или стоимости закупки (в случае если организация в рамках исполнения государственного контракта, который мог быть заключен по результатам торгов, поставляла/планировала поставить продукцию, приобретенную у третьих лиц в готовом виде) 1 тонны по каждому из наименований колбасных изделий, которые организация поставляла/планировала поставить в случае победы на торгах, в соответствии со следующими группами колбасных изделий, закупавшихся в рамках лотов торгов N 32 - 41: колбаса полукопченая, сосиски, колбаса вареная не ниже 1 сорта, а также копии прайс-листов организации на данные группы товаров, действительных на дату проведения торгов (01.07.2009).

На основании ответов участников торгов были сделаны соответствующие расчеты и установлено:

4.1. ООО "Камышинские колбасы Соловьева" соответствующие пункты запроса ФАС России исх. N 15.12.2011 от 15.12.2011 не исполнило.

4.2. ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" соответствующие пункты запроса ФАС России исх. N ПС/46772 от 15.12.2011 не исполнило.

4.3. В соответствии с пунктом 8 письма ООО "Мясокомбинат "Дубки" (вх. N 37221 от 01.07.2011) общество не рассчитывало себестоимость производства 1 тонны по каждому из наименований колбасных изделий, которые организация планировала поставить в случае победы на торгах. При этом в пункте 12 данного письма указано, что при определении допустимой цены по лоту ООО "Мясокомбинат "Дубки" руководствовалось действующим в обществе прайс-листом на выпускаемую продукцию.

Одновременно в своем письме (вх. N 04072 от 24.01.2012) ООО "Мясокомбинат "Дубки" указало, что в связи с истечением значительного срока (более 2-х лет и 6 месяцев) ООО "Мясокомбинат "Дубки" не сохранило прайс-лист, действительный на дату проведения торгов (01.07.2009).

4.4. ООО "Продторг" соответствующие пункты запроса ФАС России исх. N ПС/46752 от 15.12.2011, определения о привлечении в качестве ответчика по делу от 02.03.2012 N АЦ/6377 не исполнило.

4.5. В своем письме (вх. N 37938 от 05.07.2011) ОАО "ИКМА" представило расчет себестоимости производства 1 тонны колбасных изделий, которые организация планировала поставить в случае победы на торгах. В соответствии с данной информацией себестоимость производства 1 т колбасы "Докторская" в/с ГОСТ 52196-2003 составляла 158892,44 руб., 1 т колбасы "Краковская" п/к ГОСТ 16351-86 - 189023,86 руб., сосисок "Молочные" 1 сорт ГОСТ Р 52196-2003 - 149407,74 руб. Таким образом, экономическая целесообразность участия ОАО "ИКМА" в торгах выглядит следующим образом:

4.6. В соответствии с письмом ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" вх. N 8460 от 13.02.2012 ориентировочная себестоимость поставки 1 тонны продукции с учетом всех стадий производства, упаковки, доставки и постоянных расходов предприятия составила: колбаса полукопченая - 211850 руб., сосиски - 167580 руб., колбаса вареная не ниже 1 сорта - 147980 руб. При этом в составе себестоимости поставки были учтены следующие расходы: сырье (54,9%), вспомогательные материалы (4,1%), заработная плата с начислениями (6,6%), электроэнергия (3%), транспортно-логистические расходы (30%), общехозяйственные и общепроизводственные расходы (1,4%). Таким образом, экономическая целесообразность участия ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" в торгах выглядит следующим образом:

4.7. В своем письме (вх. N 71022 от 24.11.2011) ООО "Поволжский торговый дом" представило расчет эффективности контрактов по Торгам, на основании данных которого можно рассчитать экономическую целесообразность участия ООО "Поволжский торговый дом" в торгах:

4.8. В своем письме (вх. N 2677 от 18.01.2012) ОАО "Великолукский мясокомбинат" представило расчет себестоимости производства 1 тонны колбасных изделий, которые организация планировала поставить в случае победы на торгах. В соответствии с данной информацией себестоимость производства 1 т колбасы вареной не ниже 1 сорта ГОСТ Р 52196 составила 135019 руб., 1 т сосисок ГОСТ Р 52196-2003 - 153703 руб., 1 т колбасы полукопченой ГОСТ 16351-86 - 199691 руб. Таким образом, экономическая целесообразность участия ОАО "Великолукский мясокомбинат" в торгах выглядит следующим образом: