Несостоятельность всего прежнего, идеалистического понимания истории, в особенности – немецкой послегегелевской философии

1. Прежнее понимание истории игнорировало действительную основу истории или считала ее побочным фактором.

2. Историю всегда понимали, руководствуясь лежащим вне ее масштабом.

3. Действительное Пр жизни понималось как нечто доисторическое, а историческое – нечто стоящее над миром, вне мира.

4. Т.о. из истории исключается отношение людей к природе и возникает противоположность истории и природы.

5. Поэтому история понималась как теоретическая борьба (втч религиозная) и изображение истории вынуждено было разделять иллюзии соответствующей эпохи.

6. «Воображение», «представление» определенных историков о своей действительной практике и становилось единственной определяющей и активной силой, которая господствует над практикой и определяет ее.

7. Если французы и англичане политическую иллюзию, наиболее близкую к действительности, то у немцев все вращается в сфере «чистого духа».

8. Апогей немецкой историографии – гегелевская философия истории – заключается в том, что дело не в действительных, и даже не в политических интересах, а в чистых мыслях.

9. Такое понимание истории – местное понимание немцев.

10. Примером его является вопрос «Как можно попасть из царства божия в царство человеческое».

11. Но целью наоборот является показать возникновение тех или иных теоретических фраз из действительных существующих отношений.

«Действительное, практическое уничтожение этих фраз, устранение этих представлений из сознания людей достигается, как уже сказано, изменением условий, а не теоретическими дедукциями».

12. «Для основной массы людей, т.е. для пролетариата, этих теоретических представлений не существует, и, следовательно, по отношению к ней их не нужно и уничтожать, а если эта масса и имела когда-нибудь некоторые теоретические представления, например религию, то они уже давно уничтожены обстоятельствами».

13. Такое понимание истории доходит до абсурда у Бруно: только «критика и критики делали историю». Но их история абстрактна и заключается только в движении теории, причем только в Германии.

Идеалистическое понимание истории и мнимый коммунизм Фейербаха

1. Фей ошибается, когда при помощи определения «общественный человек» называет себя коммунистом.

2. Определяя термин «коммунист» как предикат термина «Человек», Фей превращает действительного приверженца определенной партии в голую абстракцию.

3. Он добивается осознания существующего факта, что люди нуждаются двд. Втвк, «задача действительного коммуниста состоит в том, чтобы низвергнуть это существующее».

4. Бруно и Макс подхватывают Фейевское понятие о коммунисте вместо действительного коммуниста и теперь могут бороться с этой философской категорией как с равным противником.

5. Пример неверного понимания Фейя – отождествление бытия и сущности. Их противоречие он трактует как случайность. (Рыба и вода. Пром)

Господствующий класс и господствующее сознание. Как сложилось гегелевское представление о господстве духа в истории

1. Господствующий класс, представляющий материальную силу общества, т.е. имеющий в своем распоряжении средства мат Пр, имеет и средства дух Пр = обладает и господствующей духовной силой.

2. Господствующие мысли есть нчик идеальное выражение господствующих мат отношений.

3. Господствующий класс регулирует производство и распределение мыслей своей эпохи.

«Например, в стране, где в данное время за господство борются королевская власть, аристократия и буржуазия, где, следовательно, господство разделено, там господствующей мыслью оказывается учение о разделении властей, которое и объявляется «вечным законом»».

4. РТ проявляется здесь в том, что в господствующем классе труд разделяется на духовный и мат. Часть класса выступает в качестве мыслителей этого класса = создает иллюзию этого класса о самом себе. Другая часть класса, будучи действительно активной, имеет меньше времени на разработку таких иллюзий и поэтому с готовностью воспринимает их у первых.

5. «Внутри этого класса такое расщепление может разрастись даже до некоторой противоположности и вражды между обеими частями, но эта вражда сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу, когда исчезает даже и видимость, будто господствующие мысли не являются мыслями господствующего класса и будто они обладают властью, отличной от власти этого класса».

6. «Существование революционных мыслей в определенную эпоху уже предполагает существование революционного класса».

7. Когда абстрагируют мысли господствующего класса от самого господствующего класса, то можно подумать, что в определенную эпоху господствуют одни мыли (честь, верность), а в следующую – другие (равенство, свобода).

8. Причем каждое следующее господствующее понятие является более всеобщим, чем предыдущее ← В революционной борьбе против господствующего класса, класс свергающий выражает не только свой собственный, но и интерес всего общества.

9. После того, как господствующие мысли отделены от господствующего класса, очень легко абстрагировать от этих мыслей «мысль вообще» - Понятие.

10. Т.о. история начинает выглядеть как саморазвитие Понятия. А отдельные мысли и понятия – как определения, моменты, ступени этого Понятия.

11. После этого можно обратно вернуться к производителям понятий (теоретики, идеологи, философы) и сделать вывод, что они-то якобы и господствовали (поскольку они отождествляют человека как такового и мыслящий человеческий дух).

12. В то время как любой лавочник различает между тем, за что себя выдает тот или иной человек и тем, чем он является в действительности, историография еще не дошла до этого тривиального принципа познания.

Орудия Пр и формы собственности

[Отсутствуют 4 страницы рукописи]

1. Различие му естественно возникшими орудиями Пр (пашня, вода и пр.) и орудиями труда, созданными цивилизацией в том, что в 1 случае инды подчиняются природе, а в 2 – некоторому продукту труда.

2. Поэтмоу Соб в 1 случае (ЗемСоб) выступает как естественно возникшее господство, а во 2 – как господство труда (впо, как господство капитала = накопленного труда).

3. 1 случай подразумевает объединение индов к/л связью (семья, племя или пкм территория), 2 – предполагает их независимость и связь только посредством обмена.

4. В 1 случае обмен = прежде всего, обмен му трудом человека и продуктами природы. Во 2 – обмен, совершаемый людьми му собой.

5. В 1 случае РТ на умственный и физический еще нет, во 2 – есть.

6. В 1 случае господство собственника основывается на личных отношениях, на тии виде сообщества, в 2 – господство должно принять вещную форму (деньги).

7. В ДобПром (втч охота, собирательство и проч) ЧСоб еще целиком совпадает с трудом. В МелкПром (и земледелии) Соб есть следствие существующих орудий Пр. В КрупПром противоречие му орудием Пр и ЧСоб впервые выступает как собственный продукт этой Пром и подразумевает высокую степень развития.

8. Т.о. только с развитием КрупПром становится возможным уничтожение ЧСоб.