Становление административной системы

⇐ ПредыдущаяСтр 19 из 53Следующая ⇒

Проводить свою экономическую политику в многоукладном государстве с широким спектром социальных слоев большевики могли лишь в отсутствие реальной оппозиции. Саботаж осени 1917 г. со стороны чиновничества едва не стоил большевикам власти, и лишь чрезвычайные меры введения административной системы управления наряду с политическим и идеологическим террором позволили ленинскому окружению удержать властные позиции. Административная (командная) система управления, уходящая своими корнями в дореволюционную эпоху, была взята на вооружение большевиками вскоре после Октября и сформирована в период гражданской войны. В годы нэпа система административного управления приобрела более изощренные формы, обусловленные рядом экономических, социальных, политических, личностных и других причин. Упрочение административной системы управления в 20-е гг. было обусловлено дискуссиями по вопросу об экономических приоритетах СССР; жестокой внутрипартийной борьбой, в ходе которой проходила узурпация власти узким кругом партийных функционеров, а затем одним человеком; крайне низким уровнем общей и политической культуры основной массы населения страны.

Важным признаком утверждения административной системы управления, являвшейся стержнем нашего государства после прихода к власти большевиков, сталоумаление роли и отстранение Советов от реального управления государством. Еще в 1918 г. Советы как «власть трудящихся» превратились в органы «управления для трудящихся» через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы. Большевики со времен В.И. Ленина аргументировали это перерождение низким уровнем политической «культуры подавляющего большинства населения». Трудящиеся так и не получили доступа к реальным рычагам власти. Партийные комитеты сверху донизу контролировали и направляли работу Советов всех уровней, тщательно готовили списки лишенных избирательных прав, настойчиво рекомендовали кандидатов на места в представительные органы трудящихся.

Уже в начале 20-х гг. роль съезда Советов СССР значительно снизилась. Огромные полномочия получил Президиум ЦИК, издававший от имени ЦИК СССР основополагающие постановления народнохозяйственного и политического значения. Законодательные права получили правительство, постановления которого стали приравниваться к законам, наркоматы, партийные организации всех уровней. Административная система управления в такой широкой трактовке законодательства приобрела легальное средство размывания закона, подмены его подзаконными актами. Правовое положение Советов и их фактическая роль к середине 20-х гг. уже не соответствовали друг другу.

Одной из главных черт административной системы управления являлась чрезвычайщина- совокупность принципов, приемов и методов управления, основанных на массовых репрессиях и внесудебном принуждении. В.И. Ленин, являясь главным идеологом чрезвычайщины, возвел ее в ранг политики партии, проникающей во все сферы материальной и духовной жизни человека. Со времен ВЧК репрессии стали главным оружием большевиков, необходимым элементом наступления на своих противников, как в военное, так и в мирное время. Разномасштабным репрессиям подвергались не только открытые враги большевиков, но и потенциальные их оппоненты. В начале 1922 г., готовя высылку за границу свободомыслящей интеллигенции, В.И. Ленин в письме к А.М. Горькому, оправдывая предстоящий акт вандализма, называл цвет русской культуры бранными, непечатными словами. Он заявлял о необходимости избавиться от «интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На самом деле это не мозг, а говно». Уже 17 июля 1922 г. В.И. Ленин дал более четкую установку И.В. Сталину: «выслать за границу безжалостно», «всех их - вон из России», «арестовать несколько сот и без объявления мотивов - выезжайте, господа!», «Очистим Россию надолго!». В том же году было выслано за границу более 160 выдающихся представителей отечественной науки и культуры, чье присутствие препятствовало большевикам формировать свою идейную монополию в обществе. Среди них философы Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, историк А.А. Кизеветтер, экономист Б.П. Бруцкус и многие другие.

С середины 20-х гг. начинается период вольного толкования законов и подзаконных актов с целью прикрытия произвола. Актуализирование закона (с подкреплением подзаконными актами) создало советскую правовую базу массовым репрессиям 30-х гг. с их «особыми совещаниями» при наркоматах внутренних дел СССР, союзных и автономных республик. В 1922 г. были подготовлены и утверждены уголовный и гражданский кодексы, проведена судебная реформа. Были упразднены Ревтрибуналы, административное судопроизводство, учреждались прокуратура и адвокатура. Однако эти реформы только внешне походили на стремление большевиков к созданию правового государства. Стратегической линией большевиков в правовом вопросе было усиление своей политической и идеологической монополии, что являлось компенсацией экономическому отступлению. Объявлялась открытая война всем политическим оппонентам, для которых нэп объективно открывал благоприятные перспективы деятельности. В.И. Ленин писал: «Если крестьянину необходима свободная торговля в современных условиях и в известных пределах, то мы должны ее дать. Это не означает, что мы разрешим торговать политической литературой, которая называется меньшевистской и эсеровской и которая вся содержится на деньги капиталистов всего мира…А кто утверждает обратное то тому мы говорим, что лучше мы все погибнем до одного, но тебе не уступим! И наши суды должны все это понимать». С точки зрения В.И. Ленина «суд должен не устранить террор», а оправдать его и «узаконить».

В начале 20-х гг. были окончательно ликвидированы остатки многопартийности. Под давлением ОГПУ «самороспустились» меньшевистские, эсеровские организации, Бунд. Летом 1922 г. прошел процесс над лидерами эсеров, которые обвинялись в контрреволюционной, террористической деятельности.

Вопрос о создании в Советской России политической обстановки, которая соответствовала бы переходу от войны к миру и радикальным реформам в экономике, напрямую была связана с внутрипартийной дискуссией о роли профсоюзов в обществе. Рабочих активистов не устраивало огосударствление профсоюзов, поставленных в подчиненное положение по отношению к государственному и партийному аппарату. Их беспокоило широкое применение принудительного труда в промышленности, военно-приказная система управления, поскольку все это свидетельствовало о том, что за первые три года после Октября в стране сложилась скорее не диктатура пролетариата, за которую боролись большевики, а диктатура бюрократического государства и сросшегося с ним партийного аппарата. Лидеры профсоюзов Д.Б. Рязанов, М.П. Томский, пытавшиеся отстоять несколько большую независимость профсоюзов, подверглись партийной обструкции[54].

Дискуссия о профсоюзах стала полемикой о дальнейшем развитии советской политической системы, о судьбе демократии и роли народных масс в управлении обществом. Однако ее итоги были более чем скромными: решения о необходимости реформирования военно-коммунистической, или, как ее называли в большевистских кругах, военно-приказной системы власти принято не было. Возникла крайне противоречивая ситуация - партия форсирует курс на экономические реформы и в то же время практически отказывается от минимальных уступок в сфере политической. Это противоречие грозило взорвать нэп изнутри. На выработку политики серьезно влияла не только идеологическая зашоренность партийной верхушки, но и та хозяйственная и политическая обстановка, которая сопутствовала окончанию гражданской войны.

Но все же важнейшей чертой административной системы управления в советском государстве явилосьсращивание госаппарата с аппаратом партийным. И.В. Сталин, понявший и оценивший силу и возможности аппарата, медленно и постепенно отшлифовывал административную систему управления. С 1922 г. он, будучи генеральным секретарем ЦК РКП(б), ускорил процесс централизации партии. Структура партийных комитетов разных уровней была унифицирована. Во главе комитетов стояли освобожденные секретари, которые подлежали утверждению сверху. Стремительно рос управленческий аппарат. Со свертыванием нэпа (после 1925 г.), вместо ликвидировавшихся товарных бирж, синдикатов, акционерных компаний началось укрупнение наркоматов, создавались все новые и новые органы управления во всех отраслях экономики. Это касалось и общесоюзного госаппарата, и республиканского, и местного. Особенно быстро рос исполнительный аппарат, окончательно взявший на вооружение административные меры принуждения: карательные и контрольные. Финансовый, плановый, санитарный контроль рождали тысячи инспекций и уполномоченных, что сделало невозможным борьбу со злоупотреблениями власти. Конституционные полномочия общефедеральных органов власти (особенно в вопросах финансовой политики) стали значительно превышаться, и это вело к наделению Центра монопольными полномочиями на власть в Союзе. Так, после ХIV съезда партии, который принял решение о преодолении экономической и культурной отсталости ряда народов СССР, помощь этим народам оказывалась за счет наиболее развитых республик - Украины и РСФСР.

Партийный аппарат, подобно спруту, охватил все государство - законодательную, исполнительную и судебную власть, привел к их сращиванию. Нарушение принципа разделения властей сделало невозможным развитие страны по пути демократического, правовогогосударства. Ленинский принцип руководящей и направляющей роли партии последовательно проводился в жизнь И.В. Сталиным. Очень скоро это привело к тому, что важнейшие решения и постановления по экономическим и другим вопросам принимали Политбюро, ЦК партии. Статья 126 Конституции СССР 1936 г. лишь юридически закрепила роль партии как всесильного «наркомата», проводящего решения в жизнь.

Основой административной системы управления былноменклатурный принцип. Подбор, назначение и перемещение кадров всего госаппарата стали прерогативой партийных органов. Кандидатуры на наиболее важные должности в госаппарате (а позднее и в общественных организациях - профсоюзах, комсомоле и т.д.) подвергались предварительному рассмотрению и утверждению в партийных инстанциях - от райкома до ЦК партии. Зачастую это приводило к непрофессионализму и неквалифицированности в управлении, так как партийная принадлежность, анкетные данные, угодничество и «сознательность» ценились гораздо выше компетентности.

Сращивание партийного и государственного аппаратов привело к смешению компетенции различных по своему назначению органов. Вмешательство же парторганов в деятельность государственных учреждений дало возможность беспрепятственному процветанию бюрократизма. К концу 20-х гг. окончательно сложилась корпорация[55] партийных и хозяйственных руководителей, обладавших огромным влиянием во всех сферах жизни общества.

Таким образом, уже в первой половине 20-х гг. в Советском Союзе сложился авторитаризм[56], который определяется как неограниченная власть одного лица или группы лиц, не допускающая политическую оппозицию, но сохраняющая автономию личности и общества во внеполитических сферах.

Основные признаки авторитарного режима:

- носителем власти выступает один человек или группа лиц;

- неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам;

- реальная или потенциальная опора на силу;

- монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции;

- рекрутирование политической элиты путем назначения сверху.

В проведении ускоренного строительства социализма в СССР в 30-е гг. верхние звенья партийно-советского аппарата стали важнейшей организующей силой. Единственным путем к социализму, который они предлагали и проводили, было усиление директивных начал, оперативного администрирования при жесткой централизации и не менее жестком контроле. При этом отрыв аппарата от подчиненных, от непосредственного производителя компенсировался совершенствованием административно-командных приемов, что вполне укладывалось в сталинское представление о приоритете политики над экономикой. При этом напрочь отбрасывался человеческий фактор, морально-нравственные аспекты издержек строительства социализма. Общество рассматривалось как механизм, в котором каждый винтик должен занимать свое место, а внеэкономическое принуждение - опираться на дисциплинированный аппарат - «решающую силу преобразований».

Убедив народ в возможности построения социализма в одной стране, да еще при жизни одного поколения, большевики стимулировали великий энтузиазм. Порожденное же энтузиазмом нетерпение, стихийный напор масс влекли за собой утопические ожидания, порождавшие утопические лозунги. Например, предполагалось сделать вторую пятилетку бесклассовой. Из лозунгов вырастали практические дела - «уничтожить кулака как класс», «уничтожить врагов народа». К концу 20-х гг. окончательно сложились новые взаимоотношения государства и гражданина - государство выступало в качестве отца, хозяина, а гражданин - в качестве подопечного, просителя. Интересы человека были подменены интересами государства, а оно, в свою очередь превращенное в систему ведомств, отторгало от себя творческого человека, личность.

Кризисы нэпа и его крах

Первое время противоречия между попыткой реформирования экономики и бюрократизацией политической системы не вели к острым антагонизмам внутри постреволюционного режима. Тем не менее, в обществе шли процессы, обострявшие несоответствие базиса и надстройки. Голод в Поволжье в начале 20-х гг. заставил правящий режим пойти на очередные уступки крестьянству. Были приняты меры к повышению товарности сельского хозяйства. Но в то же время административный пресс все больше начинал сковывать развитие промышленности. Даже разделение на коммерческие тресты произошло по военно-коммунистическим стандартам, без всякого учета экономической целесообразности. Проведение денежной реформы и введение твердого рубля сопровождалось негибкой финансовой политикой. Все это с самого начала вело к дисбалансу в области ценообразования, что в условиях рыночного хозяйствования должно было неизбежно вызвать острейший экономический кризис.

Уже весной 1923 г. в стране разразился «кризис сбыта»: товары не реализовывались, следовательно, не хватало наличности для выплаты зарплаты рабочим. Кризисные явления в крупных промышленных районах сопровождались забастовками, «смычка» пролетариата и крестьянства грозила дать трещину. Необходимо было нормализовать только что сложившуюся рыночную экономику. В условиях действующей резолюции Х съезда партии о запрете фракций многопартийная система была немыслима, так как многообразные социальные интересы породили бы серьезную оппозицию ВКП(б) и создали бы угрозу ее монополии на власть. Поэтому элементы внутрипартийного плюрализма остались единственными путями выработки приоритетов экономической политики.

Большинство членов ЦК партии видело необходимость согласования всей хозяйственной политики с уровнем развития крестьянского хозяйства. Но без введения твердой валюты сделать это было невозможно, как невозможно было и планировать производство в промышленности. Предлагалось два пути выхода из тупика.

Первый - сократить государственные расходы, завершить денежную реформу (переход на «червонец»), стимулировать рост товарооборота и этим увеличить налоговые поступления в бюджет с целью уменьшения, а затем и ликвидации его дефицита. В жестокости кредитной политики виделся путь к стабилизации финансов и выходу из кризиса.

Второй путь предлагало левое крыло в ЦК партии и ряд членов правительства во главе с Л.Д. Троцким. Они считали задачей номер один подъем промышленности, причем даже за счет западной «товарной интервенции». Это, по их мнению, должно было снизить цены на промтовары и стабилизировать экономику.

Эти две линии социально-экономической политики, внешне упиравшиеся в пути стабилизации бюджета (денежную реформу) по своей сути разнились в одном - что является ведущим в экономике: приоритет сельского хозяйства (мнение Н.И. Бухарина и его единомышленников) или подъем промышленности (мнение троцкистов).

Завершение финансовой реформы в начале 1924 г., в результате которой был введен «твердый червонец», хотя и стимулировало рост товарооборота, но на товарность крестьянского хозяйства повлияло достаточно слабо. Административное снижение отпускных цен на промтовары к осени 1924 г. привело к новой проблеме - «товарному голоду». Более того до потребителей товары не доходили - они перекупались торговлей, которая держала розничные цены на высоком уровне. Шла перекачка накапливаемых средств из промышленности в торговлю. «Кризис сбыта» сменился «кризисом предложения».

В 1925 г. разразился новый кризис, связанный с провалом хлебозаготовительной кампании. Это привело к сокращению экспорта зерна за границу и, как следствие этого, к уменьшению поступлений валюты, снижению импорта оборудования для промышленности, а в итоге - к росту цен на товары. С новой силой вспыхнула внутрипартийная дискуссия о путях преодоления кризиса.

Следует иметь в виду, что годы нэпа - это период ожесточенной борьбы в партии за власть, которая велась всеми дозволенными и недозволенными средствами. Главная особенность этой борьбы - ее завуалированность (резолюция Х съезда РКП(б) запрещала деятельность фракций), а дискуссии об экономических приоритетах СССР в партии зачастую являлись лишь оболочкой этой борьбы.

Экономические кризисы были постоянными спутниками нэпа. Их причина заключалась в том, что большевистские лидеры, невзирая на тактику, сходились в одном - в необходимости установить прочное равновесие крупной государственной промышленности и мелкого крестьянского хозяйства. В ленинской теории они видели вероятность этого, практика же отвергала такой подход к экономике. Проблема состояла в том, что речи о допуске частника в крупную промышленность быть не могло, но и средств на создание современной индустрии у государства не было.

Единственный реальный источник денег на перевооружение промышленности большевики искали в административных средствах - «ножницах цен в пользу индустрии» и увеличении налогов на зажиточных крестьян. Для развития промышленности необходимо было увеличить объем сельхозпродукции, а для этого крестьянину нужно больше промышленных товаров. Свои программы решения этой проблемы предлагали Н.И. Бухарин, Е.А. Преображенский, Г.Л. Пятаков, В.М. Смирнов, И.Т. Смилга и другие, но при глубоком анализе в их рекомендациях обнаруживалось немало изъянов и противоречий.

К середине 20-х гг. уже не было надежды на мировую революцию и помощь победившего пролетариата индустриально развитого Запада. Пессимизм оппозиции в партии в вопросе о возможности победы социализма в одной стране был вполне закономерен. Перед СоветскимСоюзом встала дилемма[57]: интеграция в мировую экономику с угрозой реставрации капитализма и потерей большевиками политической власти или увеличение капитальныхвложений в тяжелую промышленность, ее переоборудование. Ленинская модель нэпа себя изживала по мере восстановления экономики, становилась тормозом развития страны, обостряла противоречия большевистского авторитаризма и многообразия интересов социальных групп.

Новая экономическая политика, проводимая партией с 1921 г., была крайне противоречивой, порождала кризисы и не давала возможности сконцентрировать все силы и средства для решающего рывка в социализм. Сочетание элементов рыночной экономики с жесткой централизованной политической системой закономерно вело к серьезным социальным конфликтам, несбалансированности экономики государства.

Одним из первых бесперспективность и обреченность нэпа понял И.В. Сталин. Его взгляды эволюционировали по мере решения главной задачи - превращения СССР в великую индустриальную державу. На ХV съезде партии он отвечал сторонникам административных мер по отношению к кулакам: «Не правы те товарищи, которые думают, что можно покончить с кулаком административными мерами, через ГПУ: сказал, приложил печать и точка. Это средство легкое, но далеко не действенное. Кулака надо взять мерами экономического порядка и на основе советской законности». Но это были слова, а на деле же к концу 1927 г. позиция И.В. Сталина в отношении кулака проявилась в ходе его поездки в Сибирь для решения проблемы хлебозаготовок. Он поставил четкую и конкретную задачу задача местным властям: потребовать сдачи хлеба крестьянами по государственным расценкам. Это уже на практике являлось прямым отказом от рыночных механизмов хозяйствования. Причем тут же определялась мера принуждения -»вплоть до конфискации хлебных излишков», но без уточнения, что же является излишком. Предполагалось обеспечить распределение среди бедняков до 25% конфискованного хлеба, с целью заручиться поддержкой хотя бы части крестьянства в этом произволе. Вновь, как и на заре Советской власти, лидеры партии в конце 30-х гг. искали главную социальную опору своей политики в деревенских бедняках и люмпенизированных рабочих. Именно эти слои населения советской деревни, по мнению И.В. Сталина, должны были стать в авангарде колхозного и совхозного строительства.

Задачи, поставленные перед деревней во время сибирской поездки И.В. Сталина, во многом походили на возврат к политике военного коммунизма эпохи гражданской войны. В чем же причины столь резкого поворота? Революционная нетерпимость? Стремление быстрейшего построения основ социализма? Ведь еще совсем недавно сам И.В. Сталин говорил: «Всеохватывающая коллективизация наступит тогда, когда крестьянские хозяйства будут перестроены на новой технической базе в порядке машинизации и электрификации, когда большинство трудящегося крестьянства будет охвачено кооперативными организациями, когда большинство деревни покроется сельскохозяйственными товариществами коллективного типа... К этому дело идет, но к этому дело еще не пришло и не скоро придет..., на это нужны громадные финансы, которых еще нет у нашего государства». Вероятно, И.В. Сталин в ходе своей поездки в Сибирь увидел реальный источник финансирования в тех средствах, которые кулаки и середняки получали от продажи хлеба. Именно поэтому кризис хлебозаготовок 1927 г., вызванный низкими государственными закупочными ценами, И.В. Сталин объявил «хлебной стачкой». Проблема хлебозаготовок была переведена из разряда экономической (кризис) в разряд политической (стачка). На деле же рыночные, товарно-денежные отношения закономерно вступили в противоречие с государственным планированием и административным регулированием цен. Этот «гордиев узел» развязать было практически невозможно.

Таким образом, причины поворота в экономической политике партии следует свести к следующему:

- во-первых, в условиях чрезвычайных мер И.В. Сталину, имеющему в своем распоряжении партийный аппарат, легче было добиться абсолютной власти;

- во-вторых, реальное строительство социализма в СССР невозможно было без наличия тяжелой индустрии, денег на развитие которой у государства катастрофически не доставало. Источник средств виделся И.В. Сталину в коллективизации (т.е. раскулачивании, конфискации денег и средств производства крестьян), наступлении на капиталистические элементы города;

- в-третьих, изъятие средств у капиталистических элементов города и деревни не могло проходить без насилия, что вполне укладывалось в марксистскую концепцию классовой борьбы;

- в-четвертых,непрекращающиеся кризисы нэпа грозили привести к новой угрозе потери большевиками политической власти и, помня опыт эпохи военного коммунизма, они предпочли нанести упреждающий удар.

Нэп потерпел историческое поражение. Одной из главных причин печального итога реформ 1921-1927 гг. явилось противоречие между экономической политикой, ориентированной на эволюционный путь развития страны с привлечением к сотрудничеству всех слоев тогдашнего российского общества, и военно-приказной системой управления, сложившейся в годы гражданской войны и не претерпевшей серьезных изменений в последующее время. Более того, политическая система неуклонно эволюционировала в сторону укрепления административно-командных методов, всевластия бюрократии и жесткой личной диктатуры. Политическая верхушка проводила реформы экономики, которые объективно, при их успешной реализации, должны были существенно ограничить монопольное право государственных структур, бюрократии на владение и распоряжение национальным достоянием. Однако «реформаторы» не были заинтересованы в таком результате реформ. Они искали оптимальный для себя выход из кризисных ситуаций, порожденных, прежде всего, стремлением мощного управленческого слоя все регламентировать и подчинить своему влиянию. Постоянно сталкиваясь с несоответствием выбранного экономического курса тем методам, которыми он проводился в жизнь, государственные и партийные структуры шарахались из стороны в сторону, лавировали и были бессильны найти новые, соответствующие принципам нэпа рычаги управления. Неспособность бюрократической системы обеспечить реализацию выбранного курса в экономике неизбежно порождала в различных эшелонах власти стремление, иногда даже неосознанное, изменить хозяйственную политику.

Происходил все больший отрыв быстро разрастающегося слоя новых советских управленцев от гражданского общества. Непроизвольное экономическое соревнование между социализмом и капитализмом, между буржуазией и пролетариатом, между городом и деревней создавало ту общественно-политическую ситуацию, которая позволяла новой советской бюрократии спекулировать на своей посреднической, миротворческой роли. В этой обстановке любые шаги правящей верхушки к либерализации режима по сути своей преследовали лишь одну цель - в политическом блоке с одной из конфликтующих сторон ослабить позиции другой и тем самым усилить собственные.

Были и объективные причины, приведшие к поражению нэпа. Само трагическое развитие мировой истории в период между двумя мировыми войнами мало способствовало естественному, эволюционному развитию общества, вышедшего из первой мировой и смуты истерзанным и обескровленным. История отпустила нашей стране слишком мало времени для залечивания ран и избавления от шока национальной трагедии.

В целом же нежизнеспособность нэпа была вызвана невозможностью соединить несоединимое - плановое, административное управление экономикой и свободную торговлю рыночных отношений. Ленинская модель нэпа себя изжила по мере восстановления экономики, стала непреодолимым тормозом в развитии страны по пути строительства социализма, обостряла противоречия большевистского авторитаризма и многообразия интересов различных социальных групп во всех сферах жизни общества.

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 327.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда...