Тема 34. Недоговірні зобов’язання

Питання для самоконтролю:

1. Загальна характеристика зобов’язання, що виникає з публічної обіцянки винагороди без оголошення конкурсу.

2. Загальна характеристика зобов’язання, що виникає з публічної обіцянки винагороди за результатами конкурсу.

3. Загальна характеристика зобов’язання, що виникає з факту вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

4. Зобов’язання, що виникають внаслідок рятування здоров’я та життя фізичної особи.

5. Зобов’язання, що виникають у зв’язку з рятуванням майна іншої особи.

6. Зобов’язання, що виникають у разі створення загрози життю, здоров’ю, майну осіб.

7. Зобов’язання, що виникають в результаті запобіганні загрози.

8. Поняття і система деліктних зобов’язань.

9. Суб’єкти і зміст деліктних зобов’язань.

10. Правові умови виникнення деліктних зобов’язань.

11. Відшкодування моральної шкоди.

12. Відшкодування шкоди, заподіяної найманим працівником установи, підприємства, організації під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

13. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, або їхніми посадовими особами.

14. Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

15. Відшкодування шкоди, завданої злочином.

16. Відшкодування шкоди, завданої особами, що не досягли повноліття.

17. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

18. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

19. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

20. Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційні зобов’язання).

Завдання №177

Губенко, проходячи біля кар’єру, побачив, що в ополонці тонуть двоє дітей. Рятуючи дітей, він затратив багато зусиль і потонув. Вдова Губенка подала позов про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, до батьків врятованих. Заперечуючи проти позову, мати одного з врятованих сказала, що відповідати повинна адміністрація школи, в якій у цей час повинен був навчатися її син. Однак, в результаті того, що вчителька його разом з товаришем вигнала із занять, вони опинились на розташованому поблизу школи кар’єрі, де і сталася трагічна подія.

Дайте юридичний аналіз ситуації. Вкажіть умови та порядок відшкодування шкоди, завданої особі, яка рятувала життя фізичної особи.

Завдання №178

Осінньою повінню стало підмивати беріг річки, і це загрожувало будівлям і земельним ділянкам. Звягінцев вжив заходи для укріплення відходами залізобетонного виробництва і будівельними відходами, які купив у будівельного об’єднання. Одночасно він укріпив і берег, що прилягав до земельної ділянки і будинку Карпова, який постійно проживав у місті, а будинок використовував для відпочинку. На вимогу пропорційно розділити між ними понесені Звягінцевим витрати по укріпленню берега Карпов відповів, що на такі витрати він не уповноважував Звягінцева і не укладав з ним угоди. Більше того, якщо будинок був би знесений повінню, то він, як зареєстрований у ньому, мав би право на надання йому житла.

Які особливості зобов’язань, що виникають і могли б виникнути в наведеній ситуації? Як необхідно вирішити справу по суті?

Завдання №179

Під час будування автомобільної магістралі проводились підривні роботи. Внаслідок впливу вибухової хвилі був пошкоджений житловий будинок Криленка. Будинок знаходився в аварійному стані і підлягав капітальному ремонту, вартість якого складала 9800 грн. Спеціалізоване управління, яке здійснювало підривні роботи субпідрядника, відмовилось від відшкодування шкоди, стверджуючи, що ним було вжито усіх заходів по забезпеченню безпеки підривних робіт: проводило їх на підставі розрахунків (безпечна відстань, потужність вибухової хвилі, конструктивні властивості будівлі в небезпечній зоні та ін.), зроблених підрядною будівельною організацією. Помилки в цих розрахунках і були причиною заподіяння шкоди.

Чи вправі Криленко вимагати відшкодування заподіяної шкоди? Хто є належним відповідачем по цій справі?

Завдання №180

У грудні 2003 року Савенко звернулась до суду з позовом до виробничого об’єднання “Електроприлад” і Костенко про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Позивачка зазначала, що вона працювала комірником, а потім куховаром дитсадка ВО “Електроприлад”. 11 березня 2001 року по дорозі з роботи додому вона була травмована автомобілем, керованим Костенко, який за цей злочин був засуджений. У звязку з травмою Савенко була встановлена інвалідність ІІІ-ї групи, а з 2002 року – ІІ-ї групи. Згідно з висновком ЛТЕК від   18 липня 2002 року, вона втратила 70 % професійної працездатності.

Оскільки нещасний випадок стався з нею по дорозі з роботи додому, позивачка вважала, що відповідальність за шкоду слід покласти на                      ВО “Електроприлад” та Костенко, і просила стягнути з відповідачів одноразово 1723 грн та 100 грн щомісяця.

Яке рішення має винести суд? Відповідь обґрунтуйте.

Завдання №181

Подружжя Титових пред’явили позов до Бабкіної про стягнення завданих збитків. Позовні вимоги мотивували тим, що Марченко, керуючи належною йому машиною “Жигулі”, в якій знаходились його дружина і двоє дітей, допустив порушення правил руху, що призвело до зіткнення з автомашиною "Москвич", яка належить позивачам. Внаслідок автоаварії подружжя загинуло, а їх дітям та позивачам у справі заподіяно тілесні ушкодження. Після смерті Марченків залишилось спадкове майно, спадкоємцями якого є неповнолітні діти. Опікуном призначена Бабкіна - відповідачка в справі. Винними діями водія “Жигулів” позивачам завдано збитків, які складаються з вартості ремонту машини "Москвич" і втраченого заробітку у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто на користь Титових 1313 грн в рівних частинах кожному. Стягнення звернуто на частку в майні, належному Марченко, яке перебуває в управлінні опікуна Бабкіної, а також на одержані нею зарплату і премію, нараховану Марченко, але не витребувану з місця роботи грошову компенсацію за невикористану відпустку і на страхові виплати, стягнувши половину вказаних сум як таких, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Чи правильне рішення прийняв суд? Хто повинен відшкодовувати шкоду і в якому обсязі, якщо заподіювач шкоди помер?

Завдання №182

Головний інженер заводу Фоменко і завідуючий гаражем Конюшко були направлені у відрядження в інше місто. Вони виїхали разом на автомобілі, який належав на праві приватної власності інженеру Фоменко. За кермом автомобіля знаходився завідуючий гаражем Конюшко, який мав посвідчення водія. В дорозі виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Фоменко загинув. Аварія виникла з вини водія. Вдова загиблого звернулась до суду з позовом до заводу про відшкодування шкоди. В суді вона посилалася на те, що нещасний випадок стався з вини водія, робітника заводу, і при виконанні ним службових обов’язків.

Як необхідно вирішити справу?

Завдання №183

Душевнохворий Юрченко, проникнувши до квартири Савченко, пошкодив її майно на суму 4500 грн. Савченко звернулась з позовом про стягнення цієї суми з матері душевнохворого. В суді було встановлено: по-перше, що Юрченко не визнаний недіездатним у встановленому законом порядку; по-друге, що його мати під час заподіяння сином шкоди була тяжко хвора і знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Хто є належним відповідачем по позову Савченко?

Завдання №184

По необережності 13-річного Ігора виникла пожежа, внаслідок якої згоріли чотири приватні гаражі, в тому числі, гараж, автомашина та інше майно подружжя Велихів. При з’ясуванні обставин справи було встановлено, що власниця одного із згорілих гаражів Коріна, від’їжджаючи у відпустку, довірила свій гараж, в якому знаходилися кролі, а також зберігався мопед та пальне до нього, Ігореві, щоб він під час її відпустки годував кролів. Коли Ігор намагався завести мопед, який належав Коріній, від іскри зайнявся бензин, яким були облиті підлога та двері гаража, що і було причиною пожежі. Подружжя Велихів звернулося до суду з позовом до батьків Ігора про відшкодування заподіяної шкоди. Суд цей позов задовольнив у повному обсязі.

Чи правильно вирішена справа?

Завдання №185

Товариство «Побутсервіс» за договором підряду з Мазуром виконало в його будинку капітальний ремонт системи опалення та водопроводу. Через декілька днів після закінчення ремонту Мазур виїхав у відрядження. В той час, коли Мазур був у відрядженні внаслідок розриву радіатора опалення гаряча вода заливала декілька днів кімнати та майно. Були повністю зіпсовані меблі та інше майно, також 2 шуби, які Мазур узяв на зберігання у сусіда.

При огляді радіатора було встановлено, що розрив виникнув внаслідок браку литва, який допущений заводом-виробником. Радіатори були закуплені в магазині «Будматеріали». Брак, допущений заводом, не міг бути виявленим при огляді під час купівлі та встановлення радіатора.

Хто і в якому порядку повинен відшкодувати шкоду, заподіяну Мазуру?

Завдання №186

Марков, працівник відділу постачання комбінату, за службовою справою прямував у транспортний цех, але був збитий маневровим тепловозом, який належав комбінату. Внаслідок цього він зазнав каліцтва і був визнаний інвалідом ІІ групи. Рішенням суду з комбінату на користь Маркова була стягнута сума, втраченого ним заробітку (з урахуванням призначеної пенсії), з посиланням на те, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки. Комбінат оскаржив рішення суду, вважаючи, що треба врахувати допущену самим потерпілим необережність.

Вирішіть спір.

Завдання №187

Працівник міліції Дьомін під час виконання службових обов’язків незаконно затримав громадянина Левченка, при цьому заподіяв йому тілесні ушкодження. Левченко звернувся в суд з позовом до райвідділу міліції з вимогою відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Суд у позові до райвідділу міліції відмовив, притягнувши як відповідача Дьоміна, та зобов’язав його відшкодувати заподіяну шкоду.

Чи правильне рішення суду? Як потрібно вирішити справу?

Завдання №188

Неповнолітній Сашко, 13 років, та Павло, 15 років, запалили багаття біля скирти соломи, внаслідок чого виникла пожежа і скирта повністю згоріла. Власник скирти звернувся в суд з позовом до батьків дітей. Районний суд урахував майновий стан відповідачів і задовольнив позов частково, стягнувши з них 3 тис. грн солідарно.

Чи правильно вирішена справа? Які особливості відповідальності за шкоду, заподіяну неповнолітніми та малолітніми?

Завдання №189

Вироком суду за скоєння крадіжки були засуджені неповнолітні Щукін - 17 років, Малахов - 16 років, Федоров - 15 років і Титов - 14 років. Розглянувши позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, суд стягнув з батьків         6 тис. грн солідарно. У зв’язку з цим мати Щукіна оскаржила рішення суду, посилаючись на те, що вона непрацездатна і в неї немає коштів на відшкодувания шкоди. Мачуха Титова вважала, що на неї незаконно накладена відповідальність, тому що вона не є матір’ю засудженого, батька в нього немає, а опіка над ним не встановлена.

Чи правильно вирішена судом справа?

Завдання №190

Під час зіткнення автомобіля “Москвич” та “BMW” водій останнього з місця пригоди зник. Двом пасажирам автомобіля “Москвич” були заподіяні тілесні ушкодження різної тяжкості. Автомобілю “Москвич” була заподіяна шкода на суму 2000 грн. Водій “Москвича” Жуков відшкодував заподіяну ДТП шкоду пасажиру Кащенко в розмірі 1200 грн та полагодив свій автомобіль.

За фактом скоєння ДТП міським управлінням внутрішніх справ м.Харкова була порушена кримінальна справа. Органами внутрішніх справ водій “BMW” знайдений не був, а пасажир автомобіля “Москвич” Гаркавий пред’явив цивільний позов у кримінальній справі до Жукова про відшкодування завданої у наслідок ДТП шкоди. Жуков проти позову заперечував, пояснивши, що він притягнутий у кримінальній справі як свідок.

Розкрийте зміст поняття «джерело підвищеної небезпеки». Який порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки? Хто та в якому порядку має відшкодувати шкоду Гаркавому та Кащенку?

Завдання №191

Учні початкової школи Семен, 9 років, і Борис, 10 років, організували у класі гру: кидали в підлогу і в класну дошку «стріли» (голки, прив'язані до олівців). Одна з невдало кинутих Борисом «стріл» влучила в око учню того ж класу Мухіну Михайлу, що призвело до видалення ока і тривалого лікування Михайла.

Батько Михайла учинив позов до батьків Бориса і до школи про відшкодування шкоди: видатки на лікування Михайла, в тому числі вартість очного протезу, і на репетитора, якого довелося найняти, щоб Михайло не відстав у навчанні.

Суд стягнув суми, які вимагалися, з батьків Бориса і класного керівника школи солідарно, посилаючись на те, що класний керівник не здійснювала належного нагляду за поведінкою учнів у класі під час перерви, а батьки Бориса погано виховували сина.

У справі є:

а) наказ директора школи, яким класному керівнику була проголошена догана за безвідповідальність, виявлену у роботі з дітьми, і неприйняття заходів до припинення небезпечної гри;

б) характеристика школи на Бориса, у якій відзначалися його зразкова поведінка протягом всіх років навчання в школі, гарна успішність і слухняність. Жодних претензій до нього не подавалося і за місцем проживання.

Батьки Бориса і школа оскаржили це рішення суду.

Як слід розв'язати цю справу?

Завдання №192

Ковальов на своєму автомобілі пересувався однією із вулиць Одеси, коли побачив, що перед ним частина дороги провалилась вниз. З метою уникнення попадання в провалля Ковальов різко повернув кермом вправо і вдарив автомобіль, що належав прокуратурі Одеської області, а той, у свою чергу, пошкодив автомобіль Перова.

В результаті низки аварій та провалля по магістральній вулиці на день було припинено рух. Завдана пошкодженням автомобілів матеріальна шкода: Ковальову – 2560 грн, прокуратурі – 7000 грн, Перову – 520 грн. При оформленні протоколу по факту ДТП виявилось, що Перов був у стані легкого сп’яніння, у зв’язку з чим у нього було вилучене посвідчення водія і за матеріалами справи був висновок, що він не зміг правильно оцінити обстановку і уникнути маневруванням зіткнення автомобілів. Крім того, в автомобільну пробку потрапив автомобіль-морозильник, що перевозив морозиво. Внаслідок неможливості зберегти температурний режим було зіпсовано товару на 2000 грн.

В результаті аналізу ситуації виявіть, які склалися правовідносини. Яким чином, ким і кому буде компенсована матеріальна шкода?

Завдання №193

На зовнішній стінці балкону квартири Зленка були прикріплені лотки із землею, на яких вирощувались квіти. У вітряний день один із лотків зірвався і впав на кузов легкового автомобіля, який знаходився під балконом і належав Кутовому. В результаті події, за висновками товарознавчої експертизи, було завдано збитку на 1000 грн. Кутовий запропонував Зленку добровільно його відшкодувати. Однак той відмовився, посилаючись на те, що його вини у цьому нема, і як би не шквальний вітер, то лоток не зірвало б з його кріплення. Крім того, він посилався на те, що належний Кутовому автомобіль був припаркований з порушенням встановлених правил: не на проїжджій частині дороги, а поставлений безпосередньо під балконом, тим більше на клумбі, яку Зленко підтримував у належному стані скопував землю, насаджував квіти, полов, поливав.

Які правовідносини виникли в даних ситуаціях? Які факти мають важливе значення для кваліфікації правовідносин? Визначіть, кому з означених осіб і ким буде компенсовано матеріальну шкоду.

Завдання №194

При виконанні службових обов’язків, рятуванні життя дитини, що опинилася у воді на колишньому кар’єрі, дільничний інспектор Ляшенко отримав травму. Внаслідок отриманої травми працівник міліції був визнаний інвалідом і йому була призначена пенсія з інвалідності. У зв’язку з інвалідністю він був звільнений з ОВС як такий, що не придатний для подальшого проходження служби. Йому була в установленому порядку призначена, але не виплачена матеріальна компенсація різниці між отриманим на момент звільнення грошовим утриманням та призначеною пенсією. Вважаючи це недостатнім, Ляшенко подав позов у суд про відшкодування УВС заподіяного збитку у вигляді втраченого ним грошового утримання. Крім того, він також вимагав компенсації морального збитку внаслідок вимушеного звільнення та безробіття.

Які правовідносини виникли в даному разі і якими нормами права вони регулюються? Чи є підстави для задоволення вимог Ляшенко?

Завдання №195

ТОВ “Витязь” придбало у магазині фірми “КСС” для побутових потреб телевізор “Sаmsung” вартістю 1800 грн. Через 8 місяців трапилось самозапалення проданого телевізора. Як встановила технічна експертиза, воно сталося внаслідок конструктивних недоліків. Від загоряння телевізора пошкоджено інтер’єр кабінету, прийшла у непридатність підставка, закопчено сам кабінет та суміжні приміщення. Вартість ремонту та втрат склали більше 7000 грн.

ТОВ “Витязь” звернулось до продавця з вимогою про відшкодування заподіяного збитку. Той заперечував тим, що він не є стороною у справі, оскільки не є виробником, а лише продавцем. Крім того, він надав довідку, що в той час трапився стрибок напруги в електромережі, що й спричинило пошкодження не лише телевізора, але й інших електропобутових приладів.

Визначіть сторони в зобов’язанні та їх правове становище? Якими нормативними актами врегульовані ці правовідносини?

Завдання №196

16-річний Ігнатов разом з однолітками у дворі свого будинку грав у футбол. Від його сильного удару м’яч пройшов в імпровізовані ворота і потрапив у відкрите вікно Шаповалової, де й розбив цінну кришталеву вазу вартістю       700 грн. Шаповалова вимагала від Ігнатова відшкодування заподіяного збитку. Ігнатов вказав, що у вікно влучив ненавмисне, та й що грошей в нього, як у школяра, взагалі нема. Крім того, на воротах стояв воротар, який і повинен був впіймати м’яч.

Визначіть сторони в зобов’язанні. Проаналізуйте і кваліфікуйте ситуацію.

Розділ VI. СПАДКОВЕ ПРАВО