Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Таб.14. Классификация выявленных уровней  комплексного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп

⇐ ПредыдущаяСтр 30 из 55Следующая ⇒

№

Уровни комплексного показателя: 

Студенты контрольной группы:

Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших  данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших  данный уровень: Общее число студентов   (в %), обнаруживших  данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших  данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших данный уровень: Общее число студентов   (в %), обнаруживших  данный уровень:
1 высокий уровень 0,00 6,45 4,44 7,14 35,48 26,67
2 средний уровень 21,43 12,90 15,55 35,71 58,06 51,11
3 низкий уровень 78,57 80,64 80,00 57,14 6,45 22,22

При этом мы условились считать, что к студентам, обладающим высоким комплексным уровнем развития медиаграмотности мы отнесем тех,  у которых в ходе исследования проявился высокий показатель по трем-четырем основным показателям кроме контактного (высокий уровень которого, как мы доказали, в целом не влияет на развитие мотивационного, аналитического, информационного и творческого показателей). В экспериментальной группе таких студентов оказалось 12 человек (26,67%), из них - 11 девушек. В контрольной группе – только два человека, обе девушки (4,44%).

К студентам, обладающим средним комплексным уровнем  развития медиаграмотности мы отнесли студентов, у которых в ходе исследования не было зафиксировано ни одного низкого уровня показателя по трем наиболее важным позициям (уровням информационного, оценочного и креативного показателей). В экспериментальной группе таких студентов было примерно половина (51,11%: 35,71% юношей и 58,06% девушек). В контрольной группе такой уровень был зафиксирован только у 15% студентов.

К студентам, обладающим низким комплексным уровнем развития медиаграмотности, мы отнесли тех, у которых в ходе исследования обнаружилось от одного и более проявлений низкого уровня показателя по трем наиболее важным вышеуказанным позициям. В контрольной группе таковых оказалось в четыре раза больше, чем в экспериментальной. При этом если в контрольной низкие результаты юношей и девушек вполне сопоставимы, то в экспериментальной доминируют юноши с низким уровнем медиаграмотности: их в 9 раз больше, чем девушек (что, на наш взгляд, произошло из-за узкой количественной выборки респондентов).

В целом данные таблицы 14 доказывают эффективность проведенного нами экспериментального учебного медиаобразовательного курса, эффективность разработанной нами методики проведения занятий (см. главу 5).

Сравнительный анализ данных таблиц 11 и 12 и 14 показывает, что в экспериментальной группе прослеживается явное совпадение, а в контрольной группе значительная близость уровней оценочного и комплексного показателей развития медиаграмотности студентов, что, на наш взгляд, свидетельствует, что оценочный показатель является наиболее значимым показателем развития медиаграмотности человека в целом.

Выводы. Разработанная нами классификация показателей развития медиаграмотности аудитории оказалась вполне эффективным инструментом для сравнительного анализа уровней развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп. Данный анализ доказал продуктивность разработанной нами модели и методики развития медиаграмотности студентов (уровень медиаграмотности студентов, прошедших годичный курс обучения в рамках медиаобразовательного курса в четыре раза превысил уровень аналогичных показателей в контрольной группе).

Case Study 1. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиаграмотности у студентов экспериментальной и контрольной  групп

Недостаток многих социологических исследований, на наш взгляд, состоит в том, что, умело оперируя результатами массовых опросов, их авторы не всегда пытаются проанализировать и сопоставить знания/умения конкретного человека, которые, в каких-то областях могут быть весьма высокого уровня, а в других – среднего или низкого…

Вот почему главная особенность нашего констатирующего эксперимента заключалась в том, что помимо традиционного изучения и анализа «анонимных» предпочтений и знаний большей/меньшей по количеству респондентов аудитории, была предпринята попытка case study: изучения и анализа уровней развития медиаграмотности конкретных студентов/индивидов. Из каждой группы опрошенных (с высоким, средним и низким уровнями показателей медиаграмотности) нами отбирались типичные представители, ответы, творческие и практические работы которых были проанализированы с целью выявления соотношений и зависимостей уровней мотивационного, контактного, информационного, аналитического, креативного (и частично операционного) показателей развития  медиаграмотности у конкретного индивида.

    Сначала были составлены таблицы 15 и 16, дающие общее представление о классификации уровней различных показателей  развития медиаграмотности у студентов экспериментальной и контрольной групп.

Таб.15. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиаграмотности у студентов экспериментальной группы

№

Студенты:

Показатели медиаграмотности:
Уровни мотивационного показателя Уровни контактного показателя Уровни информационного показателя Уровни аналитического показателя Уровни  креативного показателя
1 Александра А. с с в в с
2 Анна Д. с с в с с
3 Анна К. н с в с в
4 Анна М. в с в с с
5 Анна П. н с в с в
6 Анна У. с с в в в
7 Екатерина И. с с в с в
8 Елена В. в с в в в
9 Елена Г. в с в в в
10 Елена Е. в с в с в
11 Елена Ч. с с в с с
12 Инна В. н с в в в
13 Инна Л. с с в в в
14 Ира К. с с с с в
15 Ирина К. с с в с в
16 Ирина М. в с в н н
17 Ирина Н. с н в с в
18 Ирина Ш. в с в с с
19 Карина И. с н в с в
20 Карина Ю. н с в в в
21 Любовь А. с с в с с
22 Мария Б. в с в в в
23 Мария Г. н с в в в
24 Мария К. в с в в в
25 Наталья Л. в с в в в
26 Оксана М. с с в с в
27 Ольга Г. с с в с в
28 Татьяна Б. н с в с в
29 Татьяна Е. н с в с в
30 Татьяна П. с с в с в
31 Татьяна Т. с с в н н
32 Александр Д. н с с н н
33 Алексей Е. с н в с с
34 Алексей Х. н н в н с
35 Андрей О. с с в н с
36 Валерий В. н с в с с
37 Валерий К. с с в н с
38 Василий А. с с в с с
39 Вячеслав Щ. н в в н с
40 Дмитрий И. в с в с с
41 Евгений К. с с в в в
42 Игорь П. в н в с с
43 Роман С. н с в с н
44 Сергей Д. н с в н с
45 Сергей С. н в в н н

* Условные обозначения:

в – высокий уровень показателя развития медиаграмотности студента.

с– средний уровень показателя развития медиаграмотности студента.

н– низкий уровень показателя развития медиаграмотности студента.




⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒






Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 185.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда...