Таб.3. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: радио)

Анализ таблицы 3 свидетельствует, что по отношению к слушанию радиопередач между студентами контрольной и экспериментальной групп  есть определенные различия. Так в экспериментальной группе высокий (ежедневный) уровень слушания радио обнаружили 64% респондентов, а в контрольной – только 44%. По сравнению с контрольной в экспериментальной группе почти вдвое меньше респондентов с низким (несколько раз в месяц и реже) уровнем контактов с радио.

С одной стороны, эти показатели, вероятно, можно расценивать, как один из результатов медиаобразовательного учебного курса, но с другой стороны, на наш взгляд, здесь не исключена и погрешность так называемой «малой выборки» респондентов.

К последствию малой выборки, наверное, можно отнести и то, что в контрольной группе не видно гендерной разницы в «радиоконтактах», тогда как в экспериментальной группе среди студентов с ежедневной привычкой прослушивания радиопередач девушек на 20% больше юношей.

Таб.4. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: телевидение)

Анализ таблицы 4 дает представление о том, что по отношению к телевизионным просмотрам между студентами контрольной и экспериментальной групп различий в принципе нет. Свыше 66% и тех и других смотрят ТВ ежедневно, от 13%  до 20% - несколько раз в неделю. И только 13% опрошенных контрольной и экспериментальной групп смотрят телевизор несколько раз в месяц и реже. При этом симптоматичной гендерной разницы не обнаруживается.

Мы полагаем, что отсутствие прогресса в увеличении частоты телепросмотров в экспериментальной группе не является недостатком эксперимента, так как мы изначально не ставили себе целью рост контактного показателя студенческой аудитории. Как показал дальнейший анализ результатов эксперимента, несколько более высокий уровень «телесмотрения» в контрольной группе нисколько не способствовал повышению аналитического уровня показателя медиаграмотности этих студентов.

Таб.5. Классификация выявленных уровней  контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: Интернет)

Никогда не используют Интернет  24,44% студентов контрольной группы (7,14% юношей, 32,26% девушек) и 8,89% студентов экспериментальной группы (7,14% юношей, 9,68% девушек).

Анализ таблицы 5 убедительно доказывает, что, к сожалению, уровень контактов российских студентов с Интернетом пока оставляет желать много лучшего: только от 4% до 9% студентов контрольной и экспериментальной групп посещают Интернет ежедневно и от 15% до 23% - еженедельно. Зато более половины студентов контрольной и экспериментальной групп посещают интернетные сайты несколько раз в месяц и менее, а от 9% до 24% студентов не бывают в Интернет вовсе. При этом большинство интернетных контактов студентов происходит в вузе/интернет-клубе, а не дома. Домашний персональный компьютер, тем паче подключенный к Интернету, все еще остается недоступной роскошью для большинства провинциальных семей.

Разница в показателях в контрольной и экспериментальной группах невелика, однако анализ таблицы 5 показал, что гендерные различия по отношению к контактам с Интернетом имеются. Юноши с их традиционной тягой к техническим новинкам несколько более активны в интернетном серфинге, чем девушки, что вполне соотносится с результатами аналогичных социологических исследований, проведенных ранее различными организациями [например, см.: Образование и информационная культура, 2000].

Таб.6. Классификация выявленных уровней  контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: видео/компьютерные игры)

Никогда не играют в видео/компьютерные игры  22,22% студентов контрольной группы (7,14% юношей, 29,03% девушек) и 26,67% студентов экспериментальной группы (7,14% юношей, 35,48% девушек).

Безусловно, частота контактов студентов с видео/компьютерными играми никоим образом не может быть весомым доказательством их медиаграмотности. На наш взгляд, даже напротив: слишком частая привычка играть с компьютером отнимает у человека время для контактов с другими видами медиа. Впрочем, анализ таблицы 6 показывает, что уровень контактов студентов контрольной и экспериментальной групп вполне сопоставим, и высоким является только у 4% - 9% опрошенных. Зато больше половины студентов играют в компьютерные игры не чаще нескольких раз в месяц, а 22% - 26% не играют в них вообще.

Гендерная разница по отношению к компьютерным играм весьма отчетлива, так как число юношей – поклонников такого рода занятий как минимум вдвое превышает число девушек, что опять-таки соотносится с мировой практикой аналогичных социологических исследований. Большая часть популярных компьютерных игр основана на теме насилия («Doom» и т.п.), изначально/архетипно не слишком привлекающей женскую аудиторию. Отсюда и доминирование компьютерных игроков мужского пола.

Таб.7. Классификация выявленных  уровней  контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (в среднем по всем указанным выше видам медиа)

Итак, только 26,22% студентов контрольной группы и 4,44% экспериментальной группы показали высокий уровень контактного показателя развития медиаграмотности по нескольким видам медиа в целом. Однако при этом не следует забывать, что этот результат обусловлен низкой степенью контактов аудитории с Интернетом и компьютерными играми (где слабый уровень контактов обнаружили свыше половины опрошенных в обеих группах). Зато 73,33% опрошенных студентов (71,43% юношей и 74,19% девушек) контрольной группы и 66,67% опрошенных студентов экспериментальной группы (71,43% юношей и 64,52% девушек) заявили, что смотрят телевидение ежедневно, то есть обнаружили высокий уровень контактного показателя по данному виду медиа. Довольно высоким оказался у студентов и уровень контактного показателя по отношению к прослушиванию радиопередач (от 44% до 64% процентов опрошенных обнаружили высокий уровень контакта с данным видом медиа). Таким образом, можно сделать вывод, что от 50% до 89% процентов опрошенных студентов присущ средний и высокий уровень контактного показателя развития медиаграмотности, что само по себе, как мы уже отмечали, не может считаться базовым индикатором для определения уровня медиаграмотности респондентов в целом.

       Выявление уровней информационного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп проходило в ходе анализа результатов тестирования. Студентам были заданы 30 вопросов, разделенных на блоки по 10 вопросов в каждом (см. приложение 1). Один блок состоял из вопросов, касающихся терминологии медиа/медиакультуры, второй – истории медиа/медиакультуры, третий – теории медиа/медиакультуры. За один правильный ответ на каждый из вопросов студентам начислялся 1 балл. Таким образом, максимальное число баллов, которое мог набрать студент в результате теста, равнялось 30.

К высокому уровню  информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать от 80% до 100% правильных ответов (от 24 до 30 баллов);

К среднему уровню  информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать от 50% до 80% правильных ответов (от 15 до 23 баллов);

К низкому уровню информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать менее 50% правильных ответов (от 0 до 14 баллов).

    Результаты тестирования были сведены нами в таблицу 8.

    Конечно, тестирование студентов по разработанным нами вопросам (см. приложение 1) было не лишено уязвимых мест. С одной стороны, форма теста сохраняла возможность угадывания (интуитивного или логического – методом исключения наиболее сомнительных вариантов) правильного ответа с вероятностью 25%, то есть один верный ответ из четырех возможных. С другой стороны, тестирование не могло дать гарантии от списывания и подсказок студентов друг другу. Однако результаты тестирования сверялись нами с результатами устных опросов и бесед, что в значительной степени помогло убедиться в том, что они в целом верно отразили итоговые знания студентов как контрольной, так и экспериментальной групп.

 Таб.8. Классификация выявленных уровней  информационного показателя развития  медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп

    Анализ таблицы 8, на наш взгляд, отчетливо показывает эффективность медиаобразовательных занятий, проведенных со студентами экспериментальной группы в течение года. Высокий уровень   информационного показателя развития медиаграмотности (от 80% до 100% правильных ответов на вопросы, связанные с терминологией, историй и теорией медиа/медиакультуры) показали 95% студентов экспериментальной группы, в том время, как в контрольной группе таких респондентов оказалось только 13%. Низкий уровень информационного показателя развития медиаграмотности (менее 50% верных ответов) в экспериментальной группе не был зафиксирован вообще, тогда как в контрольной группе он был обнаружен у 37% студентов.

    Гендерные различия в ответах студентов проявились в том, что девушки в целом обладали большим запасом знаний о терминологии, теории и истории медиа/медиакультуры. Что же касается тех 13% студентов, которые в контрольной группе показали высокий уровень информационного показателя развития медиаграмотности без посещения каких-либо медиаобразовательных занятий, то можно предположить, что этот уровень достигнут ими за счет самообразования и/или воспитания в семье.

    Данные таблицы 9 показывают, как именно распределялись верные/неверные ответы студентов контрольной и экспериментальных групп по различным видам проверки информационных знаний в области медиа/медиакультуры.

Таблица 9. Результаты тестирования студентов контрольной и экспериментальной групп по разделу «Информационный показатель медиаграмотности»

Анализ данных таблицы 9 показывает, что наибольшие затруднения студенты испытывали при ответе на вопросы текста, касающиеся истории медиа/медиакультуры (хотя в контрольной группе число неверных ответов в целом составило примерно 50%, в то время, как в экспериментальной группе это количество оказалось чуть выше 12%).

    Далее нам показалось важным проанализировать сочетания уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности студенческой аудитории в контрольной и экспериментальной группах (см. таблицу 10).