I. Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Необходимо отметить, что данные корпоративные споры прежде всего затрагивают стабильность гражданского оборота. В официальных разъяснениях Президиума ВАС РФ применительно к сделкам юридических лиц, созданных путем учреждения, судом разъяснено, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной"). Применение подобного подхода вполне допустимо и к сделкам юридических лиц, созданным (продолжающим свою деятельность) в процессе реорганизации, поскольку позволяет защитить интересы, в том числе кредиторов общества, регистрация которого признана недействительной по иску акционеров (участников).

Относительно споров, связных с ликвидацией юридического лица, необходимо отметить, что ликвидационная комиссия акционерного общества не может оспорить решение общего собрания акционеров этого общества, поскольку правом на обжалование такого решения обладают только акционер и само общество. Интересно отметить, что полномочия ранее избранной ликвидационной комиссии могут быть прекращены по решению общего собрания акционеров, и она может быть назначена в новом составе, исходя из толкования пп. 3 п. 1 ст. 48 Закона об АО и ст. 62 ГК РФ. Необходимо отметить, что, если обжалуется решение общего собрания акционеров о ликвидации общества, производство по делу не может быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду ликвидации общества.

II. Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Данный вид корпоративных споров включает в себя в том числе споры, связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций; приобретением более 30% акций ОАО; с выходом участника ООО и определением действительной стоимости его доли.

При этом закон устанавливает, что к корпоративным спорам не относятся споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

III. Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Применительно к хозяйственным обществам в судебной практике возникает множество споров по иску акционеров (участников) относительно признания действий членов совета директоров и единоличного исполнительного органа виновными в причинении юридическому лицу убытков, доказывания причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными обществу убытками. Так, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды исходят из того, что члены совета директоров и единоличный исполнительный орган не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А19-11027/07-Ф02-218/08). Факт отсутствия убытков по данным бухгалтерского баланса, при условии отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ведения бухгалтерского учета, является основанием для отказа во взыскании с единоличного исполнительного органа убытков (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 N А21-15/2007).

Что касается споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, то в рамках названных споров могут оспариваться, например, совершенные хозяйственным обществом крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Как правило, суды исходят из того, что контрагента по оспариваемой сделке необходимо привлекать к участию в деле, поскольку затрагиваются его права и законные интересы (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/11964-07). В ряде случаев суд может квалифицировать сделки общества по отчуждению основных средств (при наличии существенной кредиторской задолженности) как направленные на фактическую ликвидацию юридического лица, а решение совета директоров об одобрении указанных сделок - как решение о ликвидации. Поскольку решение о ликвидации должно приниматься в порядке, предусмотренном ст. ст. 21 и 48 Закона об АО, т.е. на основании решения общего собрания акционеров, суд признал такие сделки недействительными, как совершенные с нарушением порядка ликвидации (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-3210/2006).

IV. Споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Данный вид корпоративных споров, как правило, связан с отнесением (неотнесением) вопроса о назначении или избрании, прекращении, приостановлении полномочий к компетенции того или иного органа управления юридического лица. Также он может быть связан и с несоблюдением в том числе императивных норм закона, в частности, о количественном составе органов управления и органов контроля юридического лица. Например, по одному из дел суд указал, что общее собрание акционеров не вправе принимать решение об избрании членов совета директоров в количестве менее установленного законом (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11432/06-С4). Суд исходил из положений п. 3 ст. 66 Закона об АО, согласно которым количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч - менее девяти членов. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятие решения о формировании совета директоров в составе, менее установленного законом противоречит указанной норме, и такое решение является недействительным.

Вопрос об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, как правило, связан с требованием о возмещении причиненных обществу убытков. Вопрос об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и управляющей организации перед акционерным обществом не относится к компетенции общего собрания акционеров, поскольку согласно п. 3 ст. 48 названного Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Решение об ответственности указанных органов не является решением иных вопросов по смыслу пп. 20 п. 1 ст. 48 указанного Закона, так как под иными подразумеваются вопросы, предусмотренные другими нормами Закона. При этом вопросы ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и управляющей организации ни ст. 48, ни какими-либо иными нормами данного Закона, в том числе ст. 71, не отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

V. Споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Характерной особенностью данного вида корпоративных споров является то, что они могут возникать исключительно в отношении акционерных обществ или юридических лиц, реорганизуемых в форме преобразования в акционерное общество.

VI. Споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Данные корпоративные споры могут включать в себя, например, требования о признании недействительным реестра акционеров, требования о передаче функций счетной комиссии общества регистратору, а также требования об исполнении держателем реестра обязанностей, установленных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, и т.д. При этом требования об исполнении держателем реестра обязанностей и требования о привлечении к ответственности, которые установлены гражданско-правовым договором о ведении реестра, должны рассматриваться по общим правилам искового производства без учета особенностей, установленных гл. 28.1. Последний вид спора не будет являться корпоративным спором в понимании п. 6 ст. 225.1 АПК РФ.

VII. Споры о созыве общего собрания участников юридического лица связаны в основном с информированием (неинформированием) участников юридического лица о проведении общего собрания органов управления юридического лица в установленные законом сроки. Как правило, в рамках названных корпоративных споров речь в основном идет о доказывании факта надлежащего уведомления либо неуведомления участника юридического лица о проведении общего собрания органов управления юридического лица, а также об установлении иных обстоятельств, связанных с периодом подготовки общего собрания органов управления юридического лица, при которых участник юридического лица признается или не признается надлежаще уведомленным о проведении собрания. Существенное значение при рассмотрении данного вида споров уделяется также вопросам о соблюдении установленного законом срока направления сообщения о проведении общего собрания органов управления юридического лица, о предоставлении возможности ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, о порядке созыва, о внесении предложений в повестку дня и предложений по списку кандидатов в совет директоров.

Относительно акционерных обществ необходимо отметить, что, поскольку закон детально не регулирует все вопросы, связанные с уведомлением, между акционерами и обществом возникают споры о надлежащем извещении. Кроме того, на практике возникают споры относительно выбора способа уведомления. По вопросу доказательств уведомления либо неуведомления акционеров о проведении общего собрания судебная практика достаточно разнообразна (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 N А32-564/2009; ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/9229-09; ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 N А57-6485/05-18).