Ентоні Гідденс: Модерн як суспільство ризику

Вплив інституту президентства на модернізацію політичної системи України

 «Модернізація» в загальному плані означає процес оновлення,осучаснення, тобто набуття менш розвиненими суспільствами низки ознак, характерних для більш розвинених суспільств, що, в свою чергу, передбачає масштабні, цілеспрямовані перетворення в усіх основних сегментах соціальної системи (в економічній, правовій, політичній сферах, соціальних відносинах, культурі, системі освіти).Політична модернізація є однією з функцій політичної системи. На кожному історичному етапі свого розвитку суспільство ставить за мету соціальну модернізацію. Для країн посткомуністичного суспільства це означає швидкий рух до сучасних цивілізованих структур, високого рівня життя. А цього можна досягти на основі нових технологій і зрілих політичних відносин. Суспільство, для якого характерним є процес модернізації, здійснює відтворення на органічній новації, а не на тенденції розриву або руйнування попередніх організацій. Воно прагне до збалансованості, гармонії економічної, політичної, правової та інших систем, а також їхніх внутрішніх елементів.

З часів здобуття Україною незалежності інститут президентства в країні неодноразово зазнавав змін. Це пов’язано з багатьма факторами, зокрема зі зміною політичної системи, чинного законодавства, необхідністю давати відповіді на кризові політичні ситуації, а також постійним „перетягуванням” повноважень гілками влади. Однак всі ці процеси завжди мали еволюційний характер. Можна сперечатися, чи була пропозиція екс-президента України Л. Кучми про необхідність реформування політичної системи шляхом внесення змін до Основного Закону наслідком природних еволюційних процесів, чи це, можливо, була ще одна спроба домогтися більших повноважень для себе, але ця подія безумовно вплинула на політичні процеси і мала серйозні наслідки.

Запровадження конституційної реформи не лише, якщо спрощувати її основний зміст, змінює форму інституту президентського правління, перетворюючи Україну на парламентсько-президентську республіку. Це матиме значно глибші наслідки, які відгукнуться на взаємовідносинах гілок влади, принципі функціонування основних політичних інститутів та виявлять, наскільки спроможна українська держава діяти за демократичними методами і відповідати європейським стандартам конституційного права.

Якщо проаналізуємо хоча б побіжно вітчизняну історіографію, то побачимо, що питання інституту президентства в рамках конституційної реформи в цілісному вигляді та з урахуванням усіх її етапів і проектів не розглядалося. Було багато спроб аналізу основних положень реформи (чи будь-якого проекту), наслідків впровадження реформи в майбутньому на політичну систему України, але окремо саме перспективи інституту президентства у зв’язку зі змінами Конституції недостатньо, на наш погляд, окреслені.

Стаття В. Речицького і Є. Захарова „Конституційна реформа 2004 року і права людини” [11] є цікавою з точки зору юридичного тлумачення прийнятих змін до Конституції України та їх наслідків для системи державного права. Автори дають і рекомендації, спрямовані на вдосконалення вже прийнятих норм, зосереджуючи увагу на принципово інших темах, зокрема реформуванні системи судової влади. Критичне осмислення основних положень прийнятого проекту №4180 міститься у статті І. Коліушка та В. Тимощука „А ви читали проект 4180? Критична оцінка „політичної реформи” [12], де акцентується увага на вадах законопроекту та проблемах, що можуть виникнути з його виконанням. Можемо побачити, що цей юридичний документ містить чимало правових колізій, які згодом можуть призвести до разбалансування гілок влади та відносин між ними. Матеріали „круглого столу” [6], на якому обговорювалися аспекти політичної реформи, цікаві різноманіттям думок щодо основного змісту реформи, майбутнього державного устрою України та шляхів втілення змін, які пропонуються фахівцями.

Інститут президентства в Україні на думку Горбатенка має позаюридичну специфіку формування і функціонування. «Президентська влада сформувалася на пострадянському просторі виникла як опора номенклатурної еліти. За допомогою цієї влади було створено протизаконні стартові переваги групі конкуруючих суб'єктів ринкових відносин. В особі президента поєдналися формальний статус глави держави, фактичний статус глави виконавчої влади і тіньовий статус лідера потужного прошарку номенклатури. Внаслідок такого стану президентська влада в Україні не може піднятися над корпоративними інтересами, виразником яких її досі хоче бачити частина представників національної еліти. Фактично, на всіх рівнях державного управління постерігається нездатність еліти до стратегічного мислення і управління модернізацією, її невпевненість у результатах своїх реформ.» головна проблема в Україні в тому, що еліта на чолі з президентом не є зацікавленою у змінах і у них немає комплексу соціальних практично-орієнтованих цінностей, які можна було б закласти в національну модель М.

Ентоні Гідденс: Модерн як суспільство ризику

Хоча вважається, що тільки зараз, на кінець XX століття, ми виступаємо в інформаційну еру, сучасне суспільство з самого початку було "товариством інформаційним".
Наступна зміна сучасності, яке здебільшого залишилося непоміченим у соціологічній традиції, причому з причин, які знов-таки йдуть своїм корінням в минуле століття, пов'язано з війною і військовою владою.
Не викликає сумнівів той очевидний факт, що формування сучасних держав самим безпосереднім чином було пов'язано з військовою владою і війнами, в яких ці держави брали участь. Однак ця обставина, як правило, залишалося за межами основного змісту соціологічного мислення і досліджень (так само було і в інших соціальних науках, крім теорії міжнародних відносин). І знову соціологія XX ст. Підхопила ідею, що мала широке ходіння серед соціальних мислителів попереднього століття. З їх точки зору, капіталізм (або індустріалізм) повинен був прийти на зміну військовим товариствам минулого. Військова влада, таким чином, асоціювалася не з сучасними, а з традиційними суспільствами; економічні ж перетворення, які формують сучасність, мислилися як мирні. Інакше кажучи, передбачалося, що економічні обмінні операції, які приведуть до взаємної залежності партнерів, замінять мілітаристські суспільства колишніх епох. Проте в деяких найважливіших відносинах це виявилося зовсім не само собою зрозумілим; значення військової влади і збройного насильства в сучасному світі як і раніше очевидно для всіх, за винятком хіба що соціальних теоретиків. Сказане може бути резюмоване в одній короткій, але вражаючою фразі. Розпад традиційного світу під натиском сучасності не є наслідком капіталізму або індустріалізму або навіть концентрації адміністративних ресурсів в руках держави, він представляє собою сукупний підсумок всіх цих процесів у поєднанні з сучасними способами використання військової сили і ведення війни.

Нарешті, існує і така непроста річ, як культурний вимір сучасності. Аналіз цього виміру в тому чи іншому вигляді давно займав соціологів. Поява своєї власної дисципліни вони розглядали як відображення посилюється "раціоналізму" і "чарів світу" на тлі секуляризації суспільства. Але мабуть, не зайве ще раз нагадати, що культура сучасності розумілася все ж переважно як відображення капіталізму або індустріалізму. Навіть Макс Вебер, який намагався заявити про незалежність "ідей", сконцентрував увагу на тих умовах, які дали поштовх розвитку капіталізму, замість того, щоб наділити постійної роллю частково автономну сучасну культуру (Вебер, 1990). Нинішні суперечки з приводу явища, яке деякі називають "постсучасності", слід, мабуть, розцінювати як перший крок в реалізації честолюбного задуму накидати теоретичну схему культурного універсуму, що виникає в результаті остаточного розпаду традиційного світу. Як мінімум, у цій полеміці щонайменше знайшло своє вираження стійке відчуття неспроможності сформованих способів культурологічного аналізу.

Боротьба за звільнення від теоретичних кайданів минулого століття увазі відмова від переконання, що фокус соціологічних інтересів складають безперервні суперечки з марксизмом. У тій мірі, в якій це переконання відображає нинішній стан справ у соціології, воно зайвий раз доводить обмеженість прийнятих інтерпретацій сучасності, про що вже говорилося. Марксизм має таку життєстійкістю, яка дозволила його різноманітним іпостасей благополучно зберігатися, незважаючи на багаторазове проголошення їх смерті. Але соціологія майбутнього не буде більше поглинена вивченням організують принципів марксизму. Якщо ж це все-таки трапиться, діапазон оцінок сучасності, доступний соціологічному уяві, виявиться набагато біднішими, ніж йому слід було б бути.