Процесс принятия политических решений.

Принятие политических решений — центральный элемент преобразования политических требований различных групп и граждан в приемлемые для всего общества средства и методы регулирования социальных от­ношений. Коротко говоря, принятие решений — это технологи­ческое преобразование политической власти в управление соци­альными процессами.

По существу, данный процесс присутствует как на «входе», так и на «выходе» политической системы. При этом увеличение тре­бований населения, социальное «возмущение» среды расширяют масштаб управления и повышают его роль в организации полити­ческой жизни. С другой стороны, эффективность реализации при­нятых решений непосредственно влияет на степень поддержки и авторитет режима правления.

В настоящее время в политической науке сложилось два ос­новных подхода к пониманию процесса принятия решений. Так, нормативная теория трактует его как процесс рационального вы­бора политических целей в сложных ситуациях. В качестве важ­нейших средств оптимизации такого выбора предлагаются различ­ные математические модели, исследование операций и другие ин­струментальные приемы. Поведенческая теория, рассматривающая данный процесс как специфическое взаимодействие людей, сори­ентирована на описание разнообразных факторов, которые влия­ют на принятие решений в конкретной ситуации.

Такого рода подходы отражают двоякий характер управленчес­кого процесса. С одной стороны, они подчеркивают громадную роль и прерогативы институтов и органов управления, регламента и про­цедур принятия решений, роль технического персонала и матери­ального обеспечения деятельности всех лиц, занятых в этом процес­се, или, одним словом — значение тех внешних и внутренних фак­торов, которые выражают рациональность, технократизм этой фор­мы политической деятельности людей. С другой стороны, несмотря на большую роль, которую играют в этом деле регламенты и инсти­туты, как правило, в процессе принятия решений господствуют не­формализованные процедуры, зависящие отличного опыта лиц, оп­ределяющих цели и средства их достижения, от интуиции и персо­нальных знаний управляющих, их межличностных связей. Более того, поскольку в обществе, как правило, не существует какой-либо од­ной группы, способной целиком и полностью контролировать при­нятие решений, то этот процесс всегда представляет собой «компромисс и примирение соперничающих ценностей», что только усили­вает роль субъективизма в этом деле.

Таким образом, следует признать, что политическая власть реализуется через личное влияние управляющих и, несмотря, на регламентирующую роль правил и процедур принятия решений, привносит в этот процесс непредсказуемость и непрогнозируе-мость. В конечном же счете процесс принятия решений пред­ставляет собой симбиоз рациональности и иррациональности, ра­ционально организованного взаимодействия структур и институ­тов власти и значительного субъективизма управляющих.

Принимать решение могут как определенные индивиды (по­литики, государственные служащие), так и групповые субъекты (формальные и неформальные). И у тех, и у других есть свои плюсы и минусы.

Так, групповые решения, как правило, отличаются большей взве­шенностью, но одновременно и замедленностью реакции на про­блемную ситуацию, что особенно негативно сказывается в кризис­ных обстоятельствах. Для группового субъекта характерно также рас­средоточение ответственности, что, впрочем, с успехом использует­ся при принятии непопулярных решений. Специальные исследова­ния показывают, что управленческая группа должна отвечать соот­ветствующим количественным стандартам, нарушение которых чре­вато возникновением внутренних клик, соревнование которых мо­жет привести к устойчивому непринятию решений.

Власть как собственность.

Феномен власти-собственности — термин социальной антропологии, обозначающий право верховного правителя надобщинного коллектива распоряжаться всем его достоянием от его имени и в его интересах. Общество, где функционирует этот институт, не знает собственности, оно основано лишь на власти правителя. В этом случае высшая власть нередко сакрализована.

Первым на отсутствие частной собственности в восточных обществах обратил внимание Карл Маркс, выдвинувший идею об азиатском способе производства. Проблема соотношения «власти» и «собственности» активно изучалась на материале европейского средневековья медиевистом А. Я. Гуревичем, однако сам термин «власть-собственность» применяется к истории Востока, в частности его создателем[прим. 1] — Леонидом Васильевым, который считает, что это феномен есть «имманентная специфическая сущность, квинтэссенция всех неевропейских (незападных по происхождению) обществ в истории»[1].

Смысл концепции заключался в том, что тысячелетиями вне антично-буржуазного Запада формировалась власть старших в управляемыми ими коллективах от патриархальной семейно-клановой группы до деревенской общины, а затем и племени, что привело к возникновению урбанистической цивилизации и государственности.

Принцип устоявшейся тысячелетиями власти старших привёл к оформлению всевластия правителя при отсутствии представления о собственности, а затем и к всеобщему признанию бесправными подданными верховной собственности носителя власти. Иными словами, не мифическая частная собственность привела усложнявшиеся общества вне Запада к классам и государствам, не отношения производства сыграли при этом, на чем настаивал марксизм, решающую роль. Главным был социполитический процесс, происходивший безо всяких частных собственников. Он создал отношения власти, привёл к самоорганизации усложнившегося и численно разросшегося общества и к появлению государства как института, основанного на чётком расслоении общества на управителей и управляемых. Общество, в котором существует этот институт, не знает никакой собственности, основанной на праве, оно стоит на абсолютной власти правителя. Феномен власти-собственности Васильев считает имманентной специфической сущностью, квинтэссенцией всех неевропейских обществ в истории. Несмотря на то, что со временем в развивавшихся государственных образованиях Востока, вплоть до великих его империй, в результате процесса приватизации появлялась и порой играла даже важную роль частная собственность, эта собственность там всегда была искусственно оскоплена, то есть ограничена в своих возможностях и строго контролировалась государством. Естественно, это препятствовало возникновению буржуазии как самодеятельного слоя.