Концепция административно-командной экономики и её позитивная критика.

— термин, введённый Г. Х. Поповым для обозначения способа организации общественных отношений, для которого характерны: жесткий централизм хозяйственной жизни на базе государственной собственности; использование внеэкономических, идеологических методов управления; господство партийно-государственной бюрократии при отсутствии реальной экономической свободы и подлинной демократии.

Термин появился в период перестройки для обозначения сущности советской системы управления и быстро стал популярным. Впервые он упоминается в статье Г. Х. Попова «С точки зрения экономиста» («Наука и жизнь» № 4 / 1987). В ней он исследовал состояние и развитие плановой экономики СССР на основе анализа романа Александра Бека «Новое назначение».

В статье используется развернутая отсылка к «Новому Назначению» как к произведению, хорошо иллюстрирующему сталинистские способы руководства экономикой. "Административная" система противопоставляется "рыночной". Если в первой решения принимаются путем приказов сверху в бюрократической пирамиде, то во второй - игроками "среднего уровня" (уровня директоров заводов), над которыми уже почти нет приказного управления. Делается утверждение, что административная система слишком централизована и потому не способна в разумные сроки ответить на ряд вызовов. Она способна ко многому, но имеет свои типичные слабые места. Переход к рыночной системе понимается как благо, ибо улучшает управление экономикой и соответствие экономической инфраструктуры нации - реальным потребностям людей.

Особенности

Для административно-командной системы характерно директивное планирование из Центра, все предприятия действуют в соответствии с доводимыми им плановыми заданиями. Основная роль отводится распределительным, командным методам, а вся полнота власти сосредоточена в руках центральных органов управления, бюрократического аппарата.

Либерально настроенные исследователи обычно подчёркивают, что административно-командная система опирается не на демократическую политическую систему, а на тоталитарные или авторитарные режимы, противоречит демократическим принципам управления, не приемлет свободный рынок, конкуренцию, предпринимательство. Но, строго говоря, ни один из вышеперечисленных пунктов не является обязательным.

Критика концепции

С. Г. Кара-Мурза:

Важнейшими причинами наших бед [интеллигенция] считала «засилье бюрократов», «уравниловку», «некомпетентность начальства», «наследие сталинизма» — причины, для массового сознания не так уж существенные. И вот, опираясь на эти стереотипы, Г. Х. Попов запустил в обиход, как нечто сущее, туманный термин «административно-командная система». Если вдуматься, смысла в этом никакого, но словечко было подхвачено прессой, духовными авторитетами, даже получило аббревиатуру — АКС. И стали его употреблять, как будто оно что-то объясняет в советском строе. Как будто это нечто уникальное, созданное в СССР и предопределяющее жизнь именно советского человека. На деле любая общественная система имеет свой административно-командный «срез», и иначе просто быть не может. И армия, и церковь, и хор имени Свешникова — все имеет свою административно-командную ипостась, наряду с другими. Антисоветские идеологи, глубокомысленно вещавшие: АКС, АКС… — намекали, что в «цивилизованных» странах, конечно, никакой АКС быть не может, там действуют только экономические рычаги. Но ведь это попросту глупо — любой банк, любая корпорация, не говоря уж о государственных ведомствах, действуют внутри себя как иерархически построенная «административно-командная система», причем с контролем несравненно более жестким, чем был в СССР. Но так людей очаровали этой АКС, что даже историки, прекрасно знавшие, что системы управления и в государстве, и в хозяйстве складываются исторически, а не логически, не исходя из какой-то доктрины, стеснялись прямо сказать, что пресловутая АКС — плод самого примитивного гипостазирования.

Дальнейшее развитие идеи С.Г. Кара-Мурзы, приведенной выше, приводит к пониманию, что под "отменой административной системы" понималось не более чем отмена ее самого высокого эшелона, цепочки "Политбюро-директор предприятия". Более низкие ее уровни, как верно заметил С.Г. Кара-Мурза, не могут быть отменены в никаком обществе.

Таким образом, идеи Г.Х. Попова логически приводили к:

а) повышению роли руководителей предприятий в обществе

б) ослабление - а то и отмену - единого правительственного управления ими

в) повышение роли денег как инструмента расчетов между предприятиями.

Все это логически приводило (и привело) к появлению олигархов, богатых магнатов, владеющих целыми отраслями и комплексами промышленности, управляющих ими как заблагорассудится и перенаправляющих почти неограниченные средства из своих предприятий на личное потребление.

Критика этой ситуации в обществе (прямо вытекшей из статьи Г.Х. Попова) составляет значимую часть критики перестройки.