Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Валюта; требование в иностранной валюте как предмет уступки




***Законно возникшее валютное требование может быть предметом уступки, поскольку уступка как таковая сама по себе не обязательно предполагает совершения каких-либо расчетов в иностранной валюте*** (Президиум ВАС, NN 6041/97 от 29 февраля 2000 г., 4554/02 от 29 октября 2002 г.)

В первом из названных дел шла речь об уступке требования юридического лица-депонента к обслуживающему его банку, принявшему валютный депозит, о возврате этого депозита; во втором - об уступке валютного требования к иностранному покупателю. В обоих случаях Президиум совершенно справедливо заметил, что сама по себе уступка валютного требования действующим валютным законодательством к числу валютных операций не относится; максимум, на что она может претендовать - так это на статус валютной операции, связанной с движением капитала как связанной с переходом прав на иностранную валюту. Наличие соответствующих разрешений на производство операций, повлекших возникновение уступаемых требований (лицензии Банка России на ведение банковских операций в иностранной валюте и разрешения на предоставление отсрочки платежа по внешнеторговому контракту), делает законными не только сами подобные операции, но также и иные действия, совершаемые на их основе. Требование, которое могло законно возникнуть, точно также законно может быть и передано - вот логика Президиума.

Сам по себе договор уступки валютного требования не предполагает, что расчет за него тоже должен осуществляться в иностранной валюте. Кроме того, по второму из дел Президиум обратил внимание еще и на то, что новый кредитор не настаивает на получении долга исключительно в валюте. Если, паче чаяния, такие расчеты все-таки будут производиться, речь может идти только о незаконности самого расчета в иностранной валюте, но не сделки уступки.

 

Грузоотправитель; влияние факта его участия в договоре на его действительность

***Уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании ст. 387 ГК должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации. Если же страхователь не приобрел прав требования к перевозчику, то права, которые должны перейти к страховщику в порядке суброгации, также отсутствуют*** (Президиум ВАС, N 3997/96 от 11 марта 1997 г.)

Правило содержит внутреннее противоречие. Либо страхователь не приобрел прав требования к перевозчику, а значит - не мог распорядиться ими из-за того, что эти требования ему и не принадлежали (но тогда он не мог нарушить ст. 387 ГК), либо страхователь, уступив такие требования, нарушил ст. 387 ГК (но в этом случае нужно признать, что какие-то права страхователь все-таки приобрел).

О невозможности уступить право, которым сам не обладаешь, нами говорилось ранее; второй раз акцентировать внимание на этом мы не будем. Обратимся ко второй ситуации. С застрахованным грузом действительно произошел страховой случай. Нарушает ли уступка страхователем права требования к перевозчику, утратившему застрахованный груз, третьему лицу, права страховщика и ст. 387 ГК? Чтобы ответить на поставленный вопрос, нужно вспомнить, какие фактические обстоятельства становятся основанием для перехода к страховщику прав к лицу, по вине которого произошел страховой случай. Статья 387 указывает, что такой переход осуществляется при суброгации. Суброгация же, в силу п. 1 ст. 965 ГК, может иметь место только в пределах выплаченной страховщиком страхователю страховой суммы. Иначе говоря, право требования к лицу, виновному в наступлении страхового случая, переходит не само по себе в силу указания закона, как полагает Президиум Высшего Арбитражного Суда, а лишь после его своеобразного выкупа страховщиком у страхователя. Выкуп этот осуществляется путем выплаты страховой суммы.

В постановлении Президиума, послужившем основанием для комментируемого правила, указано, что страхователь всего-навсего обратился с иском к страховщику о выплате страховой суммы. Из этого следует, что страховая сумма выплачена не была, права требования к причинителю убытков выкуплены страховщиком не были, а значит и перейти в порядке суброгации такие права не могли. В данном деле единственным препятствием для распоряжения страхователя своими правами требования к перевозчику являлась норма ст. 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР*(394), запрещающая передачу права на предъявление претензий и исков к перевозчику, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем вышестоящей организации или транспортно-экспедиционной организации. Незаконность уступки в данном случае объясняется противоречием ее именно этому запрету, а вовсе не статье 387 ГК.

 

Двусторонне-обязывающий договор (уступка требований, из него возникших)

***Для решения вопроса о действительности договора цессии необходимо (в числе прочих обстоятельств) выяснить, выполнил ли цедент свои обязательства перед должником, поскольку предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве*** (Президиум ВАС, NN 552/98 и 553/98 от 26 мая 1998 г., 6925/98 от 30 марта 1999 г., 2164/01 от 25 декабря 2001 г.)

В основном тексте работы мы уже говорили о том, что не нужно смешивать вопрос об уступке требования (перемене активного участника обязательства) с вопросом об уступке места стороны в двусторонне-обязывающем договоре (замене лица, которое, будучи кредитором по одним обязательствам, является, в то же время, должником по другим обязательствам, возникшим из этого же договора). Даже если цедент не выполнил своих обязательств перед должником, это никак не препятствует уступке возникших у цедента требований. В результате уступки таковые перейдут к цессионарию, в то время как обязанности сохранятся на цеденте. Возражения, проистекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей цедентом, должник вправе противопоставлять не только самому цеденту, но и цессионарию (см. ст. 386 ГК). Если же такие возражения возникли после получения должником уведомления об уступке, то должник вправе привлекать цедента к ответственности за нарушение обязательств по правилам гл. 25 ГК, не стесняясь тем обстоятельством, что цеденту не принадлежит более никаких требований, которые могли бы компенсировать ему имущественные потери от исполнения.

 










Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 531.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда...