Студопедия КАТЕГОРИИ: АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Валюта; требование в иностранной валюте как предмет уступки
***Законно возникшее валютное требование может быть предметом уступки, поскольку уступка как таковая сама по себе не обязательно предполагает совершения каких-либо расчетов в иностранной валюте*** (Президиум ВАС, NN 6041/97 от 29 февраля 2000 г., 4554/02 от 29 октября 2002 г.) В первом из названных дел шла речь об уступке требования юридического лица-депонента к обслуживающему его банку, принявшему валютный депозит, о возврате этого депозита; во втором - об уступке валютного требования к иностранному покупателю. В обоих случаях Президиум совершенно справедливо заметил, что сама по себе уступка валютного требования действующим валютным законодательством к числу валютных операций не относится; максимум, на что она может претендовать - так это на статус валютной операции, связанной с движением капитала как связанной с переходом прав на иностранную валюту. Наличие соответствующих разрешений на производство операций, повлекших возникновение уступаемых требований (лицензии Банка России на ведение банковских операций в иностранной валюте и разрешения на предоставление отсрочки платежа по внешнеторговому контракту), делает законными не только сами подобные операции, но также и иные действия, совершаемые на их основе. Требование, которое могло законно возникнуть, точно также законно может быть и передано - вот логика Президиума. Сам по себе договор уступки валютного требования не предполагает, что расчет за него тоже должен осуществляться в иностранной валюте. Кроме того, по второму из дел Президиум обратил внимание еще и на то, что новый кредитор не настаивает на получении долга исключительно в валюте. Если, паче чаяния, такие расчеты все-таки будут производиться, речь может идти только о незаконности самого расчета в иностранной валюте, но не сделки уступки.
Грузоотправитель; влияние факта его участия в договоре на его действительность ***Уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании ст. 387 ГК должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации. Если же страхователь не приобрел прав требования к перевозчику, то права, которые должны перейти к страховщику в порядке суброгации, также отсутствуют*** (Президиум ВАС, N 3997/96 от 11 марта 1997 г.) Правило содержит внутреннее противоречие. Либо страхователь не приобрел прав требования к перевозчику, а значит - не мог распорядиться ими из-за того, что эти требования ему и не принадлежали (но тогда он не мог нарушить ст. 387 ГК), либо страхователь, уступив такие требования, нарушил ст. 387 ГК (но в этом случае нужно признать, что какие-то права страхователь все-таки приобрел). О невозможности уступить право, которым сам не обладаешь, нами говорилось ранее; второй раз акцентировать внимание на этом мы не будем. Обратимся ко второй ситуации. С застрахованным грузом действительно произошел страховой случай. Нарушает ли уступка страхователем права требования к перевозчику, утратившему застрахованный груз, третьему лицу, права страховщика и ст. 387 ГК? Чтобы ответить на поставленный вопрос, нужно вспомнить, какие фактические обстоятельства становятся основанием для перехода к страховщику прав к лицу, по вине которого произошел страховой случай. Статья 387 указывает, что такой переход осуществляется при суброгации. Суброгация же, в силу п. 1 ст. 965 ГК, может иметь место только в пределах выплаченной страховщиком страхователю страховой суммы. Иначе говоря, право требования к лицу, виновному в наступлении страхового случая, переходит не само по себе в силу указания закона, как полагает Президиум Высшего Арбитражного Суда, а лишь после его своеобразного выкупа страховщиком у страхователя. Выкуп этот осуществляется путем выплаты страховой суммы. В постановлении Президиума, послужившем основанием для комментируемого правила, указано, что страхователь всего-навсего обратился с иском к страховщику о выплате страховой суммы. Из этого следует, что страховая сумма выплачена не была, права требования к причинителю убытков выкуплены страховщиком не были, а значит и перейти в порядке суброгации такие права не могли. В данном деле единственным препятствием для распоряжения страхователя своими правами требования к перевозчику являлась норма ст. 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР*(394), запрещающая передачу права на предъявление претензий и исков к перевозчику, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем вышестоящей организации или транспортно-экспедиционной организации. Незаконность уступки в данном случае объясняется противоречием ее именно этому запрету, а вовсе не статье 387 ГК.
Двусторонне-обязывающий договор (уступка требований, из него возникших) ***Для решения вопроса о действительности договора цессии необходимо (в числе прочих обстоятельств) выяснить, выполнил ли цедент свои обязательства перед должником, поскольку предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве*** (Президиум ВАС, NN 552/98 и 553/98 от 26 мая 1998 г., 6925/98 от 30 марта 1999 г., 2164/01 от 25 декабря 2001 г.) В основном тексте работы мы уже говорили о том, что не нужно смешивать вопрос об уступке требования (перемене активного участника обязательства) с вопросом об уступке места стороны в двусторонне-обязывающем договоре (замене лица, которое, будучи кредитором по одним обязательствам, является, в то же время, должником по другим обязательствам, возникшим из этого же договора). Даже если цедент не выполнил своих обязательств перед должником, это никак не препятствует уступке возникших у цедента требований. В результате уступки таковые перейдут к цессионарию, в то время как обязанности сохранятся на цеденте. Возражения, проистекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей цедентом, должник вправе противопоставлять не только самому цеденту, но и цессионарию (см. ст. 386 ГК). Если же такие возражения возникли после получения должником уведомления об уступке, то должник вправе привлекать цедента к ответственности за нарушение обязательств по правилам гл. 25 ГК, не стесняясь тем обстоятельством, что цеденту не принадлежит более никаких требований, которые могли бы компенсировать ему имущественные потери от исполнения.
|
||
Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 531. stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда... |