Критерии оценки тестирования

Составитель ________________________ Е.А. Бурмистрова

                                ^{(подпись)}

«___» ________________ 2017 г.

Деловая игра по дисциплине

«Земельный участок как объект гражданско-правового регулирования»

Тема: «Земельные споры»

Концепция игры:

Игра представляет собой игровой судебный процесс – процесс в районном суде, в котором обучающиеся, разбиваясь на три команды, в группах готовят по выданной преподавателем фабуле соответственно исковое заявление о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, отзыв на исковое заявление и решение судьи по делу. Игровой судебный процесс включает в себя следующие стадии: подготовка (выработка позиции по делу и составление проекта процессуального документа – искового заявления, отзыва на исковое заявление, решения суда), дебаты и подведение итогов.

Фабула дела:

Петров обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Администрации г. Владивостока о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязании направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского, д. 18. Земельный участок по указанному адресу общей площадью 700 кв. м, находится в государственной собственности, на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2016 и договора уступки права аренды земельного участка от 31.03.2016 года предоставлен в аренду Петрову.

В соответствии с действующим законодательством Петров имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 700 кв. м. по данному адресу.

На обращение истца 27.06.2016 года в Департамент земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка Петрову на основании письма от 30.06.2016 года № 34-06/2017 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что указанный земельный участок ограничен в обороте, так как находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2 пояс).

Петров полагает, что отнесение земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского, д. 18, к зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также и к водоохранной зоне, является ошибочным и неправомерным, так как зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не разработаны и не утверждены в соответствии с законодательством. Петров в исковом заявлении указал, что нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны водных объектов не подтверждено фактическими обстоятельствами. Петров считает, что ответ МУП «Примводоканал», согласно которому спорный земельный участок входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не может являться надлежащим доказательством, так как данный ответ носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что в соответствии с разделом 4 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения» Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владивосток, проекты ЗСО не разрабатывались. Вместе с тем необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне является установление точных границ санитарной охранной зоны.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение ответчика от 30.06.2016 года № 34-06/2017 об отказе в предоставлении Петрову в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского, д. 18, общей площадью 700 кв. м, незаконным; обязать ответчика устранить допущенные нарушения в месячный срок с момента вступления в силу решения путем направления Петрову проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского, д. 18.

Ответьте на вопросы:

1. Какое решение должен вынести суд?

2. Какие доказательства может предоставить суду ответчик в лице Департамента земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края для подтверждения правомерности отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка?

3. Как повлияет на решение суда тот факт, что действительно отсутствует план зон санитарной охраны на территории Владивостокского городского округа?

4. Какова судьба дома, принадлежащего Петрову, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований?

 Роли:

· истец – Петров;

· ответчик – Департамент земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края;

· судья районного суда;

· секретарь судебного заседания;

· представитель МУП «Примоводоканал».

Ожидаемые результаты:

Магистранты в ходе имитации судебного процесса смогут закрепить теоретические знания по теме «Земельные споры». Ожидается, что магистранты научатся разрабатывать правовую позицию по конкретному делу в рамках российской правовой системы и работать в команде, а также овладеют навыками разработки процессуальных документов на основе российского законодательства и устного представления позиции по делу на основе принципа состязательности.

Критерии оценки:

ü 100 – 86 баллов (отлично): выставляется, если магистрант / группа магистрантов разработали и защитили правовую позицию по делу в соответствии со своей процессуальной ролью, полностью аргументировали ее, точно определив ее содержание и составляющие. Приведены положения нормативно-правового характера и судебные позиции. Продемонстрировано знание и владение навыком самостоятельной исследовательской работы по проблеме, решаемой в игре. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы, нет.

ü 85 – 76 баллов (хорошо): работа магистранта / группы магистрантов характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения; допущено не более 1 ошибки при объяснении смысла или содержания проблемы. Для аргументации приводятся положения нормативно-правового характера.  Продемонстрированы исследовательские умения и навыки. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы, нет.

ü 75 – 61 балл (удовлетворительно): проведен достаточно самостоятельный анализ основных этапов и смысловых составляющих проблемы; понимание базовых основ и теоретического обоснования проблемы, поставленной в задаче. Привлечены основные источники по рассматриваемой теме. Допущено не более 2 ошибок в смысле или содержании проблемы.

ü 60 – 50 баллов (неудовлетворительно): работа представляет собой пересказанный текст без каких бы то ни было самостоятельных комментариев, анализа какого-либо источника. Правовая позиция по делу не защищена и (или) носит внутренне противоречивый характер. Допущено три или более трех ошибок смыслового содержания раскрываемой проблемы.

Составитель ________________________ Е.А. Бурмистрова

                                ^{(подпись)}

«___» ________________ 2017 г.

Контрольная работа по дисциплине

«Земельный участок как объект гражданско-правового регулирования»