Студопедия КАТЕГОРИИ: АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Внеинституциональное государственное управление конфликтамиПроблема регулирования государством внеинституциональных конфликтов возникает в силу того, что «противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т.п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм...» (Лебедева, 37). Характерным примером внеинституциональных форм разрешения и предупреждения конфликтов в рамках государственного управления является введение некоторых норм социального обеспечения Ф. Рузвельтом в результате негативного взаимодействия наемных работников и капиталистов в США и Блюмом во Франции в середине 30-х годов. Ф. Рузвельт так описывает данную ситуацию: «Вообразите на мгновение, что братец Гувер остался бы президентом до апреля 1936 года, продолжая свою политику четырех предшествующих лет, не сделал бы никаких шагов в направлении социального обеспечения или помощи фермерам, или ликвидации детского труда и сокращения рабочего дня, введения пенсий по старости. Если бы это случилось, в апреле нынешнего года положение в нашей стране весьма напоминало бы обстановку, которую нашел Блюм, придя к власти. Французы двадцать пять или тридцать лет ничего не делали в области социального законодательства. Блюм взялся за него, ибо получил всеобщую забастовку уже в первую неделю пребывания у власти. Забастовщики потребовали 48-часовой рабочей недели... Блюм провел закон, сокращавший рабочий день. Они потребовали оплачиваемого выходного дня в неделю, затем они потребовали немедленно создать комиссию для подготовки плана обеспечения пенсиями престарелых. Блюм сделал все это, но разве это не было слишком поздно» (Яковлев, 157-158). Подобный пример показывает, что государство должно обладать некоторой степенью готовности управлять конфликтом внеин-ституционально, изменением существующих норм, а тем самым созданием необходимой совокупности институтов, обеспечивающих функционирование данной нормы. Внеинституциональные конфликты — продукт негативного взаимодействия в обществе, на которое государство не готово оказывать эффективное воздействие. В подобных конфликтах оно может выступить в роли посредника или в роли источника разрешения конфликта. Какую позицию в той или иной конфликтной ситуации займет государство, зависит как от самого государства, так и от тех социальных сил, которые определяют существо негативного взаимодействия.  В современном обществе базовым противоречием является противоречие между трудом и капиталом. Это противоречие порождает негативное взаимодействие индивидов и требует от государства постоянного вмешательства в его разрешение. Основной конфликт, разворачивающийся в отношениях между наемным трудом и капиталом, между наемным трудом и государством, в меньшей степени, чем прежде, но сохраняет свои внеинституциональные формы. Подобные конфликты, как и все внеинституциональные конфликты, разрешаются посредством переговоров. Негативное взаимодействие, в котором принимают участие не две, а три силы, одной из которых является государство, носят тройственный характер и получили название трипартизма. Объектом переговоров, как показывает практика негативного взаимодействия, является в основном положение представителей наемного труда, их условия жизни и потребности. Представители наемного труда выступают социальным источником негативного взаимодействия, ибо их собственный интерес с течением времени предполагает изменение норм взаимодействия. В основе этого процесса лежат потребности представителей наемного труда, которые сами являются отражением измененных условий жизни и степени их эксплуатации. В субъективном плане степень эксплуатации выражается степенью неудовлетворенности представителей наемного труда. Неудовлетворенных условиями жизни в развитых европейских странах насчитывается сегодня от 15 до 40 и более процентов опрашиваемых в ходе социологических исследований. А негативизм взаимодействия индивидов преуспевающих в экономическом и социальном плане стран базируется на субъективном состоянии, на внутреннем противоречии, которое возникает из неудовлетворенной потребности. Гегель писал: «Удовлетворение восстанавливает мир между субъектом и объектом, так как объективное, стоящее по ту сторону, пока продолжает существовать противоречие (т.е. пока чувствуется потребность), снимается в этой его однородности благодаря его соединению с субъектом» (Гегель, 314-315). Поэтому чем в большей степени представлено удовлетворение потребностей, тем в большей степени ощущается полнота жизни, тем в меньшей степени вероятность негативного взаимодействия в обществе, тем в большей степени общество выражает существо индивидуальной жизни. Внеинституциональные конфликты есть порождение самого государства как основного института, разрешающего конфликты. Современное государство, как это не странно звучит, порождает конфликт, осуществляя универсальное воздействие в процессе управления конфликтом. А порожденный новый конфликт требует от государства же создания таких норм, которые позволили бы направить его в институциональные формы разрешения. И. Шмидт (Smidt, 101) показал, как разрешение конфликта через его институализацию соответственно в политической, социальной и экономической сферах влечет за собой порождение как институциональных, так и внеинституциональных конфликтов. Разрешение конфликта Производство конфликта
2. Социальное измерение
3. Экономическое измерение
Внеинституциональные формы разрешения конфликта, мы уже говорили, зависят от способности и готовности государства разрешать их. Однако необходимо говорить и о готовности субъектов отношений, помимо государства, для достижения своих целей осуществлять негативное взаимодействие. Так, согласно социологическим исследованиям, проведенным ИСПИ совместно с социологами г. Уфы в апреле 1997 г. по теме «Социальное и национальное самочувствие населения Уфы», готовы идти на баррикады в прямом смысле этого слова 7,8% опрошенных, принимали участие в митингах 4,6% (а могли бы принять участие 32,8%), участвовали в забастовках 2,6% (а могли бы принять участие 29,9% опрошенных), принимали участие в насильственных действиях по отношению к представителям других политических сил, властей 0,2% (а могли бы это сделать 8,2%) (Иванов, 287-293). Абстрактный характер политических норм позволяет государству доводить разрешение конфликта до пределов тех задач, которые вытекают из текущего характера негативного взаимодействия. Это возможно при условии наличия у государства такой социальной идеи, которая позволяет ему убедить индивидов в том, что полное и окончательное решение конфликта будет иметь место в «светлом будущем». Поэтому государство, для того чтобы конфликтогенный характер взаимодействия не проявлял себя в крупных масштабах, обеспокоено также нормами идеологического характера. Они выражены в некоторых приоритетах политики государства, в его идеологии. Данные нормы, как никакие другие, оказывают влияние на способность государства институциализи-ровать конфликт. -----199----- ЛИТЕРАТУРА
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Глава 8. МАКРОПЛАНИРОВАНИЕ Понятие планирования Планирование— прежде всего мыслительный процесс. Планировать значит предполагать, рассчитывать (С. И. Ожегов). Каждый человек решает, планировать ему свои действия, свою жизнь или нет. Равно и общество вправе решать этот вопрос. Цивилизованные страны решают его в пользу планирования. Как мыслительный процесс планирование есть свойство жизнедеятельности человека, социума. Ф. Энгельс писал; «Чем более люди отдаляются от животных, тем более их воздействие на природу принимает характер преднамеренных, планомерных действий, направленных на достижение определенных заранее известных целей». И далее: «Планирующая работу голова уже на очень ранней стадии развития общества (например, уже в простой семье) имела возможность заставить не свои, а чужие руки выполнять намеченную работу» (Маркс, Энгельс, 494, 493). Планирование не только мыслительный, но и социальный процесс. Оно организовывается в контексте человеческих взаимодействий, связей, взаимоотношений в социополитической среде (Саати, Керне). Планирование как социальный процесс есть нечто большее, чем составление плана. В нем задействованы общественные силы, которые опираются на политический процесс: на достижение соглашений, консенсуса и на иные формы разрешения конфликта (Бенвенисте). Планирование безусловно связано с экономическими отношениями, поскольку в него включены субъекты хозяйственной и общественной жизни, различающиеся своими экономическими интересами. Таким образом, планирование— сложный социально-экономический и организационно-политический процесс. Поэтому его нельзя определить одной дефиницией, В отечественной литературе советского периода планирование рассматривалось как форма реализации планомерности, как совокупность процессов, осуществляющих организационно-экономическую функцию социа- лиетического государства. Известный советский экономист И.М. Сы-роежин определял планирование как процесс принятия решений, охватывающий все общественное хозяйство. Для реализации этого процесса необходима система органов планомерного руководства хозяйством, миссия которых состоит в предоставлении плановых заданий, которые интерпретируются в юридическом смысле как закон, ограничивающий свободу выбора всех элементов структуры. Ограничения накладываются на все взаимодействия и тем самым удовлетворяют общественную потребность в выборе согласованной траектории движения общественного хозяйства. Планирование представляет собой систему связей всех звеньев, определенный комплекс отношений, который в процессе ведения общественного хозяйства разрешает противоречие между единством потребностей и разобщенностью средств их удовлетворения путем создания и эксплуатации обособленной информационной структуры и специфических сообщений в ней (Сыроежин, 89). Такая трактовка планирования характеризует его как вид управленческой деятельности директивного типа. Она созвучна определению директивного планирования, которое было дано Х.Д. Дикинсоном в 1938 г. Согласно Дикинсону, планирование состоит в «принятии основных экономических решений относительно того, что и в каком количестве следует произвести и как распределить произведенное; причем эти решения принимаются органами власти на основе всестороннего анализа экономической системы как единого целого» (цит. по: Йохансен, 55). По мысли К. Ландауэра, теоретика индикативного планирования, планирование — это сознательная координирующая деятельность по регулированию обществом процессов функционирования индивидуальных агентов для принятия решений в общих интересах. Определение К. Ландауэра позволяет сделать вывод, что планирование связано с постановкой и обоснованием целей, оно представляет собой координирующую деятельность по определению направлений для достижения целей, выбору оптимального направления с точки зрения принятых критериев и возможностей разрешения возникающих противоречий. Венгерский экономист Я. Корнай определяет планирование как процесс познания и компромисса. Планирование — инструмент познания. Основные его задачи связаны со сбором и анализом информации для последующего предвидения будущего. Поскольку в социально-экономической системе различные виды деятельности взаимосвязаны, постольку планирование представляет собой путь к пониманию этих взаимосвязей и к согласованию конфликтных интересов. Ввиду этого планирование — сложная социальная деятельность, сочетающая в себе научные основы и искусство, искусство согласования желаемого и возможного. В плановой деятельности важны не только ум, знания, но и интуиция, смекалка, быстрая реакция на изменяющиеся условия. В соответствии с определением Л. Йохансена, планирование есть организованная деятельность для подготовки и согласования решений и мероприятий, которые будут реализовываться центром, для взаимодействия низших звеньев системы управления между собой и с центром в интересах развития самой экономической системы, а также для достижения более широких внеэкономических целей (Йохансен, 63). По мнению Б. Даллаго, «макроэкономическое планирование можно определить как сознательную деятельность государственного управления, цель которой — привести по истечении определенного времени к желаемому состоянию национальную экономику в целом... К планированию относятся общественно-политический надзор над экономикой и контроль посредством различных политических учреждений (правительство, парламент, политические партии); оценка состояния экономики на конкретный момент времени и оценка "спонтанных" тенденций развития; проецирование на будущее желаемого экономического положения, а также использование всех необходимых средств (инструкций, ресурсов, профессионального потенциала и др.), служащих осуществлению намеченных целей» (Даллаго, 106). Р. Акофф, Т. Саати, К. Керне считают, что планирование связано с достижением желаемых результатов в будущем, которые маловероятны без вмешательства человека. Эта мысль подводит нас к пониманию границ планирования: ожидаемое будущее — желаемое будущее — необходимые действия. Планирование является прагматической деятельностью, оно не только инструмент познания, но и средство, метод преобразования окружающего нас мира. Оно заставляет помнить предостережение Конфуция: человек может многое, пока не пожелает невозможного. Планирование есть механизм увязки потребностей и возможностей. Макропланирование — механизм увязки общественных потребностей и ресурсов общества с учетом ограничений, накладываемых платежеспособным спросом и предложением. Макропланирование — такой механизм, который позволяет согласовывать интересы и цели различных субъектов хозяйствования и общественной жизни на основе рационального использования всех видов ресурсов. Таким образом, главными достоинствами макропланирования являются: научное обоснование нацио- нальных целей, направлений и механизмов их достижения, согласование действий субъектов хозяйствования и общественной жизни посредством разрешения противоречий в интересах и снятия, преодоления конфликтов, оптимальное использование общественных ресурсов (природных богатств, научно-технических возможностей, социального потенциала и финансов).' Макропланирование содержит в себе не только достоинства, но и недостатки. Планирование как предвидение, моделирование будущего на основе нашего знания относительно. Оно по всем параметрам никогда не может совпасть с реальностью. Оно может лишь приближать нас к реальному будущему. Планирование не дискретный процесс; это постоянный процесс разработки плана, контроль за его выполнением, его корректировка в соответствии с новыми знаниями о будущем. Конечным результатом планирования на определенный момент времени является план. По форме план — документ, который содержит текстовую часть и плановые таблицы, включающие в себя показатели на базовый период и плановые показатели с определенной разбивкой в зависимости от срока разработки плана, а также мероприятия, обеспечивающие выполнение показателей плана. План по содержанию есть развернутое выражение потребностей, интересов и целей и возможностей по их достижению. Субъекты и объекты макропланирования Субъекты макропланирования характеризуются основными действующими лицами и непосредственными участниками планового процесса. Это прежде всего центральные и региональные органы власти и управления, органы планирования или социально-экономического развития: центральные, отраслевые, территориальные, функциональные. Важными субъектами макропланирования выступают представители крупного бизнеса, ассоциации предпринимателей, ассоциации среднего и малого бизнеса, профсоюзы, руководители крупных государственных предприятий, финансисты, представители финансово-промышленных групп, ассоциации аграриев, крупные ученые, представители академии наук, научно-исследовательских институтов. В плановом процессе могут принимать активное участие представители влиятельных партий, общественных движений, региональных групп взаимодействия и т.п. Объектом макропланирования является народное хозяйство страны. Народное хозяйство— это система расширенного воспроизводства в исторически определенных территориальных границах. Расширенное воспроизводство включает в себя воспроизводство производительных сил, поэтому объектом макропланирования выступают производительные силы в их движении, т.е. размещение и развитие производительных сил. Расширенное воспроизводство включает в себя воспроизводство производственных отношений, поэтому объектом макро планирования являются производственные отношения. Народное хозяйство имеет определённую организационную структуру, в которой можно выделить три аспекта: отраслевой, территориальный и социальный. Имея в виду отраслевую структуру народного хозяйства, следует подчеркнуть, что объектом макропланирования выступает не та или иная отрасль, а входные и выходные связи между отраслями, планирование и регулирование потоков продукции в натурально-вещественной и стоимостной форме от одной отрасли к другой. Исходя из территориальной структуры, следует отметить, что объектом макролланирования являются межрегиональные связи, определяющие направленность и динамику развития народного хозяйства в целом. В качестве объекта макропланирования социальная структура народного хозяйства представлена социальной структурой производства и социальной структурой общества. Социальная структура производства характеризуется соотношением социальных секторов: государственным, частным, общественным и смешанным. Непосредственным объектом макропланирования выступает государственный сектор, другие же сектора лишь в той или иной мере включаются в процесс государственного планирования. В современных условиях рождения так называемого восточноевропейского капитализма все четче проявляется тенденция к размыванию границ частной и общественной собственности и появлению рекомбинированной собственности. Речь идет, по мнению Д. Старка, профессора Центра бихевиористских исследований (Стэнфорд, США) об организационных нововведениях, в процессе которых осуществляется не замена существующих структур, а их рекомбинация, что позволяет эффективно адаптироваться к изменяющимся условиям хозяйствования. Рекомбинированная собственность также может быть объектом макропланирования. Социальная структура общества представлена следующими элементами: социально-демографической структурой, профессионально-квалификационной, национально-этнической, социально-классовой, поселенческой и др. Выступая объектами макропланирования, они накладывают определенные ограничения на процесс планирования. Макропланирование в этих областях не может быть жестко директив-ным. Оно может быть проблемно ориентированным и в определенной степени регулятивным. Предмет планирования Предметом макропланирования выступает совокупность социальных и экономических процессов в их наиболее значимых свойствах. Речь идет о планировании пропорций и темпов социально-экономического развития. Пропорции — соотношение экономических и социальных процессов, соотношение элементов экономических процессов, соотношение элементов социальных процессов, обеспечивающее качественную определенность, целостность и жизнеспособность социальной системы, общества в целом. Темпы— изменение экономических и социальных процессов во времени, скорость протекания социально-экономических процессов. Для того чтобы планирование пропорций и темпов социально-экономического развития было научно обоснованным, нужна теория, поскольку «нет ничего практичнее хорошей теории». Предметом теории макропланирования являются закономерности формирования пропорций и темпов, масштабов и источников эффективного социально-экономического развития страны. Необходимость и возможность макропланирования Планирование является научным достижением и социальным завоеванием XX в. Впервые появившись в практике государственного управления в СССР, оно стало мировым достоянием и используется во всех цивилизованных странах. Существуют объективные факторы, обусловливающие необходимость планирования социально-экономического развития.- Прежде всего следует указать, что человек — существо сознательное. Поэтому его действия предопределены целеполаганием. Цель — это идеальное представление желаемого состояния. Целеполагание как мыслительный процесс выступает элементом планирования, характеризующего будущее состояние объекта или процесса. Планирование, таким образом, выполняет аналитико-прогностическую функцию, обеспечивая обоснование цели. Целеполагание включает в себя не только постановку цели, но и обоснование путей и средств ее достижения. Поскольку объективно существует множество способов достижения той или иной цели и среди этого множества есть наилучший, оптимальный, постольку объективно необходимо планирование как инструмент, обеспечивающий обоснование, оценку и выбор оптимального, т.е. наиболее рационального с точки зрения обозначенных критериев пути достижения цели. При этом планирование обеспечивает согласование, координацию действий для достижения результатов на основе рационального использования средств. Поэтому планирование используется как инструмент повышения эффективности. Человек не только сознательное, общественное, но и деятельное существо. Преобразуя окружающий его мир, он изменяет, развивает себя и общество сообразно своим потребностям, интересам и целям. Планирование при этом выступает инструментом, обеспечивающим согласование, увязку потребностей, интересов, целей с возможностями, стимулируя, заинтересовывая участников общественного процесса в достижении поставленных целей. Указанные объективные факторы, обусловливающие необходимость планирования социально-экономического развития, мы называем основополагающими, или первичными. Вместе с тем существуют факторы, которые мы называем вторичными. Социально-экономические процессы протекают согласно объективным закономерностям, формирующим определенные пропорции, которые характеризуют цикличность и динамику этих процессов. Человек, преобразуя окружающую действительность, «вмешивается» в процессы ее развития и тем самым нарушает предопределенные природой пропорции и темпы. А изменив одни, он обязан предусмотреть изменения других. Средством обеспечения сознательного формирования пропорций и динамики общественных процессов является планирование. Однако поскольку планирование имеет не только достоинства, но и недостатки и возможны серьезные ошибки в целенаправленном воздействии на ход общественного развития, не лучше ли обойтись без планирования и уповать на объективные законы, которые управляют социально-экономическими процессами? Ведь в конечном счете закономерности развития природы и общества имеют следствием сбалансированность и пропорциональность, определяющие, в свою очередь, динамику. Дело в том, что эта пропорциональность достигается порой очень медленно, через цикличность и диспропорции. Человек как сознательный и деятельный субъект не хочет, а порой и не может ждать. Поэтому он вмешивается в ход общественного развития, используя такой инструмент, как планирование. Планирование социально-экономических процессов по мере своего становления и развития приобретает характер закономерной социальной деятельности человека и общества. Первоначально в своих простейших формах как единичное явление оно появилось в обществе по мере усложнения его как социального организма в условиях становления и развития общественного разделения труда. Сферами его проявления были градостроительство, военное дело, общественное реформаторство. функцией, что приводило к кризисам перепроизводства, острым социальным проблемам, политическим конфликтам. При этом качественные изменения происходили в производственных отношениях, прежде всего в отношениях собственности. Эти изменения есть не что иное, как процесе обобществления отношений частной собственности. Можно выделить по крайней мере два направления обобществления отношений частной собственной: генетическое и телеологическое. Основным инструментом решения этой задачи становится долгосрочный контракт. Формируется гигантская сеть контрактов, обслуживающая функционирование системы корпораций с их техноструктурами. Систему корпораций с их техноструктурами, охваченную контрактной сетью, Дж.Гэлбрейт назвал «планирующей системой» в отличие от «рыночной системы» мелких и средних предприятий, функционирующих по неоклассическим законам (Волконский, Пирогов, 121). Регулирование этих связей, согласование интересов было невозможно посредством рыночных механизмов. Нужны были сознательные действия, политическая воля, заинтересованность в достижении консенсуса. Капитализм индустриально развитых стран существенно изменился вследствие усиления роли государства как гаранта социальных прав и свобод граждан. Однако главный фактор повышения экономической эффективности общественного производства, преодоления его непредсказуемости — «это все-таки не роль государства, а именно многообразие устойчивых структурных преобразований. Благодаря им удалось в значительной степени ввести в безопасные рамки циклические кризисы... прямое следствие неуправляемости и несогласованности действий независимых фирм. Основные способы упорядочения экономической ситуации — договоры о ценах и квотах на производство между реаль- ными конкурентами и объединение компаний единой иерархией административного управления» (там же, 122), Администрация является тем социальным аппаратом решения общественных проблем, которому все члены общества по тем или иным причинам подчиняются (там же, 118). Рыночный процесс из «броуновского» движения, характерного для частиц газа, превращается в подобие колебания частиц в кристаллических структурах. Образуется многоярусная, многоэтажная система, каркас которой— транснациональные корпорации и финансово-промышленные группы отечественного капитала, как правило, успешно сотрудничающие с государственным аппаратом. Телеологическое направление связано с целенаправленным формированием государственного и общественного секторов для удовлетворения возрастающих общественных потребностей. Формирование госсектора осуществлялось посредством национализации или выкупа частных компаний, деятельность которых была направлена на производство общественных благ для совместного их использования (почта, телеграф, железные дороги и т.п. и т.д.). Таким образом осуществлялся процесс обобществления частной собственной и формирование отношений общественной (в форме государственной) собственности на средства производства. Однако этим не исчерпывается процесс становления отношений общественной собственности. Диалектическое отрицание отношений частной собственности происходит в процессе обобществления отношений распределения и потребления. Эти процессы осуществляются посредством активизации функций государства, перераспределяющего общественный продукт, национальный доход, формирующего общественные фонды потребления, осуществляющего выплаты трансфертов для помощи нуждающимся слоям населения. Эти процессы не могут регулироваться рынком. экономических процессов. При этом в условиях смешанной экономики рыночный механизм регулирования сосуществует с плановым, т.е. с планированием как социальным процессом, обеспечивающим увязку общественных потребностей и возможностей с учетом различий в интересах субъектов хозяйственной и общественной жизни. Анализу объективных причин, обусловливающих превращение планирования в инструмент экономической политики в странах с частной собственностью, особое внимание уделяет Л. Йохансен. Необходимость макропланирования выводится им прежде всего из того, что механизм свободного рынка оказывается уже неудовлетворительным с точки зрения обеспечения макроустойчивости, поскольку он не только приводит к циклическим колебаниям, вследствие чего обостряется проблема безработицы, но и способен ввести экономику в состояние равновесия на более низком уровне производства и занятости при отсутствии внутренних тенденций для восстановления положения. Это позволяет полагать, что свободный рынок исчерпал свои позитивные возможности и становится тормозом развития экономики и общества в целом, усиливая экономические и социальные диспропорции. Необходимость макропланирования вызвана также тем, что пр мере роста уровня доходов увеличивается доля коллективного, или общественного, потребления в совокупном потреблении. В связи с этим Л. Йохансен пишет: «Поскольку коллективное потребление товаров и услуг регулируется не обычным рыночным механизмом, а правительственными организациями, постольку возрастает совокупная доля ресурсов страны, распределяемых правительством с помощью внерыночных механизмов» (Йохансен, 35). Необходимость макропланирования усиливается ввиду возрастания масштабов косвенных последствий производства и потребления. Наиболее очевидный пример тому — загрязнение окружающей среды. Необходимо плановое государственное регулирование, чтобы ограничить нежелательные воздействия общественного производства на природу. Усилению необходимости планирования способствует возрастание масштабов инвестиций, что требует проведения исследований оценок последствий их осуществления для функционирования предприятий, охраны природы, рынка труда, жилищного строительства, сферы услуг, здравоохранения. Возрастает консолидация групп людей и классов, а также частных компаний в соответствии с социальными и экономическими интересами. Они выдвигают требования, автономное выполнение которых механизм свободного рынка не обеспечивает. Поэтому усиливается давление в пользу государственного вмешательства. Тенденция к объединению имеет такие последствия, как нарушение сложившегося равновесия. Поэтому появление одного объединения неминуемо ведет за собой появление последующих объединений, что усиливает тенденцию к планированию. Заключая рассмотрение вопроса об объективных причинах, обусловливающих необходимость макропланирования, Л. Йохансен сам приходит к выводу, что анализируемые факторы могут быть подведены под общее положение марксистской теории развития общественного производства (там же, 38). Усиление процессов его обобществления на основе дифференциации и интеграции в соответствии с закономерностью социального прогресса означает диалектическое отрицание его как товарного не только по форме, но и по сути. Именно поэтому рынок как основной регулятор общественного производства постепенно уступает место макропланированию социально-экономических процессов. альное исследование на тему: «Есть ли будущее у макропланирования в Восточной Европе?» Тем более что его аргументы совпадают с нашими представлениями о необходимости и возможности макропланирования в условиях модернизации. Так, Даллаго считает, что «в экономических системах бывших стран советской модели, где предстоит развернуть полноценный рынок, сохраняется тем не менее необходимость в макро-планировании: только оно в состоянии определить направления и масштабы преобразования экономической системы» (Даллаго, 105}. Однако используя планирование как инструмент реформирования восточной экономики, необходимо, по мнению автора, четко представлять себе как его плюсы, так и минусы. К достоинствам макроэкономического планирования Даллаго относит то, что его можно принять в качестве «общественного механизма калькуляции», не требующего (по идее) поправок типа ex pos, рынок же как механизм реализации принципов хозяйственного расчета с этой точки зрения уязвим: он способен решить проблему хозрасчета лишь в рамках частного предпринимательства. Поэтому возникает необходимость корректировать деятельность рынка посредством налогов, субсидий. Преимуществом планирования Даллаго считает способность к сбору, обработке, сопоставлению и распространению информации, к выявлению картины на макроуровне исследуемой экономики. Достоинством планирования можно считать также и то, что оно способствует координации работы хозяйствующих субъектов и кооперации их деятельности с органами государственного управления, создает условия для рационального и эффективного использования государственных ресурсов, а также для согласования различных государственных воздействий на экономику, формирует предпосылки долгосрочного предвидения и регулирования хозяйственных процессов, что способно дать дополнительную мотивацию и стимулы для хозяйственных единиц, представляющих различные формы собственности. ственных субъектов. Даллаго отмечает, что «конкуренция во многих случаях менее эффективна, чем сотрудничество, и тогда весьма результативным может оказаться регулирование рынка, в том числе посредством планирования» (там же, 110). Другой аргумент, выдвигаемый против макропланирования, заключается в следующем: оно не способно управлять процессами инновации и эффективно заменять предпринимателя. Признавая, что инновации действительно не поддаются планированию и что предприниматель в этом отношении незаменим, Даллаго указывает на полезность планирования при формировании благоприятной экономической среды. И в ближайшем будущем в регионах Восточной Европы именно планирование сможет сослужить наилучшую службу тем, что создаст общие условия для всех субъектов экономической деятельности. «Это особенно важно с точки зрения долгосрочных капиталовложений, хотя может дать положительный результат и для краткосрочных инновационных процессов» (там же, 110). Достоинством макропланирования является также то, что оно в состоянии противодействовать неизбежному процессу ущемления прав собственности, но только в том случае, если правительство не проявляет никакого произвола тем, что создает для участников хозяйственного процесса гармоничную и предсказуемую среду. Планирование способно также стать эффективным средством ужесточения бюджетных ограничений для хозяйствующих субъектов; публичное объявление о твердой государственной политике (например, кредитной) должно сориентировать ожидания участников хозяйствования. Макропланирование в состоянии проявить свои позитивные воздействия посредством реализации социальных предпочтений, тем самым оно может, считает Даллаго, обеспечить более сбалансированную перспективу для участников хозяйственного процесса и членов общества. «Для этого нужно, чтобы больший акцент был сделан на интересы тех слоев общества, которые в экономическом смысле попали в менее выгодные условия и чтобы планирование ограничивало экономическую и политическую силу монополий и олигополии» (там же, 111). Планирование позволяет укрепить положение этих слоев посредством снижения безработицы, ослабления экономического и социального неравенства, а тем самым обеспечивает стабилизацию положения в обществе. Стабильная же политическая ситуация создает условия для реализации принципов свободы и демократии. Между тем именно в макропланировании в наиболее острой форме проявляется проблема столкновения интересов (как между различными центральными органами, так и между центром и хозяйствующими единицами). Отсюда и такие негативные следствия, как искажение информации, бюрократизация самого процесса планирования, замедление процесса информирования. Данная проблема проявляется также в следующем: план, как правило, дает приоритет какому-нибудь сектору экономики или виду деятельности, вследствие чего занятые там сразу чувствуют, что их работа важна для государства. Поскольку же участники общественного производства стараются избежать риска, они используют свое привилегированное положение для получения и таких преимуществ, которые планом не предусмотрены (там же, 109). На наш взгляд, в целом достоинства и недостатки планирования можно представить как социальные антиномии. При определенных условиях достоинства могут превращаться в недостатки, и наоборот. Ведь планирование — это инструмент управления, созданный разумом человека, и от того, в чьих руках этот инструмент находится, с какой целью и в чьих интересах используется, зависят социально-экономические результаты. Мы согласны с тезисом о том, что планирование, как и управление, является не только наукой, но и искусством. Именно от искусства плановиков, от их интуиции, от умения предвидеть противоречия в интересах зависит, будут доминировать достоинства макропланирования или недостатки. Определяющим фактором, однако, при этом является характер планирования: на какую научную базу последовательно опирается, в каких институциональных формах осуществляется, в какой мере удается координировать деятельность участников планирования, адекватны ли целям планирования регуляторы и стимуляторы. Реализации достоинств и нейтрализации недостатков способствует взвешенный анализ комбинации плановых и рыночных инструментов управления и обеспечение соответствия между плановыми и рыночными механизмами. Поскольку для эффективного функционирования экономики необходимо сосуществование плана и рынка (это исходит из теоретических обоснований и подтверждается практикой хозяйствования различных систем), постольку необходимо решать вопрос критерия, определяющего «долю» каждого из них. И решение этого вопроса возможно на основе оценки соответствия между типом планирования и рыночными инструментами. Особенно важно решение этого вопроса при реформировании экономики. Как отмечает Даллаго, единственным вариантом эффективного решения крупных проблем является «плановое комбинирование раз- личных форм общественного воздействия и государственного вмешательства, применение различных координационных механизмов. Это требует не только широкого использования рыночных начал, но и одновременно — различных типов планирования» (там же, 88). Использование различных типов планирования в сочетании с рыночными регуляторами еще более необходимо в период быстрых изменений с точки зрения вхождения национальной экономики в мировой рынок. По мнению Даллаго, планирование можно было бы наиболее эффективно использовать для утверждения новой политики и формирования соответствующей среды. При этом нужно было четко разделить сферы влияния (компетенции) рынка и плана: планирование не должно заглушать и деформировать сигналы и воздействия мировой экономики на национальные хозяйства. Планирование в этом аспекте целесообразно задействовать на обоснование долгосрочной стратегии. В частности, оно призвано решать следующие вопросы: какую роль и какое специфическое содержание следует придать политике экономического роста, сориентированной на экспорт, есть ли необходимость реализовывать политику импортозамещения, возникает ли потребность в защите новых развивающихся отраслей промышленности, каким образом поддерживать норму накопления, поддерживать техническое развитие. Планирование могло бы выполнять функцию адаптации отечественных предприятий к мировой экономике. Следовало бы также планировать темпы интеграции национального хозяйства в мировое, реализовывать государственные приоритеты. Даллаго считает, что «выбор между планом и рынком в нынешних странах Восточной Европы являет собой ошибочную дилемму. Коль скоро задача состоит в развитии этих стран без опасных шоков и других крайне негативных явлений, необходимо создать условия для "сотрудничества" плана и рынка» (там же, 91). План призван вырабатывать и формулировать долгосрочные «правила игры», обеспечивающие функционирование свободного рынка, а также основные условия функционирования экономики в целом. Для выполнения этой роли наиболее подходит, по мнению Даллаго, регулятивное планирование. Следует отметить, что регулятивное планирование еще более подходит для управления социальными процессами. О необходимости их планирования в условиях модернизации свидетельствуют те глубокие социальные диспропорции, с которыми столкнулось российское общество, острые социальные проблемы, эффективное решение которых без социального планирования невозможно. Более того, необходимость со- циального планирования подтверждается необходимостью планирования экономического развития в силу единства экономических и социальных процессов общественного производства. Заметим, кстати, что экономическое планирование в то же время было и социальным как по форме (планирование — социальный процесс в виде раундов переговоров в развитых капиталистических странах, в виде обоснования и принятия плановых решений Коммунистической партией и Советского правительства в Советском Союзе), так и по содержанию — достижение согласования или обеспечение приоритета интересов определенных классов, социальных групп. Усложнение самого общественного производства, его социально-экономической структуры, усиление его взаимосвязей с другими сферами общественной жизни — все это также обусловливает необходимость планирования социальных процессов. При этом планирование социального развития вступает в качественно новый этап. Речь идет уже не только об усилении внимания в макропланировании к социальным аспектам экономических процессов, о согласовании экономических и социальных целей, об оценке социальных последствий экономического роста, но и об обогащении социального содержания народнохозяйственного планирования. Об этом свидетельствует опыт национального планирования за рубежом (в частности, во Франции и Японии), а также опыт социального программирования в США, используемого как метод планового регулирования социальных процессов в обществе. Степень «социальности» плана характеризуется тем, насколько обоснованы его цели и задачи с точки зрения закономерностей пропорционального, и стабильного развития общества, каковы способы и механизмы достижения поставленных целей, в какой мере реализуется и по мере реализации развивается социальный потенциал общества, какое место отводится в плане социальным проблемам и возможностям их решения. Чем полнее учтено в плане общее и особенное в интересах трудящихся, социальных групп, классов, тем богаче социальное содержание народнохозяйственного плана. Необходимость планирования социально-экономического развития проявляется как общественная закономерность. И эта закономерность реализуется при создании условий для обеспечения ее возможности. Возможность планирования как сложившейся системы государственного обеспечения планового функционирования и развития общества достигается при высоком уровне обобществления производства, распределения и потребления общественного продукта, а следовательно, при увеличении той его доли, которой располагает правительство для достижения общих целей и согласования интересов классов, социальных групп. Возможность планирования социального развития достигается при высоком уровне организации людей как производителей и потребителей. В силу этого создаются объективные основы для согласования интересов, и единства целей, что является предпосылкой для единства действий. Возможность планирования обеспечивается неуклонным ростом профессионального и культурного уровня людей, воспринимающих планирование как неотъемлемый атрибут жизнедеятельности, как форму эффективной связи с социумом. Место планирования в системе государственного управления Управление— подчинение объекта целям и задачам субъекта. Управление подразделяется на управление неживыми, техническими, и живыми, органическими, системами. В управлении неживыми системами доминирует планирование как мыслительный процесс, основанный на аналитических исследованиях, экономико-математических расчетах. Такое планирование называется технико-экономическим. Например, планирование совершенствования технологического процесса, планирование грузопотоков, планирование объемов выпуска определенного вида продукции и др. В управлении живыми социальными системами доминирует планирование как социальный процесс. Это планирование социально-экономическое, социально-политическое. На макроуровне планирование социально-экономических процессов, развития общественного производства принимает государственную форму. В качестве цели государственного управления на макроуровне выдвигается социальное развитие общества. Социальное развитие общества представляет собой противоречивое движение, направленное изменение, управляемое, т.е. целе- и ценностноориентированное преобразование социума, причем управляемость определяется как детерминированное свойство развития. Оно есть единство и борьба противоречивых социальных практик, процесс, осуществляемый в результате качественных изменений, преобразований. Это — отрицание отрицания, что, по Гегелю, означает: начало есть неразвитый результат, а результат есть развитое начало. Социальное развитие есть развертывание внутренних свойств и отношений общественного производства, упрочение социальных связей, преодоление отчуждения человека и общества от природы,от предметного мира, человека от человека, человека от общества, развитие подлинной свободы, признание «Я» в Другом. Социальное развитие осуществляется в процессе прогрессивных изменений, преобразований отношений собственности, управления и власти. Как социально-экономическая категория, собственность есть отношение субъекта к объективным условиям производства как своим. Это отношение есть не только и не столько мысленное, сколько реальное, т.е. оно реализуется в реальном процессе производства посредством использования средств производства для изготовления продукта в интересах собственника. Для того чтобы производство функционировало в интересах собственника, нужно управление как деятельность по подчинению объекта целям и задачам субъекта управления. Оно обеспечивает согласование действий участников производственного процесса и направляет их для достижения поставленных целей в соответствии с определенными интересами. Интересы собственника диктуют управленцам цели и задачи производства и управления им. Поскольку управленцы имеют свои собственные интересы и происходит отделение собственности от управления, нужны политическая воля и власть, подчиняющая управленцев действовать в интересах собственников. Управление является социальным отношением, которое изменяет, преобразовывает отношения собственности и власти. Социальные отношения управления характеризует особый срез общественной жизни, особую комбинацию социально-экономических отношений собственности и социально-политических отношений власти. Таким образом мы выходим на постановку вопроса о том, что управление есть фактор и свойство социального развития. Подлинное развитие, понимаемое нами как прогрессивное поступательное изменение социума, включающее в себя регресс как момент отрицания, невозможно без эффективного управления. Поскольку основу социального развития общества составляет общественное производство, постольку государственное управление общественным производством как целерациональный процесс согласования противоречивых интересов социальных субъектов, обеспечивающий реализацию общественных потребностей и интересов, является фактором социального развития общества. Однако государственное управление должно быть эффективным. Возникает вопрос: как обеспечить эффективное управление? Поскольку объектом нашего анализа является общество, постольку мы связываем эффективное государственное управление социальным развитием с плановым управлением общественным производством, т.е. с макропланированием. Конечно, при этом тоже нужно иметь в виду эффективное планирование, т.е. такое, которое, по мысли Г. Бенвенисте, ведет к прогрессивным изменениям, имеющим ценностный характер.
Таким образом, стратегическое управление включает в себя планирование. Планирование выступает его содержательной частью. В системе управления, т.е. в совокупности форм и методов его осуществления, планирование используется как метод. Планирование как метод — это форма государственного руководства в соответствии с требованиями законов развития природы и общества. Различают прямые и косвенные методы управления. Планирование как прямой метод управления используется в государствах с авторитарной системой. При этом план играет основную роль в управлении. Такое планирование называется директивным. Директивный тип планирования осуществляется на базе государственной собственности на средства производства. Плановые показатели, главным образом в форме директивных заданий формируются в центре, а государственный план строится по принципу разукрупнения (разверстки) и доведения заданий вышестоящего органа управления и планирования нижестоящему. В плане жестко фиксируются объемы производства по номенклатуре и в стоимостной оценке, поставщики и потребители производимой редукции, а также цены, по которым поставляется продукция. К директивному типу планирования тяготеет индирективный тип планирования. Он осуществляется также на базе государственной собственности. Органы государственной власти и управления конкретизируют в плане свою стратегию и приоритеты. План используется так же как основной инструмент управления. Однако меняется набор средств реализации планов. Используются экономические регуляторы для распределения ресурсов (цены, ставки %, кредиты и т.п.). При этом план определяет экономические параметры таким образом, что имитирует конкуренцию и деятельность рынка (Даллаго). Регулятивный тип планирования соответствует смешанной экономике. К конкретным целям планирования относится не только распределение государственных ресурсов, не только управление и согласование деятельности предприятий в рамках госсектора, но и активное воздействие на функционирование частного сектора, на его поведение. Субъект государственного управления выполняет функцию главного координатора национальной экономики. План и рынок имеют одинаковую значимость, но решают разные задачи. «При регулятивном планировании, — пишет Даллаго, — между планом и рынком формируется действительное "разделение труда", в рамках которого и рынок и план способны (до определенной меры) компенсировать ошибки друг друга» {там же, 85). Индикативный тип планирования характерен также для смешанной экономики. Однако цели планирования меняются. Составленные плановые документы содержат лишь общие контуры государственного прогноза о желаемом развитии экономики, а также решения о государственных расходах и капитальных вложениях, о текущих расходах государственных предприятий. Основная задача такого планирования — координация в использовании государственных ресурсов. При этом план используется как вспомогательный инструмент управления, выполняя прогнозно-аналитическую, информационную и координационную функцию. ЛИТЕРАТУРА
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ |
||
|
|
Последнее изменение этой страницы: 2018-05-31; просмотров: 259. stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда... |